239f485c-33fa-466d-bb96-2d8131a571f8 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-460-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00484-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.6.1; 2.3.2.10.; 2.3.5.2.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės ir prievolių padalinimo atsakovei R. J. ir atsakovės R. J. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo padidinimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės bei prievolių padalinimo ieÅ¡kovui K.

J., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. J. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti jo ir atsakovės R. J. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as apie santuokÄ Ä¯raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. sausio 1 d. arba, teismui netenkinus Å¡io reikalavimo, nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. (alternatyvus reikalavimas); po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti prigimtinę pavardę „J.“, o atsakovei R.

J. palikti santuokinę pavardę - „J.“; po santuokos nutraukimo Å¡alių nepilnamečių vaikų dukters U. J. ir dukters M. J. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina R. J. iki vaikai sulauks pilnametystės; po santuokos nutraukimo nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. J. ir M. J., bendravimo tvarkÄ ; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir palikti solidaria prievole, Å¡iems kreditoriams nustatant, kad prievoles vykdys Å«kininko Å«kis be teisės regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėtų įmokų; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui K.

J. ir atsakovei R. J. nepriteisti materialinio išlaikymo vienas iš kito; iš atsakovės R. J. ieškovo K. J. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: santuokÄ su K. J., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti kaip iÅ¡irusiÄ dėl kito sutuoktinio, t. y. dėl ieÅ¡kovo K. J. kaltės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J. 5 000,00 Eur neturtinę žalÄ ; pakeisti 2017 m. balandžio 7 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

J. iÅ¡laikymÄ mažametėms dukroms, (duomenys neskelbtini) gimusiai U. J. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai M. J., padidinti ir priteisti kiekvienai dukrai po 500,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti atsakovei; ieÅ¡kovo K. J. 2009 m. vasario 25 d. įregistruotÄ Å«kininko Å«kį, įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį kiekvienam; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutraukė K. J. ir R. J. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl K. J. kaltės; nutraukus santuokÄ , paliko santuokines pavardes – J., J.; priteisė iÅ¡ K.

J. R. J. 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisė; pakeitė Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡ K. J. iÅ¡laikymÄ dukroms U. J. ir M. J., padidino ir priteisė kiekvienai dukrai po 370,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. kovo 9 d.) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; pripažinti asmenine ieÅ¡kovo K.

J. nuosavybe (ir nutraukiant santuokÄ nedalinti) jo Å«kyje naudojamus daiktus, t. y.:

1. Transporto priemonės ir žemės ūkio technika: ratinis traktorius J. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini); vikšrinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini); krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); priekaba (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2. Kiti žemės Å«kyje naudojami daiktai: krÅ«mapjovė, Å¡lavimo maÅ¡ina, kraninės svarstyklės, įrenginys dyzelio laikymui, nuotekų valymo įrenginys, puspriekabė-cisterna, navigacijos antena, automobilių svarstyklių sistema, krovininė puspriekabė, priekaba su betono maiÅ¡ykle, grÅ«dų apdorojimo įranga, džiovykla, sandėlis „BokÅ¡tuva“, cisterna, skysto kuro degiklis, kombinuotas skutiklis; pripažino asmenine ieÅ¡kovo K. J. nuosavybe (ir nutraukiant santuokÄ nedalinti) turtinę teisę įgyti vikÅ¡rinį traktorių (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-08-03 sudarytÄ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), plÅ«gÄ (duomenys neskelbtini), pagal 2018-01-04 lizingo sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su AB SEB banku, ir pakabinamÄ kombinuotÄ dirvos įdirbimo padargÄ duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-04 lizingo sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su AB SEB banku.

4. Teismas padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisė ieÅ¡kovui K. J. santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris jam atitenka asmeninės nuosavybės teise: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 290,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., 724,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 7440,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 14400,00 Eur vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 34700,00 Eur vertės;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1650,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1740,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini). 27300,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 974,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1840,00 Eur vertės;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1940,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3680,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 278,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1710,00 Eur vertės; pastatas-gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8210,00 Eur vertės; pastatas-dispečerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6950,00 Eur vertės; pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7250,00 Eur vertės; kiti inžineriniai statiniai – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26 500,00 Eur vertės; kiti inžineriniai statiniai – tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 129,00 Eur vertės; kiti inžineriniai statiniai – pakrovimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2130,00 Eur vertės; kiti inžineriniai statiniai - artezinis šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3180,00 Eur vertės; kelias, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16400,00 Eur vertės; nuotekų šalinimo tinklai - drenažo tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 7660,00 Eur vertės; 1098/1103 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 61022,00 Eur vertės;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 53000,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6370,00 Eur vertės; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 985,00 Eur vertės; pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4026,00 Eur vertės; pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 84,00 Eur vertės; kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), 14,00 Eur vertės; nekilnojamojo turto registre neregistruotas gyvenamasis namas, esantis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 60 900,00 Eur vertės; automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4 250,00 Eur vertės; priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 300,00 Eur vertės; buities daiktai: virtuvės komplektas (1500,00 Eur vertės), virdulys (100,00 Eur vertės), šaldytuvas (300,00 Eur vertės)), indaplovė (150,00 Eur vertės), kaitlentė su orkaite (300,00 Eur vertės), sulčiaspaudė (300,00 Eur vertės), indauja (300,00 Eur vertės), svetainės stalas ir kėdės (50,00 Eur vertės), svetainės komplektas (1000,00 Eur vertės), televizorius (100,00 Eur vertės), šviestuvas (100,00 Eur vertės), skalbimo mašina (150,00 Eur vertės), šaldytuvas – šaldiklis (150,00 Eur vertės), siurblys Karcher (100,00 Eur vertės), kondicionierius (150,00 Eur vertės), spintos-komodos miegamajame (3 vnt.) (500,00 Eur vertės), oro kompresorius (50,00 Eur vertės), aukšto slėgio plovimo įrenginys (200,00 Eur vertės); priteisė atsakovei R.

J. santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris jai atitenka asmeninės nuosavybės teise: M. M. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),– 8 500,00 Eur vertės.

5. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J. atsakovei R. J. 184 013,00 Eur piniginę kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Pripažino solidariomis ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytas prievoles pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais, sudarytÄ su AB SEB banku, pripažino solidaria ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytÄ prievolę pagal 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su AB SEB banku, nustatant, kad jÄ pilna apimtimi po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas vykdys K.

J.; pripažino solidaria ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytÄ prievolę pagal 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banku, nustatant, kad jÄ pilna apimtimi po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas vykdys K. J.; pripažino ieÅ¡kovo K. J. asmenine prievole pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, prisiimtus įsipareigojimus. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog yra viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių preziumuoti ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, o bÅ«tent: ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme konflikto metu tyčia nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario sutuoktinės R. J. sveikatÄ . Taip pat byloje nekyla ginčo ir dėl to, kad K. J. sutuoktinės R. J. atžvilgiu fiziÅ¡kai smurtavo ir (duomenys neskelbtini) metų gruodžio mėnesį, tačiau pastaruoju atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jiems susitaikius.

7. Teismas nurodė, jog, nors ieškovas teigė, kad santuoka iširo dėl didelių abipusių nesutarimų, nuolatinių konfliktų, byloje nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes, neįrodė, kad tarp sutuoktinių buvo susitarimas dėl pareigų pasiskirstymo, kurių atsakovė nevykdė.

8. Teismo vertino, kad atsakovė įrodė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ prezumpcijÄ , kurios pagrindu pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi smurtÄ ieÅ¡kovas atsakovės atžvilgiu vartojo dar iki faktinių santuokinių santykių nutraukimo, tuo tarpu minėtos prezumpcijos ieÅ¡kovas nepaneigė. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas.

9. Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. J. ir R. J. (duomenys neskelbtini) metais gyveno Å¡eimyninį gyvenimÄ , (duomenys neskelbtini) m. spalio mėnesį vyko kartu į TurkijÄ , Å¡ventė Jonines, Å¡eimos Å¡ventes, kÄ kaip nurodyta anksčiau patvirtino liudytojų parodymai, Å¡alys mėgino iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , kreipdamosi į specialistus, kartu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡alys skyrium gyventi pradėjo 2017 m. sausio 1 d.

10. Ä®vertinęs santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad santuokos iÅ¡irimas dėl atsakovo netinkamo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu neabejotinai turėjo sukelti ieÅ¡kovei emocinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus (tai patvirtina ir liudytojos S. Å . parodymai), tačiau, nesant į bylÄ pateiktų įrodymų, kad dėl to atsakovei bÅ«tų teikiama specialistų konsultacija, medikamentinis gydymas ar ji patyrė iÅ¡laidų, siekdama pagerinti/atkurti savo emocinę bÅ«klę, pasitikėjimÄ savimi ir pan., atsižvelgiant į santuokos trukmę iki jos iÅ¡irimo (8 m.), atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nustatyti du fizinio smurto panaudojimo atvejai, dėl jų patirta neturtinė žala atlyginta, į teismų praktikÄ dėl priteisiamo neturtinės žalos dydžio santuokos nutraukimo bylose, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

11. Teismas sprendė, kad duomenų šioje byloje visuma yra pakankama spręsti, kad nuo 2017 m. balandžio 7 d., kai teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas šalių dukroms, iš esmės pasikeitė padėtis – šalių dukroms augant ne tik kad natūraliai padidėjo jų poreikiai (žymiai padidėjo poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui), bet atsirado ir papildomų išlaidų (bendravimas su bendraamžiais, pramogos, higienos priemonės ir pan.).

12. Teismas sprendė, kad 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu priteistos 250,00 Eur sumos per mėnesį perkamoji galia sumažėjo, tuo tarpu vaikų poreikiai padidėjo, todėl vienos šalių dukros poreikiams patenkinti reikalinga 800,00 Eur suma mėnesiui.

13. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, sprendė, kad K. J. gali skirti didesnę dalį dukrų poreikiams užtikrinti reikalingos sumos, todėl iÅ¡laikymo dydis didintinas iki 370,00 Eur kiekvienai dukrai (iÅ¡ bendros dukrų poreikių sumos iÅ¡skaičius gaunamÄ iÅ¡mokÄ vaikui ir R. J. dukrų iÅ¡laikymui skirtinÄ 350,00 Eur sumÄ ).

14. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovė net neįrodinėjo turto pagerinimo fakto, t. y. neteikė dėl to jokių įrodymų, apsiribodama deklaratyviais teiginiais, kad tai matyti iš antstolės fiksuotų nuotraukų bei Nekilnojamojo turto išrašo. Teismas atsižvelgė į tai, kad liudytojas R. J. teisme paneigė atsakovės nurodytas aplinkybes dėl sklypo pagerinimo ieškovo ir atsakovės bendromis lėšomis ar atsakovės darbu. Teismas pripažino, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis sklypas Nr. 1 yra nedalintinas.

15. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neneigė faktų, jog Å«kis buvo įkurtas iki santuokos sudarymo, kad ji nebuvo registravusi savo vardu Å«kio ir kad nebuvo registruota Å«kininko K. J. partnere, neįrodinėjo, kad finansiÅ¡kai prisidėjo, įkuriant ar plėtojant Å«kį. Atsakovė teigė, jog Å«kis suklestėjo santuokos metu, kad ji taip pat prisidėjo darbu prie Å«kio veiklos, todėl reikalauja pripažinti Å«kį bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Å is atsakovės reikalavimas nepagrįstas, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis ir nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Kadangi ieÅ¡kovo Å«kis buvo įkurtas iki santuokos sudarymo, tai Å«kis, kaip turtinis vienetas, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui ir negali bÅ«ti padalintas, pripažįstant jį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovei neįrodžius, kad po santuokos sudarymo ji kartu su ieÅ¡kovu vystė jo žemės Å«kį, teismas sprendė, jog ji neturi teisės reikalauti kartu ir iÅ¡ Å«kio gautų pajamų ir už jas įsigyto turto.

16. Teismas nustatė, kad visi Å¡alių santuokoje įsigyti žemės sklypai, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, nes jie yra priskirtini Å«kiui, yra įtraukti į ieÅ¡kovo pateiktas Å«kininko ilgalaikio turto apskaitos korteles, turto sÄ raÅ¡us, ir tai buvo daroma nuosekliai nuo jų įsigijimo kiekvienais metais, taip pat į Å«kininko ilgalaikio turto apskaitos kortelę yra įtrauktas ir sandėlis. Tačiau visose nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyse nurodyta, kad turtas įgyjamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Ä®vertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo įvardijami žemės sklypai priskirtini jo asmeniniam žemės Å«kiui, todėl jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. Teismas sprendė, jog atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti jo nurodomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jo asmenine nuosavybe, todėl Å¡is turtas dalintinas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

17. Teismas sprendė, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat M. M. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl kurio ginčo byloje nėra), nutraukiant santuokÄ dalintini kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

18. Teismas vertino, kad ratinis traktorius J. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); vikÅ¡rinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini); krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kaip ir prieÅ¡ tai paminėti pačios atsakovės Å«kiui priskirti daiktai pagal savo prigimtį akivaizdžiai yra ieÅ¡kovo asmeniniame Å«kyje naudojami ir bÅ«tent jam skirti daiktai. Visi Å¡ie daiktai pirkti ieÅ¡kovo (atsakovė tai pripažino), yra įtraukti į ieÅ¡kovo Å«kio ilgalaikio turto apskaitos korteles, Å«kio turto sÄ raÅ¡us, kuriuose atsispindi jų naudojimas ir nusidėvėjimas, nėra ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡to pareiÅ¡kimo įsigyti Å¡ias priemones Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Atsižvelgiant į tai, šie daiktai pripažintini ieškovo asmenine nuosavybe, yra nedalintini.

19. Teismas vertino, jog, atsižvelgiant į tai, kad akėčios, taip pat sėjamoji Rapid 400C buvo parduota pagal su AB SEB banku sudarytÄ Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina Å«kininko Å«kio ilgalaikio turto apskaitos kortelė 2020 m., atsakovo SEB banko pozicija atsiliepime), todėl Å¡ie daiktai nedalintini.

20. Teismas sutiko su atsakovės nuomone, kad laiptai, vandens valymo filtras, vandens išsiplėtimo bakas, vonia yra namo priklausiniai, kadangi jie, nors ir savarankiški daiktai, bet įmontuoti name yra skirti tarnauti namui ir su juo susiję nuolat.

21. Teismas vertino, kadangi atsakovė, kuri nuolat gyvena su vaikais ir geriausiai žino vaikų poreikius, nurodė, jog būtent vaikai naudojasi kompiuterio stalu, teismas sprendžia, kad šis daiktas nedalintinas, jis perduotinas sutuoktiniui, su kuriuo gyvena vaikai – atsakovei, neišieškant kompensacijos.

22. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog mikrobangų krosnelė ir dviratis sportui buvo įsigyti santuokos metu, todėl Å¡ie daiktai nedalintini. Pažymėtina, kad svetainės stalas ir kėdės bei svetainės komplektas ieÅ¡kovo buvo paskaičiuotas du kartus, atsakovė atkreipė dėmesį, kad tai klaida, ieÅ¡kovas neginčijo. Atsižvelgiant į tai bei atsakovės pateiktas fotonuotraukas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių daiktų po du komplektus name nėra, todėl teismas vertino, kad Å¡alys turėjo Å¡ių daiktų po vienÄ komplektÄ .

23. Teismas sprendė, kad atsakovė sÄ moningai nusprendė neįrodinėti Å«kininko vertės padidėjimo (Å¡alių teisės), nereikalavo pripažinti, kad Å«kio vertė padidėjo, todėl dėl to nepasisakė.

24. Teismas sprendė, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros tiesioginės išmokos nedalintinos, nes jos pripažintinos ūkininko ūkiui skirta parama, todėl yra ūkiui priskirtinas turtas.

25. Dėl ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose buvusių lėšų priteisimo teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė praÅ¡ymo pagrįstumo.

26. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pateikė naujesnio automobilio skelbimo pavyzdžius, o atsakovė pateikė Lietuvoje neregistruoto automobilio pavyzdį, nustatė, kad M. M. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę sudaro šalių nurodytų verčių vidurkis – 8 500,00 Eur.

27. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad žemės sklypas, Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), su statiniais yra skirtas bÅ«tent ieÅ¡kovo žemės Å«kio veiklai, tÄ pripažino abi Å¡alys, ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovas atsiskaitė bÅ«tent kaip Å«kininkas, ieÅ¡kovas nurodė, jog be Å¡io turto nebÅ«tų įmanoma tęsti Å«kio veiklos, ten laikoma technika, kuri ir remontuojama Å¡ioje vietoje, sprendžia, kad Å¡is konkretus žemės sklypas yra reikalingesnis ieÅ¡kovui, teiktų jam didesnę naudÄ , tęsiant Å«kininko veiklÄ , nei atsakovei, kuri žemės Å«kio veiklos niekada nevykdė ir neplanuoja, o nuomos veiklai jai nėra bÅ«tinas bÅ«tent Å¡is konkretus žemės sklypas.

28. Teismas, spręsdamas dėl gyvenamojo namo padalijimo bÅ«do, darė iÅ¡vadÄ , kad padalinti namo natÅ«ra lygiomis dalimis Å¡alims nėra galimybių, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, statybos leidimo medžiagos, pateiktų namo fotonuotraukų, namas yra pritaikytas gyventi vienai Å¡eimai, jo nėra galimybių atidalinti į dvi dalis, be to, jo plotas padalinus į dvi dalis bÅ«tų labai mažas.

29. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypo, ant kurio stovi namas, savininkas yra ieÅ¡kovas, su kuriuo atsakovės santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, atsakovė, norėdama patekti į gyvenamÄ jį namÄ , neiÅ¡vengiamai turėtų tai derinti su ieÅ¡kovu, dėl ko tarp Å¡alių galimi dideli konfliktai, kurie gali įvykti ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad žemės sklypas, ant kurio pastatytas gyvenamasis namas, turi didelę istorinę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui bei jo Å¡eimai.

30. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡is konkretus namas nėra prioritetiÅ¡kai svarbus atsakovei gyventi su vaikais, jai svarbiau apskritai užtikrinti tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ sau ir vaikams. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, sprendė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), padalintinas, priteisinat jį natÅ«ra ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisiant už jį ½ dalį turto vertės kompensacijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas pagal turtinę padėtį yra pajėgus iÅ¡mokėti, tokiu bÅ«du atsakovei sudarant galimybes įsigyti kitÄ tinkamÄ atsakovei gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pritaikytÄ gyventi su vaikais, besimokančiais (duomenys neskelbtini) mieste, tuo pačiu nutraukiant priklausomybę nuo ieÅ¡kovo valios, tvarkant įvairius su gyvenamuoju namu susijusius reikalus ir apsaugant nepilnamečius vaikus nuo grėsmės dalyvauti nuolatiniuose tėvų konfliktuose.

Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovės jaunÄ amžių, į tai, kad ji darbinga (neturi ypatingų sveikatos problemų), įvairialypę darbinę patirtį bei socialinius įgÅ«džius, sprendė, kad atsakovei nebus sudėtinga rasti ir užsitikrinti naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

31. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad lizingo sutartimis įsipareigojimus ieÅ¡kovas su atsakove prisiėmė bÅ«tent dėl daiktų, skirtų Å«kio veiklai ir įtrauktų į Å«kio turto sÄ raÅ¡Ä , į tai, kad jis vienas iki Å¡iol vykdė Å¡iuos įsipareigojimus, o atsakovė pripažino, kad ji tik formaliai rašėsi sutartyse tik tam, kad ieÅ¡kovas gautų paskolas, į tai, kad jam atitenka ir turtinė teisė iÅ¡pirkti lizinguojamus daiktus, sprendė, kad pagal 2018-01-04 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytomis su AB SEB banku, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas vidiniuose santykiuose su atsakove, privalės prievolę vykdyti vienas (neturint regreso teisės į atsakovę dėl Å¡ių prievolių).

32. Dėl 2018-08-03 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, prisiimtų įsipareigojimų už vikÅ¡rinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ , pobÅ«džio teismas sprendė, kad Å¡i prievolė yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė, kadangi ja įsipareigojimus prisiėmė vienas ieÅ¡kovas, pasirašė Å¡iÄ sutartį vienas, veikdamas kaip Å«kininkas, Å«kis yra jo asmeninis turtas, abi Å¡alys pripažįsta, kad lizinguojamas daiktas naudojamas Å«kyje, o prievoles pagal Å¡iÄ sutartį visada vykdė ir vykdo ieÅ¡kovas, kuriam priklauso Å«kis, teismas nustatė ieÅ¡kovui asmeninę turtinę teisę iÅ¡pirkti lizinguojamus daiktus, atsakovė sutarties nepasirašė ir jokių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį neprisiėmė, trečiuoju asmeniu įtrauktas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimo ir kitokių duomenų byloje nepateikė.

Todėl Å¡iÄ prievolę pripažino ieÅ¡kovo asmenine prievole ir nedalintina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 33. Apeliaciniu skundu atsakovė R. J. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o: pakeisti 2022 m. gegužės 5 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimÄ ir 2022 m. gegužės 20 d. papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J. 5000,00 Eurų neturtinę žalÄ ; pakeisti 2017 m. balandžio 7 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J. iÅ¡laikymÄ mÅ«sų mažametėms dukroms U. J. ir M. J. padidinti ir priteisti kiekvienai dukrai po 500,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti atsakovei; ieÅ¡kovo K. J. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Å«kininko Å«kį, įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinus bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, jį priteisti ieÅ¡kovui; padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę lygiomis dalimis, t. y. po l/2 dalį kiekvienam; atsakovei priteisti šį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais (duomenys neskelbtini), žemės sklype ,UN (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre neįregistruotus, už 60 900,00 Eur, o atsakovė sumoka 500,00 Eur ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 6370,00 Eur rinkos vertės su pastatu-gamybiniu pastatu, (duomenys neskelbtini), 8210,00 Eur rinkos vertės, pastatu-dispečerine, (duomenys neskelbtini), 6950,00 Eur rinkos vertės, pastatu-sandėliu, (duomenys neskelbtini), 7250,00 Eur rinkos vertės, pastatu-sargo nameliu, (duomenys neskelbtini), 1610,00 Eur rinkos vertės, inžinieriniais tinklais- aikÅ¡tele, (duomenys neskelbtini), 26500,00 Eur rinkos vertės, tvora, (duomenys neskelbtini), 1129,00 Eur rinkos vertės, pakrovimo aikÅ¡tele, (duomenys neskelbtini), 2130,00 Eur rinkos vertės, arteziniu Å¡uliniu, (duomenys neskelbtini), 3180,00 Eur rinkos vertės, keliu, (duomenys neskelbtini), 16 400 Eur rinkos vertės, drenažo tinklais, (duomenys neskelbtini), 7660,00 Eur rinkos vertės, bendros 87 389,00 Eur rinkos vertės, vieÅ¡ajame registre įregistruotus abiejų vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7000,00 Eur vertės; 1/2 dalį Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų už laikotarpį nuo 2018 metų iki 2020 metų imtinai, 126 895,00 Eur ( 253 790,00 Eur :2-126 895,00 Eur), viso turto už 282 184,00 Eur; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

J. atsakovei 330 632,96 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį; padalinti ieÅ¡kovo K. J. banko sÄ skaitose pinigines lėšas ir atsakovei priteisti 1/3 dalį nuo 1/2 jų dalies, t. y. 401 844,00 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje praÅ¡o priteisti, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo procesinį elgesį civilinėje byloje, ir sumažinti ar atmesti. KitÄ dalį 2022 m. gegužės 5 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimo ir 2022 m. gegužės 20 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 33.1. Santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, nesirÅ«pinimo Å¡eima, ignoravimo Å¡eimos ir santuokos vertybių. IeÅ¡kovo elgesys teisės ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, jis savo elgesiu jÄ pažemino kaip sutuoktinę, todėl prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 5000,00 Eurų neturtinę žalÄ . Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė 1000,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ , nors teismo sprendime nurodė, kad tokio dydžio žalÄ priteisia, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ apeliantę smurtavo du kartus ir ji turėjo patirti emocinį skausmÄ ir pažeminimÄ . 33.2.

Teismo priteistas iÅ¡laikymo vaikams dydis tikrai neatitinka Å¡alių dukrų poreikių, nes jis per mažas. Pirmosios instancijos teismas, padidindamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms nuo 250,00 Eur iki 370,00 Eur, o apeliantei palikdamas pareigÄ teikti 350,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai, tikrai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ir apeliantės turtinę padėtį. Apeliantės ir ieÅ¡kovo gaunamos pajamos ir turimas turtas yra labai skirtingi - apeliantės turtinė padėtis ir gaunamos pajamos yra daug kartų blogesnės, nei ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovo K. J. vardu yra visas Å¡alių santuokoje įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, be to, ieÅ¡kovas nuosavybės teisėmis valdo didelės apimties ir asmeninį turtÄ . Nors ieÅ¡kovas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, bet jie skirti vieninteliam tikslui - jo paties gerovei didinti, bet ne vaikų gerovei. IÅ¡vedus kreditoriams mokamų įmokų vidurkį, K. J. kas mėnesį kreditoriams sumoka apie 50 000,00 Eur, kai tuo tarpu vaikų iÅ¡laikymui didesnių pajamų skirti nesutinka.

Padidindamas teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas praktiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo bendravimo su dukromis, teikia jau priteistÄ iÅ¡laikymÄ kada nori, nekreipia dėmesio į dukrų sveikatos problemas ir su tuo susijusias bÅ«tinas iÅ¡laidas, beveik nebendrauja su dukromis, nesidomi jų poreikiais. 33.3. Nepagrįstai teismas Å«kininko Å«kį priskyrė ieÅ¡kovui kaip asmeninę nuosavybę. Ūkininko Å«kis, nors ir įregistruotas ieÅ¡kovo vardu iki Å¡alių santuokos įregistravimo, yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė.

Be to, rezoliucinėje pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo dalyje nesuformuluota ir nenurodyta, kad teismas nusprendžia ir pripažįsta, jog ieÅ¡kovo K. J. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Å«kininko Å«kis, (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje civilinėje byloje 2022 m. gegužės 20 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , tačiau juo iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , bet ne Å«kininko Å«kio, t. y. Å«kininko Å«kio teisinės priklausomybės klausimas teismo liko neiÅ¡spręstas. 33.4.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad name gyventi apeliantė negalės dėl galimų konfliktų, žemės sklypas yra ieÅ¡kovo, todėl namÄ priteisė natÅ«ra ieÅ¡kovui, o apeliantei piniginę kompensacijÄ . Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) gyvena Å¡alių nepilnametės dukros ir apeliantė. Tai vienintelė jų ir apeliantės pastogė, kito bÅ«sto neturi. Teismo sprendimas pasirinkti Å¡io turto padalinimÄ , kad natÅ«ra jis tenka ieÅ¡kovui, o apeliantei - piniginė kompensacija, dar bÅ«tų suprantamas, jeigu Å¡is namas bÅ«tų priteistas apeliantei, bet ne ieÅ¡kovui - sutuoktiniui, kuris ne vienÄ kartÄ prieÅ¡ apeliante smurtavo ir teismo pripažintas kaltu.

Tokiu sprendimu įteisinta smurtavusio asmens pergalė prieÅ¡ nukentėjusius nuo smurto asmenis. Å iuo teismu sprendimu iÅ¡ namų turi iÅ¡eiti apeliantė su vaikais, o jame pasilieka gyventi smurtavęs asmuo, tai nesuprantama. 33.5. Kada sumokės ir ar iÅ¡ viso sumokės piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovas, neaiÅ¡ku. Kompensacijos sumokėjimo galimybes teismas nustatė labai primityviai - tik iÅ¡ ieÅ¡kovo žodžių, nors jis bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ pabrėžė, kad negali teikti didesnio iÅ¡laikymo vaikams, nes turi didelių finansinių įsipareigojimų.

Be to, žinant ieÅ¡kovo nuostatÄ iÅ¡saugoti visÄ turtÄ , vargu ar piniginė kompensacija bus mokama tokio dydžio, kaip priteisė teismas. Taigi jos ir nepilnamečių dukrų laukia nežinia ir tai įteisinta Å¡iuo teismo sprendimu. 33.6. Pirmosios instancijos teismas padalino bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę taip, kad visas turtas, tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovui, o apeliantei - automobilis ir piniginė kompensacija. Tokia teismo pozicija neatitinka aukščiau nurodytai teismų praktikai, nes dalijamas didelis kiekis turto ir tikrai buvo galima turtÄ padalinti natÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dalijamo turto vertę, jas nustatė palankias ieÅ¡kovui. 33.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir transporto priemonės Audi pardavimÄ , nes parduota ankstesnė įsigyta Audi transporto priemonė (pirkimÄ parodo 2020-10 bankiniai iÅ¡raÅ¡ai, kuriuos buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti K. J., ir jo teigimu, Å¡i transporto priemonė buvo parduota - taip paaiÅ¡kino posėdžio metu), o ne toji Audi A7, kuriÄ Ä¯registravo 2021-09-09 ir Å¡iuo metu vairuoja K.

J.. Taip pat K. J. nurodė buhalterinę transporto priemonės vertę, t. y. 19 000,00 Eur. Nors ilgalaikio turto lentelėje matyti, kad įsigijo 2021-02. Taip pat teismui nepateikė transporto priemonės pirkimo dokumentų. Apeliantė tuo tarpu pateikė analogiÅ¡kų automobilių rinkos kainÄ , kuri gerokai skiriasi nuo įvardintos K. J.. Teismas, taikydamas vidurkio skaičiavimo principÄ , Å¡iuo atveju Å¡io principo taip pat netaikė. 33.8. Å is teismo sprendimas nesuprantamas dėl kelių priežasčių.

Visų pirma dėl to, kad teismas kaip ir pripažįsta, M. M. M., žemės sklypai - bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalinta. Tačiau tai, kad tos žemės naudojimosi dėka ir bendru darbu buvo uždirbtos pajamos ir didinamas ūkis - tai jau K. J. asmeninė nuosavybė. Toks teismo požiūris mažų mažiausiai neteisingas apeliantės atžvilgiu. 33.9. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 20 d. papildomu sprendimu priteisė iš apeliantės ieškovo K. J. naudai 7 500,94 bylinėjimosi išlaidų ir 7 996,90 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Apeliantės turtinė padėtis yra keliasdeÅ¡imt kartų blogesnė, nei ieÅ¡kovo, todėl teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos jÄ dar labiau pablogins.

34. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. J. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir 2022 m. gegužės 20 d. papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistus, o atsakovės R. J. apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos procese. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 34.1. Atsakovė viso proceso metu, kuris truko daugiau nei metus laiko, tikslindama savo prieÅ¡ieÅ¡kinį kelis kartus, nei karto neįrodinėjo, kad ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį skausmÄ ir neteikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, atsakovė neteikė jokių įrodymų, kodėl ji praÅ¡o bÅ«tent 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kas tÄ sumÄ sudaro, dėl ko tokiu elgesiu atsakovė pažeidė CPK 178 straipsnio nuostatas.

Atsakovė neįrodinėjo nei savo dvasinio skausmo, nei patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų, kaip tai reglamentuoja CK 3.70 straipsnio nuostatos, todėl atsakovė pažeidė šį straipsnį. Tai, kad atsakovė nepatyrė tokios neturtinės žalos, kokiÄ teigia, patvirtina ir tai, kad, nesibaigus santuokos nutraukimo procesui, atsakovė pradėjo vesti bendrÄ Å«kį su kitu vyru, kuris per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ pakvietė ieÅ¡kovÄ Ä¯ draugus, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta nuotrauka iÅ¡ www.facebook.lt.

Atsakovė dėl neva patirto streso ir kitų neigiamų emocijų net nesikreipė į specialistus, psichologus, psichiatrus ar psichoterapeutus, jai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti jokie tokiais atvejais paskiriami vartoti vaistai, į bylÄ nėra pateikta ir reikalaujamos 5000,00 Eur sumos pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, prieÅ¡ingai – atsakovė patvirtina, kad esmė yra iÅ¡ vis ne piniguose, todėl akivaizdu, kad 5000,00 Eur neturtinės žalos atsakovė tikrai nepatyrė, o priteista 1000,00 Eur suma Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga. 34.2.

Ä® bylÄ pateiktos ieÅ¡kovo gyventojo pajamų deklaracijos pagrindžia faktÄ , kad 2018 metais ieÅ¡kovas patyrė 164731,01 Eur nuostolį, 2019 metais ieÅ¡kovo pelnÄ sumažino iÅ¡ 2018 metų perkeltas 164731,01 Eur nuostolis, todėl 2019 metais gautas pelnas sudarė 65839,92 Eur, 2020 metais pelnas sudarė 45058,18 Eur, o 2021 metais buvo 19478,91 Eur nuostolis. Taigi į bylÄ yra pateikti ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek Å«kio balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos, gyventojų pajamų deklaracijos, Å«kininko Å«kio kreditorių sÄ raÅ¡as, ilgalaikio turto lentelės, iÅ¡ kurių yra akivaizdu, kad atsakovė neteisingai skaičiuoja ieÅ¡kovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose pinigų judėjimus.

Todėl ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra daug kartų geresnė, kaip bando įteigti atsakovė, ir ieÅ¡kovas nedisponuoja tokiomis sumomis, kokias nurodė atsakovė. Viena vertus, ieÅ¡kovas turi turto, tačiau, kita vertus, didžioji dalis turto yra įkeista kreditoriams, todėl ieÅ¡kovas privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus kreditoriams. Jei ieÅ¡kovas nevykdys įsipareigojimų kreditoriams, įkeistas turtas bus perleistas jiems arba iÅ¡varžytas varžytinėse. Dėl Å¡ių argumentų ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė nei atsakovės, be to, ieÅ¡kovas turi nuolat jaudintis dėl gamtinių sÄ lygų, kurios tiesiogiai įtakoja Å«kio veiklÄ . 34.3.

Atsakovei teismo sprendimu priteista net 184 013,00 Eur piniginė kompensacija, todėl ji gali įsigyti savo vardu nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė gauna stabilias pajamas ir tai yra svarbiausia, nes ji gali planuoti savo iÅ¡laidas. Vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas moka po 370,00 Eur iÅ¡laikymÄ , atsakovė iÅ¡ valstybės gauna už kiekvienÄ vaikÄ po 73,50 Eur ir Å¡i iÅ¡moka dar didės. Atsakovė, jei jos netenkina gaunamos pajamos, gali ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo ar kurti savo verslÄ ir tokiu bÅ«du užsidirbti tiek, kiek ji nori.

IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį ir padidino iÅ¡laikymÄ vaikams. 34.4. Teismas aiÅ¡kiai sprendime nurodė, kad Å«kis apskritai negali bÅ«ti dalintinas, nes yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje teismui atskirai ar papildomai nereikėjo nurodyti, kad Å«kis paliekamas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe. Be to, atsakovė reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti Å«kį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl, teismui pripažinus, kad Å«kis apskritai yra nedalintinas, rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta „kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti“.

Todėl prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, teismas klausimÄ dėl Å«kio iÅ¡sprendė atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. 34.5. Pažymėtina, jog atsakovė nekėlė reikalavimo pripažinti faktÄ , kad ieÅ¡kovas su atsakove vedė bendrÄ Å«kį iki santuokos sudarymo. Ūkis pradėjo veikti ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos pastangų dėka, nes ieÅ¡kovo tėvas yra Å«kininkas daugelį metų, pats ieÅ¡kovas padėjo Å«kyje tėvui jo Å«kyje, kai pats ieÅ¡kovas buvo dar mažas.

Tuo tarpu atsakovė, prieÅ¡ingai, ji į Å¡eimÄ neatsinešė jokio asmeninio turto, kÄ patvirtino ir jos motina I. N., duodama parodymus 2022-03-30 posėdžio metu, nurodydama, kad ji nepamena, ar kažkÄ atsakovei davė, po to nurodė, kodėl ji turėjo kažkÄ jai duoti. Tai, kad santuokos metu buvo pirktas turtas, kuris naudojamas Å«kio veikloje, neduoda pagrindo Å«kio pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nė vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad yra matęs dirbant atsakovę Å«kyje. 34.6.

Atsakovei už namÄ teismo sprendimu yra priteista 30 450,00 Eur piniginė kompensacija, todėl ji gali įsigyti kitÄ bÅ«stÄ už jai priteistÄ kompensacijÄ . Pati atsakovė vykusių teismo posėdžių metu ne kartÄ nurodė, kad jai namas Antringio kaime nėra prioritetas ir ji svarstytų įsigyti kitÄ bÅ«stÄ â€“ tai yra konstatuota ir teismo sprendime. Taip pat byloje yra konstatuotos ir tokios faktinės aplinkybės, kÄ viso teismo proceso metu akcentavo atsakovė – kad jai sunku rÅ«pintis namu, todėl teismas, priteisdamas namÄ ieÅ¡kovui, pasielgė teisingai.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , aiÅ¡kiai įvertino visas aplinkybes – kad namas stovi ant ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, atsakovė neprašė servituto patekimui į namÄ , Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, kad atsakovė ne kartÄ nurodė, kad jai sunku rÅ«pintis namu, dėl ko reikia trečiųjų asmenų pagalbos, kad atsakovė nebÅ«tų pajėgi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ , prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas, kad pats namas atsakovei nėra prioritetas, nes jai svarbiausia vaikams užtikrinti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ ji galės įsigyti už jai iÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ . 34.7.

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia „tokia teismo pozicija neatitinka aukščiau nurodytai teismų praktikai, nes dalijamas didelis kiekis turto ir tikrai buvo galima turtÄ padalinti natÅ«ra“, tačiau pati atsakovė iÅ¡ viso dalintino turto prašė iÅ¡ esmės vienintelio ir brangiausio turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir šį reikalavimÄ teismas iÅ¡nagrinėjo. Teismas atsakovės reikalavimus nagrinėjo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio ribose, todėl jos argumentai, kaltinant teismÄ , kad teismas nepadalijo turtÄ natÅ«ra, yra visiÅ¡kai atmestini. 34.8.

IÅ¡ atsakovės argumentų nesuprantama, apie kokį automobilį Audi yra kalbama, nes nenurodyti jo konkretus duomenys, nesuprantama, ar atsakovė nesutinka su Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verte, ar ji ginčija patį automobilio padalijimo faktÄ . Todėl iÅ¡ esmės yra neįmanoma atsikirsti į Å¡iuos argumentus. 34.9. Atsakovės argumentai „taip pat Å¡iuo teismo sprendimu aÅ¡ atsidÅ«riau tokioje padėtyje, kad po patirto smurto ir santuokos griÅ«ties aÅ¡ lieku finansiÅ¡kai priklausoma nuo ieÅ¡kovo: ar jis sumokės man piniginę kompensacijÄ ir kada“ yra visiÅ¡kai nepagrįstai, nes, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas privalės sumokėti priteistÄ piniginę kompensacijÄ , kai tik teismo sprendimas įsiteisės. Jei ieÅ¡kovas nesumokės piniginės kompensacijos, atsakovė galės pradėti priverstinio pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir tokiu bÅ«du gauti piniginę kompensacijÄ . 34.10.

Nesutiktina su atsakovės argumentais dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinimo, nes viso proceso metu ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai, procese buvo aktyvus, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, 2022 m. gegužės 20 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistu. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

36. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo. Faktinės bylos aplinkybės 37. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. J. ir atsakovė R. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir atsakovė turi dvi nepilnametes dukras:

M. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir U. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu iÅ¡ K. J. dukroms priteistas materialinis iÅ¡laikymas kiekvienai po 250,00 Eur. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. savo Å¡eimos nariui žmonai R.

J. nežymiai sutrikė sveikatÄ ; R. J. priteista 100,00 Eur turtinė žala, 1 000,00 Eur neturtinė žala. Ūkininkų Å«kių registre Å«kininko Å«kis, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas (duomenys neskelbtini), Å«kininkas nurodytas – K. J.. K. J. įtrauktas į Ä®registruotų paÅ¡arų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡Ä pagal paÅ¡arų veiklos rÅ«Å¡is – gaminti, tiekti į apyvartÄ augalininkystės produktus.

38. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas turtas, t. y. žemės sklypai su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypai, esantys adresais: (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini). (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini). (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 1098/1103 dalis (duomenys neskelbtini) (5/1103 dalis asmenine nuosavybe K.

J.) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „Turto vertė“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad, lyginamuoju metodu įvertinus patikslinimus, nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo, bendro 233,47 kv. m. ploto, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas priklauso K.

J. asmeninės nuosavybės teise, nustatyta rinkos vertė turto apžiÅ«ros dienÄ 2021 m. rugpjūčio 5 d. yra 60 900,00 Eur. VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovės R. J. vardu registruotų transporto priemonių nėra, ieÅ¡kovo K. J. vardu po santuokos sudarymo registruotos transporto priemonės: krovininiai automobiliai virÅ¡ 12 t. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis iki 3,5 t.

„F. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviniai automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „M. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos arba puspriekabės virÅ¡ 10 t. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba arba puspriekabė nuo 0,75t. iki 3,5 t. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“. K. J. pateikė jo vardu registruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ .

39. Informacijoje apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpiu nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. matyti, kad po santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) R. J. dirbo pas Å«kininkÄ J. K. (duomenys neskelbtini), laikotarpiais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gavo motinystės iÅ¡mokÄ , nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo pas K.

J., vykdantį individualiÄ veiklÄ (pastarÄ jį patvirtina pridėta (duomenys neskelbtini) darbo sutartis, (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo), nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar dirba (duomenys neskelbtini). 40. 2021 m. kovo 4 d. antstolės E. R. pažymoje nurodyta, kad pagal 2017 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdomas priteisto iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K. J., R. J. du kartus kreipėsi dėl iÅ¡laikymo dukroms įsiskolinimo. Pateiktas 2021 m. rugpjūčio 11 d.

U. J. ir M. J. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, UAB „Pasaulio optika“ sÄ skaitos, vaikams reikiamo iÅ¡laikymo paskaičiavimo lentelė, kurioje nurodyta, kad kiekvienai dukrai reikalingas 1000,00 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį. Dėl neturtinės žalos priteisimo 41. Apeliantė teigia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, nesirÅ«pinimo Å¡eima, ignoravimo Å¡eimos ir santuokos vertybių. IeÅ¡kovo elgesys teisės ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, jis savo elgesiu apeliantę pažemino kaip sutuoktinę, todėl ji prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 5000,00 Eur neturtinę žalÄ .

Tačiau nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė 1000,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ , nors teismo sprendime nurodė, kad tokio dydžio žalÄ priteisia, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ apeliantę smurtavo du kartus ir ji turėjo patirti emocinį skausmÄ ir pažeminimÄ . Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantė turi ir toliau nuolat taikytis su K. J. netinkamu elgesiu Å¡eimos atžvilgiu.

42. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje numatyta sutuoktinio teisė reikalauti iÅ¡ kito sutuoktinio, kalto dėl santuokos iÅ¡irimo, neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , skausmÄ , neigiamas emocijas. Nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-113/2011).

Pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui (CPK 178 straipsnis, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008).

43. Nagrinėjamu atveju nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) savo Å¡eimos nariui žmonai R. J. nežymiai sutrikė sveikatÄ . Byloje konstatuota, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti neturtinę žalÄ .

44. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nors apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo.

45. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, pagal kurias įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015, kt.).

46. Apeliantė patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯rodinėja tuo, kad: emocinį skausmÄ ir pažeminimÄ patyrė ne tik ji, bet ir Å¡alių mažametės dukros, kurioms prireikė psichologų pagalbos; su psichologiÅ¡kai pažeistomis dukromis apeliantė liko viena ir turėjo, nugalėdama savo emocijas ir skausmÄ , rÅ«pintis jomis viena; apeliantė patyrė daugiau tiek fizinio, tiek psichologinio smurto. Apeliantė teigia, kad žmogus, iÅ¡gyvenantis santuokos griÅ«tį, negali pateikti daug įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien deklaratyvių paaiÅ¡kinimų apie patirtos neturtinės žalos dydį nepakanka. Kaip minėta, pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, kad apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog dėl to apeliantei bÅ«tų teikiama specialistų konsultacija, medikamentinis gydymas, kad ji patyrė iÅ¡laidų, siekdama pagerinti/atkurti savo emocinę bÅ«klę, pasitikėjimÄ savimi ir pan.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad santuokos iÅ¡irimas dėl atsakovo netinkamo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu neabejotinai turėjo sukelti ieÅ¡kovei emocinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau kokio dydžio, sunkumo patirta neturtinė žala, apeliantė papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais neįrodinėjo, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į santuokos trukmę iki jos iÅ¡irimo (8 m.), atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nustatyti du fizinio smurto panaudojimo atvejai, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir priteisė atsakovei teisingÄ 1000,00 Eur neturtinės žalos dydį, kuris atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl sprendimas Å¡ioje byloje paliktinas nepakeistu.

Dėl priteisto nepilnamečiams vaikams materialinio iÅ¡laikymo padidinimo 48. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo vaikams dydis tikrai neatitinka Å¡alių dukrų poreikių, nes jis per mažas. Pirmosios instancijos teismas, padidindamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms nuo 250,00 Eur iki 370,00 Eur, o apeliantei palikdamas pareigÄ teikti 350,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai, tikrai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ir apeliantės turtinę padėtį. Padidindamas teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas praktiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo bendravimo su dukromis, teikia jau priteistÄ iÅ¡laikymÄ kada nori, nekreipia dėmesio į dukrų sveikatos problemas ir su tuo susijusias bÅ«tinas iÅ¡laidas, beveik nebendrauja su dukromis, nesidomi jų poreikiais.

49. Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

50. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

51. Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš K. J. priteistas materialinis išlaikymas dukroms U. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

52. Nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡laikymo dydį Å¡alių nepilnamečiams vaikams motyvuojamas didėjančiais vaikų poreikiais. Padidėjusius dukrų poreikius apeliantė grindė, pateikdama jų poreikių apskaičiavimo sÄ matÄ , kuriÄ posėdžio metu tikslino. Nurodė, kad abiejų dukrų poreikiams patenkinti reikia: 760,00 Eur/mėn. maitinimui (įskaitant maitinimÄ mokykloje); 185,00 Eur/mėn. rÅ«bams, avalynei; 230,00 Eur/mėn. – higienai, mergaitiÅ¡kiems reikalams (įskaitant makiažo priemones, nagų priežiÅ«rÄ , moteriÅ¡kÄ priežiÅ«rÄ ); ugdymo, lavinimo reikmenims – 80,00 Eur/mėn; papildomam ugdymui – 125,00 Eur/mėn.; stovyklai 1 k/metus – 600,00 Eur; mokyklos papildomoms iÅ¡laidoms (fondas, Å¡ventės, renginiai, ekskursijos) – 35,00 Eur/mėn.; laisvalaikiui (draugų gimtadieniai, pasibuvimai savaitgaliais pas draugus, pramogos (baseinas, ekskursija, kinas, poilsis) – 2 400,00 Eur metams, kas mėnesiui sudarytų 200,00 Eur; sveikatai (gydymas, vitaminai, skiepai) – 80,00 Eur; komunalinėms paslaugoms (internetas, televizija, elektra, Å¡iukÅ¡lės, kuras) – 140,70 Eur; transporto iÅ¡laidoms (kuras, papildomas kuras, padangos 4 metams, remontas, plovykla) – 313,50 Eur; ryÅ¡io paslaugoms – 20,00 Eur; draudimui nuo nelaimingų atsitikimų – 21,00 Eur; namų buities iÅ¡laidoms (namų remontas, priežiÅ«ros priemonės, kiemo priežiÅ«ra) – 47,00 Eur; gyvÅ«no priežiÅ«rai – 30,00 Eur; nenumatytoms iÅ¡laidoms (buitiniai prietaisai, baldai, telefonas, dviratis namų reikmės daiktai, kita) – 116,00 Eur, t. y. vieno vaiko poreikių patenkinimui reikia 1 095,00 Eur mėnesiui.

Teismo posėdžio metu atsakovė papildė lentelę, nurodydama iÅ¡laidas dukrų akiniams – 25-30,00 Eur/mėn.; ortodonto paslaugų iÅ¡laidoms. Apeliantė nurodė, kad į ortodontÄ dar nesikreipė, todėl negali numatyti, kiek gali prireikti vizitų. Atsakovė vaikų poreikių lentelėje nurodė, kad vieno vaiko poreikiams patenkinti reikia 1 000,00 Eur.

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad duomenų šioje byloje visuma yra pakankama spręsti, kad nuo 2017 m. balandžio 7 d., kai teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas šalių dukroms, iš esmės pasikeitė padėtis – šalių dukroms augant ne tik kad natūraliai padidėjo jų poreikiai, bet atsirado ir papildomų išlaidų, o kartu su jomis ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma.

54. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu priteistos 250,00 Eur sumos per mėnesį perkamoji galia sumažėjo, tuo tarpu vaikų poreikiai padidėjo, todėl sprendė, kad vienos Å¡alių dukros poreikiams patenkinti reikalinga 800,00 Eur suma mėnesiui. Pažymėtina, jog apeliantė neteikia prieÅ¡taravimų, kad pirmosios instancijos teismas nustatė 800,00 Eur sumÄ vienos dukros poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovas taip pat neprieÅ¡tarauja dėl teismo konstatuotos 800,00 Eur sumos vienos dukros poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija dėl vaikų poreikių ir jiems tenkinti reikalingos sumos plačiau nepasisakys.

55. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu šioje dalyje dėl atsakovės ir ieškovo turtinės padėties vertinimo bei iš ieškovo priteistos išlaikymo sumos dydžio.

56. Ä®statyme nėra reglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

57. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

58. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

59. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , prie iÅ¡laikymo prisidedant proporcingai pagal savo turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

60. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo.

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį yra 1085 Eur, nuo 2018 m. gauna iÅ¡mokÄ vaikams, siekiančiÄ 73,50 Eur, asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas turi Å«kininko Å«kį, pajamos iÅ¡ Å«kininko Å«kio: iÅ¡ teismui pateiktų suvestinių matyti, kad 2018 metais ieÅ¡kovas turėjo 431 083, 57 Eur įplaukų; 2019 metais - 949 666,34 Eur įplaukų; 2020 metais - 908 084, 26 Eur piniginių įplaukų; 2021 metų sausio - kovo mėn. - 376 022, 10 Eur įplaukų, viso apie 2 664 855,00 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. ir 2021 m. patyrė ir nuostolių, todėl gaunamas pelnas yra mažesnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieÅ¡kovo gaunamos pajamos iÅ¡ Å«kininko Å«kio gali bÅ«ti Å¡iek tiek mažesnės, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pajamos gerokai yra didesnės, nei apeliantės. Taip pat atsakovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. IeÅ¡kovas turi finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartis. Abi Å¡alys kitų iÅ¡laikytinių neturi.

62. Teisėjų kolegija pažymi, jog ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, nesudaro pagrindo nedidinti iÅ¡laikymÄ vaikams. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes, pasinaudodamas gautu kreditu, gausina turimÄ turtÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

63. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje nurodoma, jog tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, taip pat neplanuotų papildomų iÅ¡laidų naÅ¡ta, į kÄ taip pat atsižvelgtina sprendžiant dėl kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančios vaiko poreikiams reikalingų iÅ¡laidų sumos paskirstymo bei priteistino iÅ¡laikymo dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

64. Nepagrįstais vertintini ieÅ¡kovo argumentai, kad apeliantei yra priteista piniginė kompensacija, todėl jos turtinė padėtis yra gera, lyginant su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad Å¡ios piniginės kompensacijos paskirtis ne vaikų iÅ¡laikymas. IÅ¡ minėtų pinigų apeliantė turės įsigyti gyvenamÄ jį plotÄ , kur gyvens su nepilnamečiais vaikais, kitus bÅ«tinuosius daiktus ir pan. Ä®vertinusi bylos aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra daug geresnė, nei apeliantės, todėl darytina iÅ¡vada, kad K. J. gali skirti didesnę dalį dukrų poreikiams užtikrinti reikalingos sumos.

65. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡alies ekonominę situacijÄ ir pragyvenimo lygį, į tai, kad Å¡alių vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrina apeliantė, teikianti ir kasdieninį iÅ¡laikymÄ bei priežiÅ«rÄ , ko paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo iÅ¡ kito tėvo priteisimas, vadovaujantis vaikų interesais, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog K. J. gali skirti kiekvienos dukros iÅ¡laikymui po 500,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki dukrų pilnametystės. Priteistas toks iÅ¡laikymo dydis atitiks Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus ir leis užtikrinti jų poreikius, taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto tėvų materialinės padėties proporcingumo principo.

66. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai po 500,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. kovo 9 d.) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Dėl Å«kininko Å«kio 67. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å«kininko Å«kį priskyrė ieÅ¡kovui kaip asmeninę nuosavybę.

Ūkininko Å«kis, nors ir įregistruotas ieÅ¡kovo vardu iki Å¡alių santuokos įregistravimo, yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė. Teigia, kad Å«kininko Å«kį ieÅ¡kovas įregistravo, kai Å¡alys jau faktiÅ¡kai gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Didžioji dalis žemės sklypų ir net gamybinių patalpų buvo įsigyta, Å¡alims gyvenant santuokoje. IeÅ¡kovo vardu įregistruotas Å«kis iÅ¡siplėtė ir suklestėjo tik santuokos metu.

68. CK 3.88 straipsnio 1 dalimi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama, be kita ko, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (1 punktas), įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas (4 punktas).

69. CK 3.89 straipsnio 1 dalimi asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas, be kita ko, šis turtas: abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (1 punktas), lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, išskyrus lėšas ir daiktus, skirtus verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai bendrai (5 punktas).

70. Kasacinis teismas nurodė, jog tais atvejais, kai Å«kininko Å«kis įregistruotas iki santuokos sudarymo vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, jis laikytinas jį įregistravusio sutuoktinio asmenine nuosavybe (verslu). Tačiau Å«kininko Å«kio pripažinimas asmenine jį iki santuokos įregistravusio sutuoktinio nuosavybe savaime nenulemia, kad Å«kininko Å«kyje naudojamas santuokos metu įgytas turtas taip pat laikytinas asmenine Å¡io sutuoktinio nuosavybe. Jei po santuokos sudarymo Å¡iuo verslu verčiasi abu sutuoktiniai bendrai, tiek iÅ¡ Å¡io verslo santuokos metu gautos pajamos, tiek už jas įsigytas turtas (daiktai) laikytini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021).

71. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ūkininkų ūkių registre K. J. vardu įregistruotas ūkininko ūkis, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) Ūkininkui (duomenys neskelbtini) išduotas ūkio įregistravimo pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė nebuvo įregistravusi ūkininko ūkio, nebuvo ūkininko partnerė, nebuvo įregistravusi technikos, traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre.

72. Apeliantė teigia, kad dirbo Å«kyje ir prisidėjo prie Å«kio gerinimo iÅ¡ esmės, Å¡ias aplinkybes įrodo: banko paskolos žemės sklypams įsigyti, kuriose apeliantė yra bendraskolė su ieÅ¡kovu; liudytojų parodymai, liudininkas T. D. patvirtino, kad yra buvę, jog ir kurÄ Ä¯ laukus apeliantė atvežė, ir maistÄ , taip pat matė rytais angare, jam susidarė vaizdas, kad Å«kininko Å«kis yra Å¡eimos Å«kis; VSDFV duomenys apie apeliantės socialinį draudimÄ patvirtina, kad apeliantė ir oficialiai Å«kyje dirbo; apeliantės indėlis į Å«kį buvo ir Å¡eimos poreikių tenkinimas - vaikų auginimas ir visa buitis. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, jog Å¡ios aplinkybės įrodo, faktÄ , kad Å«kininko Å«kis buvo Å¡eimos Å«kis, kad apeliantė dirbo Å«kyje ir prisidėjo prie Å«kio gerinimo iÅ¡ esmės.

73. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojo nurodytos aplinkybės, kad apeliantę yra matęs Å«kyje, nėra pakankamas pagrindas vertinti, jog ji tame Å«kyje dirbo. Jeigu kartais apeliantė padėdavo vyrui darbe ar atvežė maisto, tai dar nereiÅ¡kia, kad ji iÅ¡ esmės prisidėjo prie Å«kio gerinimo. Pažymėtina, kad nė vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad yra matęs dirbant apeliantę Å«kyje. Tai, kad apeliantė kurį laikÄ oficialiai dirbo vyro Å«kyje, reiÅ¡kia, jog apeliantė gavo už šį darbÄ darbo užmokestį, ji dirbo Å«kyje kaip samdoma darbuotoja darbo santykių pagrindu, Å¡i aplinkybė neįrodo, kad ji kartu su ieÅ¡kovu vykdė Å«kininko veiklÄ .

Tai, kad santuokos metu buvo pirktas turtas, kuris naudojamas Å«kio veikloje, taip pat nesuteikia pagrindo Å«kio pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pažymėtina, kad apeliantė 2022-03-09 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė ,,sutinku su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis dėl Å«kio veiklai skirtų paskolų sudarymo. AÅ¡ jose esu tik formaliai, nes ieÅ¡kovas vienas valdė ir valdo Å«kio finansus bei atsiskaito su bankais“.

74. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė leistinais įrodymais neįrodė, jog kartu su ieÅ¡kovu bendrai vertėsi ieÅ¡kovo Å«kyje, prisidėjo prie Å«kio gerinimo iÅ¡ esmės. Teismas teisingai konstatavo, kadangi ieÅ¡kovo Å«kis buvo įkurtas iki santuokos sudarymo, tai Å«kis, kaip turtinis vienetas, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui ir negali bÅ«ti padalintas, pripažįstant jį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

75. Taip pat apeliantė teigia, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe turi bÅ«ti pripažintina žemės Å«kio technika, nurodyta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus taip pat vertina kaip nepagrįstus.

76. Pagal Žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnio 16 dalį tiesioginė iÅ¡moka yra žemės Å«kio veiklos subjekto pajamų lygiui palaikyti teikiama finansinė parama. Parama yra skiriama paremti Å«kininko Å«kio veiklÄ ir naudojama plėsti, vykdyti Å«kininko veiklÄ , tai nėra Å«kininko pajamos. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros tiesioginės iÅ¡mokos nedalintinos, nes jos pripažintinos Å«kininko Å«kiui skirta parama, todėl yra Å«kiui priskirtinas turtas.

77. Žemės Å«kio technika yra ieÅ¡kovo asmeniniame Å«kyje naudojami ir bÅ«tent jam skirti daiktai. Visi Å¡ie daiktai pirkti ieÅ¡kovo (atsakovė tai pripažino), yra įtraukti į ieÅ¡kovo Å«kio ilgalaikio turto apskaitos korteles, Å«kio turto sÄ raÅ¡us, kuriuose atsispindi jų naudojimas ir nusidėvėjimas, todėl nėra pagrindo žemės Å«kio technikÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

78. Taip pat apeliantė nepagrįstai teigia, kad rezoliucinėje pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo dalyje nesuformuluota ir nenurodyta, kad teismas nusprendžia ir pripažįsta, jog ieÅ¡kovo K. J. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Å«kininko Å«kis, ŪP Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, o 2022 m. gegužės 20 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , tačiau juo iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , bet ne Å«kininko Å«kio, t. y. Å«kininko Å«kio teisinės priklausomybės klausimas teismo liko neiÅ¡spręstas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad Å«kis negali bÅ«ti dalintinas, nes yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas atskirai nebÅ«tinai turėjo nurodyti, kad Å«kis paliekamas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad „kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti“. Todėl prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, teismas klausimÄ dėl Å«kio iÅ¡sprendė atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo 79. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padalino bendrÄ ja jungtinę sutuoktinių nuosavybę taip, kad visas turtas, tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis, natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovui, o apeliantei - automobilis ir piniginė kompensacija. Tokia teismo pozicija neatitinka teismų praktikos, nes dalijamas didelis kiekis turto ir tikrai buvo galima turtÄ padalinti natÅ«ra.

80. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl namo bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) gyvena šalių nepilnametės dukros ir apeliantė. Tai vienintelė jų pastogė, kito būsto neturi, todėl namas turi būti priteistas apeliantei.

81. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

82. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011).

Jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad šis būdas negali būti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas šioje byloje teismų pasirinktas turto padalijimo būdas, t. y. vienam sutuoktiniui turto natūra priteisimas, kitam sutuoktiniui atitinkama jo dalies kompensacija pinigais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).

83. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai abu sutuoktiniai praÅ¡o tÄ patį objektÄ priteisti kiekvienam jų asmeninės nuosavybės teise, teismas turi įvertinti:

1) kuriam iÅ¡ sutuoktinių Å¡is objektas yra reikalingesnis, t. y. kuriam sutuoktiniui dėl jo amžiaus, sveikatos, materialinės padėties, kartu liekančių vaikų ir kitų priežasčių Å¡is turtas teiktų didesnę naudÄ ;

2) ar sutuoktinis, kuriam Å¡is turtas natÅ«ra teiktų didesnę naudÄ , yra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ ; tais atvejais, kai sutuoktinis, kuriam Å¡is turtas natÅ«ra teiktų didesnę naudÄ , yra nepajėgus iÅ¡mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijos, turi bÅ«ti sprendžiama dėl kito sutuoktinio galimybės iÅ¡laikyti turtÄ natÅ«ra sumokant kitam kompensacijÄ pinigais; pažymėtina, kad sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natÅ«ra, gali jį realizuoti, siekdamas atsiskaityti su kitu sutuoktiniu, kuriam priteista kompensacija, todėl, vertinant turto natÅ«ra teiktinÄ naudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas aplinkybes, kad bÅ«tų surastas kiek labiau abi Å¡alis tenkinantis sprendimas turėti didžiausiÄ naudÄ iÅ¡ dalijamo turto;

3) tais atvejais, kai piniginė kompensacija priteisiama už tokį socialiai vertingÄ turtÄ kaip gyvenamasis namas ar butas, inter alia (be kita ko), turėtų bÅ«ti įvertinamos ir sutuoktinio, gaunančio piniginę kompensacijÄ , galimybės įsigyti kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktÄ (daikto dalį) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

84. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad padalinti namo natÅ«ra lygiomis dalimis Å¡alims nėra galimybių, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, statybos leidimo medžiagos, pateiktų namo fotonuotraukų, namas yra pritaikytas gyventi vienai Å¡eimai, jo nėra galimybių atidalinti į dvi dalis, be to, jo plotas padalinus į dvi dalis bÅ«tų labai mažas. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė itin konfliktiÅ¡ki santykiai (ieÅ¡kovas yra nuteistas už smurtavimÄ prieÅ¡ atsakovę), todėl jų gyvenamas kartu viename name neigiamai atsilieptų ne tik jų santykiams, bet jų nepilnamečių vaikų interesams.

Pažymėtina, kad žemės sklypo, ant kurio stovi namas, savininkas yra ieÅ¡kovas. Teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jog atsakovė, norėdama patekti į gyvenamÄ jį namÄ , neiÅ¡vengiamai turėtų tai derinti su ieÅ¡kovu, tačiau tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai ir tai tik sukeltų dar daugiau konfliktų. Žemės sklypas buvo nupirktas ieÅ¡kovo tėvo, jame jų senelis ganė gyvulius, ieÅ¡kovo brolis nuo vaikystės ten leido laikÄ , todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad žemės sklypas, ant kurio pastatytas gyvenamasis namas, turi didelę istorinę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui bei jo Å¡eimai.

Atsakovė teismo posėdžių metu nurodė, kad jai labai sunku iÅ¡laikyti namÄ , jai nuolat reikia praÅ¡yti pagalbos, nes į namÄ reikia atvežti kuro apÅ¡iltinimui, iÅ¡siurbti nuotekas. Taip pat nurodė, jog ji svarstytų galimybę įsigyti kitÄ bÅ«stÄ , jeigu bÅ«tų iÅ¡mokėta kompensacija. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡is konkretus namas nėra prioritetiÅ¡kai svarbus atsakovei gyventi su vaikais, jai svarbiau apskritai užtikrinti tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ sau ir vaikams.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo turtinę padėtį nekyla abejonių, jog jis yra pajėgus apeliantei iÅ¡mokėti kompensacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalinti priteisinat jį natÅ«ra ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisiant už jį ½ dalį turto vertės kompensacijÄ .

85. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose įtvirtintÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva.

86. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, nes Å¡ių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ . Sutuoktinių tarpusavio turtiniuose ginčuose, kurie su vaikų teisėmis ir interesais nesusiję, teismas turi bÅ«ti aktyvus tiek, kiek reikia, kad bÅ«tų užtikrintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), jų interesų pusiausvyra ar apsaugotos vieno iÅ¡ sutuoktinių teisės ir interesai, kurių jis dėl kokių nors objektyvių aplinkybių negali pats tinkamai ginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010).

Taigi proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014).

87. CK 3.86 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali bÅ«ti suteikiama teisė naudotis Å¡eimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Teismas turi teisę nustatyti uzufruktÄ , kol vaikui sueis pilnametystė (CK 3.71 straipsnis), tai yra vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ sudėtinė dalis. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog uzufrukto teisė gali bÅ«ti nustatyta teismo iniciatyva, net jei Å¡alys tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė.

Tokia teisė teismui nustatyta įstatymu, ja užtikrinama visuomenės pažeidžiamo asmens – vaiko – teisių apsauga bei tokia teise nėra paneigiamos kitų asmenų (kreditorių) teisės ir turtiniai interesai, tik galbÅ«t laikinai (iki vaikui sueis pilnametystė) apribojamos jų įgyvendinimo maksimaliai palankiomis sÄ lygomis galimybės. Uzufruktas, atsižvelgiant į gyvenamosios patalpos dydį, vaikų skaičių, jų amžių ir lytį, gali bÅ«ti nustatytas tiek į visÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tiek į jos dalį.

Uzufruktas nustatomas apibrėžtam terminui: iki vaikas (vaikai) sulauks pilnametystės.

88. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), paliekama nepakeista, t. y. ginčo namas priteistas ieÅ¡kovui K. J.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė su dviem nepilnametėmis dukromis gyvena Å¡iame name nuo (duomenys neskelbtini) metų. Tai yra apeliantės ir jos nepilnamečių dukrų nuolatinė gyvenamoji vieta ir vienintelis bÅ«stas. Kito bÅ«sto apeliantė neturi. Apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 184 013,00 Eur kompensacija, už kuriÄ apeliantė turės galimybę įsigyti tinkamÄ bÅ«stÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su apeliante, jog jeigu susiklostytų situacija, kad ieÅ¡kovas tik įsiteisėjus teismo sprendimui kompensacijos apeliantei nesumokės, apeliantė ir jos nepilnametės dukros lieka be gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad jei ieÅ¡kovas nesumokės atsakovei piniginės kompensacijos, atsakovė turės teisę kreiptis į teismÄ ir iÅ¡siimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priteistai kompensacijai ir jį pateikti antstoliams vykdyti, neužtikrintų apeliantės galimybės įsigyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir užtikrinti Å¡alių nepilnamečiams vaikams tinkamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Priverstinis vykdymo procesas vyksta gana ilgai, ypač jeigu pardavinėjamas turtas iÅ¡ varžytinių, todėl apeliantė ir Å¡alių nepilnamečiai vaikai galėtų ilgÄ laikÄ neturėti tinkamo gyvenamojo bÅ«sto. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant apginti nepilnamečių vaikų interesus ir jų teisę bÅ«ti aprÅ«pintiems gyvenamuoju bÅ«stu, teisėjų kolegija savo iniciatyva nutaria suteikti apeliantei teisę (nustatyti uzufruktÄ ) naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu gyvenamuoju namu su priklausiniais, esančiu (duomenys neskelbtini), iki kol vaikams sueis pilnametystė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, uzufrukto nustatymas nepažeis ieÅ¡kovo interesų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ginčo name Å¡iuo metu negyvena, reiÅ¡kia, kad jis turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Be to, jis, gyvendamas be vaikų ir disponuodamas pakankamai didelėmis pajamomis, turi daugiau galimybių iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jo turtinė padėtis yra geresnė, nei apeliantės. Taip pat ieÅ¡kovui lieka daug nekilnojamojo turto. Nagrinėjamu atveju uzufrukto nustatymas yra tikslingas, nes jis skirtas nepilnamečių vaikų teisių apsaugai.

89. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys turi galimybę susitarti, kad apeliantė, iÅ¡ ieÅ¡kovo gavusi kompensacijÄ ir įsigijusi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , su vaikais iÅ¡sikels iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto anksčiau, nei Å¡alių nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės.

90. Apeliantė nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui priteisė žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 6370,00 Eur rinkos vertės su pastatu-gamybiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8210,00 Eur vertės, pastatu-dispečerine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6950,00 Eur vertės, pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7250,00 Eur vertės, kitais inžineriniais statiniais – aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26500 Eur, tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1129,00 Eur vertės, pakrovimo aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2130,00 Eur vertės, arteziniu Å¡uliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3180,00 Eur vertės, keliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16400,00 Eur vertės, drenažo tinklais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7660,00 Eur.

Nurodo, jog Å¡is sklypas turėtų bÅ«ti priteistas apeliantei, nes ji ketintų šį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris skirtas Å«kinei veiklai (dideli žemės sklypai, angarai) nuomoti ir iÅ¡ to gyventi. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is žemės sklypas su statiniais yra skirtas bÅ«tent ieÅ¡kovo žemės Å«kio veiklai, be Å¡io turto nebÅ«tų įmanoma tęsti Å«kio veiklos, ten laikoma technika, kuri Å¡ioje vietoje ir remontuojama. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovas atsiskaitė bÅ«tent kaip Å«kininkas.

Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡is žemės sklypas yra reikalingesnis ieÅ¡kovui, teiktų jam didesnę naudÄ tęsiant Å«kininko veiklÄ , nei atsakovei, kuri žemės Å«kio veiklos niekada nevykdė ir neplanuoja vykdyti, o nuomos veiklai jai nėra bÅ«tinas bÅ«tent Å¡is konkretus žemės sklypas. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo metu apeliantės turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovo, todėl, jai priteisus šį žemės sklypÄ , ji turėtu sumokėti ieÅ¡kovui ½ turto vertės piniginę kompensacijÄ , o iÅ¡ karto sumokėti kompensacijÄ galimai jai bÅ«tų sunku.

91. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir transporto priemonės Audi pardavimÄ , nes parduota ankstesnė įsigyta Audi transporto priemonė, o ne toji Audi A7, kuriÄ Ä¯registravo 2021-09-09 ir Å¡iuo metu vairuoja K. J.. Ä®vertinusi bylos įrodymus, teisėjų kolegija vertina, jog teisingai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas Automobilio AUDI A7 registracijos liudijimas patvirtina, kad Å¡is automobilis buvo įgytas 2021 m. rugsėjo 9 d., t. y. po bylos iÅ¡kėlimo teisme.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šį automobilį pardavė, atsakovė Å¡io fakto neginčijo, todėl, vadovaujantis CPK 178, 186 straipsniais, Å¡is faktas pripažįstamas nustatytu. Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020).

Vien apeliantės pateiktos analogiÅ¡kų automobilių rinkos kainos nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas nurodė neteisingÄ automobilio kainÄ .

92. Apeliantė taip pat skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydama, kad jos turtinė padėtis yra keliasdeÅ¡imt kartų blogesnė nei ieÅ¡kovo, todėl teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos jÄ dar labiau pablogins. Taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo procesinį elgesį. Pažymėtina, jog pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pakeičia teismo sprendimÄ , bus sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, todėl apeliacinio skundo argumentų analizę dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėjų kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

93. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 94. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai po 500,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. kovo 9 d.) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei suteiktina apeliantei teisė (nustatyti uzufruktÄ ) naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu gyvenamuoju namu su priklausiniais, esančiu (duomenys neskelbtini) iki kol vaikams sueis pilnametystė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje 95. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

96. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi ieškinys ir priešieškinys tenkinti iš dalies, tai iš esmės galima vertinti, kad ieškinys ir priešieškinys patenkinti po 50 proc.

97. IeÅ¡kovas už patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus turėjo sumokėti 5 635,00 Eur žyminį mokestį, sumokėjo 245,00 Eur žyminį mokestį (2020 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1129 – 200 Eur, 2020 m. lapkričio 17 d. nurodymu Nr. 1177 – 45 Eur), 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atidėjo K. J. 5 390,00 Eur dalį žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus po 50 proc., iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo valstybei priteistina po 2 695,00 Eur atidėto žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo – 1727,25 Eur.

98. Atsakovė už patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus turėjo sumokėti 8 555,00 Eur žyminį mokestį, atsakovė sumokėjo 200,00 Eur žyminį mokestį (2021 m. kovo 8 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ mokėjimo kvitas), 2022 m. kovo 10 d. nutartimi 8 355,00 Eur dalis žyminio mokesčio atsakovei atidėta. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus 50 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės valstybei priteistina po 4 177,50 Eur atidėto už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio.

99. IeÅ¡kovas pirmojoje instancijoje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 439,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ detalizacijos matyti, jog jas sudaro už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėtas 245,00 Eur žyminis mokestis, advokato teiktos pagalbos iÅ¡laidos bei 550,00 Eur suma iÅ¡mokėta ekspertui. Teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro: už sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ peržiÅ«rÄ bendru sutikimu; teisines konsultacijas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, derybas dėl sutarties (santuokos nutraukimo pasekmių) sÄ lygų, o nepavykus deryboms – vieno procesinio dokumento (ieÅ¡kinio arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį) parengimÄ sumokėjo 605,00 Eur ; už ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo suraÅ¡ymÄ â€“ 605,00 Eur; už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ â€“ 363,00 Eur; už susipažinimÄ su J. pateiktu atsiliepimu, už praÅ¡ymo teismui dėl J. atsiliepime nurodytų priedų pateikimÄ , už susipažinimÄ su banko AB SEB atsiliepimu, už susipažinimÄ su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetimo, už susipažinimÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 145,20 Eur; už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. sausio 21 d. parengiamajame posėdyje – 363,00 Eur ; už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. kovo 9 d. posėdyje, už raÅ¡ytinės nuomonės dėl susitaikymo parengimÄ , už praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo neįvykus susitaikymo procesui – 532,40 Eur ; už pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo suraÅ¡ymÄ ; avansas už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ â€“ 484,00 Eur; galutinė suma už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , už pasirengimÄ , atstovavimÄ 2021 m. gegužės 13 d. posėdyje (atėmus 400,00 Eur + PVM avansÄ už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ) – 1 089,00 Eur; už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ suraÅ¡ymÄ â€“ 302,50 Eur; už patikslintÄ ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. liepos 5 d. posėdyje – 1 149,50 Eur; už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. spalio 26 d. posėdyje – 1 028,50 Eur; už taikos sutarties suraÅ¡ymÄ , už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. lapkričio 11 d. posėdyje – 363,00 Eur; už atstovavimÄ 2021 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d. posėdžiuose – 605,00 Eur; už atstovavimÄ 2022 m. sausio 13 d., 2022 m. sausio 17 d. posėdžiuose, avansÄ už baigiamųjų kalbų raÅ¡tu parengimÄ â€“ 1 210,00 Eur; už atstovavimÄ 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 11 d. posėdžiuose, baigiamosios kalbos likutį dalyse dėl santuokos nutraukimo, datos dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, iÅ¡laikymo vaikams padidinimo – 1 210,00 Eur; už atstovavimÄ 2022 m. kovo 28 d., 2022 m. kovo 30 d. posėdžiuose, už atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ - 1 633,50 Eur; už atstovavimÄ 2022 m. balandžio 15 d. posėdyje, už baigiamųjų kalbų suraÅ¡ymÄ â€“ 2 117,50 Eur; avansÄ už baigiamųjų kalbų rengimÄ raÅ¡tu – 605,00 Eur. 100.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). 101.

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Pažymėtina, kad teisinės paslaugos apima ne tik atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , bet ir teisines konsultacijas bei susipažinimÄ su byla, kas yra bÅ«tina tinkamam ir iÅ¡samiam procesiniam dokumentui paruoÅ¡ti. Be to, Rekomendacijos taip pat numato atlyginimÄ advokatui ar advokato padėjėjui už teisines konsultacijas ir kitas teisines paslaugas, kurios nenurodytos Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose. 102. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjama byla yra didelės apimties, sprendžiama daug klausimų, dalinamas didelės apimties turtas, bendra teismo posėdžių trukmė byloje sudarė apie 28 val., byloje Å¡alys teikė daug procesinių dokumentų.

Dauguma ieÅ¡kovo teiktų procesinių dokumentų didelės apimties, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovo atstovės patyrė dideles darbo laiko sÄ naudas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrįstos iÅ¡laidos už sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, konsultacijas ir derybas dėl Å¡io klausimo bei vieno procesinio dokumento parengimÄ (605,00 Eur) kadangi Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėjami tokie praÅ¡ymai. Taip pat 245,00 Eur žyminio mokesčio klausimas jau yra iÅ¡spręstas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, advokatų darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, sprendžia, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 14 589,10 yra pagrįstos. 103. Apeliantė teigia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo procesinį elgesį, t. y. ieÅ¡kovo elgesys buvo nesÄ Å¾iningas. Teisėjų kolegija byloje nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis, kas bÅ«tų turėję įtakos nebÅ«tinų ir nepagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimui ar iÅ¡augimui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos aktyviai derėjosi. Byloje abi Å¡alys naudojosi teise tikslinti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį bei teikti atsiliepimus, todėl teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad ieÅ¡kovas neginčijo pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 20 d. papildomo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos iki 11 539,90 Eur sumos, todėl, atsižvelgiant į blogesnę, nei ieÅ¡kovo atsakovės turtinę padėti, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 769,95 Eur (11 539,90-50 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. 104.

Atsakovė už advokatės atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ patyrė 800,00 Eur iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl proporcingai patenkintų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 400,00 Eur (800-50 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 105. Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies (reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms padidinimo tenkintas 100 proc., kiti reikalavimai netenkinti), teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinis skundas tenkintas 30 proc.

Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti 1 694,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, advokatės darbo laiko sÄ naudas, sprendžia, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteistina 1 187,90 Eur (1 694-30 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 106.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teismas atidėjo apeliantei 6 941,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistina 4 858,70 Eur žyminio mokesčio valstybei, iÅ¡ atsakovo – 2 089,30 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl K. J. kaltės. Nutraukus santuokÄ , palikti santuokines pavardes – J., J..

Priteisti iÅ¡ K. J. R. J. 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisti. Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡ K. J. iÅ¡laikymÄ dukroms U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ padidinti ir priteisti kiekvienai dukrai po 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. kovo 9 d.) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pripažinti asmenine ieÅ¡kovo K. J. nuosavybe (ir nutraukiant santuokÄ nedalinti) jo Å«kyje naudojamus daiktus, t.y.:

1. Transporto priemonės ir žemės ūkio technika: - ratinis traktorius J. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini); - vikšrinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini); - krovininis automobilis VOLVO, FL42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); - priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); - krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); - priekaba (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); - krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); - krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2. Kiti žemės Å«kyje naudojami daiktai: krÅ«mapjovė, Å¡lavimo maÅ¡ina, kraninės svarstyklės, įrenginys dyzelio laikymui, nuotekų valymo įrenginys, puspriekabė-cisterna, navigacijos antena, automobilių svarstyklių sistema, krovininė puspriekabė, priekaba su betono maiÅ¡ykle, grÅ«dų apdorojimo įranga, džiovykla, sandėlis „BokÅ¡tuva“, cisterna, skysto kuro degiklis, kombinuotas skutiklis. Pripažinti asmenine ieÅ¡kovo K. J. nuosavybe (ir nutraukiant santuokÄ nedalinti) turtinę teisę įgyti vikÅ¡rinį traktorių (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2018-08-03 sudarytÄ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), plÅ«gÄ (duomenys neskelbtini), pagal 2018-01-04 lizingo sutartį 2017-120382, sudarytÄ su AB SEB banku, ir pakabinamÄ kombinuotÄ dirvos įdirbimo padargÄ (duomenys neskelbtini) pagal 2018-01-04 lizingo sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su AB SEB banku. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : Priteisti ieÅ¡kovui K. J. santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris jam atitenka asmeninės nuosavybės teise: - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 290,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 724,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; 7440,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 14400,00 Eur vertės - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 34700,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1650,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1740,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini). 27300,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 974,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1840,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1940,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3680,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 278,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1710,00 Eur vertės; - pastatas-gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8210,00 Eur vertės; - pastatas-dispečerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6950,00 Eur vertės; - pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7250,00 Eur vertės; - kiti inžineriniai statiniai – aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26500,00 Eur vertės; - kiti inžineriniai statiniai – tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 129,00 Eur vertės; - kiti inžineriniai statiniai – pakrovimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2130,00 Eur vertės; - kiti inžineriniai statiniai - artezinis Å¡ulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3180,00 Eur vertės; - kelias, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16400,00 Eur vertės; - nuotekų Å¡alinimo tinklai - drenažo tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 7660,00 Eur vertės; - 1098/1103 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 61022,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 53000,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6370,00 Eur vertės; - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 985,00 Eur vertės; - pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4026,00 Eur vertės; - pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 84,00 Eur vertės; - kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 19, 14,00 Eur vertės; - nekilnojamojo turto registre neregistruotas gyvenamasis namas, esantis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 60 900,00 Eur vertės; - automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4 250,00 Eur vertės; - priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 300,00 Eur vertės; - buities daiktai: virtuvės komplektas (1500,00 Eur vertės), virdulys (100,00 Eur vertės), Å¡aldytuvas (300,00 Eur vertės), indaplovė (150,00 Eur vertės), kaitlentė su orkaite (300,00 Eur vertės), sulčiaspaudė (300,00 Eur vertės), indauja (300,00 Eur vertės), svetainės stalas ir kėdės (50,00 Eur vertės), svetainės komplektas (1000,00 Eur vertės), televizorius (100,00 Eur vertės), Å¡viestuvas (100,00 Eur vertės), skalbimo maÅ¡ina (150,00 Eur vertės), Å¡aldytuvas – Å¡aldiklis (150,00 Eur vertės), siurblys Karcher (100,00 Eur vertės), kondicionierius (150,00 Eur vertės), spintos-komodos miegamajame (3 vnt.) (500,00 Eur vertės), oro kompresorius (50,00 Eur vertės), aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginys (200,00 Eur vertės).

Priteisti atsakovei R. J. santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris jai atitenka asmeninės nuosavybės teise: - M. M. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),– 8 500,00 Eur vertės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J. atsakovei R. J. 184 013,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trylikos eurų) piniginę kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Pripažinti solidariomis ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytas prievoles pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais, sudarytÄ su AB SEB banku.

Pripažinti solidaria ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytÄ prievolę pagal 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su AB SEB banku, nustatant, kad jÄ pilna apimtimi po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas vykdys K. J.. Pripažinti solidaria ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytÄ prievolę pagal 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banku, nustatant, kad jÄ pilna apimtimi po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas vykdys K. J.. Pripažinti ieÅ¡kovo K.

J. asmenine prievole pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, prisiimtus įsipareigojimus. Suteikti teisę (uzufruktÄ ) atsakovei R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiu nekilnojamojo turto registre neregistruotu gyvenamuoju namu, esančiu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki nepilnamečių vaikų U. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti.“ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gegužės 20 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5 769,95 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 872,50 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 50 centų) žyminio mokesčio valstybei, kuris turi bÅ«ti įmokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 872,50 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 50 centų) žyminio mokesčio valstybei, kuris turi bÅ«ti įmokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J. ieÅ¡kovo K. J. naudai 1 187,90 Eur (tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 4 858,70 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 70 centų) žyminio mokesčio valstybei, kuris turi bÅ«ti įmokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. J. 2 089,30 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 30 centų) žyminio mokesčio valstybei, kuris turi bÅ«ti įmokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė