239ed1b7-e206-4b67-9799-e44259175f37 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12440-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08505-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. individualios įmonės skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys I. K., A. K., akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė B.

T.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. K. IÄ® kreipėsi į antstolę B. T. praÅ¡ydama: panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ , kuriuo antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis; pateikti turto rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, sudarant galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , net nebuvo informuota apie skelbiamas turto varžytynes. Tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie jau pasibaigusias varžytynes. Antstolė B. T. visiÅ¡kai neinformavo apie vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė turto varžytynes neiÅ¡laikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi, tokios varžytynės buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai.

Nurodo, kad antstolė, skelbdama varžytynes ir neiÅ¡laikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. PareiÅ¡kėja pažymi, kad antstolė nepateikė jokios informacijos apie turto vertės nustatymÄ , nepateikė pilno turto rinkos vertės ekspertizės akto. PareiÅ¡kėjos teigimu, tam, kad antstolė B.

T. galėtų paskelbti turto varžytynes, ji privalėjo:

1) nustatyti turto rinkos vertę;

2) apie nustatytÄ turto rinkos vertę patvarkymu informuoti pareiÅ¡kėjÄ ;

3) pateikti su antstolės patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti trijų dienų terminÄ pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės;

4) po to priimti patvarkymÄ dėl prieÅ¡taravimų ir, jų netenkinus, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos turto varžytynės, o iki Å¡ių varžytynių pradžios turi teisę pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ . Antstolė B. T. 2018-09-17 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skunde dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, o pateiktas skundas iÅ¡ esmės grindžiamas melagingais teiginiais, vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai visa informacija apie paskelbtas varžytynes buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai.

Antstolė nurodo, kad paskelbus antrÄ sias varžytynes, 2018-07-26 informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes 2018-07-28 įteiktas I. K. IÄ®, I. K. bei A. K.. Ä®teiktuose 2018-07-26 praneÅ¡imuose apie varžytynes pateikta visa vykdymo proceso Å¡alims reikalinga informacija. Be to, 2018-06-02 ir 2018-06-04 A. K. ir I. K. įteikto 2018-05-21 patvarkymo dėl turto įkainojimo 5 ir 6 punktuose nurodyta: „Informuoju, kad ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų, skaičiuojant nuo Å¡io patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areÅ¡tuotam turtui;

Informuoju, kad varžytynių pradžia sutampa su varžytynių paskelbimo momentu.“. Antstolė pažymi, kad pareiÅ¡kėja melagingai nurodo, kad iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto įkainojimÄ . PareiÅ¡kėja I. K. IÄ® ne tik buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiÅ¡kėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kuriÄ buvo atsižvelgta. 2013-04-22 I. K. el. laiÅ¡ku prašė sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti 120000,00 Lt (kas atitinka 34754,40 Eur), todėl 2018-05-21 patvarkymu dėl turto įkainojimo, sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas 34754,00 Eur suma.

Antstolė akcentuoja, kad vykdymo proceso Å¡alys jokio prieÅ¡taravimo dėl nustatytos turto vertės nepareiÅ¡kė, nors su tokia teise buvo supažindinti raÅ¡tu, o taip pat nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. Antstolė nurodo, jog 2018-05-21 patvarkymo dėl turto įkainojimo 4 punkte nurodyta: „Informuoju, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .“.

Å io patvarkymo 5 punkte nurodyta: „Informuoju, kad ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų, skaičiuojant nuo Å¡io patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areÅ¡tuotam turtui.“. 2018-05-21 patvarkymas dėl turto įkainojimo proceso Å¡alims registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas 2018-05-22 ir I. K. asmeniÅ¡kai įteiktas 2018-06-04, o A. K. – 2018-06-02. Pirmosios sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynės paskelbtos 2018-06-25, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų tiek nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo iÅ¡siuntimo, tiek ir nuo Å¡io patvarkymo įteikimo vykdymo proceso Å¡alims.

Antstolė taip pat praÅ¡o skirti skolininkei I. K. IÄ® 5000,00 Eur baudÄ už nepagrįstÄ nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2018-09-10 skundÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, akivaizdžiai siekdama vilkinti vykdymo procesÄ , o ne apginti tariamai pažeistas savo teises, t. y. antstolio apskundimo veiksmų institutu naudojasi ne pagal paskirtį. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o skolininkės skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pritaria antstolės pozicijai ginčijamu klausimu. Skolininkės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie antstolės veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Skolininkė su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius turto įkainojimo dokumentus, kad iš varžytynių parduodamo turto vertė šiai dienai galėtų būti didesnė, o savo teiginius dėl tariamai kitokios turto vertės grindžia iš esmės deklaratyviais teiginiais.

Suinteresuotas asmuo pritaria antstolės praÅ¡ymui dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2012-12-11 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63159,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų K.

IÄ® ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ I. K. IÄ® ir A. K. turtÄ â€“ 537/19936 dalių žemės sklypÄ , plotas 1,9936 ha, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 30/100 dalių pastatÄ â€“ kiaulidę, plotas 806,19 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-29 antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo I. K. IÄ® turtÄ : 537/19936 dalių žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir 30/100 dalių pastatÄ â€“ kiaulidę, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2013-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomonės pareiÅ¡kimo įkainojant turtÄ â€œ prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. AB SEB bankas 2013-04-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto įkainojimo siÅ«lė bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti 120000,00 Lt (34754,40 Eur). 2013-04-22 I. K. IÄ® savininkas I. K. el. paÅ¡tu prašė hipoteka įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti taip pat 120000,00 Lt (34754,40 Eur).

Antstolė 2013-04-22 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo 120000,00 Lt (34754,40 Eur). Patvarkymas Nr. S-13010928 įteiktas A. K. 2013-04-23. Antstolė 2018-05-21 pakartotinai priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 34754,00 Eur suma. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta vykdymo proceso Å¡alims, kad pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punktu informuota, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkte nurodyta, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areÅ¡tuotam turtui.

Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“ 2018-06-04 įteiktas I. K. asmeniÅ¡kai, 2018-06-02 – A. K.. Antstolė 2018-06-25 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmÄ sias turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2018-07-02 A. K.. 2018-07-25 antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl neįvykusių varžytynių“ paskelbė pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, taip pat pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti neparduotÄ turtÄ .

AB SEB bankas 2018-07-26 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotÄ turtÄ . Antstolė 2018-07-26 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrÄ sias turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2018-07-28 A. K. (priėmė vyras I. K.), 2018-07-28 įteiktas I. K. ir 2018-07-28 – I. K. IÄ®. 2018-07-27 gautas e-varžytynių administratoriaus VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad varžytynes Nr. 157729 laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«liusi 20852,00 Eur.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė B. T. nepateikė patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, tokiu bÅ«du nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo, taip pat nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nesudarė galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Iš minėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2013-03-29 antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavusi hipoteka įkeista turtÄ , patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomonės pareiÅ¡kimo įkainojant turtÄ â€œ vykdymo proceso Å¡alių prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. AB SEB bankas ir I. K. IÄ® savininkas I. K. 2013 m. balandžio mėn. pateikė praÅ¡ymus bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti 120000,00 Lt (34754,40 Eur), todėl antstolė turtÄ Ä¯kainojo 120000,00 Lt (34754,40 Eur).

Vykdomosios bylos duomenis nustatyta, jog apie 2013 m. antstolės turto įkainojimÄ vykdymo proceso Å¡alys buvo informuotos tinkamai (v. b. l. I tomas 60-65). Per 5 vykdymo metus kelis kartus buvo skelbti varžytynių etapai bei sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl Å¡ių priežasčių hipoteka įkeisto turto realizavimas užsitęsė, todėl antstolė, iÅ¡ naujo norėdama skelbti varžytynes, 2018-05-21 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ Ä¯kainojo 34754,00 Eur suma.

Nors pareiÅ¡kėja ir teigia, kad antstolė nepateikė patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, dėl ko nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, 2018-05-21 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas I. K. asmeniÅ¡kai 2018-06-04, o A. K. 2018-06-02 (v. b. l. II tomas 45-47), todėl teigti, kad pareiÅ¡kėja negavo patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, negalima. Pažymėtina ir tai, kad 2018-05-21 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti prieÅ¡taravimus, taigi pareiÅ¡kėjos argumentai dėl nesuteiktos teisės teikti prieÅ¡taravimus yra akivaizdžiai klaidingi.

KritiÅ¡kai vertinama ir pareiÅ¡kėjos pozicija dėl turto rinkos vertės įkainojimo, juolab, kad pati pareiÅ¡kėja (jos atstovas) dar 2013 m. balandžio mėn. prašė hipoteka įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti 34754,40 Eur (v. b. l. I tomas 56), todėl teiginiai, jog neva pareiÅ¡kėja nežinojo nustatytos turto rinkos vertės, yra atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji negavo patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenis, nenustatyta, kad antstolė bÅ«tų skyrusi turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl pareiÅ¡kėjos pozicija dėl ekspertizės skyrimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis teismų praktika, visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo. Teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, jog antstolė 2018-05-21 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Taigi, kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjai 2018-05-21 patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios skolininkė bÅ«tų pasinaudojusi jai suteikta teise ir siÅ«liusi savo pirkėjÄ , kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad tiek apie pirmÄ sias, tiek apie antrÄ sias varžytynes proceso Å¡alys buvo informuotos tinkamai (v. b. l. II tomas 53-54, 63-66), todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja apie jau pasibaigusias varžytynes sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt. Pažymėtina ir tai, kad antstolė patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkte nurodė, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areÅ¡tuotam turtui.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos 2018-06-25, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo (patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimas 2018-06-02 ir 2018-06-04), todėl įstatymo nuostatos dėl varžytynių paskelbimo nebuvo pažeistos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai paskelbė antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-07-26 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę priimti patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti kitus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus veiksmus (pateikti turto rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti), kadangi apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su turto įkainojimu ir varžytynėmis, pareiÅ¡kėja žinojo ir buvo tinkamai informuota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apginti neva pažeistus jos interesus.

Antstolė praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjai 5000,00 Eur baudÄ . Teismas pažymi, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (aktu), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei Å¡alis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. Dėl to teigti, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo ir praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai atmestinas.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti paskelbtas antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolę atlikti kitus pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos I.

K. individualios įmonės skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė