239d010f-e44d-48bf-b4ba-f65bf61903a5 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-572-477/2012                                                                                Proceso Nr. 2-54-3-00491-2012-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 116.1.ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Zarasai       Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Audronei Jazgevičiūtei, Jolantai Veličkienei,dalyvaujant ieškovui F.

G.,ieÅ¡kovo atstovui adv.V. M.,atsakovui A. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :       2012-08-08 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas F. G. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 3 500 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 105 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt už suteiktas teisines paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakovu 2011-11-14 sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti atsakovui paraiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kam užimtumui remti ir planuojamos veiklos apraÅ¡ymÄ , susijusį su aplinkotvarkininko – apželdintojo darbo vieta, reikalingus valstybės remiamai darbo vietai įsteigti bei suteikti su Å¡iais klausimais susijusias konsultacijas. Å ios konsultavimo paslaugos atsakovui turėjo bÅ«ti suteiktos iki 2012-08-01.

Pagal sutartį, atsakovas už jam suteiktas paslaugas, įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui, 3 500 Lt per 10 dienų, po paramos sutarties pasiraÅ¡ymo su teritorine darbo birža. 2011-11-29 ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui įvykdė : parengė bei atsakovui įteikė paraiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kam užimtumui remti, planuojamos veiklos apraÅ¡ymÄ bei suteikė atsakovui visas su darbo vietos steigimu reikalingas konsultacijas. Ä®sipareigojimų atsakovui įvykdymÄ patvirtina ir 2011-11-29 perdavimo-priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas abiejų sutarties Å¡alių.

Å iame akte atsakovas patvirtina, kad priėmė ieÅ¡-kovo parengtÄ paraiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kam užimtumui remti ir planuojamos veiklos apraÅ¡ymÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad neturi ieÅ¡kovui jokių pretenzijų, dėl jam suteiktų paslaugų kokybės. IeÅ¡kovas atliko visus sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovas sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįvykdė nei vieno savo įsipareigojimo.

Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo atsainiai, atmestinai ir visai neatsakingai, todėl atsakovui teko daug kartų vykti į Vilnių pas ieÅ¡-kovÄ , į Utenos teritorinę darbo birÅ¾Ä , bei taisyti verslo plano klaidas. Å ių kelionių iÅ¡laidos, sugaiÅ¡tas laikas ir neturtinė žala, atsakovui kainavo daugiau, negu nepagrįstai reikalauja ieÅ¡kovas priteisti iÅ¡ at-sakovo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris savo turiniu yra tapatus pradi-niam ieÅ¡kiniui.

IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo per 10 darbo die-nų po Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo su teritorine darbo birža, sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ pinigų dalį – 3 500 Lt. Utenos teritorinė darbo birža 2012-10-04 raÅ¡tu Nr. G-3335-(2.68.) patvirtino, kad A. D. skyrė subsidijÄ aplinkotvarkos specialisto darbo vietai sukurti. Esant Å¡iai aplinkybei, atsakovas viso pa-gal sutartį ieÅ¡kovui skolingas 7 000 Lt. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 000 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 210 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt už suteiktas teisines paslau-gas.Atsakovas susipažinęs su patikslintu ieÅ¡kiniu, teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai, atsiliepime nurodytais motyvais, laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį neprašė, sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas ir jo atstovas, teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti pilnai. Atsakovas palaikė atsiliepimÄ .

Teismo posėdžio metu, A. D. nurodė, kad neginčija, jog ieÅ¡-kovas įvykdė sutartį ir sudarė verslo planÄ , tačiau Å¡is darbas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai. Dėl ieÅ¡kovo netinkamo paraiÅ¡kos rengimo ir padarytų klaidų, jis turėjo daug kartų vykti į Vinių pas F. G., bei į Utenos teritorinę darbo birÅ¾Ä ir tikslinti duomenis. Dėl Å¡ių kelionių jis patyrė daug iÅ¡laidų. Galiausiai po patikslinimų, paraiÅ¡ka buvo priimta ir jam buvo skirta parama darbo vietai sukurti.

Už pagal sutartį atliktÄ darbÄ , jis F. G. sumokėjo 1 500 Lt, tačiau dokumentų patvirtinančių šį faktÄ neturi. Pinigų perdavimo faktÄ gali paliudyti B. S.. Kadangi paraiÅ¡ka buvo rengta nekokybiÅ¡kai ir nuolat tikslinama, jis F. G. už paslaugas daugiau nemokėjo. Prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstus, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.Utenos teritorinės darbo biržos vyr. specialistė A.

T. parodė, kad 2011-12-23 A. D. pateikė paraiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kam užimtumui remti ir planuojamos veiklos apraÅ¡ymÄ , susijusį su ap-linkotvarkininko – apželdintojo darbo vieta. Å ioje paraiÅ¡koje buvo nustatyti ir nurodyti netikslumai. A. D. buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 2011-12-30 jis pateikė patikslintÄ paraiÅ¡kÄ . Liudytojai žinoma, kad A. D. paraiÅ¡kÄ rengti padėjo F. G.. Liudytoja nurodė, kad apie trečdalis pateikiamų analogiÅ¡kų paraiÅ¡kų, bÅ«na su trÅ«kumais.

A. D. pateiktos paraiÅ¡kos trÅ«kumai nebuvo ypatingai iÅ¡skirtiniai. 2012-01-09 su A. D. buvo sudaryta SavarankiÅ¡ko rėmimo sutartis, pa-gal kuriÄ Utenos teritorinė darbo birža atsakovui skyrė subsidijÄ aplikotvarkos specialisto darbo vietai sau sukurti. Liudytojai žinoma, kad ir po nurodytos sutarties pasiraÅ¡ymo, A. D. palaikė ryÅ¡ius su F. G., kuris jam teikė konsultacijas.Liudytoja E. D., atsakovo dukra parodė, kad jai tris ar keturis teko kompiuteriu tikslinti dokumentus susijusius su tėvo steigiama darbo vieta.Liudytojas B.

S. parodė, kad jis su A. D. keturis – penkis kartus vyko į Vilnių pas ieÅ¡kovÄ , dėl paraiÅ¡kos tikslinimo. 2011 m. liudytojas matė, kaip A. D. perdavė F. G. pinigus, tačiau liudytojui nežinoma kiek buvo perduota pinigų ir už kÄ tie pinigai buvo perduoti.Liudytojas A. M. parodė, kad dalyvavo A. D. ir F. G. susitikimuose, tačiau Å¡ių susitikimų metu, atsakovas niekada neperdavė pinigus F. G..              IeÅ¡kinio reikalavimas yra pareikÅ¡tas dėl neatsiskaitymo už pagal 2011-11-14 Konsultavimo pas-laugų sutartį Nr.2011/11/14-1 atliktÄ darbÄ , todėl ieÅ¡kinio dalykas yra kilęs iÅ¡ prievolinių santykių.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar su-tarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 63.8 str. 1 d.).

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi(Å¡alių pareiga kooperuotis)(CK 6.38 str. 3 d.).Skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę prieÅ¡ terminÄ , jeigu to nedraudžia įstatymai, sutartis, arba prievolės įvykdymas prieÅ¡ terminÄ neprieÅ¡-tarauja jos esmei (CK 6.53 str. 3 d.). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skoli-ninkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita(CK 6.64 str. 1 d.).Pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, ieÅ¡kovas įsipareigo-jo iki 2012-08-01 parengti atsakovui paraiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kam užimtumui remti bei planuojamos veiklos apraÅ¡ymÄ susijusį su aplinkotvarkininko – apželdintojo darbo vieta.

IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį taip pat įsipareigojo teikti atsakovui su nurodytos darbo vietos steigimu susijusias konsultacijas. 2011-11-29 tarp Å¡alių buvo sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, kurio 3 p. nurodyta, kad atsakovas priėmė ieÅ¡ko-vo parengtÄ paraiÅ¡kÄ , planuojamos veiklos apraÅ¡ymÄ , jam buvo suteiktos konsultacijos/b.l.8/. Å iame punkte taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir kokybiÅ¡kai, atsakovas neturi jokių pretenzijų dėl sutarties įvykdymo.Atsakovas savo atsiliepime, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų iÅ¡ esmės neįvykdė.

RuoÅ¡damas paraiÅ¡kÄ ir apraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas dirbo atmestinai ir neat-sakingai, dėl ko, atsakovas turėjo daug kartų vykti pas ieÅ¡kovÄ Vilnių. Dėl ieÅ¡kovo netinkamai vykdo-mos sutarties, atsakovas patyrė žymiai didesnius nuostolius, nei ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo. Pa-rengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti byloje savarankiÅ¡kÄ reikalavi-mÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį), jei jis laiko, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį ir atsakovas dėl to patyrė nuosto-lius.

Nors atsakovas nurodė, kad teiks priešieškinį šioje byloje, tačiau jokių reikalavimų ieškovui dėl netinkamai vykdytos 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, nepatei-kė. Šie ieškovo veiksmai, leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neturi ir nereiškia ieškovui pagrįstų rei-kalavimų, susijusių su 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1, netinkamu vyk-dymu. Toks atsakovo elgesys, nereiškiant ieškovui pagrįstų reikalavimų dėl netinkamo 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/ vykdymo, iš esmės reiškia, kad jis pripa-žįsta ieškinį.

Atsakovo pateiktus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, teismas vertina kaip atsakovo siekimÄ , iÅ¡vengti sutartinės prievolės įvykdymo, t.y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas.2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, ieÅ¡kovas įsipareigojo įvyk-dyti iki 2012-08-01. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo, liudytojos A. T., ieÅ¡kovo parodymų, 2012 m. sausio mėn., atsakovui buvo paskirta subsidija, aplinkotvarkos specialisto darbo vietai sau sukurti. Tai patvirtina ir Utenos teritorinės darbo biržos pažyma /b.l.52/.

Å ios aplinkybės reiÅ¡kia, kad 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, buvo įvykdyta daugiau nei septyniais mėne-siais anksčiau, negu buvo nustatytas sutarties p 1.1, Å¡ios sutarties įvykdymo terminas. Nei įstatymas, nei sutartis, nedraudė ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal nurodytÄ sutartį, įvykdyti anksčiau sutartyje nustatyto termino. Atsakovo atsikirtimai dėl netinkamo 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1 vykdymo, susiję su paraiÅ¡kos nepagrįstai ilgu rengimu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, taip pat nurodė, kad dėl 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1 vykdymo, jis turėjo apie dvideÅ¡imt kartų vykti pas ieÅ¡kovÄ .

Atsakovo liu-dytojas B. S. parodė, kad jis su A. D. keturis – penkis kartus vyko į Vilnių pas ieÅ¡kovÄ , dėl pa-raiÅ¡kos tikslinimo. Å io liudytojo parodymai paneigia atsakovo prieÅ¡taravimus, dėl jo turėtų ypatingų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su aukščiau nurodytos sutarties vykdymu. Kitų įrodymų, patvirtinančių A. D. turėtas papildomas iÅ¡laidas, susijusias su kelionių iÅ¡laidomis, dėl 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1 vykdymo, atsakovas nepateikė.

Å ie atsakovo atsikirtimai taip pat yra nepagrįsti.Kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. T. parodymų, viena trečioji dalis pateikiamų analogiÅ¡kų paraiÅ¡kų, kaip ir atsakovo pateikta paraiÅ¡ka, bÅ«na su trÅ«kumais. Å i liudytoja, teismo posėdžio metu nu-rodė, kad atsakovo pateikta paraiÅ¡ka, kuriÄ parengė ieÅ¡kovas, nebuvo ypatingai ydinga, ar kaip kitaip ypatingai netinkama. Nustatyti paraiÅ¡kos trÅ«kumai buvo operatyviai paÅ¡alinti ir A. D. buvo paskirta subsidija.Atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį, dėl netinkamai, nesilaikant 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1 sÄ lygų bei labai ilgai rengtos paraiÅ¡kos, yra nepagrįsti ir neįrodyti.     Teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsakovas nurodė, kad jis perdavė ieÅ¡kovui 1 500 Lt už jo at-liktÄ darbÄ , pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1.

RaÅ¡ytinių įrodymų, pa-tvirtinančių pinigų perdavimÄ ieÅ¡kovui, atsakovas nepateikė. Teismo posėdžio metu, liudytojas B. S. nurodė, kad 2011 m. matė, kaip A. D. perdavė F. G. pinigus, tačiau jam nežinoma kiek buvo perduota pinigų, ir už kÄ tie pinigai F. G. buvo perduoti. Teismas laiko, kad liudytojo B. S. parodymai, yra nekonkretÅ«s, todėl negali bÅ«ti pakankamu ir patikimu įrodymu patvirtinančiu, kad atsakovas iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr.2011/11/14-1.Teismo posėdžio metu, A.

D. patvirtino, kad 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 2011/11/14-1 yra įvykdyta ir 2012 m. sausio mėn., jam buvo paskirta subsidija darbo vietai steigti. Å iuos atsakovo parodymus patvirtina Utenos teritorinės darbo biržos pažyma/b.l.52/. Atsakovas teisme taip pat patvirtino, kad iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo atliekami pagal sutartį darbai, jam buvo priimtini, nes jis sie-kė kuo greičiau su Darbo birža sudaryti sutartį ir gauti subsidijÄ . Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas, dėl netinkamai vykdomos 2011-11-14 Konsultavimo paslau-gų sutarties Nr. 2011/11/14-1.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui buvo priimtina, kaip ieÅ¡kovas vykdo 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/.   2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1, p. 2.1. nustatyta, kad užsakovas(atsakovas), už pagal Å¡iÄ sutartį suteiktas paslaugas, konsultantui(ieÅ¡kovui) viso moka 7 000 Lt/b.l.5/. Pusę sutarties kainos, atsakovas turėjo sumokėti iki Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo su Teritorine darbo birža. KitÄ sutarties kainos dalį, atsakovas turėjo sumokėti per 10 dienų, po Paramos sutarties pasira-Å¡ymo su Teritorine darbo birža.

Paramos sutartis tarp A. D. ir Teritorinės darbo biržos, buvo sudaryta 2012-01-09/b.l.52/. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas įvykdė savo sutartinį įsi-pareigojimÄ - atsiskaityti su ieÅ¡kovu, už pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr.2011/11/ 4-1, suteiktas paslaugas.        IÅ¡ visumos byloje nustatytų aplinkybių seka, kad 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr.2011/11/ 4-1, dalyje dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimų, yra įvykdyta, todėl atsakovas privalo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal nurodytÄ sutartį, t.y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu.         Patikslintas ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.        Patenkinus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovo priteistina 210 Lt žyminio mokesčio bei 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 d., 93 str.), ir 25,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str.

– 265 str., 268 str., n u s p r e n d ė :        PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.       Priteisti iÅ¡ A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7 000,00 Lt (septynių tÅ«kstančių 00 ct) už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr.2011/11/ 4-1, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-08-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 210 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt už suteiktas teisines paslaugas – F.

G..Priteisti iÅ¡ A. D. 25,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministrei-jos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.         Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                                                                      Rimvydas Žukauskas