239c7834-dfd8-48a5-865e-4ce8b8ee4fa3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7942-892/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02166-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 297,38 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡ta ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovu procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad 2017 m. sausio 16 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/01/16-NV94 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2017 m. kovo 28 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas.

Nutraukus paslaugos teikimÄ liko neapmokėtos Å¡ios sÄ skaitos: sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. – 17,30 Eur; sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. – 20,50 Eur; faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos – 76,00 Eur, kompensacija už negrÄ Å¾intÄ suteiktÄ Ä¯rangÄ â€“ 172,00 Eur. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovas patyrė 11,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kurias atsakovas taip pat įsipareigojo sutartimi (sutarties 4.25 punktas) atlyginti.

IÅ¡ viso atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 297,38 Eur. IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

6. Atsakovas apie bylÄ buvo tinkamai informuotas, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir paskaičiuoto įsiskolinimo neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 297,38 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) 8. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Balticum TV“, j.a.k. 240809570, naudai 297,38 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) skolos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Ieva Pluirienė