239c24ba-9ea3-41fe-8720-6bf8a2ffeda2 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. A11.-534-471/2019 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00061-2019-1 Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 12.29; 21.17.18 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. birželio 20 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento Å iaulių valdybos atstovui Valentui VaičiÅ«nui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. lapkričio 02 d. apie 19 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) medžiotojų plotų vienete, greta (duomenys neskelbtini) gyvenvietės esančiame miÅ¡ke, M. P., neįraÅ¡ytam į medžioklės lapÄ Nr. 034, iÅ¡duotÄ 2018-10-30 ir neturinčiam teisės medžioti, G. P. priklausančiu graižtviniu ginklu MP18, 308 Winchester Nr. 111816945, neteisėtu bÅ«du sumedžiojus tauriojo elnio patinÄ , pažeidėjas S. L. šį žinomai neteisėtai sumedžiotÄ licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos kartu su kitais medžiotojais pergabeno ( pakrovė ) į M.

P. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo M. P. elniÄ parvežė į savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais S. L. pažeidė LR Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 dienos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos ANK 290 straipsnio 8 dalyje. Teismo posėdžiuose S. L. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra medžiotojas maždaug nuo 2007 m., bet (duomenys neskelbtini) bÅ«reliui nepriklauso ( tik bÅ«reliui (duomenys neskelbtini)), jame anksčiau medžiojęs nebuvo ir M.

P. pažinojo tik iÅ¡ matymo. 2018-11-02 pažįstamas T. A., kurį pakvietė M. P., pasiÅ«lė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) medžioklės bÅ«relio plotÄ apžiÅ«rėti laukų, kuriuose lankosi laukiniai gyvÅ«nai, jis sutiko. Važiavo dviese T. A. vairuojam ir Å¡iam priklausančia a/m „Ford Ranger“. Medžioti nesiruošė, todėl ginklo, Å¡ovinių, medžioklės lapo ir pan. neturėjo, tik M. A. pasiėmė termovizorių stebėjimui tamsoje. Nuvažiavus M. P. sodyboje rado jį ir dar du nepažįstamus vyrus.

Visi susėdo į T. A. a/m ir iÅ¡važiavo pasidairyti. Matė, kad vienas iÅ¡ nepažįstamų vyrų ( jaunesnis ) turėjo medžioklinį Å¡autuvÄ . Važiuojant vienu metu a/m sustojo, iÅ¡ jos iÅ¡lipo M. P. ir vyras su Å¡autuvu, kurį turėjo palikti medžioklės bokÅ¡telyje. Po kelių sekundžių iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Grįžę vyrai pasakė, kad sumedžiojo elniÄ , o jaunesnysis P., dar pasakė, kad įrašė į medžioklės lapÄ . Tada visi grįžo į M. P. sodybÄ , kur Å¡is pasiėmė autobusiukÄ , kad bÅ«tų galima elniÄ parsivežti.

Dviem maÅ¡inomis grįžus prie nuÅ¡auto elnio T. A. liko a/m, o jie keturiese nuėjo prie elnio. Pakraunant jis taip pat buvo prie elnio ir net bandė padėti, tačiau nespėjo, todėl faktiÅ¡kai elnio nekrovė. Parvažiavus į M. P. sodybÄ juos sulaikė AAD pareigÅ«nai ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡važiuojant pasidairyti buvo apie 19-20 val., tamsu. Iki sumedžiojimo važiuojant maÅ¡inoje termovizoriaus niekas nenaudojo. IÅ¡ važiuojančios a/m niekas neÅ¡ovė. Mano, kad elnias buvo nuÅ¡autas medžiojant sėlinimo bÅ«du, nes nuo vyrų iÅ¡lipimo iÅ¡ a/m momento iki Å¡Å«vio praėjo labai nedaug laiko ir nueiti iki bokÅ¡telio jie negalėjo.

Medžioti sėlinant tamsoje negalima, todėl sutinka, kad elnias nuÅ¡autas neteisėtai ( neleistinu bÅ«du ). Tačiau jis su kitais vyrais susitaręs medžioti nebuvo, važiavo tik „po draugyste pasidairyti Å¡ernų“ ( cituojama ), medžioklėje nedalyvavo ir nuÅ¡auto elnio pakrauti į autobusiukÄ nepadėjo. Todėl vertina, kad yra niekaip nesusijęs su neteisėta medžiokle, tik „papuolė ne laiku ir ne vietoje“ ( cituojama ). Ar prieÅ¡ grįžtant į M. P. sodybÄ pasikrovus elniÄ buvo dar kur nors nuvažiavę, nepamena.

Gauna apie 1000 EUR/mėn. algÄ , yra vedęs, turi 17 m. amžiaus sÅ«nų. Neteisėtoje medžioklėje nedalyvavo, todėl kaltės nepripažįsta ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Ä®vykio vietoje 2018-11-02 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime S. L. nurodė, kad važiuojant kairėje pusėje stovėjo elnias, į kurį Å¡ovė kažkuris iÅ¡ gale sėdėjusių; kuris, negali pasakyti, nes gale buvo tamsu ir dviejų medžiotojų nepažįsta. Kas pribaigė elniÄ , negali pasakyti, nes sėdėjo maÅ¡inoje.

Grįžo į M., sodybÄ , Å¡is paėmė autobusiukÄ ir parvežė elniÄ ( 19 l. ). Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento Å iaulių valdybos atstovas paaiÅ¡kino, kad AAD turėjo informacijos, jog M. P. brakonieriauja, nors jo ginklai yra iÅ¡imti policijos, todėl jį stebėjo apie 1 mėn. laikotarpį. 2018-11-02 stebint M. P. sodybÄ pamatė, kaip į jÄ apie 19 val. atvažiavo lengvasis automobilis, o maždaug po 10 min. ir džipas. Netrukus iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo vienas automobilis ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Buvo tamsu, todėl matė tik pagal a/m Å¡viesas. Maždaug po 1 min. iÅ¡girdo Å¡Å«vį, tačiau jo momento ir aplinkybių ( kas Å¡ovė, ar iÅ¡ a/m ar sustojus ir kt. ) nematė. Po to a/m grįžo į M. P. sodybÄ , medžiotojai pasiėmė ten buvusį autobusiukÄ â€žVW“ ir abi maÅ¡inos nuvažiavo į Å¡Å«vio vietÄ . Maždaug už 10 min. abi maÅ¡inos parvažiavo, bet autobusiukas pasuko į M. P. sodybÄ , o džipas nuvažiavo keliu tiesiai. Matė, kad autobusiukas važiavo „nusėdęs“, t. y. vežė kažkÄ sunkaus.

Po 15-20 min. džipas parvažiavo į sodybÄ . Supratę, kad autobusiuku galimai buvo parvežtas neteisėtai sumedžiotas gyvÅ«nas, AAD pareigÅ«nai nuvažiavo į sodybÄ . Patikrinus medžiotojai pateikė bilietus ( S. L. jo neturėjo ), o G. P. – ir medžioklės lapÄ , kuriame buvo įraÅ¡ytas tik jis ir neįraÅ¡ytas joks nuÅ¡autas gyvÅ«nas. Autobusiuke rado nuÅ¡autÄ elniÄ . PareigÅ«nams atvykus medžiotojai nieko nekalbėjo, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. IÅ¡ pradžių jie paėmė medžiotojų paaiÅ¡kinimus ir sulaikė automobilį, vėliau tyrimÄ perėmė atvykę policininkai.

Mano, kad visi asmenys medžiojo susitarę, nes abi a/m į sodybÄ atvyko iki 10 min. laikotarpiu, po 5-10 min. visi iÅ¡važiavo su vienu džipu. Termovizorių jie turėjo naudoti važiuojant, nes lauke buvo tamsu ( už 100 m. nesimatė žmonių ), o nuo iÅ¡lipant daromų durų garso gyvÅ«nai bÅ«tų pabėgę. Be to, paaiÅ¡kinime buvo nurodyta, kad Å¡ovė iÅ¡ a/m, nors tai patvirtinančių tiesioginių įrodymų nėra. Taip pat negalima buvo medžioti ir S. L. nurodomu bÅ«du ( iÅ¡lipus sėlinant ), nes buvo tamsu.

Todėl S. L., kuris yra medžiotojas, turėjo suprasti, kad medžiojama neteisėtai. Medžioti elniÄ tuo metu buvo galima, tačiau pagal bÅ«relio taisykles to negalėjo daryti vienas medžiotojas ir ne selekcininkas ( koks buvo G. P. ), taip pat jis negalėjo perduoti ginklo M. P., o Å¡is neturėjo teisės Å¡auti. PaaiÅ¡kinimuose buvo nurodyta, kad elniÄ krovė visi. Surinkti įrodymai patvirtina, kad visi medžiotojai susitarę sÄ moningais veiksmais vykdė neteisėtÄ medžioklę – nuÅ¡ovė elniÄ ir kartu pargabeno į sodybÄ , kur buvo sulaikyti.

Todėl jie buvo patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 290 str. : T. A. ( kuris vairavo ), G. P. ( kuris perdavė ginklÄ ) ir M. P. ( kuris Å¡ovė ) – pagal 5 d. ( dėl neteisėto medžiojimo ) ir 8 d. ( dėl sumedžioto gyvÅ«no krovimo ir gabenimo ), o P. P. ir S. L. – tik pagal 8 d. ( nes jie nuÅ¡aunant gyvÅ«nÄ neprisidėjo ). S. L. kaltė įrodyta, todėl praÅ¡o jam skirti įstatymo numatytÄ nuobaudÄ . Anksčiau apie jį jokių neigiamų duomenų neturėjo. S. L. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinime teismo posėdžiuose ir raÅ¡ytinėse apklausose nurodytomis aplinkybėmis, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje ir kitose bylose surinkta medžiaga. 2018-11-02 AAD pareigÅ«nų patikrinimo akte Nr. 122 nurodyta, kad 2018-11-02 (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose M.

P., G. P., P. P., S. L. ir T. A. vykdė neteisėtÄ medžioklę iÅ¡ T. A. vairuojamos maÅ¡inos „Ford“, su termovizoriumi ieÅ¡kodami žvėrių, M. P. iÅ¡ transporto priemonės nuÅ¡ovė tauriojo elnio patinÄ , kurį parvežė su automobiliu „VW Transporter“ į M. P. sodybÄ ( 18 l. ), tarp kitų daiktų paimtas ir elnio patinas ( 26-5 l. ). Å ias aplinkybes patvirtina AAD pareigÅ«no M. K. ataskaita ( 27-28 l. ). Ä®vykio vietoje raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime G. P. nurodė, kad pravažiavus miÅ¡kÄ lauke pamatė elniÄ , kurį iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos M.

P. nuÅ¡ovė su jo Å¡autuvu, po to grįžo į M., sodybÄ pasiimti autobusiuko ir nulėkė pasiimti elnio ( 20 l. ). PaaiÅ¡kinime M. P. nurodė, kad važiuojant iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m per naktinį žiÅ«ronÄ pamatė elniÄ , kurį nuÅ¡ovė G. P. duotu Å¡autuvu. Parvažiavus namo pasiėmė autobusiukÄ , nuvažiavę įkėlė į jį elniÄ ir parvežė į sodybÄ ( 23 l. ). PaaiÅ¡kinime T. A. nurodė, kad pavažiavus pamatė elniÄ , į kurį Å¡ovė M. P.. Tada grįžę pasiėmė autobusiukÄ , įsikrovė ir parvažiavo pas M., ( 21 l. ).

PaaiÅ¡kinime P. P. nurodė, kad važiuojant pamatė elniÄ , kurį per maÅ¡inos langÄ nuÅ¡ovė M. P.. Sugrįžus į sodybÄ M., pasiėmė „transporterį“, nuvažiavę pasikrovė elniÄ ir grįžo į sodybÄ ( 22 l. ). Medžioklės lapo Nr. 034 įraÅ¡ai patvirtina, kad 11-02 d. medžioklėje įraÅ¡ytas dalyvavęs tik G. P., sumedžiotų gyvÅ«nų neįraÅ¡yta ( 24 l. ). NuÅ¡ovus elniÄ gamtai padaryta 5845,71 EUR žala ( 33 l. ). Neginčijama, kad pateikta vaizdo medžiaga ( 41 l. ) įvykio aplinkybių tyrimui tiesiogiai nereikÅ¡minga.

Laurinavičius įvykio metu turėjo medžiotojo bilietÄ ( 6, 7, 18 l. ). Ä®siteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-01-11 nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-10-496/2019 G. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 290 str. 1 d. ir 8 d. dėl to, kad jis vykdė neteisėtÄ medžioklę - teisėtai laikomÄ ginklÄ ... perdavė medžiotojui M. P., neturinčiam teisės naudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ neįrašė į medžioklės lapÄ ir draudžiamu bÅ«du sumedžiotÄ elniÄ pasikrovė į automobilį bei parsivežė į M.

P. sodybÄ ( nurodomos bylos 50-55 l. ). Nutarime taip pat konstatuota nesant neginčijamų įrodymų, kad buvo Å¡auta iÅ¡ automobilio, todėl administracinė byla pagal ANK 290 str. 5 d. G. P. atžvilgiu nutraukta. Pažymėtina, kad minėtoje byloje konstatuoti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę tik G. P. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-600-471/2019 apklausti P. P. ( 2 t. 44-45, 48-49 l. ) ir G. P. ( 2 t. 35 l. ) parodė, kad į elniÄ buvo Å¡auta G. P. ir M. P. iÅ¡lipus iÅ¡ a/m; o G.

P. – ir kad Å¡ovė jo perduoti ginklu M. P.. T. A. ( 2 t. 18-19 l. ), M. P. ( 2 t. 139-140, 150-152 l., apklausiant teisme ) ir paties S. L. ( 2 t. 26-27 l. ) parodymai laikytini nereikÅ¡mingais ( M. P. tik prisipažino nuÅ¡ovęs elniÄ â€“ 3 t. 27 l. ). Apklausiant bylose Nr. A11.-10-496/2019, Nr. A11.-525322/2019 Nr. A11.-528-322/2019 ir Nr. A11.-532-322/2019 S. L., G. P., P. P. ir M. P. nurodė, jog elniÄ G. P. perduotu ginklu nuÅ¡ovė M. P., kai jie abu ėjo link bokÅ¡telio; nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ Ä¯ autobusiukÄ pakrovė tik G.

P. ir M. P. ( M. P. nurodė, jog ir P. P. bei S. L. – bylos Nr. 532 nutarimo 2 l. ). Å ie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad visiems penkiems medžiotojams iÅ¡važiavus su T. A. vairuojamu automobiliu netrukus M. P. su G. P. priklausančiu ir jo perduotu Å¡autuvu nuÅ¡ovė elniÄ , kuris po to su M. P. priklausančiu autobusiuku buvo parvežtas į sodybÄ , kur visus medžiotojus sulaikė AAD pareigÅ«nai; G. P. medžioklės lape buvo įraÅ¡ytas jis vienas, nuÅ¡autasis elnias neįraÅ¡ytas. Lietuvos ANK 290 str. 8 d. numatyta administracinė atsakomybė už ... neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės draudžia gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį bei medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais ( 58.2.3.; 58.5.5. p. ). Ar M. P. nuÅ¡ovė elniÄ iÅ¡ automobilio ( kas konstatuota neįsiteisėjusiame 2019-05-17 nutarime byloje Nr. 528 ), ar eidamas link bokÅ¡telio ( kaip teigia apklausti įvykio dalyviai ), bus konstatuota galutiniam procesiniam sprendimui minėtoje byloje įsiteisėjus.

Tačiau nėra abejonių ( ir S. L. tai pripažino ), kad tiek medžioti iÅ¡ važiuojančio automobilio, tiek tamsoje einant link bokÅ¡telio, t. y. sėlinant, nei vienas medžiotojas neturėjo teisės ir tai S. L., kaip turinčiam ilgametį staÅ¾Ä medžiotojui, turėjo bÅ«ti žinoma, t. y. jis privalėjo suprasti, kad licencijuojamas gyvÅ«nas sumedžiotas neteisėtai. Todėl dėl kitų susijusių aplinkybių ( ar jis matė, kad ginklÄ G. P. perdavė M. P., ar žinojo, jog Å¡is neturi teisės medžioti, jog pažeista bÅ«relyje nustatyta tokių gyvÅ«nų medžioklės tvarka – 37 l., kt. ) teismas plačiau nepasisako.

Byloje iÅ¡ esmės kyla ginčas tik dėl to, ar S. L. padėjo neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabenti – pakrauti į autobusiukÄ ir parvežti į M. P. sodybÄ . Pats M. L. tai neigia. Dėl jo pozicijos teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Visų pirma, pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles ( Lietuvos ANK 569 str. ) asmens kaltė ( nekaltumas ) neturi bÅ«ti grindžiami vien jo teiginiais ( Å¡iuo atveju – buvo ar ne susitarimas medžioti, jis suprato ar ne elnio nuÅ¡ovimo neteisėtumÄ , padėjo ar ne jį gabenti ).

Nustatyta įvykių seka – du automobiliai į M. P. sodybÄ atvyko 10 min. laikotarpiu, iÅ¡ karto po to visi susirinkę asmenys iÅ¡važiavo vienu automobiliu, turėdami Å¡autuvÄ ( G. P. ), termovizorių ( T. A. ) ir naktinio matymo prietaisÄ ( M. P. ), t. y. pilnÄ medžioklės priemonių komplektÄ , vos pavažiavus M. P. G. P. paduotu ginklu nuÅ¡ovė gyvÅ«nÄ neteisėtu bÅ«du ir asmenys kaip medžiotojai privalėjo tai suprasti, tada visi grįžę į sodybÄ pasiėmė autobusiukÄ , į kurį pakrovė elniÄ ; autobusiukas su elniu parvažiavo į sodybÄ , o kartu važiavęs džipas dar nuvažiavo paieÅ¡koti žvėrių ir vėliau grįžo į sodybÄ , kur visi buvo sulaikyti su neteisėtai sumedžiotu ir neįraÅ¡ytu į medžioklės lapÄ elniu – leidžia konstatuoti ( nors tai dalyvavę asmenys neigia ), kad jie veikė bendrais suderintais veiksmais, t. y. ir S. L. nebuvo paÅ¡alinis asmuo ( kaip pats teigia ).

Taip pat kritiÅ¡kai vertinamas jo argumentas, jog nedalyvavimÄ medžioklėje patvirtina faktas, kad jis neturėjo ginklo. Kaip minėta, visa grupė turėjo pilnÄ medžioklės priemonių komplektÄ , pakankamÄ medžioklei, kas ir buvo padaryta ( nuÅ¡autas elnias ), todėl kiekvienam iÅ¡ jų turėti ginklÄ nebuvo reikalingumo. PrieÅ¡ingai – neteisėtai medžioklei pakako vieno ginklo, kurį turėjo medžioklės lape įraÅ¡ytas G. P.. Esminiai prieÅ¡taravimai pirminiuose paaiÅ¡kinimuose ( kurie vertinami kaip turintys padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nes asmenys sulaikyti vietoje, dėl ko neturėjo galimybės apgalvoti ir suderinti pozicijas ) dėl elnio pamatymo, nuÅ¡ovimo bÅ«do ( iÅ¡ automobilio ar iÅ¡lipus, dėl ko sÄ Å¾iningai suklysti toje pačioje maÅ¡inoje kÄ tik buvę asmenys tiesiog negalėjo ) bei dėl jo pakrovimo ( aptarta aukščiau ) tik patvirtina, kad proceso eigoje bandoma neigti kitų asmenų kaltę dėl visų veiksmų, jÄ prisiimant tik G.

P. ir M. P., nors Å¡is byloje Nr. 528 teisme patvirtino, kad elniÄ krovė keturiese ( iÅ¡skyrus T. A. ). Taip pat atsižvelgtina į gyvÅ«no dydį ir svorį ( nurodoma – apie 150-200 kg. ), dėl ko net reikėjo pasiimti autobusiukÄ jį pargabenti, todėl neįtikėtina, kad jį kažkodėl krautų tik du asmenys ( nors, kaip minėta, visi penki veikė derindami bendrus veiksmus ). Aukščiau aptartus argumentus teismas laiko pakankamais konstatuoti, kad S. L. jam žinomai neteisėtu bÅ«du sumedžiotÄ licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ padėjo gabenti pakraudamas į autobusiukÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos ANK 290 str. 8 d.

AN protokole taip pat nurodoma, kad S. L. su kitais medžiotojais medžiojo draudžiamu bÅ«du ( 2 l. ), tačiau jam inkriminuotas tik Lietuvos ANK 290 str. 8 d. pažeidimas ir teismo posėdžiuose tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas detaliai nurodė to motyvus. Bylos nagrinėjimo teisme ribas apsprendžia suformuluotas kaltinimas ( Lietuvos ANK 609 str., pagal analogijÄ Lietuvos BPK 255 str. ). Todėl teismas savo iniciatyva klausimo dėl papildomo S. L. veiksmų vertinimo ( pvz., pagal Lietuvos ANK 290 str. 5 d., kt. ) nesprendžia.

S. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių ( jam neinkriminavus neteisėto medžiojimo grupėje – Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 1 p. ) aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo aplinkybes ( iÅ¡ankstinius duomenis apie neteisėtas M. P. organizuojamas medžiokles, dalyvavusių asmenų skaičių, jo vaidmenį ), kaltės nepripažinimÄ , nebuvimÄ jokių kitų asmenį charakterizuojančių duomenų, į analogiÅ¡kus veiksmus atlikusiam P. P. paskirtos nuobaudos dydį ( byla Nr. 532 ), todėl skiriama minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32 str., 34-36 str. ) su administracinio poveikio priemone - atėmimu teisės medžioti trumpesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui ( Lietuvos ANK 290 str. 9 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 290 straipsnio 8 dalį ir nubausti aštuonių šimtų eurų ( 800 EUR ) bauda su atėmimu teisės medžioti dvejiems metams ( 2 m. ). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis