239b8ea9-2cc7-4573-a840-5657ebe0f1be · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-749-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25045-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2000 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu aštuoneriems metams. 2003 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalis į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtas bausmes paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams. Nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas. 2003 m. rugpjūčio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu paleistas lygtinai prieÅ¡ 2 (du) metus 5 (penkis) mėnesius ir 18 (aÅ¡tuoniolika) dienų. 2003 m. spalio 29 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti 2 (dviejų) metų, 5 (penkių) mėnesių ir 18 (aÅ¡tuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. 2006 m. balandžio 20 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu paleistas lygtinai prieÅ¡ 3 (tris) mėnesius ir 9 (devynias) dienas. 2006 m. liepos 31 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos įskaitos;2) 2009 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2017 m. gegužės 21 d., apie 3.00 val., sodo namelyje, esančiame už (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, konflikto metu broliui A. L. smogė vienÄ kartÄ kumščiu į burnos sritį bei sudavė vienÄ kartÄ dujų balionu į galvos sritį, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosies kairėje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, gyjančiÄ Å¾aizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje su aplinkine kraujosruva ir audinių patinimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi, jog taip pasielgė bei parodė, kad gyvena su broliu A.

L. sodo namelyje (be numerio), esančiame (duomenys neskelbtini). Brolis A. L. jau keletÄ dienų iÅ¡ eilės vartojo alkoholį. Jis 2017 m. gegužės 19 d. nuo 20.00 val. taip pat iÅ¡gėrė degtinės, tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai, neprisimena, bet brolis pirmas pradėjo konfliktÄ . Jam trÅ«ko kantrybė ir sudavė broliui vienÄ kartÄ kumščiu į lÅ«pÄ bei paėmęs dujinį balionÄ sudavė juo broliui į galvÄ . Po Å¡io konflikto jis išėjo, o brolis pasiliko namie.

Kaip atsidÅ«rė policijos komisariate neprisimena, bet gali pasakyti, jog jam pradėjo labai skaudėti pilvÄ , nes prieÅ¡ pusę metų operavo kasÄ ir jis negali gerti alkoholio, bet iÅ¡gėrė. Ikiteisminio tyrimo metu gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gydymas truko iki 2017 m. gegužės 30 d. Labai gailisi, kad broliui A. L. sukėlė fizinį skausmÄ , jam labai gėda. AtsipraÅ¡ys brolio, tikisi, kad brolis jam atleis (1 t., b.l. 58-59). Papildomai apklaustas kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad konfliktas įvyko 2017 m. gegužės 21 d. apie 3.00 val. nakties.

Jis ir brolis A. L. buvo neblaivūs, nes gėrė degtinę. Brolio atsiprašė, šis jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Šiuo metu abu sutaria. Jam labai gėda, kad nežymiai sužalojo brolį (1 t., b.l. 65).Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d., apie 3.00 val. namuose, tai yra sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra kelyje link (duomenys neskelbtini) sodų, kartu su broliu S. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu ten pat, gėrė alkoholį, paskui brolis išėjo pas kaimynus.

Kai brolis išėjo, jis pasigedo 40 eurų, kuriuos laikė striukės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje. Dingo popieriniai eurai: 20 eurų kupiÅ«ra, 10 eurų kupiÅ«ra ir 2 kupiÅ«ros po 5 eurus. Liko tik „metaliniai“ 5 eurai. Grįžus broliui paprašė, kad Å¡is grÄ Å¾intų pinigus, tuomet brolis S. M. trenkė jam kumščiu į burnos sritį ir trijų kilogramų dujų balionu per galvÄ , Å¡ie brolio veiksmai sukėlė jam fizinį skausmÄ , pykino, bėgo kraujas iÅ¡ nosies, virÅ¡utinės lÅ«pos, kuri buvo prakirsta ir galvos, kaktos srityje.

Pabudo apie 14.00 val., brolio nebuvo. IÅ¡kart į policijÄ nesikreipė, nes buvo iÅ¡sikrovęs telefono akumuliatorius. Ä® gydymo įstaigas nesikreipė (1 t., b.l. 1-3).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 893/2017 (03) nurodyta, jog A. L. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies kairėje, poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, gyjanti žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje su aplinkine kraujosruva ir audinių patinimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 24-25).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties kaltinamojo S. M. parodymai, tiek nukentėjusiojo A.

L. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo broliui A. L.. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. M. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenys, 1 t., 30-33), taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirba (1 t., b.l. 28).Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. M. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės, skirtinos už nusikaltimÄ , vidurkiui. Kaltinamasis su bausmės rÅ«Å¡imi sutiko (1 t., b.l. 71). Atsižvelgiant į tai, kad yra sÄ lygos, numatytos BK 641 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 22 d. 19.30 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 9.20 val. (1 para) (1 t., b.l. 51, 54).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,- n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, S. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gegužės 22 d. 19.30 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 9.20 val. (1 parÄ ), sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                   Eglė ŽakevičiÅ«tė