239acc2b-af90-467a-84dc-9741fd710bca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1640-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00057-2017-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:(S)                                                      2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės UAB „Druskininkų vandenys“ sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija kaip nepagrįsta; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte nustatytus P1, P3 kvalifikacinės atrankos kriterijus kaip neproporcingus pirkimo objektui, pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus ir nutraukti pirkimo procedÅ«ras, kadangi grįžimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį neįmanomas; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia dalyvauti atsakovės organizuojamame supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Druskininkų savivaldybėje“. Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai pažeidžia tiekėjų interesus į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ atmetė. Atsakovė iÅ¡ esmės nesilaiko nei teismų sprendimų, nei Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų.

P1 kriterijaus maksimali reikÅ¡mė I ir II dalims yra neproporcinga pirkimo objektui ir turėtų bÅ«ti sumažinta. Pirmojoje pirkimo dalyje perkamų statybos / rekonstrukcijos darbų vertė rinkoje apie 1 mln. Eur. Tuo tarpu tiekėjas, teikiantis pasiÅ«lymÄ I pirkimo daliai ir siekiantis gauti maksimalų balų skaičių už kriterijų P1, per penkis metus turi bÅ«ti įvykdęs darbų už 16,5 mln. Eur be PVM, vadinasi, net 8 kartus daugiau, nei yra nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas. Kvalifikacinės atrankos kriterijui P1 nustačius tokias neproporcingas pirkimo objektui reikÅ¡mes proteguojami tik didieji rangovai, eliminuojant smulkiuosius rangovus, kurie galėtų darbus atlikti pigiau ir taip pat kokybiÅ¡kai.

P2 kriterijuje vertinant paklotų tinklų kiekį maksimali reikÅ¡mė nustatyta 25 km (rinkos vertė apie 2,5 mln. Eur), todėl neaiÅ¡ku, kaip perkančioji organizacija nustatė tokius tarpusavyje neproporcingus reikalavimus, kai abiejuose kriterijuose vertinami tie patys vandentvarkos objektai. Atsakovės nustatytas P1 kvalifikacinės atrankos kriterijus iÅ¡ esmės pažeidžia ne tik viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , tačiau ir perkančiosioms organizacijoms įtvirtintÄ pareigÄ užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ .

Nei Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose, nei Viešųjų pirkimų tarnybos informacijoje ar kitur nėra nurodyta, kad nustatant maksimalias reikÅ¡mes jos turėtų bÅ«ti 2-2,5 karto didesnės už pirkimo objekto vertę, o net jei tokios nuostatos bÅ«tų, atsakovė bÅ«tų jas pažeidusi, nes maksimalios reikÅ¡mės yra daugiau nei 2,5 karto didesnės už pirkimo objekto vertę. Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte įtvirtintas kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 neleidžia įsitikinti tiekėjo patirtimi ir kvalifikacija, todėl yra perteklinis.

Nenustatydama P3 kriterijaus maksimalios reikÅ¡mės, atsakovė pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ proporcingumo principÄ , kadangi nepaisant, jog tiekėjas pats atitinka P1, P2, P4 ir P5 kriterijuose nustatytas maksimalias reikÅ¡mes, vis tiek yra priverstas jungtis su kitais Å«kio subjektais, norėdamas surinkti kuo didesnę P3 kriterijaus reikÅ¡mę. Atsiliepime nurodžiusi, kad pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 nebus vertinamos sutartys dėl pastatų statybos, net jei pagal jas ir buvo tiesiami lauko vandentiekio ir komunaliniai tinklai, atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aiÅ¡kinimÄ .

Jeigu sutartimi buvo atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbai, vadinasi, jie buvo atliki vandentvarkos objekte, neatsižvelgiant, kad sutartyje nėra įraÅ¡yta, kad ji sudaryta dėl vandentvarkos objekto. Atsakovė turi tikrinti realiÄ tiekėjo patirtį, o ne formaliai žiÅ«rėti, koks yra sutarties objektas. Ginčo pirkimas vykdomas pagal neteisėtus, neaiÅ¡kius ir prieÅ¡taringus, potencialių pirkimo dalyvių konkurencijÄ ribojančius kvalifikacinės atrankos kriterijus.                                                                                                                                                                                       Atsakovė UAB „Druskininkų vandenys“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė pirkimo bÅ«do parinkimo ir kitų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų neskundė. IeÅ¡kovės minimoje civilinėje byloje Nr. e2-2549-273/2016 buvo nagrinėjami du visiÅ¡kai skirtingi dviejų tiekėjų reikalavimai. Atsakovė rengdama Pirkimo dokumentus nustatė aiÅ¡kius ir iÅ¡samius kvalifikacinės atrankos kriterijus. Kvalifikacinės atrankos kriterijai ir jų ribos nustatytos įvertinus realiÄ jų įtakÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui, užtikrinant realiÄ tiekėjų konkurencijÄ bei tinkamÄ riboto konkurso įvykdymÄ .

Nustatytos maksimalios P1 ir P2 kvalifikacinės atrankos kriterijų reikÅ¡mės yra proporcingos perkamam objektui: jos nustatytos tik 2-2,5 karto didesnė nei objekto vertė (P1) ir objekto apimtis (P2), kaip rekomenduoja Viešųjų pirkimų tarnyba. Tiekėjos nurodomas niekuo nepagrįstas skaičius „apie 1 mln. Eur“, net nenurodant, ar tokia kaina yra su PVM, negali bÅ«ti laikoma rinkos kaina ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalių ribų nustatymui. Maksimalios kvalifikacinės atrankos kriterijų ribos nustatomos siekiant suvienodinti patyrusių ir labai patyrusių tiekėjų patirtį, užtikrinti realiÄ tiekėjų konkurencijÄ ir konkurencingų pasiÅ«lymų lyginimÄ .

Nustačius kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalias reikÅ¡mes taip, kad visi teikėjai galėtų jas pasiekti, eliminuojamas vienas iÅ¡ privalomų riboto konkurso etapų. Pirkimo dokumentų 1 skyriaus 13.5 punkte nurodyti kvalifikacinės atrankos kriterijai ir jų lyginamieji svoriai, o Prikimo sÄ lygų I skyriaus 13.6 punkte nurodyta, kad kvalifikacinė atranka vykdoma pagal formules, pagal kurias skaičiuojami visi kvalifikacijos atrankos kriterijų įvertinimai. Taigi, kandidato kvalifikacinio pajėgumo įvertinimo galutinis balas apskaičiuojamas pagal visų kvalifikacinės atrankos kriterijų įvertinimų sumÄ .

Atsakovė Pirkimo dokumentuose nustatė net 5 kvalifikacinės atrankos kriterijus, kurių visuma nulems, kurie tiekėjai bus pripažinti labiausiai patyrusiais ir bus pakviesti pateikti pasiÅ«lymus. Didesnis kvalifikacinės atrankos kriterijų įvairumas leidžia labiau įsitikinti tiekėjų pajėgumu ir patirtimi. P3 kriterijus parodo tiekėjo patirtį dirbant skirtinguose vandentvarkos objektuose, valdant skirtingus projektus, vykdant darbus skirtingose vietovės bei skirtingomis sÄ lygomis. Å is kvalifikacinės atrankos kriterijus leidžia įvertinti tiekėjų, vykdančių mažesnes, bet įvairesnes sutartis patirtį.

Tokie tiekėjai nebus pakankamai gerai įvertinti pagal P1 ar P2, todėl tik P3 kriterijus suteikia jiems galimybę bÅ«ti įvertintiems ribotame konkurse. Skaičiuojamos ir vertinamos tik savo pobÅ«džiu ir prigimtimi pirkimo objektui panaÅ¡ios sutartys. P3 kvalifikacinio reikalavimo lyginamasis svoris yra tik 0,1, todėl jo reikÅ¡mė visame kvalifikacinės atrankos vertinime yra nežymi. Ä®vertinus nustatyto P3 kvalifikacinės atrankos kriterijaus esmę bei paskirtį, visus kitus nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus ir jų svorius, nustatyti maksimalios kriterijaus P3 reikÅ¡mės nėra nei galimybės, nei prasmės. Å iuo atveju, maksimaliÄ tokio kriterijaus reikÅ¡mę nustato bÅ«tent reali rinka ir joje dalyvaujantys tiekėjai bei jų sukaupta patirtis.

Nustatydama kvalifikacijos reikalavimus ir kvalifikacinės atrankos kriterijus bei jų maksimalias reikÅ¡mes perkančioji organizacija laikėsi ir nepažeidė Viešųjų pirkimų principų, užtikrino realiÄ tiekėjų konkurencijÄ . Dėl jų skirtingų tikslų minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai, kvalifikacinės atrankos kriterijai ir jų maksimalios reikÅ¡mes negali bÅ«ti tapatinami. Nors nustatomi vienodu pagrindu, minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai ir kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalios reikÅ¡mės nėra tiesiogiai viena su kita susiję.

Ä®vertinus, kad maksimalios kvalifikacinės atrankos reikÅ¡mės nustatomos ir skaičiuojamos nuo pirkimo objekto vertės, taikant pagrįstÄ koeficientÄ , jas nustatant atitinkamai didesnes, nei numato pirkimo vertė. Tai, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, lemia ne vienas nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, o visų nustatytų kvalifikacijos reikalavimų visuma. Vertinant kokio ypatingumo turėtų bÅ«ti tiekėjų kvalifikacija bÅ«tina įvertini pirkimo dokumentus visapusiÅ¡kai įvertinant tiek minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tiek nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus, tiek nustatytas maksimalias jų reikÅ¡mes.

Kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalios ribos pradėtos taikyti visai neseniai, todėl praktika dar tik formuojama. Rekomendacijas Viešųjų pirkimų tarnyba yra pateikusi žodžiu, konsultuojantis telefonu, taip pat ir atsakovei pildant ir Viešųjų pirkimų tarnybai tikrinant skelbimÄ apie pirkimÄ . Nustatyta maksimali P1 kriterijaus reikÅ¡mė sulygina tiekėjų patirtį ir pajėgumus, nustatydama ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus tiekėjai didesnio pranaÅ¡umo neįgys. Kriterijus P3 yra aiÅ¡kus, pagrįstas ir nėra jokio pagrindo jį keisti, koreguoti ar naikinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Druskininkų vandenys“ vykdo supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žVandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Druskininkų savivaldybėje“. Ginčas byloje kilo dėl Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte nustatytų tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 ir P3 teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡ie kriterijai pažeidžia tiekėjų interesus į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .Pirkimo sÄ lygų 13.5. punkte nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai I ir II pirkimo dalims – P1, P2, P3, P4 ir P5.

Pagal Prikimo sÄ lygų 13.6 punktÄ kvalifikacinė atranka vykdoma pagal formules, pagal kurias „Apskaičiuojama kiekvieno kandidato (jeigu paraiÅ¡ka pateikta jungtinės veiklos sutarties pagrindu - sumuojami visų Å¡alių partnerių pajėgumai) kiekvieno vertinamo kriterijaus (kiekvienai pirkimo daliai) santykinė reikÅ¡mė“ (13.6.1. p.) bei „apskaičiuojamas bendras kvalifikacijos įvertinimas (K), sumuojant visų kriterijų santykines vertes (K1) (13.6.2. p.). „PasiÅ«lymus (kiekvienoje pirkimo dalyje) kviečiami pateikti 10 (deÅ¡imt) tiekėjų, kurie surinko aukščiausiÄ kvalifikacinės atrankos (K) įvertinimÄ , ir sudarytoje kvalifikacijos įvertinimo eilėje yra 1-5 vietose.

Jei paraiÅ¡kas pateikusių ir minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitikusių tiekėjų yra mažiau nei 3, pasiÅ«lymus pateikti kviečiami visi minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitikę tiekėjai (ir kurių paraiÅ¡kos neatmestos dėl kitų priežasčių) ir kvalifikacinė atranka, pagal nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus, nevykdoma“ (Pirkimo sÄ lygų 13.10. p.). Tačiau 2017 m. sausio 2 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo – patikslinimo“ perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 13.10. punktÄ patikslino, nurodydama, kad „PasiÅ«lymus (kiekvienoje pirkimo dalyje) kviečiami pateikti 5 (penki) tiekėjai, kurie surinko aukščiausiÄ kvalifikacinės atrankos (K) įvertinimÄ , ir sudarytoje kvalifikacijos įvertinimo eilėje yra 1-5 vietose.

Jei paraiÅ¡kas pateikusių ir minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitikusių tiekėjų yra mažiau nei 5, pasiÅ«lymus pateikti kviečiami visi minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitikę tiekėjai (ir kurių paraiÅ¡kos neatmestos dėl kitų priežasčių) ir kvalifikacinė atranka, pagal nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus, nevykdoma. Kvietimai teikti pasiÅ«lymus pateikiami CVP IS priemonėmis“.Dėl ieÅ¡kovės pretenzijos. IeÅ¡kovė dėl minėtų Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte nustatytų kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 ir P3 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama pakoreguoti P1 kriterijaus maksimalias vertinamas reikÅ¡mes, nurodant, ne didesnę maksimaliÄ vertinamÄ reikÅ¡mę kaip I pirkimo daliai – 1,25 mln.

Eur, II pirkimo daliai – 625 tÅ«kst. Eur, bei nustatyti P3 kriterijaus maksimalias reikÅ¡mes.Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. (1.8)-372 ieÅ¡kovę informavo, kad jos pretenzijÄ atmetė, Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte nurodyti kvalifikacinės atrankos kriterijai nekeičiami. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t.y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinį, sprendžia, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPÄ® 93 str., 94 str., CPK 4232 str. 1 d.).

Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas panaikinti atsakovės UAB „Druskininkų vandenys“ sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija kaip nepagrįsta negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikÅ¡tos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenzijÄ materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginÄÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismÄ , t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku nagrinėjimo dalyku, todėl reikalavimas panaikinti atsakovės UAB „Druskininkų vandenys“ sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija netenkintinas.Dėl konkurso sÄ lygų reikalavimų.

VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Atsižvelgiant į nurodytas perkančiosios organizacijos pareigas ir veiklos ribas, VPĮ 3 straipsnio nuostatų prasme išskirtinos dvi perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinimo situacijos:

a) ar nepažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslas;

b) ar nepažeistas tik viešųjų pirkimų tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 7 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai ribotų galimÄ konkurencijÄ , o Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti minimalÅ«s, pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Minėtų rekomendacijų 41 punktu nustatyta, jog perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai gali bÅ«ti ir kitokie nei minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai.

Rekomendacijų 25.1 punktu numatyta, jog perkant darbus, prie kvalifikacijos kriterijų siÅ«loma vertinti vidutinę metinę svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), o jo rekomenduojama reikÅ¡mė – vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė, ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiÅ«lymo) vertės. Nustatant rekomendacijose pateiktus kriterijus, numatyta, jog kiekvieno pirkimo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, įvertintas kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumas (4 p.).

Esant minėtoms nuostatoms darytina iÅ¡vada, jog kvalifikacinės atrankos kriterijai turi bÅ«ti nustatyti proporcingi pirkimo vertei arba didesni protingumo ribose.IeÅ¡kovės nuomone nustatyta P1 kriterijaus maksimali reikÅ¡mė pirmajai ir antrajai dalims yra neproporcinga pirkimo objektui, kriterijui P2 ir turėtų bÅ«ti sumažinta. Pagal ieÅ¡kovės ginčijamÄ kvalifikacinės atrankos P1 kriterijų vertinama tiekėjo vidutinė metinė vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus).

Pirmojoje pirkimo dalyje maksimali vertinama vidutinė darbų apimtis – 3,3 mln. Eur be PVM, antrojoje – maksimali vertinama vidutinė darbų apimtis – 1,5 mln. Eur be PVM. Lyginamasis kriterijaus svoris – 0,4. Kandidatas, kurio darbų apimtis didesnė nei nurodyta maksimali vertina apimtis, gaus maksimalų kriterijaus įvertinimÄ ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų nebus skiriama.Pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P2 vertinama per pastaruosius 5 metus (arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai, pastatytų tinklų bendras ilgis.

Maksimalus vertinamas tinklų ilgis pirmajai pirkimo daliai – 25 km, antrajai – 9 km. Lyginamasis svoris – 0,2. Kandidatas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei km gauna maksimalų kriterijaus įvertinimÄ ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų negauna. Atsakovė nurodė, jog kvalifikacinės atrankos vertinimo kriterijų P1 maksimalios apimties reikÅ¡mės (vidutinė metinė apimtis už atitinkamus darbus) yra tik daugiau nei 2 kartus didesnės nei perkamų objektų vertės ir yra tokio dydžio, kuris leidžia nustatyti kvalifikuočiausius tiekėjus konkrečių darbų atlikimo srityje.

Tačiau nurodydama kvalifikacinės atrankos vertinimo kriterijaus dydį, jokio apskaičiavo, pagrindžiančio minėtÄ teiginį, teismui perkančioji organizacija nepateikė, todėl ginčijamas kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 pripažintinas neteisėtu ir naikintinas vien tuo pagrindu, kad jo numatytos maksimalios vertės apskaičiavimas yra neaiÅ¡kus.Be to, teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kad atrankos kriterijaus P1 reikÅ¡mės ribos yra per didelės. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnyba 2017 m. vasario 20 d. teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. 4S-529 nurodė, kad pagal nustatyto P1 kriterijų bus atrinktas tiekėjas, kuris vandentiekio ir / ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbų bus atlikęs už 3,3 mln.

Eur (be PVM) Pirmojoje pirkimo dalyje ir už 1,5 mln. Eur (be PVM) antrojoje pirkimo dalyje, t. y. nustatytos maksimalios ribos, kuomet tiekėjui skiriami balai ir tiekėjas kviečiamas pateikti pasiÅ«lymÄ . Tarnyba konstatavo, kad atrankos kriterijų reikÅ¡mės ribos yra per didelės. Atsižvelgus, kad pirkimo objekto vertė yra žymiai mažesnė (kaip nurodo ieÅ¡kovas, apie 1 mln. Eur), neaiÅ¡ku, kodėl nustatyta tokia aukÅ¡ta vertintinų atliktų darbų vertė. Tarnyba pažymėjo, kad nėra teikusi rekomendacijų, kad nustatant kvalifikacijos kriterijus atliktų darbų apimtims, reikÅ¡mės yra ne 0,5, o 2,5 pirkimo objekto vertės. PrieÅ¡ingai, Tarnybos Rekomendacijose perkant darbus prie kvalifikacijos kriterijų siÅ«loma numatyti vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), o jo rekomenduojama reikÅ¡mė – vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė ne mažesnė kaip pusė perkamu darbų (pasiÅ«lymo) vertės (Rekomendacijų 25.1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė 5.1.1 papunktyje yra nustačiusi ne mažesnę kaip 500 000,00 Eur be PVM vidutinę metinę statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo dalyvio įregistravimo dienos (jeigu dalyvis vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus), ir esant nedidelei pirkimo vertei, kvalifikacinės atrankos kriterijai turėtų bÅ«ti nustatyti proporcingi pirkimo vertei arba Å¡iek tiek didesni, protingumo ribose. Atsakovės nustatyti maksimalÅ«s atrankos kriterijai P1-3,3 mln. Eur riba ir 1,5 mln.

Eur riba yra neproporcingi pirkimo objekto vertei. Skaičiuojant ir vertinant bendrÄ pastarųjų penkių metų atitinkamų darbų apimtį, sukuriamos palankesnės sÄ lygos laimėti įmonėms, kurios veikia ilgiau ir apsunkinamas dalyvavimas pirkime toms įmonėms, kurios veiklÄ vykdo trumpiau nei 5 metus, nors jų vidutinė metinė darbų apimtis gali bÅ«ti ir didesnė nei ilgiau veiklÄ vykdančių įmonių, o kompetencija aukÅ¡tesnė. Pastarosios įmonės turi formaliai jungtis ir dalyvauti pirkime su kitomis įmonėmis.

IÅ¡vadoje Viešųjų Pirkimų tarnyba konstatavo, kad Å¡iuo atveju pirkimo objektas nėra nei iÅ¡skirtinis, nei sudėtingas, atsakovė atsiliepime nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pernelyg aukÅ¡to ir neproporcingo vieÅ¡ojo pirkimo objektui kvalifikacinės atrankos kriterijaus P1 nustatymo tikslingumÄ bei nustatytų kvalifikacinės atrankos kriterijų ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį.IeÅ¡kovė teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 13.5 punkte įtvirtintas kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 neleidžia įsitikinti tiekėjo patirtimi ir kvalifikacija, todėl yra perteklinis.

Nenustatydama P3 kriterijaus maksimalios reikÅ¡mės, atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ proporcingumo principÄ , kadangi nepaisant to, jog tiekėjas pats atitinka visuose kituose kriterijuose nustatytas maksimalias reikÅ¡mes, vis tiek yra priverstas jungtis su kitais Å«kio subjektais, norėdamas surinkti kuo didesnę P3 kriterijaus reikÅ¡mę. IeÅ¡kovės nuomone, atsiliepime nurodžiusi, kad pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 nebus vertinamos sutartys dėl pastatų statybos, net jei pagal jas ir buvo tiesiami lauko vandentiekio ir komunaliniai tinklai, atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aiÅ¡kinimÄ .Byloje nustatyta, jog pagal kvalifikacinės atrankos P3 kriterijų vertinamas per pastaruosius 5 metus (arba per laikÄ nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklÄ mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius.

Lyginamasis kriterijaus svoris 0,1. Nurodytame reikalavime nėra numatyta nei reikalaujamų pateikti sutarčių vertė, nei atitinkamų sutarčių darbų apimtys, taip pat nėra numatytos maksimalios vertinamos reikÅ¡mės. Reikalavimas iÅ¡imtinai siejamas tik su atitinkamų sutarčių skaičiumi. Pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatyta tiekėjų kvalifikacinės atrankos tvarka, pagal kuriÄ apskaičiuojama kiekvieno kandidato (jeigu paraiÅ¡ka pateikta jungtinės veiklos sutarties pagrindu – sumuojami visų Å¡alių pajėgumai, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas) kiekvieno vertinamo kriterijaus santykinė reikÅ¡mė pagal formulę Ki = Pi / Pi,max* Li; (i - vertinamo kriterijaus indeksas;

Ki - vertinamo kriterijaus santykinė vertė; Pi – kandidato, kurio kvalifikacinis kriterijus vertinamas, nurodyta vertinamo kriterijaus reikÅ¡mė; Pi,max – didžiausia iÅ¡ visų kandidatų nurodytų vertinamo kriterijaus reikÅ¡mių; Li - vertinamo kriterijaus svarbos koeficientas (lyginamasis svoris). Apskaičiuojamas bendras kvalifikacijos įvertinimas, sumuojant visų vertintų kriterijų santykines vertes pagal formulę . Tai reiÅ¡kia, kad kvalifikacinėje tiekėjų atrankoje konkretaus tiekėjo atrinkimÄ tolesnėms pirkimo procedÅ«roms turėjo lemti ne kuris nors vienas kriterijus (P1, P2, P3, P4, P5), bet pagal sÄ lygose pateiktus kriterijus apskaičiuotų konkrečių jų reikÅ¡mių suma, atsižvelgiant į atliktų darbų vertę (pagal kriterijų P1), nutiestų tinklų ilgį (pagal kriterijų P2), įvykdytų sutarčių skaičių (pagal kriterijų P3), bendrojo mokumo koeficientÄ (pagal kriterijų P4) ir kandidato siÅ«lomo statinio statybos darbų vadovo patirtį (pagal kriterijų P5).SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kvalifikacinės atrankos kriterijų P3, kuris sudaro 10 proc. maksimalaus lyginamojo svorio bendroje vertinimo formulėje, su prieÅ¡ tai aptartais kvalifikacinės atrankos kriterijais P2 ir P3, kurie sudaro 60 proc. maksimalaus lyginamojo svorio bendroje vertinimo formulėje, matyti, kad visi trys kriterijai siejami su tos pačios rÅ«Å¡ies sutartimis – vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbais vandentvarkos objektuose, neskaitant kitų dviejų kriterijų P4 ir P5.

Kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 nustato nurodytų darbų maksimaliÄ vertinamÄ vertę, o kriterijus P2 – nurodytų darbų maksimalų vertinamÄ nutiestų tinklų ilgį. Todėl kvalifikacinės atrankos kriterijus P3, nenustatydamas jokių minimalių ir/ar maksimalių vertinamų sutarčių reikÅ¡mių, iÅ¡skyrus sutarčių skaičių, iÅ¡ dalies paneigia kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 ir P2 prasmę ir paskirtį, nes tiekėjai galėtų pateikti kelias didelės vertės sutartis arba daugiau, bet mažesnių verčių, sutarčių, todėl konstatuoti, kuris iÅ¡ tiekėjų tokiu atveju bÅ«tų laikomas labiau kvalifikuotu, objektyviai bÅ«tų neįmanoma.Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų tarnyba 2017 m. vasario 20 d. pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad atsakovė P3 kriterijumi nustačiusi, kad bus atrinkti tie tiekėjai, kurie pateiks kuo daugiau sutarčių, įrodančių, kad tiekėjai atliko vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos darbai vandentvarkos objektuose.

Tačiau Atsakovė nenurodė tokių sutarčių vertės ar atliktų darbų apimties. Tai reiÅ¡kia, kad vieni tiekėjai gali pateikti sutarčių už nedidelę vertę, bet daug, o tiekėjai atitikę P1 ir P2 kriterijus, gali pateikti tik keletÄ sutarčių, bet kurių vertės milijoninės, ir konstatuoti, kuris iÅ¡ tiekėjų tokiu atveju bÅ«tų laikomas labiau kvalifikuotu, objektyviai bÅ«tų neįmanoma. Kita vertus, atsakovės nustatytas P3 kriterijus tiesiogiai siejamas su atitinkamų sutarčių skaičiumi, t. y.

P1 ir P2 kriterijai netenka reikÅ¡mės. Vadovaujantis atsakovės Taisyklių 68.1 punktu vykdant kvalifikacinę atrankÄ , ji turi užtikrinti realia konkurencijÄ , o kvalifikacinės atrankos kriterijus nustatyti aiÅ¡kius ir nediskriminuojančius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija tinkamai neįrodė, kad kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 yra bÅ«tinas tiekėjų kvalifikacijos, patirties ir gebėjimo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį patikrinimui, todėl Å¡is kvalifikacinės atrankos kriterijus taip pat naikintinas kaip neteisėtas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalis nustato, jo vykdydama pirkimÄ atviro ar riboto konkurso bÅ«du ir nustatydama atrenkamų kandidatų skaičių, kvalifikacinės atrankos kriterijus ar tvarkÄ , perkančioji organizacija taip pat privalo užtikrinti realiÄ konkurencijÄ , nustatyti aiÅ¡kius ir nediskriminuojančius kvalifikacinės atrankos kriterijus bei nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijus Viešųjų pirkimų įstatymo 35-38 straipsnių pagrindu. Draudžiamu konkurencijos ribojimu laikytini pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams.

Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Pagrindžiant aukÅ¡tų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumÄ , ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikimai ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį.

Tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis arba tai, kad aukÅ¡tÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (VPÄ® 36 str. 1 d., 1 d. 5p., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu Viešųjų pirkimų įstatymo normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Ä®vertinus, jog atsakovė UAB „Druskininkų vandenys“ pirkimo sÄ lygose nustatė pernelyg aukÅ¡tus kvalifikacinės atrankos kriterijus ir tuo yra pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas, atsakovės UAB „Druskininkų vandenys“ CVP IS priemonėmis vykdomos supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Druskininkų savivaldybėje“, pirkimo Nr. 181781 pirkimo procedÅ«ros nutrauktinos (CPK 4238 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ prašė iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 217,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Druskininkų savivaldybėje“, pirkimo Nr. 181781 Pirkimo sÄ lygų 13.5 punktu nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P3 kaip neproporcingus pirkimo objektui ir pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus.

Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Druskininkų savivaldybėje“, pirkimo Nr. 181781 pirkimo procedūras.Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“, juridinio asmens kodas 301500997, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“, juridinio asmens kodas 300584533, 217,00 Eur (du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  Žibutė Budžienė