2397ffcd-6e73-404e-9862-e5116752ca04 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1847/2012                     Procesinio sprendimo kategorija:106.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje                      Nr.2-5465-611/2012, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas Snoras, valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir J. V. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , kad jo narystė AB banko Snoras valdyboje baigėsi 2011 m. lapkričio 28 d., t. y. tuomet, kai AB banko Snoras laikinasis administratorius, veikdamas kaip vienintelis banko organas, pranešė juridinių asmenų registrui, kad reikia iÅ¡registruoti visus AB banko Snoras valdybos narius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir nutarė kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad tokios kategorijos bylų nagrinėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalies XXVI skyriaus normos, taip pat tiek, kiek nereglamentuoja minėto skyriaus normos, CPK bendrosios normos.

Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ir 445 straipsnį, teismas gali nustatyti tik tokius faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, ir tik tokiu atveju, jeigu pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų ar kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Be to, pagal CPK 446 straipsnį tokio pobūdžio pareiškimas, kaip pareiškėjo pareikštas nagrinėjamu atveju, paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui.

Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 163 straipsnio 5 punktÄ , Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalį yra nustatytas specialus teismingumas (t. y. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui) tik tokioms byloms, kuriose reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai įmonei, kuriai yra iÅ¡kelta bankroto byla. Kitais atvejais taikomos CPK nustatytos bendrosios teismingumo taisyklės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas jokių konkrečių turtinio pobÅ«džio reikalavimų BAB bankui Snoras nereiÅ¡kia, bankas yra patrauktas tik suinteresuotu asmeniu, o ne atsakovu, todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pareiÅ¡kėjas turėjo pareikÅ¡ti teismui pagal CPK 446 straipsnyje įtvirtintas teismingumo taisykles, t. y. savo gyvenamosios vietos apylinkės teismui.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė CPK 445 straipsnyje įtvirtintų bÅ«tinų sÄ lygų praÅ¡omam faktui nustatyti, t. y. kad tam tikri dokumentai prarasti ir nėra galimybės juos atkurti ar kad jis negali gauti praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtinančių dokumentų kitokia tvarka, t. y. negali kitokia tvarka gauti dokumentų apie, jo kaip valdybos nario, įgaliojimų pasibaigimÄ , ar kad juos prarado. Å ių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl jį priimti atsisakė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, bei iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad su tokiu pačiu pareiÅ¡kimu jis turi kreiptis į savo gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ , t. y.

į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir nagrinėti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kimas atitinka CPK 444 straipsnio 1 dalies bei 445 straipsnio sÄ lygas, t. y. juo praÅ¡oma nustatyti faktÄ , nuo kurio priklauso turtinių teisių atsiradimas, pasireiÅ¡kiantis draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ gavimu.

2. PareiÅ¡kėjas bandė kitu bÅ«du, t. y. tiesiogiai kreipiantis į BAB banko Snoras bankroto administratorių, inicijuoti, kad pareiÅ¡kėjo turtiniai interesai bÅ«tų patenkinti, tačiau negavo reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ patvirtinančių dokumentų.3. PareiÅ¡kimas atitinka specialaus teismingumo sÄ lygÄ , kadangi jis susijęs su turtinio pobÅ«džio reikalavimais BAB bankui Snoras, kurio bankroto bylÄ nagrinėja Vilniaus apygardos teismas.4. Indėlių iÅ¡mokos iÅ¡mokamos remiantis BAB banko Snoras duomenimis apie indėlininkus, kuriuos bankas pateikia draudikui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, todėl yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo galimybė gauti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. realizuoti savo turtinio pobÅ«džio reikalavimus BAB banko Snoras atžvilgiu yra tiesiogiai susijusi su BAB banko Snoras bankroto administratoriaus sprendimu pateikti arba nepateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ kaip indėlininkÄ minėtam draudikui (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“).5.

PareiÅ¡kėjas negali gauti praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtinančių dokumentų kita tvarka, t. y. negali kitokia tvarka gauti dokumentų apie jo, kaip AB banko Snoras valdybos nario, įgaliojimų pasibaigimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo AB bankui Snoras dienÄ . BAB banko Snoras bankroto administratoriaus 2012 m. vasario 27 d. atsakymas pareiÅ¡kėjui patvirtina tÄ aplinkybę, kad nėra dokumento, kuris patvirtintų, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ pareiÅ¡kėjo kaip valdybos nario įgaliojimai buvo pasibaigę, prarasti ar jų nebuvo. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , kad jo narystė AB banko Snoras valdyboje baigėsi 2011 m. lapkričio 28 d., t. y. tuomet, kai AB banko Snoras laikinasis administratorius, veikdamas kaip vienintelis banko organas, pranešė juridinių asmenų registrui, kad reikia iÅ¡registruoti visus AB banko Snoras valdybos narius.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakė kaip neteismingÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir pareiÅ¡kėjui nurodė su tokiu pačiu pareiÅ¡kimu kreiptis į pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ . Taip pat, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė CPK 445 straipsnyje įtvirtintų bÅ«tinų sÄ lygų praÅ¡omam faktui nustatyti, t. y. kad tam tikri dokumentai prarasti ir nėra galimybės juos atkurti ar kad jis negali gauti praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtinančių dokumentų kitokia tvarka, t. y. negali kitokia tvarka gauti dokumentų apie jo, kaip valdybos nario, įgaliojimų pasibaigimÄ , ar kad juos prarado.

Dėl minėtos teismo nutarties pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ .

Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad  juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus, jog pareiÅ¡kimas atitinka CPK 444 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, t. y. pareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti faktÄ , nuo kurio priklauso pareiÅ¡kėjo turtinių teisių atsiradimas, pasireiÅ¡kiantis draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ gavimu.IÅ¡ byloje pateikto VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas R.

V. nuo 1999 m. sausio 6 d. iki 2011 m. lapkričio 29 d. buvo AB banko Snoras valdybos narys (b. l. 7). AB banke Snoras sÄ skaitose pareiÅ¡kėjas laikė savo ir sutuoktinės asmenines lėšas, kurios iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intos (b. l. 26). Be to, su pareiÅ¡kėju darbo santykiai BAB banko Snoras bankroto administratoriaus iniciatyva nutraukti tik 2012 m. vasario 9 d. (b. l. 30). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju draudžiamasis įvykis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo prasme įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., t. y. tuomet, kai Lietuvos banko 2011 m. lapkričio 24 d. valdybos nutarimu Nr. 03-196 buvo priimtas sprendimas atÅ¡aukti atsakovo banko licencijÄ , t. y. atsakovui kaip bankui buvo taikytos atitinkamos poveikio priemonės (Ä®statymo 2 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad draudžiamojo įvykio dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo AB banko Snoras valdybos narys. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 straipsnio, numatančio draudimo iÅ¡mokų apribojimus, 1 dalies 3 punktas nustato, kad draudimo iÅ¡mokos nemokamos banko, kredito unijos ar įmonės administracijos vadovams, banko, kredito unijos ar įmonės filialų vadovams, tarybos (stebėtojų tarybos) ir valdybos nariams bei kitiems asmenims.

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels jam jokių teisinių pasekmių, kadangi draudžiamojo įvykio dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo banko valdybos narys, t. y. jo įgaliojimai nebuvo pasibaigę (Å¡io fakto neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas).Tuo tarpu minėti teisės aktai riboja tokio asmens galimybę gauti indėlių draudimo fondo iÅ¡mokÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ turėjo tokį pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kimas neteismingas Vilniaus apygardos teismui bei nurodė pareiÅ¡kėjui kreiptis su tokiu pačiu pareiÅ¡kimu į savo gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ , tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Alė Bukavinienė                                                                                   Gintaras Pečiulis                  Donatas Å ernas