23979fc2-20d9-4b3b-91ca-3ecc89a5fb9c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-867-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00111-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 2.3.4.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T.

S. ir atsakovės L. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-32-1071/2021 pagal ieÅ¡kovo T. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir pagal atsakovės L. S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, trečiasis asmuo N. J., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus:

1) nutraukti santuokÄ su atsakove, įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų A. O. S. ir P. D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 160 EUR kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki dukrų pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę;

4) nustatyti jo ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarkÄ jo pasiÅ«lytu bÅ«du;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės 3500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ ;

6) padalyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0071 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turto vertė 28 000 EUR; ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamÄ jį turtÄ : lauko baldus – 500 EUR vertės; televizorių – 100 EUR vertės; miegamojo lovÄ â€“ 0 EUR vertės; miegamojo staliukus – 0 EUR; rÅ«binės spintÄ â€“ 100 EUR vertės; papuoÅ¡imus virÅ¡ durų – 10 EUR vertės;

Å¡viestuvus (3 vnt.) – 105 EUR vertės; virtuvės Å¡viestuvÄ â€“30 EUR vertės; miegamojo užuolaidas – 100 EUR vertės; čiužinį – 50 EUR vertės; skryniÄ â€“ 100 EUR vertės; rÅ«binės Å¡viestuvus (2 vnt., yra tik 1 vnt.) – 10 EUR vertės; kiemo vazonus (6 vnt., juodi) – 30 EUR vertės; laiptų, turėklų, pakopų perdažymÄ â€“ 40 EUR vertės; holo grindis – 0 EUR vertės; telefonÄ â€žZOPO“ – 0 EUR vertės; kilimÄ , kreminės spalvos – 10 EUR vertės; kiemo vazonus (3 vnt. (2 žali ir 1 baltas) – 15 EUR vertės;

Å¡aldiklį – 50 EUR vertės; augalų purkÅ¡tuvÄ â€“ 10 EUR vertės; virtuvinį stalÄ su kėdėmis – 0 EUR vertės; fotelį (kreminės spalvos) – 100 EUR vertės; pufÄ â€“ 70 EUR vertės; suoliukÄ -kanapÄ 50 EUR vertės; bendra kilnojamojo turto vertė – 1480 EUR; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 60 kv. m ploto prekybinį kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje, kurio vertė 30 000 EUR; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamÄ jį turtÄ : užuolaidas ir karnizus – 400 EUR vertės; virtuvės spinteles bei Å¡iukÅ¡lių dėžių sistemÄ â€“ 0 EUR vertės; kambarinius gėlių vazonus (5 vnt., Å¡viesiai pilki) – 100 EUR vertės; indus (prieskonių indai, vazos ir kt.) – 0 EUR vertės; paveikslÄ â€“ 20 EUR vertės; fotelį (rudas gėlėtas) – 15 EUR vertės; sekretÄ â€“ 200 EUR vertės; telefonÄ â€žXiaomi“ – 150 EUR vertės;

Å¡uns šėryklÄ â€“ 40 EUR vertės; deÅ¡rų kimÅ¡tuvÄ â€“ 250 EUR vertės; Å¡aldymo vitrinÄ â€“ 1000 EUR vertės; Å¡aldytuvÄ â€žSiemens“ – 800 EUR vertės; greitpuodį „Redmond“ – 100 EUR vertės; plaukų tiesintuvÄ â€“ 0 EUR vertės; „Kenwood“ kombainÄ â€“ 0 EUR vertės; trintuvÄ â€“ 20 EUR vertės; indų servizÄ â€“ 0 EUR vertės; mėsmalę – 360 EUR vertės; kasos aparatÄ â€žQuorion“ – 360 EUR vertės; daugiafunkcinę įrangÄ â€žSamsung“ – 80 EUR vertės; bendra kilnojamojo turto vertė – 5375 EUR;

7) priteisti jam iÅ¡ atsakovės 16 021,95 EUR kompensacijÄ už ieÅ¡kovui netenkančio santuokos metu įgyto turto dalį;

8) pripažinti, kad kiemo želdiniai, augalai, kiemo laistymo sistema, kiemo supynės, dujinė viryklė, siurblys „Miele“ yra jo asmeninė nuosavybė;

9) pripažinti, kad nivelyras, „Stanley“ grÄ Å¾tas, siurblys „Robot“ priklauso juridiniam asmeniui, todėl tarp Å¡alių nedalytini. 1.1. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės grindžia tuo, kad nuo santuokos sudarymo jie pykdavosi, o pykčių iniciatorė bÅ«davo atsakovė. Atsakovė priekaiÅ¡tus iÅ¡sakydavo vieÅ¡ai. Tai jis vertina kaip pagarbos ir lojalumo stokÄ , be to, atsakovė palaikė ryÅ¡ius su savo buvusiu partneriu ir 2019 m. gruodžio 26 d. išėjo gyventi pas savo tėvus.

Mano, kad atsakovės elgesys yra pakankamas pripažinti, kad ji pažeidė sutuoktinio pareigas. Teigia, kad dėl atsakovės elgesio patyrė iÅ¡gyvenimų, nerimÄ , tuo grindžia pareikÅ¡tÄ neturtinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovas dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodo, kad vaikai turi gyventi su mama, tačiau nepaisant tėvų santykių turi bÅ«ti nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Sutinka mokėti vaikams po 160 EUR kas mėnesį iÅ¡laikymÄ nuo 2019 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės. Dėl turto padalijimo nurodo, kad jis statė kioskÄ , jis pastatytas iÅ¡ bendrų lėšų, todėl Å¡is turtas priteistinas atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ .

Nurodė, kad turtas, kurį atsakovė įtraukė į balansÄ , tai yra želdiniai, augalai, laistymo sistema, sÅ«pynės, viryklė, yra nedalytinas, nes tai yra jo asmeninė nuosavybė. O nivelyras, „Stanley“ grÄ Å¾tas, siurblys „Robot“ priklauso juridiniam asmeniui.

2. Atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims santuokines pavardes;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

3) nustatyti ieÅ¡kovo ir dukrų bendravimo tvarkÄ jos pasiÅ«lytu bÅ«du 4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. O. S. iÅ¡laikymui po 359,95 EUR nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant iÅ¡mokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ P. D. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 342,95 EUR kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymÄ pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant iÅ¡mokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6) padalyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ jos pasiÅ«lytu bÅ«du;

7) už turto padalijimÄ (atsižvelgiant į turto balanso lentelę) pagal jos paaiÅ¡kinimus iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteisti 1580,95 EUR kompensacijÄ ;

8) nustatyti uzufruktÄ â€“ teisę jai, atsakovei, ir dukterims naudotis butu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki dukterų pilnametystės;

9) įpareigoti ieÅ¡kovÄ neatlygintinai perduoti kilnojamuosius daiktus, susijusius su nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimu, – trintuvÄ , kombainÄ â€žKenwood“;

10) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Atsakovė nurodė, kad ji sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir pavardžių, o su kitais reikalavimais nesutinka. Nesutinka, su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl jos kaltės, nes ji nepažeidė lojalumo, pagarbos ir pagalbos sutuoktiniui principų. Mano, kad teisinga santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o pripažinus, jog jų santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės, reikalavimas dėl neturtinės žalos atmestinas.

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodė, kad norint užtikrinti vaikų interesus, atsižvelgiant į jų amžių ir poreikius, siÅ«lo nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaikais jos pasiÅ«lytu bÅ«du. Nesutinka su reikalavimu bendrauti su vaikais darbo dienomis, nes jiems dėl ankstyvo gimimo bei raidos progreso bÅ«tina ypatinga priežiÅ«ra. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodė, kad jų dukros Å¡iuo metu turi ne tik minimalius poreikius, bet ir papildomus – A. O. S. nustatyta (duomenys neskelbtini) problemos, (duomenys neskelbtini) sutrikimas dėl (duomenys neskelbtini).

Taip pat A. O. S. skirtas papildomas darbuotojas. Jai nustatytas lengvas neįgalumo lygis, todėl tam, kad ji galėtų vystytis ir tobulėti, privalo bÅ«ti skiriamas didesnis iÅ¡laikymas. Nesutinka, kad sklypas su statiniais bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovas gyvena name su kiemu, todėl jam nereikalingi dar kiti žemės sklypai. Dėl kilnojamojo turto padalijimo nurodė, kad mėsmalė yra utilizuota, kadangi ieÅ¡kovas jÄ sugadino, o kasos aparatas priklausė atsakovės mamai. Apie 3000 EUR nieko nežino.

Kioskas, kurį ieÅ¡kovas įtraukė į dalytinÄ turtÄ , priklauso atsakovės mamai. Šį kioskÄ bendromis jėgomis statė ne tik ieÅ¡kovas ir jos miręs tėtis, bet ir kiti Å¡eimos nariai. Taip pat nesutinka sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijos dėl iÅ¡laidų, susijusių su signalizacijos įrengimu. Dėl uzufrukto nustatymo nurodė, jog ieÅ¡kovui priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja. Nustačius dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, tiek ji, tiek dukterys liktų be gyvenamojo bÅ«sto. 2.2.

Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo tenkinti iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė buvo nelojali. Nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu, mano, kad kiekvienai dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį yra pakankama 300 EUR suma.

Didesnių sveikatos sutrikimų, reikalaujančių papildomų finansinių išlaidų, priešingai, nei nurodoma priešieškinyje, dukros neturi. Mano, kad jam, o ne atsakovei asmeninės nuosavybės teise turėtų būti priteistas nekilnojamasis turtas, nurodytas ieškinyje: 0,0587 ha žemės sklypas, pastatas – sodo namas, pastatas – šiltnamis, pastatas – ūkinis pastatas ir 0,0071 ha žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nesutinka dėl uzufrukto nustatymo, nes atsakovė su vaikais gyvena jos mamai priklausančiame bute. 2.3.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neturi informacijos apie netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ . Institucija neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove. Pažymi, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka koreguotina, atsižvelgiant į vaikų interesus. Skyrius pritaria ieÅ¡kovo reikalavimui dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. sprendimu nusprendė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę – S., atsakovei – S., nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 EUR iÅ¡laikymo dukrai A.

O. S. nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 230 EUR iÅ¡laikymo dukrai P. D. S. nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę, nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukromis tvarkÄ : ieÅ¡kovas bendrauja su dukromis kiekvienos porinės metų savaitės savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val., nustatytu laiku paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ; kiekvienos porinės metų savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 19.30 val., nustatytu laiku paima dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ; apie bÅ«simÄ bendravimÄ praneÅ¡a atsakovei prieÅ¡ tris valandas SMS žinute ir telefonu; kiekvienos neporinės metų savaitės pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19.30 val., nustatytu laiku paima dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ; apie bÅ«simÄ bendravimÄ praneÅ¡a atsakovei prieÅ¡ tris valandas SMS žinute ir telefonu; vasaros laikotarpiu iÅ¡ viso 6 savaites – 2 savaites birželio mėn., 2 savaites liepos mėn. ir 2 sav. rugpjūčio mėn., laikotarpį suderina su atsakove prieÅ¡ 10 dienų iki numatomo bendravimo laikotarpio pradžios; kiekvienų kalendorinių metų Tėvo dienÄ (birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį) nuo 10 val. iki 19.30 val. ir ieÅ¡kovo gimimo dienÄ â€“ rugsėjo 30 d. (esant darbo dienai – nuo 17 val. iki 19.30 val., esant poilsio dienai – nuo 10 val. iki 19.30 val.), nustatytu laiku paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ;

Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) bei atsakovės gimtadienio dienÄ atsakovė su dukromis bendrauja nuo 10 val. iki 17 val.; Å¡alys viena kitai praneÅ¡a patvirtinimÄ apie ketinimÄ (planus) bendrauti su nepilnamečiais vaikais ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 kalendorines dienas iki nustatyto bendravimo su vaikais pradžios; Å¡alys, atsižvelgdamos į aplinkybes ir vaikų poreikius, vaikų tėvų abipusiu sutarimu gali sutarti dėl vaikų bendravimo tvarkos ne pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ â€“ tėvas (motina), norintis bendrauti su vaikais ne pagal nustatytÄ grafikÄ , kreipiasi į kitÄ tėvÄ (motinÄ ) ne vėliau nei 7 kalendorinės dienos prieÅ¡ pageidaujamÄ bendravimo su vaikais pradžiÄ , o antroji Å¡alis privalo pateikti atsakymÄ ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo kreipimosi momento; padalyti ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį 14 080 EUR vertės turto: (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį 14 080 EUR vertės turto: (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: kiemo želdinius, augalus, laistymo sistemÄ , supynes, siurblį „Miele“, lauko baldus, televizorių, miegamojo lovÄ , miegamojo staliukus, rÅ«binės spintÄ , papuoÅ¡imus virÅ¡ durų, Å¡viestuvus (3 vnt.), virtuvės Å¡viestuvÄ , miegamojo užuolaidas, čiužinį, skryniÄ , rÅ«binės Å¡viestuvus (2 vnt.), kiemo vazonus (6 vnt., juodi), laiptų turėklus, holo grindis, telefonÄ â€žZOPO“, kilimÄ , kreminės spalvos, kiemo vazonus (3 vnt. (2 žali ir 1 baltas), Å¡aldiklį, augalų purkÅ¡tuvÄ , virtuvinį stalÄ su kėdėmis, fotelį (kreminės spalvos), pufÄ , suoliukÄ -kanapÄ , virtuvės spinteles bei Å¡iukÅ¡lių sistemÄ , kambarinių gėlių vazonus, 5 vnt.

Å¡viesiai pilkus, pamatų klojinius, medienÄ , tvorÄ sklypui, siurblį „Robot“, siurblį „Miele“, užuolaidas ir karnizus, bendra turto vertė 6 790 EUR, po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: prekybos kioskÄ , deÅ¡rų kimÅ¡tuvÄ , Å¡aldymo vitrinÄ , Å¡aldytuvÄ â€žSiemens“; greitpuodį „Redmond“, plaukų tiesintuvÄ , „Kenwood“ kombainÄ , trintuvÄ , indų servizÄ , paveikslÄ , indus (prieskonių indai, vazos ir kt.), rudÄ fotelį (gėlėtas), sekreterÄ , telefonÄ â€žXiaomi“, Å¡uns šėryklÄ , daugiafunkcinę įrangÄ â€žSamsung“, mėsmalę, kasos aparatÄ â€žQuorion“, bendra turto vertė 1951,01 EUR, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 13 956,75 EUR kompensacijÄ už nurodytÄ atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį ir už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 125 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, pripažinti dujinę viryklę „Siemens“ ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, pripažinti nivelyrÄ ir suktukÄ â€žStanley“ juridinio asmens (B.

S. individualios įmonės) nuosavybe, kitus patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 3.1. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau nesutaria dėl kaltės. Teismas įvertinęs įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tik atsakovė kalta dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys nebuvo lojalios, todėl nusprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 3.2. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo teismas nurodė, kad pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3500 EUR neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Dėl pavardės po santuokos nutraukimo teismas nurodė, kad, atsižvelgiant atsakovės norÄ pasilikti santuokinę pavardę, po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina santuokinė pavardė – S., o ieÅ¡kovui paliktina jo prigimtinė pavardė – S.. 3.3.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, todėl nusprendė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad vaiko ir tėvo bendravimas turi bÅ«ti maksimalus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas bendrauti su dukromis darbo dienomis ir ilgesniu laikotarpiu vasaros mėnesiais turi bÅ«ti tenkinamas. 3.4. Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pajamos sudaro 642 EUR.

IeÅ¡kovo vardu asmeninės nuosavybės teise yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, tai yra dviejų kambarių butas ir garažas, transporto priemonė. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų poreikius, ieÅ¡kovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , darbo užmokestį, A. O. sveikatos sutrikimus, nusprendė priteisti A. O. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo po 250 EUR, o P. D. po 230 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. 3.5. Teismas dėl uzufrukto nustatymo nurodė, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) mieste, gauna pajamų, Å¡alių nepilnametės dukros lanko darželį (duomenys neskelbtini), įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) mieste Å¡alys niekada negyveno, ir tai, kad atsakovė yra iÅ¡sprendusi apsirÅ«pinimo gyvenamuoju plotu klausimÄ , nusprendė Å¡io atsakovės reikalavimo netenkinti. 3.6.

Teismas dėl dalytino turto nurodė, kad ginčo kioskas buvo pastatytas Å¡alims gyvenant santuokoje. Liudytojai patvirtino, kad pagrindinis kiosko statytojas buvo ieÅ¡kovas. Pažymėjo, kad senasis kioskas buvo nugriautas ir sukurtas naujas, todėl Å¡is turtas įtrauktinas į dalytino turto balansÄ . Teismas dėl dalytino sodo namelio su žemės sklypu nurodė, kad Å¡is turtas dalytinas lygiomis dalimis, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad, perkant šį turtÄ , buvo panaudoti tik jo asmeniniai pinigai. Teismas nurodė, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), dalytinas natÅ«ra, kadangi Å¡alių santykiai nėra tiek konfliktiÅ¡ki, kad Å¡is turtas negalėtų bÅ«ti padalytas natÅ«ra. 3.7.

Teismas dėl turto pripažinimo asmenine ir juridinio asmens nuosavybe nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad želdiniai, augalai, laistymo sistema, supynės, viryklė, siurblys „Miele“ yra jo asmeninė nuosavybė. Atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko. Teismas pripažino ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisę į viryklę, kadangi ji buvo įsigyta iki santuokos sudarymo, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovu, kad laistymo sistema, supynės ir siurblys gali bÅ«ti pripažinti jo asmenine nuosavybe, tokių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodė, todėl Å¡is turtas įtrauktinas į turto balansÄ . 3.8.

Teismas dėl kilnojamojo turto padalijimo nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovui būtų priteisti šie kilnojamieji daiktai: želdiniai, augalai, laistymo sistema, supynės, siurblys „Miele“, lauko baldai, televizorius, lova, staliukai, rūbinės spinta, papuošimai virš durų, šviestuvai (3 vnt.), virtuvės šviestuvas, miegamojo užuolaidos, čiužinys, skrynia, rūbinės šviestuvai (2 vnt., yra tik 1 vnt.), kiemo vazonai (6 vnt., juodi), laiptų turėklai, pakopų perdažymas (dažai), holo grindys, telefonas „ZOPO“, kilimas, kreminės spalvos, kiemo vazonai (3 vnt.) (2 žali ir 1 baltas), šaldiklis, augalų purkštuvas, virtuvinis stalas su kėdėmis, fotelis (kreminės spalvos), pufas, suoliukas-kanapa.

Tačiau Å¡alys nurodo skirtingÄ iÅ¡vardytų daiktų vertę. Teismas ginčo daiktų vertę nustatė pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės nurodytÄ ginčo turto vertės vidurkį. Pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad atsakovei bÅ«tų priteisti Å¡ie kilnojamieji daiktai: deÅ¡rų kimÅ¡tuvas, Å¡aldymo vitrina, Å¡aldytuvas, greitpuodįs „Redmond“, plaukų tiesintuvas, „Kenwood“ kombainas, blenderis, indų servizas. Atsakovė nurodo, kad plaukų tiesintuvas yra pirktas iki santuokos, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, teismui nepateikė, todėl plaukų tiesintuvas įtrauktinas į bendrÄ turto balansÄ .

Teismas padalijęs daiktus nustatė, kad už atsakovei atitekusius 751,76 EUR vertės daiktus ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 375,88 EUR kompensacija. Teismas dėl ginčo kiosko nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog ginčo kioskas yra 30 000 EUR vertės, atsakovė Å¡ių duomenų neginčijo, todėl už šį kioskÄ , atitekusį atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiama 15 000 EUR kompensacija. 3.9. Teismas dėl kompensacijos priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ nurodė, kad atsakovė po tėvo mirties sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengė signalizacijÄ už 428,91 EUR ir sumokėjo jos įjungimo mokestį 3,57 EUR bei 10 mėnesių mokėjo mėnesinį mokestį po 12 EUR, iÅ¡ viso sumokėjo 552,48 EUR; taip pat sau pasiliko projektuotojo grÄ Å¾intus 600 EUR.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad lėšos buvo panaudotos ne Å¡eimos poreikiams, nutarė ieÅ¡kovui priteisti 300 EUR už projektuotojo grÄ Å¾intus pinigus ir 276,24 EUR už apsaugos sistemos įrengimÄ ir mėnesinį mokestį už apsaugÄ už 10 mėn., iÅ¡ viso 576,24 EUR kompensacijos. 3.10. Teismas dėl kompensacijos už santaupas, esančias pas atsakovę, nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1500 EUR kompensacijÄ , kadangi atsakovė iÅ¡eidama iÅ¡sinešė ir 8000 EUR santaupas. Nurodo, kad 5000 EUR buvo grÄ Å¾inta atsakovės mamai, tačiau 3000 EUR į balansÄ atsakovė neįtraukė.

Teismas nustatė, kad pateiktas garso įraÅ¡as dėl 3000 EUR sumos patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, todėl priteisė ieÅ¡kovui 1500 EUR kompensacijÄ . Dėl bendro kompensacijos už turtÄ dydžio teismas nurodė, kad, įskaičius Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 13 956,75 EUR kompensacija už netektÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 4.

Apeliaciniu skundu apeliantas T. S. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir apeliantui asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini); atsakovei priteisti iÅ¡ apelianto 7040 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovei netenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Skundas grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 4.1. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju nekilnojamojo turto dalijimas natÅ«ra yra netinkamas, neatitinka kasacinio teismo praktikos. Teigia, kad sutuoktiniams priklausantis nekilnojamasis turtas neturi bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, kadangi, prieÅ¡ingai, nei nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, apelianto ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Akivaizdu, jog Å¡alis sieja itin konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl esant tokiems bendraturčių santykiams nėra jokios realios galimybės objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. 4.2.

Dėl piniginės kompensacijos priteisimo nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad apeliantas neturi pakankamai lėšų sumokėti pinginę kompensacijÄ . Teigia, kad žemės sklypo su sodo nameliu, Å¡iltnamiu ir Å«kiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė yra 14 080 EUR. Tai reiÅ¡kia, jog, apeliantui priteisus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninės nuosavybės teise, apeliantas turės sumokėti piniginę kompensacijÄ atsakovei, kuri yra lygi 1/2 daliai turto vertės, t. y. 7040 EUR.

Nurodyto dydžio suma yra nedidelė, ieÅ¡kovas turi galimybių jÄ nedelsiant sumokėti atsakovei. Be to, ginčijamu sprendimu nuspręsta priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės 13 956,75 EUR kompensacijÄ už atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

5. Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieÅ¡kovo T. S. apeliacinį skundÄ nepateikė.

6. Apeliaciniu skundu atsakovė L. S. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimÄ pakeisti ir nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukromis tvarkÄ : ieÅ¡kovas su dukromis bendrauja kalendorinių metų lyginių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val., nustatytu laiku ieÅ¡kovas paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ; ieÅ¡kovas su dukromis bendrauja metų lyginių mėnesių (vasaris, balandis, birželis ir t. t.) antrÄ atitinkamo mėnesio lyginę metų savaitę nuo pirmadienio 8 val. iki sekmadienio 18 val., nustatytu laiku ieÅ¡kovas paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ;

Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) bei ieÅ¡kovo gimtadienio dienÄ ieÅ¡kovas su dukromis bendrauja nuo 10 val. iki 17 val., nustatytu laiku paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ; Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) bei atsakovės gimtadienio dienÄ atsakovė su dukromis bendrauja nuo 10 val. iki 17 val.; Å¡alys viena kitai praneÅ¡a patvirtinimÄ apie ketinimÄ (planus) bendrauti su nepilnamečiais vaikais ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 kalendorines dienas iki nustatyto bendravimo su vaikais pradžios;

Å¡alys, atsižvelgdamos į aplinkybes ir vaikų poreikius, nepilnamečių vaikų tėvų abipusiu sutarimu gali sutarti dėl vaikų bendravimo tvarkos ne pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ â€“ tėvas (motina), norintis bendrauti su vaikais ne pagal nustatytÄ grafikÄ , kreipiasi į kitÄ tėvÄ (motinÄ ) ne vėliau nei 7 kalendorinės dienos prieÅ¡ pageidaujamÄ bendravimo su vaikais pradžiÄ , o antroji Å¡alis privalo pateikti atsakymÄ ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo kreipimosi momento; padidinti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ O.

A. S. iki 359,95 EUR ir P. D. S. iki 342,95 EUR; leisti atsakovei kartu su dukromis iki vaikų pilnametystės naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 15 460 EUR, natÅ«ra šį turtÄ priteisiant atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisiant 7730 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ , atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti kioskÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe arba sumažinti priteistos kompensacijos dydį iki 600 EUR, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 6.1. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodo, kad teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti bendravimo su dukromis tvarkÄ ir nustatė, kad tėvas bendraus su dukromis darbo dienomis 2 kartus per savaitę: vienÄ savaitę antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 19 val. 30 min., o kitÄ savaitę – pirmadieniais ir trečiadieniais taip pat nuo 17 val. iki 19 val. 30 min. Sprendime nurodė, kad apie bÅ«simÄ bendravimÄ atsakovei ieÅ¡kovas praneÅ¡a prieÅ¡ 3 valandas.

Apeliantė teigia, kad toks informavimo laikas ir bendravimas neatitinka jos interesų. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neatvyksta pasiimti vaikų Å¡iuo laiku. NeaiÅ¡kumų kyla ir dėl bendravimo vasaros laiku, nes ieÅ¡kovas pasiimtų vaikus po 2 savaites, tačiau paėmimo laikÄ derina su atsakove tik prieÅ¡ 10 dienų. 6.2. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodo, kad teismas netinkamai atsižvelgė į nepilnamečių vaikų poreikius, neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių dukra A. O. S. turi sveikatos problemų, dėl to ji vežama konsultuotis pas specialistus.

Teigia, kad ieÅ¡kovas dirba tėvų įmonėje, todėl galbÅ«t nenurodo tikrųjų pajamų, turi turto, todėl jo turtinė padėtis yra geresnė. Teigia, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, turi galimybes gauti didesnes pajamas. 6.3. Dėl turto padalijimo nurodo, kad teismo atliktas nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra yra netinkamas. Teigia, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl turtÄ valdyti kartu su ieÅ¡kovu nepavyks. Nurodo, kad teismas neįvertino, kodėl Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti priteistas apeliantei.

Teigia, kad teismas taip pat netinkamai nustatė dalytino prekybos kiosko vertę – 30 000 EUR, kadangi Å¡io turto vertė nebuvo nustatyta, todėl apeliantė kreipėsi į nekilnojamojo turto ekspertus, kurie nustatė, kad maksimali galima tokio prekybos kiosko kaina yra 1200 EUR. Dėl uzufrukto nustatymo nurodo, kad teismas pažeidė vaikų teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kadangi atsakovė su vaikais gyvena laikinai nuomojamame bute.

7. IeÅ¡kovas T. S. atsiliepimu į atsakovės L. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės L. S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, ir nustatė tinkamÄ tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ . Pažymėjo, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio su vaikais, dėl jo smurtavimo, minėtas aplinkybes atsakovė nurodė tik tada, kai pirmosios instancijos teismas priėmė jai netinkantį procesinį sprendimÄ . 7.2.

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės nurodytos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį yra per didelės, be to, nustatytas A. O. S. sutrikimas nesÄ lygoja specialių daiktų, medicininių priemonių ar specialaus gyvenamojo bÅ«sto poreikio, taip pat atsakovės nurodoma vaikams iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma neatitinka pačios atsakovės gaunamų pajamų. 7.3. Dėl turto padalijimo nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo, kad kioskas buvo pastatytas Å¡alims gyvenant santuokoje.

Taip pat atsakovė neginčijo to, kad kioskas yra pastatytas naujas vietoj buvusio seno, tai yra sukurtas naujas turto objektas, neginčijo jo vertės, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog kiosko vertė ne daugiau kaip 1200 EUR. Pažymi, kad turi lėšų sumokėti atsakovei kompensacijÄ ir Å¡is turtas turi bÅ«ti atidalytas jam. Dėl uzufrukto nustatymo nurodo, kad atsakovė su vaikais gyvena atsakovės mamai priklausančiame bute, todėl nepilnamečiai vaikai turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : apelianto T.

S. skundas netenkinamas. Apeliantės L. S. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nustato apeliacinio skundo dalykas (apeliantų praÅ¡ymas) ir apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantas T. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria padalytas šalių nekilnojamasis turtas. Apeliantė L. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis, kuriomis išspręsti klausimai dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nekilnojamojo turto padalijimo. Dėl faktinių bylos aplinkybių.

12. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri įregistruota (duomenys neskelbtini) (I e. b. tomas, 7 e. b. l.). IeÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dvynukių P. D. S. ir A. O. S. (I e. b. tomas, 8–9 e. b. l.). 2018 m. kovo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas T. S. ir atsakovė L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (I e. b. tomas, 10–23 e. b. l.).

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovo T. S. vardu yra įregistruotas Å¡is nekilnojamasis turtas: 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – garažas, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu) (I e. b. tomas, 74 e. b. l.). 2007 m. liepos 23 d. sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovas T. S. pardavė jam nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu (baigtumas 44 proc.) su priklausiniais (I e. b. tomas, 24 e. b. l.).

Atsakovė su (duomenys neskelbtini) sudarė kiosko vietos nuomos sutartį, (duomenys neskelbtini) suteikė jai teisę 47 kv. m ploto turgavietės teritorijoje eksploatuoti savo kioskÄ (I e. b. tomas, 29–30 e. b. l.). IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. vietoj senojo kiosko sudėti pamatai kiosko statybai, kioskas pastatytas visiÅ¡kai iÅ¡ naujo, tai yra sukurtas naujas objektas – nutiestas santechnikos vamzdynas, elektra, iÅ¡klijuotos plytelės ir t. t., prekybos kioskas paruoÅ¡tas darbui (III e. b. tomas, 69–134 e. b. l.).

Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo 13. Apeliantė L. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka. Nurodo, kad teismo sprendimu apie bÅ«simÄ bendravimÄ porinėmis ir neporinėmis dienomis atsakovei turi bÅ«ti praneÅ¡a prieÅ¡ 3 valandas, o vasaros laikotarpiu – prieÅ¡ 10 dienų. Apeliantė teigia, kad toks informavimo laikas apie tėvo ketinimÄ bendrauti su vaikais neatitinka jos interesų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neatvyksta pasiimti vaikų nustatytu laiku, nors atsakovė bÅ«na pasiruoÅ¡usi, suderinusi dienotvarkę. Pažymi, kad neaiÅ¡kumų kyla ir dėl bendravimo vasaros laiku, nes ieÅ¡kovas pasiimtų vaikus po 2 savaites, tačiau paėmimo laikÄ derina su atsakove tik prieÅ¡ 10 dienų. Atsakovė teigia, kad turi teisę planuoti savo atostogas ir tai gali daryti ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki atostogų pradžios. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ su Å¡iais argumentais nesutinka, teigia, kad nustatyta bendravimo su vaikais tvarka yra tinkama.

14. Nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, teismas visų pirma turi užtikrinti vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , taip pat lygias tėvų teises dalyvauti vaikÄ auklėjant ir ugdant (CK 3.156 straipsnis). Tais atvejais, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, kito, skyrium gyvenančio, tėvo ar motinos teisė dalyvauti vaikÄ auklėjant ir ugdant įgyvendinama per nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ su vaiku (CK 3.170 straipsnis).

15. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusi su tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, bendravimo tvarkos nustatymo principais, yra gausi ir iÅ¡plėtota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 3 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡skyrė Å¡iuos tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, bendravimo su juo pagrindinius principus:

1) bendravimo tvarka turi užtikrinti geriausius vaiko interesus, 2) bendravimo tvarka turi užtikrinti saugaus, tiesioginio ir pastovaus ryÅ¡io su atskirai gyvenančiu tėvu (motina) nuolatinį palaikymÄ ;

3) tais atvejais, kai tėvas (motina) nebendrauja ar trukdo bendrauti kitam tėvui (motinai) su vaiku, teismas gali abiem tėvams ar vienam iš jų taikyti sankcijas dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo ar netinkamo vykdymo, jei tai geriausiai atitinka vaiko interesus;

4) tais atvejais, kai dėl vienų ar kitų priežasčių tiesioginis tėvo (motinos) ir vaiko bendravimas neatitinka geriausių vaiko interesų, turi bÅ«ti užtikrintas netiesioginis, per tarpininkÄ ar kitokios formos tėvo (motinos) ir vaiko Å¡eiminių ryÅ¡ių palaikymas;

5) teismas, nustatydamas tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , turi vertinti vaiko interesus ilgesnėje laiko perspektyvoje, todėl net ir tuo atveju, jei dėl vienų ar kitų priežasčių vaiko bendravimas su tėvu (motina) Å¡iuo metu gali bÅ«ti komplikuotas, teismas turi vertinti, ar bendravimo ribojimas nepakenks vaiko interesams ateityje;

6) teismas turi įvertinti, ar jo nustatoma tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka galės bÅ«ti realiai įgyvendinta, todėl tais atvejais, kai vaikas iÅ¡reiÅ¡kia kategoriÅ¡kÄ prieÅ¡iÅ¡kumÄ bendrauti su tėvu (motina), turi bÅ«ti stengiamasi nustatyti tokio prieÅ¡iÅ¡kumo priežastis, tėvo (motinos) ir vaiko tarpusavio santykius iki sprendimo priėmimo ir jų pokytį sprendimo vykdymo metu ir nustatyti priemones tokioms priežastims paÅ¡alinti ar sumažinti (galimai nustatant tėvo (motinos) bendravimÄ su vaiku per tarpininkÄ );

7) vaikai patiria emocinę žalÄ ne tik dėl nuolat besitęsiančių tėvų konfliktų, bet ir dėl jiems, jų nuomonės svarbai primetamos tėvų atsakomybės už bendravimo tvarkos (ne)vykdymÄ , todėl teismas turi siekti iÅ¡laikyti tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko nuomonės ir norų svarbos vertinimo bei vaiko prigimtinio intereso užmegzti glaudesnį ryšį su kartu negyvenančiu tėvu (motina), jį saugoti ir plėtoti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs naujus, apeliantės L. S. su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus - viešosios įstaigos „Meno psichologijos centras“ psichologo išvadas, nustatė, kad šiuo metu nustatyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka gali pažeisti ir ar turėti neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų interesams (nutarties 15 punktas). Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, jog psichologės išvadose, parengtose po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, tiek teismui, tiek Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos rajone nurodoma, kad šiuo atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl pereinamojo laikotarpio nustatymo, vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos nuotoliniu būdu dėl galimai įvykusio psichologinio ir fizinio smurto protrūkio.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į Å¡ias psichologo iÅ¡vadas, naujai paaiÅ¡kėjusias faktines aplinkybes, siekdamas užtikrinti prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, nutaria, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, siekiant iÅ¡tirti Å¡ias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, paneigiant jas ar jas patvirtinant, sudarant galimybę tiek ieÅ¡kovui T.

S., atsakovei L. S. ir iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl vieÅ¡osios įstaigos „Meno psichologijos centras“ psichologo iÅ¡vadų pagrįstumo ir joje siÅ«lomos nustatyti bendravimo tvarkos - nuotoliniu bÅ«du (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 17. Atsakovė L. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį 250 EUR iÅ¡laikymas A.

O. S. ir 230 EUR iÅ¡laikymas P. D. S. nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki pilnametystės. Teigia, kad teismas tinkamai neatsižvelgė į vaiko poreikius, neįvertino, kad ieÅ¡kovas dirba tėvų įmonėje, todėl galbÅ«t nenurodo tikrųjų pajamų, be to, yra darbingo amžiaus, turi galimybes gauti didesnes pajamas. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su atsakove nesutinka, teigia, kad atsakovės reikalaujamos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra per didelės, o nustatytas A.

O. S. sutrikimas nesÄ lygoja specialių daiktų, medicininių priemonių ar bÅ«sto poreikio.

18. Ä®statymas numato, jog tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesio algÄ (MMA).

Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

19. Nagrinėjamu atveju nustatytos tokios faktinės aplinkybės – šalių dukroms A. O. S. ir P. D. S. yra (duomenys neskelbtini) metai (I e. b. tomas, 8–9 e. b. l.). Byloje pateiktas 2019 m. vasario 1 d. medicininis pažymėjimas (I e. b. tomas, 101 e. b. l.), 2019 m. vasario 1 d. medicinos dokumentų išrašas (I e. b. tomas, 102–104 e. b. l.) patvirtina, kad A. O. S. yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. O. S. paskirtos koordinuotos teikiamos pagalbos priemonės, išimties tvarka paskirtas papildomas darbuotojas A. O. S. (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) (II e. b. tomas, 146 e. b. l.).

20. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. O. S. iÅ¡laikymui po 359,95 EUR, o P. D. S. iÅ¡laikymui po 342,95 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į vaikų poreikius, ieÅ¡kovo gaunamas pajamas nutarė atsakovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant 250 EUR iÅ¡laikymÄ A. O. S. ir 230 EUR iÅ¡laikymÄ P. D. S.. Teismas nurodė, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (791,90 EUR ir 685,90 EUR) per mėnesį yra per didelės, nustatytas A. O. S. sutrikimas nagrinėjamu atveju nesÄ lygoja specialių daiktų ar medicininių priemonių įsigijimo.

21. Su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinkama. Pirmiausia pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, atsižvelgtina ir į teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikytinÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (nutarties 24 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 1114, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra 467 EUR, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus turėtų bÅ«ti pusė Å¡ios sumos, tačiau kartu pažymėtina, kad Å¡is dydis yra tik orientacinis, o koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nesutinka su atsakove, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino nepilnamečių vaikų poreikių ir ar Å¡alių turtinės padėties. Pirmiausia, nors byloje pateikti įrodymai patvirtinÄ atsakovės nurodytÄ faktÄ , jog Å¡alių dukra A. O. S. turi sveikatos sutrikimų (nutarties 23 punktas), tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, jog Å¡ie sveikatos sutrikimai sÄ lygoja didesnių pastovių iÅ¡laidų poreikį (specialios medicininės įrangos įsigijimas, medikamentai, gydymas ir ar pan. (CPK 178 straipsnis).

Kitokių duomenų apie A. O. S. ar P. D. S. poreikius, sudarančius pagrindÄ padidinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos iÅ¡laikymo sumos – A. O. S. po 359,95 EUR sumai ir P. D. S. po 342,95 EUR, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (atitinkamai po 791,90 EUR ir 685,90 EUR, bendra dviejų vaikų iÅ¡laikymo per mėnesį suma – 1477,80 EUR, o tai yra daugiau nei trys minimalÅ«s mėnesiniai darbo užmokesčiai atskaičius mokesčius), atsižvelgiant į vaikų poreikius, jų amžių ((duomenys neskelbtini) metai) ir vertinant atsakovo gaunamas pajamas, yra akivaizdžiai per didelės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į A.

O. S. sveikatos bÅ«klę, tinkamai įvertino nepilnamečių vaikų amžių, mokamas iÅ¡mokas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ (70 EUR), todėl apeliantės nurodyti argumentai, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo tinkamai neįvertino vaikų poreikių, atmestini kaip nepagrįsti.

23. Atsakovė taip pat teigia, kad teismas neįvertino to, jog ieškovas dirba tėvų įmonėje, todėl galbūt nenurodo tikrųjų pajamų, be to, yra darbingo amžiaus, turi galimybes gauti didesnes pajamas.

24. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo pajamos sudaro apie 642 EUR (I e. b. tomas, 171 e. b. l., II e. b. tomas, 39–41 e. b. l.). IeÅ¡kovo vardu asmeninės nuosavybės teise yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, tai yra dviejų kambarių butas ir garažas (II e. b. tomas, 44–59 e. b. l.), transporto priemonė, kurios dalyvavimas eisme, byloje pateiktais duomenimis, yra draudžiamas (I e. b. tomas, 72 e. b. l, II e. b. tomas, 36 e. b. l.). Atsakovės vardu kilnojamojo turto neįregistruota, atsakovė užsiima individualia veikla pagal patentÄ , jos pajamos per mėnesį svyruoja, sudaro apie 800–1000 EUR, dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu A. O. S. priteistas 250 EUR iÅ¡laikymas ir P. D. S. priteistas 230 EUR iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių duomenų (nutarties 30 punktas), priteistas iÅ¡laikymas (480 EUR) sudaro daugiau nei pusę ieÅ¡kovo gaunamo darbo užmokesčio (642 EUR). Priteisto iÅ¡laikymo dydžio ieÅ¡kovas neginčija. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas dalį pajamų galbÅ«t nuslepia, o ir be to, gali gauti didesnes pajamas, tačiau Å¡ie argumentai laikytini subjektyviais, pirmiausia, ieÅ¡kovė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme neteikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas galbÅ«t gauna daugiau pajamų, nei nurodyta ne tik ieÅ¡kovo darbdavio pažymoje (I e. b. tomas, 171 e. b. l.), bet ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡e (II e. b. tomas, 39–41 e. b. l.).

Kita vertus, asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas yra nuolatos dirbantis asmuo, tai yra B. S. individualioje įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) . (II e. b. tomas, 39–41 e. b. l.), gauna pastovias pajamas, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas vengtų teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl Å¡iuo atveju atsakovės nurodytos galimybės, kad ieÅ¡kovas galbÅ«t gali gauti didesnes pajamas, atsižvelgiant tik į jo sveikatÄ ir amžių, laikytinos subjektyviomis, neįrodytomis, nepriklausančiomis nuo ieÅ¡kovo valios.

26. Teisėjų kolegija nutaria, kad byloje nenustatyta, jog iš ieškovo priteistas išlaikymas A. O. S. ir P. D. S. yra neužtikrinantis vaikams galimybės visapusiškai vystytis. Priešingai – pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių nepilnamečių vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl vaikams priteisto išlaikymo nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl prekybos paviljono vertės 27. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė dalytino prekybos kiosko vertę – 30 000 EUR, kadangi šio turto vertė nebuvo nustatyta, todėl apeliantė kreipėsi į nekilnojamojo turto ekspertus, jie nustatė, kad maksimali galima tokio prekybos kiosko kaina yra 1200 EUR. Ieškovas su atsakovės argumentais nesutinka, teigia, kad kioskas yra pastatytas naujas vietoj buvusio seno, ieškovė neginčijo jo vertės, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog kiosko vertė ne daugiau kaip 1200 EUR.

28. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 2 d. sudarė kiosko vietos nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 47 kvadartinių metrų plotas eksploatuoti savo kioskÄ (I e. b. tomas, 29–30 e. b. l.). Å alys neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad prekybos kioskas (duomenys neskelbtini) turgavietėje buvo pastatytas Å¡alims gyvenant santuokoje. Taip pat neginčija ir nustatytos aplinkybės, kad prekybos kioskas yra pastatytas naujas vietoj buvusio seno, tai yra sukurtas naujas turto objektas.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs pateiktÄ paviljono eksplikacijÄ nustatė, ginčo paviljonas yra 1 aukÅ¡to pastatas, kuriame įrengtos vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimo sistemos (I e. b. tomas, 31–43 e. b. l.). Pateiktose fotofiksacijoje užfiksuota ginčo paviljono statyba, iÅ¡ pateiktų fotofiksacijų matyti, kad ginčo paviljono karkasas yra apÅ¡iltintas, įrengti plastikiniai langai ir durys, paviljonas turi įrengtÄ vandens tiekimo sistemÄ (matyti daugiasluoksniai presuojamieji vamzdžiai ir nuotakynas) (III e. b. tomas, 70–126 e. b. l.).

29. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas 30 000 EUR paviljono vertę grindžia iÅ¡ interneto pateiktis duomenimis apie tokį panaÅ¡ios kvadratÅ«ros parduodamÄ turtÄ Garliavoje, Kauno rajone, teismo eksperto R. G. informacine žinutę, kad prekybinis kioskas (užstatytas plotas 60 kv. m, 2016 m. statybos) galėtų bÅ«ti iki 30 000 EUR vertės, į tai, kad atsakovė paviljono vertės neginčijo ir nepateikė jokių kitokių įrodymų apie jo vertę, nusprendė, kad paviljono, kuris yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vertė yra 30 000 EUR. Atsakovė apeliaciniu skundu su Å¡ia verte nesutinka, teigia, kad paviljono vertė yra ne daugiau kaip 1200 EUR.

30. Pagal CK 3.100 straipsnį, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalijant sutuoktinių turtÄ turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008).

31. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nesutinka su apeliantės argumentais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ginčo paviljono vertės ir kad byloje nepakanka duomenų ginčo objekto vertei nustatyti. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ginčo paviljono vertės pagrindžia tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek Å¡alių, liudytojų bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai (nutarties 34 ir 35 punktai).

Pirmiausia, kaip nustatyta nutarties 34 punkte, ginčo paviljonas yra visiÅ¡kai naujai pastatytas objektas (duomenys neskelbtini) mieste 2016 metais, jis turi įrengtÄ komunikacinę sistemÄ (elektra, vandens tiekimas, nuotekų Å¡alinimas). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. J., atsakovės mama, paaiÅ¡kino, kad ginčo kiosko statyba kainavo apie 12 000 EUR. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad statybos laikotarpiu (2016 metais) buvo perkamos ne tik statybinės medžiagos, bet ir įrankiai (smÅ«ginis grÄ Å¾tas-suktukas, glaistyklė), einamosios medžiagos (karÅ«nos kiaurymėms, deimantiniai diskai ir pan.) (III e. b. tomas, 145 e. b. l.), ekspertas taip pat yra pateikęs praneÅ¡imÄ , jog panaÅ¡aus paviljono vertė yra apie 30 000 EUR.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog pagrindinis ginčo objekto statytojas buvo ieškovas ir šis daiktas – paviljonas iš esmės buvo sukurtas ieškovo.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, jog vien ginčo daikto statyba kainavo mažiausiai 12 000 EUR, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo tėvas tiekė medžiagas objekto statybai, eksperto praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui, kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus, jog ginčo objektas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip statybinės atliekos ir jis yra vertas iki 1200 EUR. Pažymėtina, kad atsakovė grįsdama ginčo kiosko vertę 1200 EUR pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame A.

U. nurodė, kad ginčo paviljono iÅ¡kėlimas kainuotų apie 1000 EUR, o duomenų minėtame laiÅ¡ke, kad ginčo objekto vertė yra apie 1200 EUR, nėra nurodyta, o ir be to, nėra pateikta duomenų, kokius dokumentus dėl turto įvertinimo atsakovė teikė ne teismo ekspertui, kokia metodika remiantis darytos iÅ¡vados, o ir be to, toks asmuo, 2021 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenimis, Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e nenurodytas. Pažymėtina, kad minėtame laiÅ¡ke nurodyta, kad ginčo objekto kainai įtakos turi tai, ar ginčo objektas yra stacionarus ar dėl konstrukcinių ypatybių gali bÅ«ti perkeliamas į kitÄ vietÄ , tačiau dėl ginčo turto objekto kainos minėtame laiÅ¡ke nepasisakyta, pateikta keletÄ nuorodų į skelbimus internete, tačiau byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad teismo ekspertas R.

G. pateikė informacinę žinutę, kad prekybinis kioskas (užstatytas plotas 60 kv. m, 2016 m. statybos) galėtų bÅ«ti iki 30 000 EUR vertės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė, tačiau Å¡alys ekspertizės ginčo kiosko vertei nustatyti teismui neteikė, dėl jo vertės ginčo nebuvo, tokio praÅ¡ymo nepateikta ir su apeliaciniu skundu. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl ginčo paviljono vertės nustatymo ir Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nekilnojamojo turto padalijimo 34. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o šį turtÄ priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, atsakovė taip pat praÅ¡o šį turtÄ priteisti jai asmeninės nuosavybės teise.

35. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

36. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti).

Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybė objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015).

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės ir padalijimo, nustatė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog Å¡is turtas negalėtų bÅ«ti priteistas Å¡alims natÅ«ra po 1/2 dalį, kadangi Å¡alių santykiai nėra tiek konfliktiÅ¡ki, kad Å¡alys negalėtų bendrai valdyti turto.

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas tiek į ieÅ¡kovo, tiek į atsakovės apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju turtas turėtų bÅ«ti priteisiamas Å¡alims natÅ«ra. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad teismas iÅ¡ esmės spręsdamas klausimÄ dėl nekilnojamojo turto atidalijimo visiÅ¡kai neįvertino Å¡io turto atidalijimo galimybių, neatsižvelgė į Å¡io nekilnojamojo turto specifikÄ (mažo dydžio žemės sklypai (atitinkamai (duomenys neskelbtini) aro ir (duomenys neskelbtini) aro, kuriuos skiria kelias) su nugriautais pastatais).

39. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra gretimi objektai. Iš pateiktų duomenų ekspertizės akte (6 ir 7 paveikslėliai) matyti, kad šiuos sklypus skiria sodo kelias (V e. b. tomas, 65 e. b. l.). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 0,0071 ha bendro ploto (0,71 aro) (neužstatytas) ir žemės sklypas, kuriame yra fiziškai pažeistas sodo namelis, (duomenys neskelbtini), yra 0,0587 ha bendro ploto (5,87 aro) (V. e. b. tomas, 50 e. b. l.).

Kaip minėta, sklype esantis sodo namelis yra fiziÅ¡kai pažeistas ir yra nusidėvėjęs, tokia iÅ¡vadÄ pateikta ekspertizės akte (V. e. b. tomas, 62 e. b. l.), iÅ¡ fotofiksacijų taip pat matyti, jog sodo namelis yra pažeistas, tačiau matyti sodo namelio pamatai, vidaus fragmentai (V e. b. tomas, 82–84 e. b. l.). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog ginčo objektai yra itin mažo ploto, tai, kad sodo namelis yra fiziÅ¡kai pažeistas, sutinka su apeliantų apeliacinių skundų argumentais, jog Å¡iuo atveju ginčo objektų priteisimas Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis yra nepriimtinas ir negalimas vien dėl galimumo naudotis Å¡iais objektais (nutarties 40 punktas).

40. Antra, sutinkama ir su apeliantų argumentais, jog teismas tinkamai neatsižvelgė ir į tai, jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, jog Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės. FaktÄ , jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, patvirtina ir atsakovės su apeliaciniu skundu pateikta susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu medžiaga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡alims priteisus natÅ«ra po 1/2 dalį, atsižvelgiant į tai, jog ginčo turtas – du sklypai yra itin mažo ploto (dviejų sklypų bendras plotas nevirÅ¡ija 6 arų), tarp Å¡alių ginčas liks neiÅ¡spręstas, sudarys naujas galimybes ginčui ateityje kilti, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsižvelgiant tiek į ginčo objekto specifikÄ (sklypų plotį ir jame esančių objektų nusidėvėjimÄ ), tiek į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius (nutarties 42 punktas), pripažintina, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.

41. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas praÅ¡o priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ , kitai Å¡aliai priteisiant kompensacijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad jis galėtų gauti didesnę naudÄ iÅ¡ dalijamo turto, kadangi savo darbu bei lėšomis galėtų įrengti gyvenamÄ sias poilsio patalpas, sutvarkytų aplinkÄ ir visai tai bÅ«tų panaudota ne tik ieÅ¡kovo, bet ir Å¡alių vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovė praÅ¡ydama priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas turi butÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , tuo tarpu atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, o gyvendama su vaikais nuomojasi butÄ , todėl Å¡iuo atveju turtas turėtų bÅ«ti priteistas atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡alių apeliacinių skundų argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nuomojosi bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuomos sutartis baigėsi 2021 m. liepos 31 d., į tai, kad prekyvietė, kuri priteista atsakovei, yra (duomenys neskelbtini) turguje, į tai, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su atsakove (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) prieÅ¡mokyklinę grupę (II e. b. tomas, 146 e. b. l.), daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudotis, jį įrengti laikinam ir (ar) nuolatiniam gyvenimui didesnį poreikį turi atsakovė ir kartu gyvenantys Å¡alių nepilnamečiai vaikai, nes ten ir yra jų nuolatiniai interesai.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė jokio kito nekilnojamojo turto neturi, ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove, žinodamas, jog atsakovė jokio nekilnojamojo turto, kuriame gali apsigyventi, neturi, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, jog ginčo sklype ketina užsiimti veikla – atlikti statybÄ . Atsižvelgdama į Å¡ias faktines aplinkybes, Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių interesų pusiausvyrÄ , prioritetinius vaikų interesus, teisėjų kolegija nutaria, kad Å¡iuo atveju byloje yra pakankamai duomenų nuspręsti, kad ginčo turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ .

43. Sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos priteisimo pažymėtina, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ginčo turto vertės. Byloje turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ atliko uždarosios akcinės bendrovės „Lovertus“ turto vertintoja teismo ekspertė L. C.. Ji, atsakydama į Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi suformuluotus klausimus, nustatė ir padarė iÅ¡vadas, kad:

1) žemės sklypo, bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priklausinių: pastato – sodo namo ((duomenys neskelbtini)), bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – Å¡iltnamio ((duomenys neskelbtini)), užstatytas plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – Å«kinio pastato ((duomenys neskelbtini)), užstatytas plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta vertės nustatymo dienÄ (2021-04-26), yra 12 580 EUR;

2) žemės sklypo, bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta vertės nustatymo dienÄ (2021-04-26), yra 1 500 EUR. IÅ¡ viso 14 080 EUR. Nors atsakovė praÅ¡o priteisti didesnę kompensacijÄ nei pusė Å¡ios sumos, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nustatytina turto rinkos vertė, esanti santuokos nutraukimo dienÄ , atsižvelgiant į tai, kad ginčo nekilnojamasis turtas priteistinas atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiama 7040 EUR piniginė kompensacija, atsižvelgiant į ginčo turto rinkos vertę santuokos nutraukimo dienÄ .

44. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės apeliaciniu skundu formuluojamas reikalavimas netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pripažinti ginčo paviljono bendrÄ ja jungtine nuosavybe, iÅ¡ esmės nurodoma, kad teismas netinkamai citavo trečiojo asmens N. J. parodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, nesutinka su apeliante, jog Å¡iuo atveju klausimas dėl ginčo paviljono pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvo iÅ¡spręstas netinkamai.

Kaip matyti, ginčo paviljonas buvo statomas santuokos laikotarpiu, tai patvirtina byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, byloje taip pat pateiktas ieÅ¡kovo garso įraÅ¡as (pokalbis su atsakove) patvirtina, jog sklypas paviljono statybai buvo padovanotas atsakovės tėvo (garso įraÅ¡o 2 min.), o tiek bendromis lėšomis, tiek ieÅ¡kovo darbu buvo sukurtas naujas objektas – ginčo paviljonas, todėl Å¡iuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ginčo paviljonas yra bendroji Å¡alių jungtinė nuosavybė.

Dėl bendros kompensacijos už turtÄ dydžio 45. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo, atsakovei priteisiant nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovui priteisiant piniginę kompensacijÄ , atitinkamai keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bendros kompensacijos už turtÄ dydžio.

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 15 000 EUR kompensacija už prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, dalį, 1500 EUR kompensacija už santaupas, esančias pas atsakovę, 576,24 EUR kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ir 975,51 EUR (599,63 EUR + 375,88 EUR) kompensacija už kilnojamojo turto dalį. Taigi iÅ¡ viso 18 051,75 EUR. Tuo tarpu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista 4095 EUR (2100 EUR + 1295 EUR + 700 EUR) kompensacija už kilnojamojo turto dalį ir pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo atsiskaitomoje sÄ skaitoje.

Pažymėtina, kad tarp Å¡alių ginčo apeliaciniame procese dėl daiktų, santaupų padalijimo tarp Å¡alių nėra. Kaip minėta nutarties 40 punkte, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl paviljono vertės paliekama nepakeista, todėl Å¡iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priteistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui 7040 EUR piniginė kompensacija, Å¡i dalis keistina ir bendras kompensacijos dydis ieÅ¡kovui įskaitant 7040 EUR kompensacijÄ .

47. Ä®skaičius Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 20 996,75 EUR (25 091,75 EUR – 4095 EUR) kompensacija už netektÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį. Dėl uzufrukto nustatymo 48. Atsakovė dėl uzufrukto į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ nustatymo nurodo, kad teismas pažeidė vaikų prioritetines teises į normalias gyvenimo sÄ lygas, neįvertino, kad atsakovės sudaryta nuomos sutartis yra laikina, o ieÅ¡kovas jam priklausančiu butu nesinaudoja. IeÅ¡kovas su atsakove nesutinka, teigia, kad atsakovė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovės mama turi daug nekilnojamojo turto, be to, tiek atsakovės, tiek vaikų interesai yra (duomenys neskelbtini)mieste, o butas, į kurį praÅ¡oma nustatyti uzufruktÄ , yra (duomenys neskelbtini) mieste.

49. Vienas iÅ¡ klausimų, kurį teismas privalo iÅ¡spręsti nutraukdamas santuokÄ , nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų ji nutraukiama, yra bendro sutuoktinių turto padalijimas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.141 straipsnio 1 dalį uzufruktas yra asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas. Uzufruktas yra viena iÅ¡ daiktinių teisių, pagal kuriÄ uzufruktorius įgyja teisę valdyti daiktÄ ir jį naudoti pagal paskirtį. Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymas, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Su apeliantės apeliacinio skundo dalimi dėl uzufrukto į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ nustatymo nesutinkama.

50. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Apeliantė praÅ¡o nustatyti teisę naudotis ieÅ¡kovo butu iÅ¡ esmės dėl to, kad sudaryta nuomos sutartis baigiasi ir nenustačius uzufrukto bus pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai į normalias gyvenimo sÄ lygas. Apeliantė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis baigėsi 2021 m. liepos 31 d., Å¡i gyvenamoji vieta nurodyta ir atsakovės apeliaciniame skunde.

51. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nurodytus apeliacinio skundo argumentus, paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės argumentai dėl negalėjimo užtikrinti vaikams gyvenamosios vietos su tinkamomis gyvenimo sÄ lygomis yra prieÅ¡taringi. Kaip matyti, apeliantė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad ji iÅ¡ namų (po konflikto su ieÅ¡kovu) išėjo jau 2019 m. gruodžio 26 d. ir ji išėjo gyventi pas mamÄ , gyvena 3 kambarių bute. IeÅ¡kovė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo nuomotis 2021 m. balandžio 1 d., todėl, atsižvelgiant į visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad daugiau nei 1,5 metų atsakovė gyvena atskirai su vaikais ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovė užtikrino vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

52. Antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovei priteisiamas tiek paviljonas, kur verčiamasi individualia veikla, tiek žemės sklypas su sodo nameliu ir priestatais (nugriauti), kurie yra (duomenys neskelbtini) mieste, Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su atsakove (duomenys neskelbtini) , dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra, lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) prieÅ¡mokyklinę grupę (II e. b. tomas, 146 e. b. l.), apeliantė nepateikė jokių duomenų, jog turi poreikį naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu butu, be to, nustačius uzufruktÄ neabejotinai sumažėtų Å¡io ieÅ¡kovo turto likvidavimo galimybės, todėl nutariama, kad atsakovės reikalavimo patenkinimas, atsižvelgiant į atsakovei priteistÄ nekilnojamojo turto dalį, neproporcingai pažeistų ieÅ¡kovo interesus.

53. Remdamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl uzufrukto nustatymo tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl uzufrukto nustatymo paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

54. Kadangi byla dėl dalies reikalavimų - bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies: Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriÄ padalytas ieÅ¡kovui T. S. ir atsakovei L. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, priteisiant atsakovei L. S. asmeninės nuosavybės teise 14 08 EUR vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriÄ ieÅ¡kovui T. S. iÅ¡ atsakovės L. S. priteista piniginė kompensacija, priteisiant ieÅ¡kovui T. S. iÅ¡ atsakovės L. S. 20 996,75 EUR (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 75 centai) kompensacijÄ už nurodytÄ atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį ir už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis nustatyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjos Erinija Kazlauskienė Aušra Maškevičienė Giedrė Seselskytė