2395e00e-da21-4338-a0d3-e1a6a3470ebc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-878-1017/2018                                           Proceso Nr. 1-01-1-65728-2017-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : M. P. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 19.03 val., Vilniuje, BuivydiÅ¡kių gatvėje, ties pastatu Nr. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,03 promilės etilo alkoholio). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. P. nurodė, jog savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjęs, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 16 val., jis pas draugÄ PaÅ¡ilaičiuose vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų „Utenos auksinis“, 1 l talpos buteliuose.

Jis iÅ¡gėrė 2 litrus alaus. IÅ¡ draugo autobusu grįžo namo. Automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme prie namų. Grįžęs namo, prisiminė, kad reikia įkrauti skenavimo aparatÄ , kurį galima įkrauti tik automobilyje. Minėtas aparatas jam buvo reikalingas kitÄ dienÄ darbui, siuntų iÅ¡vežiojimui, klientų parašų surinkimui. Išėjęs į kiemÄ , jis norėjo automobilį perstatyti arčiau prie įėjimo, nes reikėjo, kad bÅ«tų užvestas variklis, kai krausis „skaneris“, kad nenusėstų akumuliatorius.

Vairuodamas automobilį, M. P. perstatė jį prie įėjimo. Vėliau pagalvojo, kad automobilis didelis, kliudys žmonėms, todėl norėjo perstatyti į kitÄ vietÄ . Važiuodamas atbulas, pamatė, kad link jo automobilio ateina policijos pareigÅ«nas. Jis iÅ¡sigando ir netyčia kliudė kitÄ , kieme stovėjusį, automobilį Volvo. Dėl vairavimo esant neblaiviam labai gailisi (b. l. 28). Papildomos apklausos metu įtariamasis M. P. nurodė, kad paskirtas administracines baudas apmokėjo prieÅ¡ apklausÄ , kvitus prideda prie apklausos protokolo (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. M. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 19.05 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Buivydiškių g. 16, Vilniuje, namo kieme stovi automobilis Ford, kurio vairuotojas galimai neblaivus, ruošiasi išvažiuoti. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo išvažiuojantį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas atbulas jo akivaizdoje atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo nebuvo. Automobilį Ford vairavo M. P.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 3 butelius alaus, pažeidimo jis neginčijo, pasakė, kad automobilį vairavo, norėdamas pastatyti į kitÄ vietÄ , ir nepastebėjo stovinčio Volvo automobilio, į kurį atsitrenkė. Alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatytas 1,62 promilių girtumas. Po to M. P. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas (b. l. 12).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. gruodžio 17 d., 19.03 val., buvo gautas pranešimas, kad prie namo stovi baltos spalvos mikroautobusas Ford, kurio vairuotojas yra neblaivus, ruošiasi išvažiuoti (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausias patrulis R. M. 2017 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 19.05 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Buivydiškių g. 16 namo kieme stovi automobilis Ford, kurio vairuotojas galimai neblaivus, ruošiasi išvažiuoti.

Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo iÅ¡važiuojantį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo nebuvo. Ford automobilį vairavo M. P., kurio blaivumÄ patikrinus buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas. M. P. pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas. Jis pažeidimo neginčijo, su juo sutiko, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholio, apie 3 butelius alaus, automobilį vairavo norėdamas jį perstatyti į kitÄ vietÄ ir nepastebėjo stovinčio Volvo automobilio, į kurį atsitrenkė.

Šio automobilio vairuotojui paliktas panešimas (b. l. 4).Alkoholio matuoklio duomenimis, 2017 m. gruodžio 17 d., 19.27 val., M. P. buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. gruodžio 18 d. išvadoje Nr. T-A 12925/2017(01) nurodyta, kad M. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).Pažymoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. S. (M. S.) (b. l. 9). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 9 590 Eur (b. l. 8). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. P. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 19.03 val., Vilniuje, BuivydiÅ¡kių gatvėje, ties pastatu Nr. 16, tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,03 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡i M. P. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai jo paties bei liudytojo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

M. parodymais, taip pat Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vados Nr. T-A 12925/2017(01) duomenimis.Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 3 metams, netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskacijos (b. l. 48).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus; nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas vakare, tamsiu paros metu, gyvenamajame rajone prieÅ¡ tai vartojus alkoholinius gėrimus), į M. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį M.

P. – administracine tvarka baustas (b. l. 36-42), neteistas (b. l. 35), nedirba (b. l. 43). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę – 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudÄ , kuri paskaičiuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį (t. y. 75*37,66 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, M.

P. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudos (BK 641 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, kurios nuostatomis teismas gali nustatyti kitÄ baudos sumokėjimo laikotarpį nei 2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei atsižvelgdamas į M. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. 6 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kartu su bausme taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, kadangi kaltinamasis M.

P., vairuodamas automobilį, padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , iki kurios įvykdymo ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – M. S., ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, iÅ¡ kaltinamojo M. P. Valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio Ford Transit vertę atitinkanti pinigų suma – 9 590 Eur (BK 72 str. 5 d.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tyčinis nusikaltimas buvo įvykdytas bÅ«tent su paminėtu automobiliu, jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo yra privalomas.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00228182, iÅ¡duoto 2014 m. birželio 10 d.

VÄ® „Regitra“, paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“ (b. l. 22-23). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir M. P. paskirti bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudÄ . Paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti M. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. P. Valstybės naudai automobilio Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WF0XXXTTFXBY70532, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 9 590 Eur (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00228182, iÅ¡duoto 2014 m. birželio 10 d. VÄ® „Regitra“, paėmimÄ â€“ palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Teisėja                         Giedrė Norvilienė