23937d89-b6bd-4dfb-ab58-6ff52e8e8a85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-3039-170/2014(Proceso Nr. 1-13-1-02137-2009-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,kaltinamajam E. R.,kaltinamojo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,nukentėjusiajai R. F.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje              sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ERIKAS RYBAKOVAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:                          2012-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.-1 metams laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Subendrinus paskirtÄ bausmę su 2012-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu pakeitus Vilniaus miesto 2013-05-29 nuosprendį, paskirta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-06 nutartimi įpareigotas per visÄ bausmės, paskirtos jam Vilniaus m. apylinkės 2013-05-29 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiais, vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:             E. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2009-06-23, apie 5.30 val., Valkininkų g. 7, Vilniuje, iÅ¡laužęs UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko apsaugos žaliuzes ir iÅ¡daužęs stiklÄ iÅ¡ kiosko pagrobė: 3 pakelius tarÅ¡kučių „Tafel Snakes Fries“, kiekvienas po 4,30 Lt, bendros 12,90 Lt vertės; 8 pakelius saulėgrÄ Å¾Å³ “Yes“ Čili skonio, kiekvienas po 1,50 Lt, bendros 12,00 Lt vertės; 15 pakelių saulėgrÄ Å¾Å³ “Yes“ juodų, kiekvienas po 1,50 Lt, bendros 22,50 Lt vertės; 6 įpakavimus keptos duonos „Brex“, kiekvienas po 1,90 Lt, bendros 11,40 Lt vertės; 1 pakuotę skrudintų rieÅ¡utų „Boso“ 1,50 Lt vertės, 2 pakelius tarÅ¡kučių „Tafel Ego“ su svogÅ«nais, kiekvienas po 2,20 Lt, bendros 4,40 Lt vertės; 3 pakelius traÅ¡kučių „Tafel Ego“ sÅ«rio skonio, kiekvienas po 2,20 Lt, bendros 6,60 Lt vertės; 2 Å¡okoladus „Geisha“, kiekvienas po 2,30 Lt, bendros 4,60 Lt vertės; 4 vnt.

Hematogeno, kiekvienas po 2,40 Lt, bendros 9,60 Lt vertės; 4 vnt. Hematogeno, kiekvienas po 2,60 Lt, bendros 10,40 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė bendros 95,90 Lt vertės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtÄ . E. R. 2013-10-13, apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, miÅ¡kelyje netoli namo, esančio Vaduvos g. 35, Vilniuje, konflikto metu su buvusia sugyventine R. F., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, tyčia koja sudavė R. F. du smÅ«gius į kairį Å¡onÄ , po ko kumščiu sudavė pastarajai 5 smÅ«gius į galvÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė R.

F. fizinį skausmÄ .              Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-10-13, apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, miÅ¡kelyje netoli namo, esančio Vaduvos g. 35, Vilniuje, konflikto metu su buvusia sugyventine R. F., tyčia muÅ¡damas pastarÄ jÄ , sudavė ranka smÅ«gį į galvÄ mažamečiui E. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvusiam Å¡alia motinos, tuo padarė mažamečiui poodinę kraujosruvÄ kaktos-smilkinio deÅ¡inės pusės-deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė mažamečio E. F. sveikatÄ .

Be to, jis buvo kaltinamas sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-06-23, apie 5.30 val., Valkininkų g. 7, Vilniuje, braudamasis į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioskÄ , iÅ¡laužė apsaugos žaliuzes, 350,00 Lt vertės, ir iÅ¡daužė stiklÄ , 200,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais sugadino 550,00 Lt vertės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtÄ .Kaltinamasis E. R. kaltu, padaręs prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vagystės iÅ¡ kiosko nelabai prisimena, nes tai buvo labai seniai, daugiau nei prieÅ¡ 5 metus.             Ėjo Valkininkų g., Žemiuose Paneriuose, Å¡alia kiosko, Å¡ovė kažkas tai į galvÄ ir iÅ¡daužė stiklÄ , sudėjo į maiÅ¡elį saulėgrÄ Å¾Å³ pakelius, traÅ¡kučių ir dar rieÅ¡utų, hematogeno, nunešė į miÅ¡kelį ir ten padėjo.

Tai buvo 4-5 val. ryto, signalizacija nesuveikė. Pasiimti pavogtų daiktų iÅ¡ miÅ¡kelio, atėjo dienos metu, pasiėmė ir suvalgė. Parsinešė į kiemÄ , esantį Vaduvos g. 4, namo nenešė. Prisimena, kad buvo traÅ¡kučių, rieÅ¡utų, saulėgrÄ Å¾Å³, ar buvo Å¡okolado neatsimena. Nemažas kiekis produktų buvo. Sutinka, kad iÅ¡vardintus kaltinamajame akte produktus paėmė. Su kaltinamajame akte nurodyta suma sutinkantis, gali atlyginti. Pripažįsta, kad sulaužė žaliuzes, sutinka dėl 550 Lt žalos atlyginimo. Bendroje sumoje sutinka, kad 650 Lt, savaitės bėgyje gali atlyginti.

Dėl kitų nusikalstamų veikų tiksliai neatsimena kada, galėjo tai bÅ«ti 2013-10-13 d., susitiko su buvusia sugyventine R. F. su kuria kartu gyveno 3 metus pas jo tėvus, Vaduvos g. 4-23, Vilniuje, paskui susipyko ir jinai išėjo. Tiksliai neatsimena, kada iÅ¡siskyrė. Zuikių g. jinai gyvena, turi bendrÄ vaikÄ , tačiau jis nėra įraÅ¡ytas vaiko tėvu. Ä®vykio dienÄ jinai buvo pas savo draugÄ , su ja kalbėjosi telefonu ir jinai paprašė palydėti namo. Eidami namo, susipyko, jis buvo iÅ¡gėręs ir užpykęs trenkė kelis kartus. Galėjo bÅ«ti 5 smÅ«giai ir su koja spyrė į „minkÅ¡tÄ vietÄ â€œ; smÅ«gius sudavęs, kad buvo iÅ¡gėręs ir kilo pavydas.

Vaikas buvo Å¡alia R., jam tada buvo apie du metai. E. F. Å¡alia stovėjo ant žemės. Jinai ėjo su vaiku ir jis netyčia užkabino vaikÄ , nenorėjo jam suduoti. Vaikas stovėjo ant žemės, bet jinai apkabino vaikÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs ir nelabai gerai pamena, kaip ten įvyko. Žino, kad netyčia gavosi, vaiko niekada nemuÅ¡tų. R. laikė vaikÄ apsikabinusi. Jinai iÅ¡kvietė policijÄ , o jis nuėjo namo. Į namus atvažiavo policija ir jį iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Tai įvyko vakare. Susitaikė ir kartu gyveno, dabar vėl gyvenantys atskirai. Dabar apsipyko žodžiais ir R.vėl išėjo. Matė, kad vaikas buvo tarp jų, bet buvo labai supykęs ant R.. Pripažįsta, kad netyčia sudavė vaikui, o R. tyčia sudavė.Kaltinamajam E. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo E. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.Nukentėjusioji R.

F. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio mėnesį, datos neprisimena, buvo pas savo draugÄ , grįžtant namo, paprašė, kad E. R. palydėtų, nes reikėjo eiti per miÅ¡kelį. Jis buvo iÅ¡gėręs ir pradėjo pavyduliauti, tada spyrė du kartus koja į Å¡onÄ , jai nukrito maiÅ¡elis ir ji pradėjo verkti. Atsiklaupė prie vaiko ir vaiku prisidengė, nes bijojo, kad jÄ dar muÅ¡. Kai buvo atsiklaupus, E. R. sudavė 5 smÅ«gius į galvÄ ir tada jis pataikė vienÄ kartÄ vaikui, , kai susipyko, tada spyrė, iÅ¡krito maiÅ¡elis, pasilenkė paimti vaikÄ ir jis man du kartus davė iÅ¡ galo.

Taip gavosi, kad ji apdengė vaikÄ . E. R. puolė ant jos. Kai du kartus spyrė jai, ji norėjo paimti vaikÄ . Kai davė iÅ¡ nugaros pusės jai, netyčia užkliudė vaikÄ ; vaikas pradėjo verkti. Jų vaikas E. F., gim. (duomenys neskelbtini)d., jam buvo du metai. Tada verkdama paskambino mamai, mama pasakė kviesti policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ , atėjo jos mama ir paėmė vaikÄ , o ji iÅ¡važiavo su policijos pareigÅ«nais ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Paskui jÄ apžiÅ«rėjo gydytojas, pas jÄ buvo guzas galvoje, mėlynių nebuvo, vaikui buvo kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu smÅ«giu. Jai skaudėjo galva ir buvo nuoskauda. Dabar bendrauja, bet gyvena atskirai. Jos draugas gyvena GrigiÅ¡kėse, pas jį buvo su vaiku, E. R. jai skambino ir norėjo susitikti su ja. IÅ¡ pradžių, kai susitiko, kalbėjo draugiÅ¡kai, o paskui pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji su kitu draugauju. Ji pripažįsta, kad jos elgesys buvo nelabai korektiÅ¡kas. Kai buvo GrigiÅ¡kėse, E. R. paskambino ir pasiÅ«lė susitikti, jis žinojo pas kÄ ji yra. Taip gavosi, kad paprašė palydėti.

Pagarsinus nukentėjusios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.66), pastaroji paaiÅ¡kino, kad vaikas verkė, todėl bandė paimti ant rankų. E. R. padeda rÅ«pintis vaiku. Jis jos atsiprašė, gyvena dabar pas savo mamÄ , bet susitinka ir bendrauja dėl vaiko. Gyventi kartu, mano, kad neiÅ¡eis.Liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2009-06-23 apie 5.30 val. ji atėjo į darbo vietÄ adresu Valkininkų g. 7, Vilniuje. Atėjusi į spaudos kioskÄ pastebėjo, kad iÅ¡laužtos kioske esančios žaliuzės ir iÅ¡daužtas langas bei nuo vienos lentynos pavogtos prekės. Ä® vidų patekta nebuvo, prekės pavogtos per iÅ¡daužtÄ langÄ .

Signalizacija neveikė, nors buvo įjungta. Ji tai pamačiusi iÅ¡ karto paskambino apsaugos darbuotojams ir policijai. Negali pasakyti, 2009-06-23 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – UAB „Lietuvos spauda“ kioskas adresu Valkininkų g. 7, Vilniuje. (b. l. 19-22)2009-06-23 daiktų, dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. D. savo iniciatyva pateikė signalÄ atsiuntusio objekto apžiÅ«ros aktus. (b. l. 30-31)UAB „Lietuvos spaudos“ pateiktais aktais, kuriuose užfiksuotos pavogtos prekės ir padaryti nuostoliai dėl vagystės. (b. l. 35-37)UAB „Reitan Convenience Lithuania“ praneÅ¡imu, kuriame teigiama, kad nuo 2012-11-27 UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ros pavadinimas keičiasi į UAB „Reitan Convenience Lithuania“. (b. l. 38)Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5777)-IS1-5493, kurioje nurodoma, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 2, paimtas 2009-06-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint kioskÄ UAB „Lietuvos spauda“, esantį Valkininkų g. 7, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka.

Taip pat ant pateiktų tyrimui daktiloskopinių plokÅ¡telių yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. (b. l. 42-43)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kupos 3-o bÅ«rio tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė R. F. ir jų abiejų vaikÄ â€“ E. F.. (b. l. 62-64)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3388/13(01), kurioje užfiksuota, kad E. F. padaryta poodinė kraujosruva kaktos – smilkinio deÅ¡inės pusės – deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, tiek suduodant smÅ«gį į kaktos deÅ¡inės pusės sritį, tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-13).

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 74)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3387/13(01), kurioje užfiksuota, kad R. F. apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių sužalojimo žymių kÅ«ne nerasta. (b. l. 75)Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. F., liudytoja V. D. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį. RybakovÄ . Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja kaltinamojo E. R. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams.

Be to, Å¡ie nukentėjusiosios, liudytojos paaiÅ¡kinimai patvirtina tai, kad E. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ R. F.. Todėl teismas Å¡ių nukentėjusiosios, liudytojos paaiÅ¡kinimais tiki ir jie yra kaltinamojo E. R. kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. R. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė 95,90 Lt vertės UAB „Reitan Convencie Lithuania“ priklausantį turtÄ , įsibraudamas į kioskÄ , t.y. patalpÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. R. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai R. F. tyčia koja suduodamas du smÅ«gius į kairį Å¡onÄ , po ko kumščiu sudavė 5 smÅ«gius į galvÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. R. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas. E. R. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė mažamečio E. F. sveikatÄ , tyčia muÅ¡damas R. F., sudavė ranka smÅ«gį į galvÄ mažamečiui E. F., buvusiam Å¡alia motinos, tuo padarė pastarajam poodinę kraujosruvÄ kaktos-smilkinio deÅ¡inės pusės-deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje. Kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiosios R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kurie teisiamojo posėdžio metu pastarosios paneigti, nurodant, kad ji pati apdengė vaikÄ tuo metu, kai E. R. duodamas iÅ¡ nugaros pusės smÅ«gį jai, netyčia užkliudė vaikÄ .

Kaltinamasis neneigė savo kaltės, kad sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai suduodamas jai smÅ«gius, bet nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad tyčios sutrikdyti E. F. sveikatÄ jis neturėjo. Ä®vertinęs tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus nekyla abejonių kad tarp pastarųjų yra susidariusi asmeninė konfliktinė situacija, nukentėjusysis sukėlė fizinį skausmÄ R. F. ir jo smÅ«giai buvo nukreipti bÅ«tent į R. F., o ne į mažametį E. F..

Mažamečio sveikata buvo sutrikdyta dėl nukentėjusiosios neapdairumo, kadangi gindama save ji kaip priedanga pasinaudojo savo sÅ«numi. Dėl nurodytų priežasčių E. R. keliamas kaltinimas neva jis savo veiksmais, t.y. tyčia suduodamas ranka smÅ«gį į galvÄ , padarė pastarajam poodinę kraujosruvÄ kaktos-smilkinio deÅ¡inės pusės-deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje ir taip nežymiai sutrikdė mažamečio E. F. sveikatÄ , nepagrįstas jokiais įrodymais. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. F. padaryta poodinė kraujosruva kaktos-smilkinio deÅ¡inės pusės-deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, tiek suduodant smÅ«gį į kaktos deÅ¡inės pusės sritį, tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

Ä®vertinus visas aplinkybes minėtus sužalojimus mažamečiui E. R. padarė neturėdamas tyčios sužaloti mažametį, o įvykus asmeninio pobÅ«džio konfliktui su nukentėjusiÄ jÄ , kuri bandydama pati save apsaugoti nuo kaltinamojo fizinio smurto, pridengė save savo vaiku. Kaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, iÅ¡vadomis ar spėjimais. Teismas savo iÅ¡vadas gali grįsti patikimais įrodymais ir vertinti jų visumÄ . Byloje nėra pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.

Kaltinamojo kaltė neįrodyta, įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę byloje nėra, todėl jis Å¡ioje dalyje iÅ¡teisintinas neįrodžius,, jog jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str.3d. požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./.Be to, E. R. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. 2009-06-23, apie 5.30 val., Valkininkų g. 7, Vilniuje, braudamasis į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioskÄ , iÅ¡laužė apsaugos žaliuzes, 350,00 Lt vertės, ir iÅ¡daužė stiklÄ , 200,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais sugadino 550,00 Lt vertės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtÄ ir padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str.1d..

LR BK 13 straipsnis numato, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 16 metų, o asmenys sulaukę 14 metų atsako už minėto straipsnio 2 dalyje nurodytas veikas. Kadangi už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 1 dalyje atsako asmuo sulaukęs 16 metų amžiaus, o E. R., gim. 1994-08-29, nusikalstamos veikos metu padarymo metu 2009-06-23 neturėjo 16m. amžiaus, t.y. neturėjo amžiaus, kuriam esant gali atsakyti pagal LR BK 187str.1d., todėl jis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių /LR BPK 3str.1d.4p., 303 str.5d.1p./.E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140str.1d., padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. R. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2013-10-13. E. R. teistas, administracine tvarka baustas, VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Jam paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Skirdamas E. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes, į tai, jog jis dirba, anksčiau teistas, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant E. R. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo /LR BK 75 str./.Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „Reitan Convencie Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 811,90 Lt, kurį sudaro 95,90 Lt pagrobto turto vertė ir 716 Lt sugadinto turto vertė turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieškinys dalyje dėl 95,90 Lt (jo dydis) pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo E. R. kaltė dėl 95,90 Lt žalos UAB „Reitan Convencie Lithuania“ nusikalstama veika padarymo įrodyta. Be to ieškinio dydžiui kaltinamasis E. R. neprieštaravo.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iÅ¡ kaltinamojo E. R. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 95,90 Lt civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convencie Lithuania“ naudai. Kadangi E. R. atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalyje nutrauktina, todėl civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 716 Lt turtinės žalos atlyginimo E. R. paliekamas nenagrinėtas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:n u s p r e n d ė :pripažinti E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir LR BK 140 str.1d. ir paskirti: pagal LR BK 178 str.2d. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 140 str.1d.  laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudėjus ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. R. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2,4 9, dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-13 iki 2013-10-14 (vienÄ parÄ ).Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 3 MGL (390 Lt) (112 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant iki 2015-03-01.Nustatyti nurodytÄ Ä¯mokÄ sumokėti iki 2013-11-01 į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT 267300010002455919, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . E. R. pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).E. R. pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nepadarius veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių /LR BPK 3 str.1d.4p., 303str.5d.1p./.E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti..Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. R. 95,90 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis litus 90 ct) (27eurus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convencie Lithuania“ naudai.

Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 716 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/                                                                Â