23924b60-4fb9-430a-8d62-9baf6d3ff155 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-749-1049/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-51927-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, Lietuvos Respublikoje neteistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kiekvienÄ mėnesį dirbant po 20 valandų, bei įpareigojant iki 2019 m. balandžio 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytÄ 158,90 eurų turtinę žalÄ (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. B. 2018 m. spalio 7 d., 15.23 val., bÅ«damas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo prekybos lentynos paėmė dvi saldainių dėžutes „Rafaello“, po 8,49 eurus, bendros 16,98 eurų vertės ir tris saldainių dėžutes „Ferrero Roche“, po 8,99 eurus, bendros 26,97 eurų vertės, kurias susidėjo į parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį, 3,46 eurų vertės ir, matant bei bandant sulaikyti parduotuvės darbuotojai, už Å¡ias prekes nesusimokėjęs, pro įėjimo vartelius iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 47,41 eurų vertės turtÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu, kai įvykdė Å¡iÄ vagystę jo gyvenimas buvo miglotas, gėrė, rÅ«kė, vartojo alkoholį, narkotikus, buvo pykčiai su Å¡eima, su antra puse, su tėvais. Vykdant vagystę, iÅ¡ pradžių nesureagavo, ar jį matė, pardavėja jį bandė sustabdyti, tačiau jis vis tiek išėjo pro vartelius. Pavogtus saldainius pardavė nepažįstamiems asmenims turguje, kur tiksliai, neprisimena, už pusę kainos, gavo apie 30 Eur.

Pinigus iÅ¡leido. Jį atpažino per kameras ir susirado policija, pasikvietė, parodė medžiagÄ , net nežiÅ«rėjęs pasakė, kad ten buvo jis. Å iuo gyvenimÄ susitvarkė. Gyvena su drauge, vaikų neturi. Narkotinių medžiagų nevartoja, dirba Norvegijoje, bando sumokėti skolas. Ä®sidarbino prieÅ¡ 4 mėnesius, formaliai dirba Lietuvoje, bet įmonės darbuotojai siunčiami į darbÄ užsienyje, žuvies fabrikuose. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Su civiliniu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka.

IÅ¡vada dėl R. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018 m. spalio 7 d., 15.23 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, įėjo vyriÅ¡kis, kuris žinomas, kaip R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuėjo į parduotuvės saldainių skyrių ir ten iÅ¡ lentynos į parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį susidėjo dvi saldainių dėžutes „Rafaello“, po 8,49 eurus ir tris saldainių dėžutes „Ferrero Roche“, po 8,99 eurus.

Pasiėmė prekių bendrai 43,95 eurų sumai. Matant parduotuvėje buvusiems pirkėjams, vyriÅ¡kis su paimtomis prekėmis ir prekybiniu krepÅ¡eliu, kuriame buvo sudėtos iÅ¡ lentynos paimtos prekės, akivaizdžiai neketindamas už jas mokėti kasoje, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės pro pagrindinį išėjimÄ iÅ¡ parduotuvės. Prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės vyriÅ¡kį dar bandė sulaikyti kasoje Nr. 1 tuo metu dirbusi parduotuvės kasininkė-pardavėja, tačiau nesėkmingai. PareiÅ¡kime praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykdytos atviros vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 8).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja. 2018 m. spalio 7 d. ji Å¡ioje parduotuvėje dirbo pirmoje kasoje. Å i kasa yra prie pat įėjimo vartelių į parduotuvę. Bedirbant, galimai apie 15.20 val., ji susitvarkė savo kasÄ , kadangi norėjo eiti į salę padėlioti prekes ir tuo momentu, kai ji ketino pro vartelius eiti į salę praktiÅ¡kai susidÅ«rė su pro Å¡iuos vartelius iÅ¡einančiu vaikinu.

Ji iš karto pamatė, kad vaikinas rankoje nešasi parduotuvės mėlynos spalvos plastikinį krepšį kartu su dėžutėmis, spėjo pamatyti ant krepšio viršaus saldainių „Ferrero roche“ dėžutes, tačiau krepšys buvo pilnas, po šiomis dėžutėmis dar kažkas buvo sudėta. Vaikinas ėjo labai skubiu žingsniu, bet ji pradėjo šaukti „kur eini su prekėm, susimokėk“ ir sugriebė jam už kuprinės ar krepšio, kurį jis buvo persimetęs per petį.

Taip vaikinÄ tempė į save iki išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų, tačiau jis buvo stipresnis, ji jo neiÅ¡laikė, vaikinas iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo. Vaikinas buvo apie 175-180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos pusilgę striukę (b. l. 27). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur prekybos salėje ant prekybos lentynų yra sudėtos saldainių „Rafaello“ ir „Ferrero Roche“ dėžutės, t. y. parduotuvėje yra prekiaujama Å¡ios rÅ«Å¡ies saldainiais (b. l. 10).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie pareiÅ¡kimo pateiktas kompaktinis diskas su įraÅ¡u, kuriame yra užfiksuota, kaip 2018 m. spalio 7 d., 15.23 val., parduotuvėje vaikinas nuo lentynų paima ir į parduotuvės krepÅ¡elį susideda saldainių dėžutes „Rafaello“ ir „Ferrero Roche“, vaikinas eina pro išėjimo vartelius, parduotuvės darbuotoja bando sulaikyti vaikinÄ , tačiau jis iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės su prekėmis ir pirkinių krepÅ¡eliu (b. l. 20-24).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 43,95 eurų sumai (b. l. 14). 2019 m. sausio 4 d. buvo pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys 47,41 Eur sumai (b. l. 13). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. B., dėl atvirosios vagystės, pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R.

B. įvykdė atvirÄ jÄ vagystę, kai 2018 m. spalio 7 d., 15.23 val., iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė dvi saldainių dėžutes „Rafaello“, po 8,49 eurus, bendros 16,98 eurų vertės ir tris saldainių dėžutes „Ferrero Roche“, po 8,99 eurus, bendros 26,97 eurų vertės, jas susidėjęs į parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį, 3,46 eurų vertės, matant ir bandant sulaikyti parduotuvės darbuotojai, iÅ¡ parduotuvės, už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta, liudytojos A. S. parodymais, pateiktu įvykio vaizdo medžiagos įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. K. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami R. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje nekilo. Kaltinime buvo nurodyta, jog R. B. pagrobė turto, kurio bendra vertė 43,95 eurai, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu, pagal patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes dėl 3,46 eurų vertės pirkinių krepšelio pasisavinimo, nustatyta, jog bendra pagrobto turto vertė yra 47,41 eurai, būtent tokia pagrobto turto vertė nurodytina ir kaltinime R.

B., tai nekeičia nei jo esmės, nei kvalifikacijos, suma. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino pilnai. II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. Nagrinėjamu atveju aktualus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė.

Vagystė laikoma atvira tuomet, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ir kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jis užvaldė svetimÄ turtÄ pasisavinimo tikslu ir nustačius kvalifikuojantį požymį – atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ .

Pažymėtina, kad, esant atvirai vagystei, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jokios reikšmės neturi. R. B. iš parduotuvės kartu su pagrobtomis prekėmis pasišalino matant bei bandant sulaikyti parduotuvės darbuotojai, už šias prekes nesusimokėjo, taigi, jo veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamojo R.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kiekvienÄ mėnesį dirbant po 20 valandų, bei įpareigojant iki 2019 m. balandžio 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytÄ 158,90 eurų turtinę žalÄ , tačiau Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis jo nuoraÅ¡as R. B. neįteiktas. Tuo pačiu laikotarpiu, kai ir įvykdyta nusikalstama veika, R. B. baustas ir administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 60-69). Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 73, 75), Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku (b. l. 70).

Prokurorė siÅ«lė kaltinamajam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo parinkti ir skirti bausmę – 51 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu mažinti vienu trečdaliu. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

R. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, Å¡is nusikaltimas yra baigtas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, kad nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), laikytinas neteistu, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti R.

B. skirtinos bausmės rūšį – baudÄ , tačiau jos praÅ¡omas nustatyti baudos dydis nurodomas netinkamai. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is dirbančiam, pirmÄ kartÄ teisiamam, nors ir turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R.

B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nors baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu prokurorė siÅ«lė skirti 51 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti 1/3 dalimi, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog R. B. padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 47 straipsnio redakcija (įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d., keista 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653), kurioje numatyta, kad už apysunkio nusikaltimo padarymÄ baudos dydis nustatomas nuo 100 MGL iki 4000 MGL.

Taigi prokurorės praÅ¡omas už R. B. padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ nustatyti baudos dydis neatitinka imperatyvių baudžiamojo įstatymo nuostatų ir yra keistinas, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytinas R. B. skirtinos baudos dydis artimas sankcijoje minimaliam, tai yra 102 (vieno iÅ¡imto dviejų) MGL dydžio bauda. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 68 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL dydžio baudos, kurios sumokėjimo terminÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tikslinga nustatyti 12 (dvylikai) mėnesių.

Å io nuosprendžio priėmimo dienai nėra pagrindo bendrinti Å¡iÄ ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, kadangi teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, LITEKO duomenimis jo nuoraÅ¡as R. B. neįteiktas, be to, Å¡ios bausmės gali bÅ«ti vykdomos ir atskirai. Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Byloje civilinis ieÅ¡kovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 47,41 eurų turtinės žalos, atlyginimo (b. l. 13), su civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis R. B. sutiko, jo neginčijo. Byloje nustatyta, kad civilinio ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ sudaro R.

B. pagrobtų dviejų saldainių dėžučių „Rafaello“, po 8,49 eurus, bei trijų saldainių dėžučių „Ferrero Roche“, po 8,99 eurus, kaina ir parduotuvės pirkinių krepšelio, 3,46 eurų vertės, kaina, tai yra iš viso turtinė žala – 47,41 eurai, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas iš kaltinamojo civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 24), paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, iÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 102 MGL (5100 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R.

B. paskirti 68 MGL (3400 eurų) baudÄ . Ä®pareigoti R. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 123033512, naudai iÅ¡ kaltinamojo R. B., priteisti 47,41 eurų turtinei žalai atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga (b. l. 24), palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis