238fda66-d178-4d8a-8774-68905c705fc3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-2875-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10397-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.10.1; 2.10.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, asmeniui, kurio atžvilgiu sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo – E. N., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, jo šeimos narei E. T. (B), nukentėjusiesiems A.

D., Å . D., teismo psichiatrei ekspertei S. Å ., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kuris galimai padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : E. N. 2021 m. balandžio 4 d. apie 20.00 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties panaudojo nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė jam į veido sritį, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės ir jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas bei suskilo jo ekranas, tokiu bÅ«du padarė kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , po to, kumščiu sudavė nukentėjusiajam Å .

D. į kairę rankÄ , sugriebęs jam už rankų jas stipriai laikė, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, tuo sukėlė nukentėjusiajam Å . D. fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais E. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Ä®statymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolas, Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o stenograma, ekspertizės aktas, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

E. N. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neprisipažįsta dėl įvykio. Be reikalo žmonių nepuola, yra iÅ¡silavinęs, gerbiamas tų, kurie jį iÅ¡auklėjo. Negalėjo su kaire ranka suduoti, nes ji sulaužyta dvejose vietose, neturi tokių fizinių galimybių. Ä®vykio diena buvo Velykų diena, toje vietoje buvo pažįstami asmenys, tiki į DievÄ , todėl tokiÄ dienÄ Å¾monių neužpuldinės. Jam pačiam buvo papurkÅ¡tos dujos. Jis mÄ sto sveikai, tik nemiga kamuoja, studijų laikais persitempė mokydamasis.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad įvykio dienÄ Velykų proga svečiavosi pas sÅ«nų Å . D., kartu su juo vedžiojo Å¡unį prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Bevedžiojant Å¡unį susidÅ«rė su E. N., kuris, pamatęs juos, ėmė link jų eiti pusiau bėgte ir pradėjo Å¡aukti. Jo sÅ«nus, namo gyventojai yra sakę, kad E. N. vaikščiodamas su Å¡unimi yra užpuolęs žmones ir anksčiau. E. N., pamatęs Å . D., pradėjo Å¡aukti, rėkavo, koliojo, vadino ožiu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė, jog negyvens.

Jis (A. D.) paklausė E. N., ko jis Å¡aukia, į tai Å¡is pasakė, kad jis čia gyvena, daro kÄ nori ir smogė, galimai iÅ¡ deÅ¡inės rankos, nukentėjusiajam. Mano, jog smogė dėl to, kad pamatė pas jį rankoje telefonÄ ir pagalvojo, kad skambins policijai. E. N. smogė jam į veidÄ , prakirto lÅ«pÄ . Nuo smÅ«gio jis suklupo. SÅ«nus tuo metu stovėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės, puolė jį ginti. Matė, jog minėtas asmuo su sÅ«numi buvo nukritę, po to sÅ«nus atsistojo ir tam asmeniui papurÅ¡kė dujų.

PapurÅ¡kus dujų kelis kartus, E. N. bėgo nuo jų. Toje vietoje yra aklųjų ir silpnaregių namai, kurie aptverti geležine tvorele. E. N. bebėgdamas atsitrenkė į krepÅ¡inio stulpÄ , į medį, į tvorelę, užkliuvęs už tos metalinės tvorelės griuvo. E. N. su savimi turėjo maiÅ¡Ä , kurį policija vėliau apžiÅ«rėjo. Vėliau atvyko minėto vyriÅ¡kio sesuo, kuri ieÅ¡kojo Å¡uns, o jis (nukentėjusysis) buvo greitojoje. Mano, jog E. N. buvo neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas tuo metu.

Nukentėjusysis Å . D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gyvena neadekvatus žmogus, pas kurį nuolat vyksta iÅ¡gertuvės, lankosi asocialÅ«s žmonės, su jais nuolat vyksta konfliktai. Kaimynai raÅ¡o pareiÅ¡kimus, ne kartÄ yra kvietę policijÄ . Butas žinomas ir policijai, ir savivaldybei. Laikui bėgant atsiranda vis naujų to buto lankytojų. Vienas iÅ¡ tokių yra E. N.. Kaimynas visus apipirko dujų balionėliais, nes visiems dėl tokios situacijos baisu. Per Velykas jis su tėvu A.

D. išėjo pavedžioti Å¡uns ir sutiko E. N., kuris juos užpuolė, trenkė tėvui, bandė smogti ir jam (Å . D.), pargriovė jį ant žemės, tačiau jis apsigynė, greitai atsistojo ir papurÅ¡kė dujų balionėliu. Bevedžiojant Å¡unį E. N. atėjo prie jo ir jo tėvo, rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė, kad jis ten gyvena, todėl daro kÄ nori ir tada smogė tėvui į veidÄ , po ko Å¡is suklupo. Kai E. N. bandė smogti jam (Å . D.), jis apsigynė, užsidengė save ranka, todėl pataikė į rankÄ , tada E. N. sugriebė jam už abiejų rankų, jie pagriuvo ant žemės. Tada jis (nukentėjusysis) iÅ¡sivadavo, atsikėlė, papurÅ¡kė dujų, tačiau E. N. toliau rėkė.

Pagalvojo, kad dujos nesuveikė, todėl papurÅ¡kė dar kartÄ E. N.. Po to E. N. pradėjo bėgti, atsimušė į tvorÄ ir parkrito. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Gyvenant ten nėra ramybės, bÅ«na bemiegės naktys, negalima iÅ¡eiti į kiemÄ , jaučiama įtampa. Gyventojai įbauginti, nes prasilenkiama su asmenimis, kurie neprognozuojami, neblaivÅ«s. Jie gauna baudas, bet vis tiek vyksta tas pats. Po įvykio su E. N. daugiau susidurti neteko, iÅ¡ kur Å¡is ateidavo anksčiau, jis nežino.

L. M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo per Velykas vakare. Anksčiau, dar prieÅ¡ įvykį, Å . D. yra buvęs užpultas kai vedžiojo Å¡unį, todėl yra prašęs liudytojo pastebėti per langÄ , kai Å . D. iÅ¡veda Å¡unį. Ä®vykio dienÄ jis taip pat žvilgtelėjo per langÄ , pamatęs, kad vyksta kažkokios grumtynės, pradėjo rengtis ir bėgo gelbėti kaimynÄ . Kol apsirengė, išėjus į laukÄ pamatė tik Å . D. ir jo tėvÄ , E. N. nebebuvo. Kiek suprato, tas asmuo buvo gavęs dujų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 25–26), kur jis parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d., vakaro metu, bÅ«damas virtuvėje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kažkur namo gale. Nuėjus į kambarį pažiÅ«rėti, pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris kabinėjosi tiek prie jo, tiek prie Å . D.. Matė, kaip vyriÅ¡kis sudavė Å . D. tėvui į veido sritį ir Å¡is nukrito ant žemės. Tai pamatęs, liudytojas iÅ¡kart nubėgo rengtis ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Kai priėjo prie Å . D. ir jo tėvo, minėto vyriÅ¡kio jau nebuvo. Å . D. nurodė, kad pastarajam papurÅ¡kė dujų ir Å¡is pasiÅ¡alino, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kai atvyko pareigÅ«nai, to vyriÅ¡kio nesimatė. Nežino, ar kokie nors smÅ«giai buvo suduoti Å . D.. Å . D. tėvas su servetėle valėsi lÅ«pÄ , kuri, kaip suprato, buvo sužalota, ant Å . D. jokių sužalojimų nepastebėjo. Liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai teisingi. Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė kad yra E. N. sesuo.

Sprendžiant įvairius konfliktus paprastai ji atstovauja brolį. Po įvykio ji buvo nuvykusi į vietÄ , nes jai paskambino brolis ir pasakė, kad pabėgo Å¡uo, buvo kažkokios muÅ¡tynės. Minėjo, kad lyg ligoninėje, ar pakeliui į jÄ . Atvykusi ieÅ¡kojo Å¡uns ir sutiko nukentėjusįjį Å . D., kuris papasakojo, kas įvyko, buvo atvykusi policija. Å . D. klausė jos, ar E. N. sveikas, kadangi jis visus terorizuoja. Jai buvo naujiena, kad E. N. lankosi nukentėjusiojo nurodytame bute. Jos brolis gyvena vienas bute, kuris priklauso jai.

Jam padeda tiek ji, tiek ir motina, kuriai 82 metai, jos tvarko butÄ . Anksčiau jam maistÄ paduodavo motina, buities reikalus tvarkydavo ji (liudytoja), tačiau dabar E. N. mokosi gaminti maistÄ pats. Mano, kad E. N. reikalinga pagalba. Apie jo ligÄ jai žinoma visÄ gyvenimÄ . E. N. anksčiau buvo gydytas ir stacionare. Jo kita liga yra alkoholizmas, jis ir gydytojams sako, jog negali sustoti vartoti alkoholio. Jis vartoja neuroleptinius vaistus vakarais, tačiau gydytojas sakė, kad jeigu jis gertų tris vaistus, bÅ«tų didesnis poveikis.

Buvo laikas, kada jis pats vaistus pasireguliuodavo, dabar jam reikalinga pagalba. Jis ligoninėje bÅ«damas vaistų nevartoja. E. N. buvo gydytas ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje, ji jam pati buvo iÅ¡kvietusi pagalbÄ . Jis vartoja daug alkoholio, dėl to įvyksta daug konfliktų. Motina nebeturi sveikatos jo prižiÅ«rėti. Jis pats sugeba kažkiek valdytis – žinojo, kad reikės į teismÄ , tai sugebėjo negerti vienÄ dienÄ , bet jam reikia pagalbos, jis pats savęs negali kontroliuoti. Ji taip pat negalės užtikrinti, kad vartotų vaistus.

Jis nusiteikęs prieÅ¡ vaistus, vaistai jam yra nuodas. Kai yra tenkinami jo norai, konfliktai nekyla, tačiau jeigu ne – kyla konfliktai. Jis alkoholį vartoja apie 20 metų. Nors ir vedęs, tačiau su žmona nebendrauja, ji gyvena Baltarusijoje, vaikų neturi. Buvo užregistruotas ir priklausomų asmenų bendruomenėje, bet jis ten ilgai neiÅ¡bÅ«na, be to, ne visos bendruomenės toleruoja vaistų vartojimÄ , o jam vaistus vartoti bÅ«tina. Ekspertė teismo psichiatrė S. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad susipažinus su medicinine dokumentacija, įvertinus tiriamojo psichinę bÅ«senÄ , buvo konstatuotas lėtinis sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija.

E. N. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atliekant ekspertizę ekspertai pasisakė, kad dėl psichinės bÅ«senos rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, tai yra, ambulatorinį stebėjimÄ pagal gyvenamÄ vietÄ . Asmuo daug metų serga psichikos liga, susirgo jauname amžiuje. Liga sunki, lėtinė, progresuojanti, pasireikÅ¡ianti su jai bÅ«dingais persekiojimo, santykio kliedesiais, klausos haliucinacijomis, sutrinka žmogui darbingumas.

Å iÄ ligÄ taip pat sunkina alkoholio vartojimas, to pasėkoje nutrÅ«ksta ir ambulatorinio gydimo pilnavertiÅ¡kumas, medikamentų nevartojimas iÅ¡Å¡aukia ligos paÅ«mėjimÄ bei agresyvų ir neadekvatų elgesį. IÅ¡ to pasireiÅ¡kia asmenų užpuolimas be motyvų, iÅ¡provokuotas ligos. Dėl to ir negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. IÅ¡klausiusi asmenų parodymų, ji įsitikino, kad nebus jokio užtikrintumo iÅ¡ artimųjų pusės, kad žmogus vartotų vaistus, jis kritiÅ¡kai nevertina savo sutrikimo, nebus motyvuotas medikamentų vartojimui.

Taikant ambulatorinį stebėjimÄ nebus užkirstas kelias socialiai pavojingoms veikoms, todėl mano, kad reikalinga taikyti gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis. Ambulatorinis gydymas – asmuo turi eiti kas mėnesį pas gydytojus, turi bÅ«ti pastovumas, stebima bÅ«sena, tačiau jeigu blaivybės dienų yra tik viena, tai tikėtinas mažas efektas tokios sunkios ligos gydymui. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A.

D. pranešė apie tai, kad 2021 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jį ir jo sÅ«nų Å . D. užpuolė pas kaimynus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius atėjęs nepažįstamas asmuo. Minėtas vyras konflikto metu jam vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, po smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Tokiais savo veiksmais asmuo jam sukėlė fizinį skausmÄ . Po to minėtas asmuo užsipuolė sÅ«nų, bandė jį pargriauti ant žemės, jie susistumdė, tačiau sÅ«nus nuo jo atsistÅ«mė ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs pipirines dujas pripurÅ¡kė jam į akis (1 t., b. l. 11–20).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–32). IÅ¡ 2021 m. balandžio 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“, kuris 2021 m. balandžio 9 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas A. D. (1 t., b. l. 171–172, 180–181). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Huawei“, užfiksuotas ekrano įskilimas (1 t., b. l. 173–179).

IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 572/2021(02) matyti, kad A. D. konstatuota kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ranka, kumÅ¡tis ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas, galimai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 4 d. (1 t., b. l. 92–93). IÅ¡ bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o stenogramos matyti, buvo užfiksuotas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjo (Å .

D.). Pokalbio metu Š. D. nurodė, kad jį su tėčiu užpuolė, jie gynėsi, purškė dujų, bet vyras pabėgo. Taip pat nurodė, kad pranešėjo tėvui buvo suduota (1 t., b. l. 84). Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 4 d. 20.36 val. E. N. nustatytas 1,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 113–115). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos akto Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad E. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija (F20.0), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu E. N. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija (F20.0), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. N. negali duoti parodymų, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylÄ teisme ir atlikti bausmę. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (2 t., b. l. 104–107). BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad E. N. padarė jam inkriminuotÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti raÅ¡ytine bylos medžiaga, ekspertų iÅ¡vadomis, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, todėl darytina iÅ¡vada, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Å ie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ , jog E. N. 2021 m. balandžio 4 d. apie 20.00 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties panaudojo nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė jam į veido sritį, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės ir jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas bei suskilo jo ekranas, tokiu bÅ«du padarė kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , po to, kumščiu sudavė nukentėjusiajam Å .

D. į kairę rankÄ , sugriebęs jam už rankų jas stipriai laikė, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, tuo sukėlė nukentėjusiajam Å . D. fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nors E. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neigė atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, tačiau neneigė buvęs įvykio vietoje, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai patvirtina, jog E. N. ne tik buvo įvykio vietoje, bet ir be jokios aiÅ¡kios priežasties sudavė ranka į veidÄ Å .

D., buvo stipriai suėmęs Å . D. už rankų, garsiai rėkavo, keikėsi ir vadino nukentėjusįjį įžeidžiančiais žodžiais vieÅ¡oje vietoje. Nukentėjusieji Å . D. ir A. D. vienodai parodė, kad bevedžiojant Å¡unį juos netikėtai užsipuolė E. N., kuris garsiai rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo Å . D. ir sudavė ranka A. D. į veidÄ , dėl ko Å¡is suklupo, jam iÅ¡krito mobilus ryÅ¡io telefonas. Po to bandė smogti ir Å . D., tačiau Å¡is užsidengė ranka, todėl smÅ«gis pataikė į rankÄ , tada E. N. suėmė nukentėjusįjį už abiejų rankų ir pargriovė jį ant žemės, tačiau Å .

D. iÅ¡sivadavo, atsistojo ir papurÅ¡kė dujų balionėliu E. N.. Po to E. N. pasiÅ¡alino, bėgdamas nuo jų atsimušė į tvorÄ ir parkrito. L. M. S. taip pat patvirtino, jog pamatė per langÄ grumtynes, kurių metu E. N. sudavė Å . D. tėvui į veidÄ . Tai pamatęs jis bėgo į laukÄ , tačiau iÅ¡bėgęs E. N. jau nerado. Å . D. jau ir anksčiau buvo užpultas, todėl buvo prašęs liudytojo pastebėti per langÄ , kai Å¡is vedžioja Å¡unį. Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog po įvykio A.

D. telefonas buvo sugadintas, o specialisto iÅ¡vada, kurioje A. D. konstatuota kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje ir nurodyta, kad sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ranka, kumÅ¡tis ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas, galimai vienu trauminiu poveiki ir Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 4 d., patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei suteikia pagrindÄ nukentėjusiųjų parodymus vertinti kaip patikimus.

Be to, iÅ¡ bendrojo pagalbos centro skambučio iÅ¡klotinės matyti, kad Å . D. kviesdamas pagalbÄ nurodo, jog jis su tėvu buvo užpultas, jo tėvui buvo suduota, jis užpuolikui papurÅ¡kė dujų, po ko Å¡is pasiÅ¡alino. Tai atitinka abiejų nukentėjusiųjų parodymus, todėl Å¡ie įrodymai visumoje vertinami kaip patvirtinantys faktines baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, inkriminuotos E. N., aplinkybes. Nustatyta, kad E. N. be jokios pateisinamos priežasties vieÅ¡oje vietoje naudojo nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , dėl ko vienam iÅ¡ jų nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, kitam sukeltas fizinis skausmas, o taip pat buvo sugadintas svetimas turtas.

Viskas vyko Velykų Å¡ventinį vakarÄ , grumtynes matė ir girdėjo asmenys, esantys daugiabutyje, vienas iÅ¡ kaimynų atskubėjo į pagalbÄ , buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Tai rodo, jog buvo sugadinta Å¡ventinė nuotaika, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Visos Å¡ios pasekmės yra prieÅ¡ingų teisei E. N. veiksmų pasekmė. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina E. N. veiksmuose esant objektyviuosius fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdant sveikatÄ ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo požymius.

BÅ«tina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sÄ lyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali bÅ«ti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumÄ ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali bÅ«ti skiriamos priverčiamojo medicinos priemonės. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje 2021 m. birželio 15 d. – birželio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 nustatyta, kad E. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija (F20.0), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu E. N. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija (F20.0), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. N. negali duoti parodymų, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylÄ teisme ir atlikti bausmę.

Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo psichiatrė ekspertė S. Å . patvirtino minėtos ekspertizės akto iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad buvo rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, tai yra, ambulatorinį stebėjimÄ pagal gyvenamÄ vietÄ , tačiau E. N. liga sunki, lėtinė, progresuojanti, pasireikÅ¡ianti su jai bÅ«dingais persekiojimo, santykio kliedesiais, klausos haliucinacijomis. Å iÄ ligÄ , kaip ji sužinojo teisiamojo posėdžio metu, taip pat sunkina alkoholio vartojimas, dėl ko nukenčia ambulatorinio gydymo pilnavertiÅ¡kumas, medikamentų nevartojimas iÅ¡Å¡aukia ligos paÅ«mėjimÄ bei agresyvų ir neadekvatų elgesį.

Kadangi asmuo kritiÅ¡kai nevertina savo sutrikimo, nebus motyvuotas medikamentų vartojimui, artimieji neužtikrins vaistų vartojimo, ambulatorinis gydymas neužkirs kelio socialiai pavojingoms veikoms, todėl rekomenduoja E. N. taikyti gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis. Be to, E. N. sesuo E. B. patvirtino, jog E. N. reikalinga pagalba, kadangi jo ligÄ sunkina nuolatos vartojamas alkoholis. Jis kritiÅ¡kai nusiteikęs vaistų vartojimo atžvilgiu ir niekas iÅ¡ artimųjų Å¡eimos narių negalės užtikrinti, kad jis reguliariai vartotų vaistus.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas, paties E. N. paaiÅ¡kinimus, teismo psichiatrės paaiÅ¡kinimus, E. N. sesers parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog dėl psichinės ligos E. N. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. BK 284 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl jo veiksmuose nėra kaltės. Nors ekspertizės akte rekomenduojama E. N. taikyti priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iÅ¡klausius ekspertės paaiÅ¡kinimus ir pozicijÄ teismo posėdžio metu, taip pat E. N. sesers parodymus, nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, jog E. N. yra pavojingas ne tik visuomenei, bet ir pats sau.

Atsižvelgiama ir į tai, kad E. N. anksčiau buvo gydytas stacionare, jam buvo iÅ¡raÅ¡yti medikamentai, tačiau jų vartojimo niekas negali užtikrinti. E. N. savo ligos atžvilgiu nėra kritiÅ¡kas, savo veiksmų nepripažįsta. Ä®vertinus visus Å¡iuos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. N. yra nepakaltinamas ir yra pavojingas visuomenei, ambulatorinis gydymas nebus užtikrintas, todėl tikslinga skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 2 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu E. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 57–59).

Nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus jÄ vykdyti, E. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400–404 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti, kad E. N. bÅ«damas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir taikyti E. N. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje – bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ . E. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus jÄ vykdyti, panaikinti. Nutartį per 20 (dvideÅ¡imt) dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus apeliacine ar kasacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.

Teisėja Jolanta Ramonienė