238eecf0-c534-4bb7-aa74-c2c20ebcb404 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-224-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07612-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.9.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys P. Z., mažoji bendrija „Klaigig“, R. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė už 2021 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-32905 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ mažosios bendrijos (toliau – MB) „Klaigig“ vadovei R.

K. skirti baudÄ .

2. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Antstolis J. P. administruoja vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/21/00040, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko P. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2.2. 2021 m. rugpjūčio 10 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ nustatyta, kad skolininkas P. Z. dirba MB „Klaigig“. Antstolis J. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. S-21-172-32905 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J.

P. reikalauja iÅ¡ skolininko P. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). 2.3.

Skolininkas P. Z. Å¡iuo metu tebedirba MB „Klaigig“, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra praneÅ¡ta, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ P. Z. darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino – paskyrė MB „Klaigig“ vadovei R. K. 3 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad MB „Klaigig“ vadovė R. K. nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-32905 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, ji tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ . Konstatavo, kad MB „Klaigig“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ MB „Klaigig“ vadovei R.

K. skyrė baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). 4.2. Atkreipė dėmesį, kad R. K. MB „Klaigig“ vadove iÅ¡rinkta 2021 m. rugpjūčio 6 d., o pakartotinis patvarkymas suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo principais, teismas, MB „Klaigig“ vadovei R. K. nustatė 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo MB „Klaigig“ vadovė R. K. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad skolininkas P. Z. niekada nedirbo MB „Klaigig“. Teigia, jog nors iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. jis buvo paskirtas MB „Klaigig“ vadovu, tačiau su juo, kaip mažosios bendrijos vadovu, nebuvo sudaryta jokia darbo sutartis. 6.2. Akcentavo, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnį su mažosios bendrijos vadovu sudaroma tik civilinė sutartis ir iÅ¡ finansinių dokumentų matyti, kad P. Z. iÅ¡ Å¡ios bendrijos negaudavo jokio darbo užmokesčio. Jis negaudavo taip pat iÅ¡mokų kaip avansu iÅ¡mokamo pelno, o be to, kadangi bendrija nevykdė jokios veiklos ir jos pelno (nuostolių) suma visÄ laikÄ buvo neigiama, tad bendrijos nariams apskritai nebuvo paskirstomas ir pelnas. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties nebuvo jokio teisinio pagrindo vykdyti antstolio reikalavimus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. K., bÅ«dama MB „Klaigig“ vadove, nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo antstolio apie priežastis, dėl kurių negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymų reikalavimų. Pažymėjo, kad bÅ«tent mažosios bendrijos vadovas kontroliuoja bendrijos veiklÄ ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir negali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . 8.2.

Nurodė, kad mažosios bendrijos narys gali sudaryti civilines sutartis su maÅ¾Ä ja bendrija dėl paslaugų teikimo ir (ar) darbų mažajai bendrijai atlikimo (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalis), kurioje, be kitų sÄ lygų, aptariama ir mažosios bendrijos nario atliktų darbų kaina, ir atsiskaitymo už juos tvarka. Teigia, jog tokios sutarties MB „Klaigig“ vadovas antstoliui nepateikė, taip pat neteikė informacijos, ar tokia sutartis su mažosios bendrijos nariu (skolininku) P. Z. buvo sudaryta.

Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo R. K. visiÅ¡kai neteikė antstoliui informacijos apie mažosios bendrijos lėšų iÅ¡mokėjimÄ mažosios bendrijos nariui kaip avansu iÅ¡mokamÄ pelnÄ ar lėšų iÅ¡mokėjimo nario asmeniniams poreikiams, taip pat ir informacijos apie sutartyje, jeigu tokia buvo sudaryta, aptartas ir bendrijos nariui P. Z. MB „Klaigig“ iÅ¡mokėtas sumas, t. y. darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas (CPK 737 straipsnis). 8.3. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo R. K. neginčija fakto, kad antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, tačiau atkreipia dėmesį, jog, kvestionuodama skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad skolininkas P. Z. negauna darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų.

Mano, jog tokie apelianto argumentai vertintini kritiškai, kadangi MB „Klaigig“ nei antstoliui, nei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių įrodymų, kad su skolininku P. Z. nebuvo sudarytos atitinkamos sutartys, kad jis negauna jokių pajamų, kad nevykdo MB „Klaigig“ nuostatuose numatytų veiklų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotajam asmeniui paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnis).

13. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog antstolis J. P. administruoja vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/21/00040, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko P. Z., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomoji byla priimta vykdyti gavus institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-839. 2021 m. sausio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-172-1794 vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinai užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ nustatyta, kad skolininkas P. Z. dirba MB „Klaigig“.

Antstolis J. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. S-21-172-32905 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iÅ¡ skolininko P. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis).

Skolininkas P. Z. šiuo metu tebedirba MB „Klaigig“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra praneštos priežastys, trukdančios įvykdyti antstolio nurodymus.

14. Atskiruoju skundu apeliantė iš esmės teigia, jog nebuvo pagrindo vykdyti antstolio reikalavimų, kadangi skolininkas P. Z. niekada nedirbo MB „Klaigig“. Nurodė, jog nors iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. jis buvo paskirtas MB „Klaigig“ vadovu, tačiau su juo, kaip mažosios bendrijos vadovu, nebuvo sudaryta jokia darbo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, dėl kurio atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys kitu savo pasirinktu būdu, nei nurodė antstolis.

Negalint įvykdyti reikalavimo, antstoliui turi bÅ«ti nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys. Antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys yra naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrÄ informacijÄ antstoliui, ar atlikti tam tikrus veiksmus, jis turi antstolio nurodytu bÅ«du (nagrinėjamu atveju raÅ¡tu) informuoti apie tai antstolį ar teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų ar juos vykdyti iÅ¡ dalies savo pasirinktu bÅ«du.

15. Akcentuotina, jog byloje nėra ginčo, jog antstolio reikalavimai kiekvienÄ mėnesį vykdyti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko P. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų nebuvo vykdomi. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantė bÅ«tų nurodžiusi antstoliui priežastis, kodėl nėra vykdomi jo įpareigojimai, nepateikti duomenys, ar skolininkas yra mažosios bendrijos narys, ar jis yra sudaręs kokias nors civilines sutartis su maÅ¾Ä ja bendrija dėl paslaugų teikimo ir (ar) darbų atlikimo.

Be to, sutiktina su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog suinteresuotas asmuo R. K. visiÅ¡kai neteikė antstoliui informacijos apie mažosios bendrijos lėšų iÅ¡mokėjimÄ mažosios bendrijos nariui kaip avansu iÅ¡mokamÄ pelnÄ ar lėšų iÅ¡mokėjimo nario asmeniniams poreikiams, taip pat ir informacijos apie sutartyje, jeigu tokia buvo sudaryta, aptartas ir bendrijos nariui P. Z. MB „Klaigig“ iÅ¡mokėtas sumas, t. y. darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas.

16. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad apeliantė antstolio reikalavimų nėra įvykdžiusi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai MB „Klaigig“ vadovei taikė sankcijas už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo nutarimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

18. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos skaičiavimo pradžios momento 19. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė MB „Klaigig“ vadovei R. K. 3 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė baudos skaičiavimo pradžios momentÄ , skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog paskirta bauda skaičiuojama nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

20. Akcentuotina, jog įstatymų leidėjas, numatydamas galimas sankcijas asmeniui už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , nustatė, jog baudÄ už nevykdomus antstolio reikalavimus skiria teismas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog teismas, gavęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, patikrina, vertina priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai yra nevykdomi, ir tik tuo atveju, jei nurodytos priežastys yra pripažįstamos svarbiomis, asmeniui skiriama bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Å iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į aplinkybę, kad bauda apeliantei skiriama į ateitį. Tai reiÅ¡kia, jog asmeniui nesutinkant su paskirta bauda bei pasinaudojus įstatymo suteikta teise į teisminę gynybÄ , jis neturėtų patirti neigiamų pasekmių, t. y. neproporcingai didelės baudos susidarymo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas patikslinti skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, jog siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ MB „Klaigig“ vadovės R. K. baudos suma negali virÅ¡yti 300 Eur. Jei R. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ , bet antstolės reikalavimas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. PareiÅ¡kėjas antstolis J. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 17-2021, 2021 m. gruodžio 20 d. Luminor Bank, AS, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog antstolis J. P. advokato J. P. kontorai sumokėjo 140 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui.

Nurodo, jog kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1835-123/2015).

Pažymi, jog CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju civilinė byla nebuvo nagrinėjama nei ginčo teisenos tvarka (CPK II dalies XIV skyriuje reglamentuota tvarka), nei ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalies XXXI skyriuje (Bylos dėl antstolių veiksmų) reglamentuota tvarka). Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama remiantis CPK VI dalimi (Vykdymo procesas). CPK VI dalies XLI skyriuje yra įtvirtinta norma „Pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu“ (CPK 593 straipsnis), kur, be kita ko, reglamentuota, jog pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (593 straipsnio 2 dalis); Nagrinėjant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (593 straipsnio 5 dalis). Taigi CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolio turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Paskirti mažosios bendrijos „Klaigig“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų 00 ct) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, kad maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ mažosios bendrijos „Klaigig“ vadovės R. K. baudos suma pagal Å¡iÄ nutartį negali virÅ¡yti 300 Eur.“ Teisėja Jolanta Gailevičienė