238e8305-e3f4-4162-bb9d-eeac5b60b1ab · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2A-1607-798/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07481-2010-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.3; 14.4; 14.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugsejo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešejas),kolegijos teiseju Godos Ambrasaites-Balynienes, Vytauto Zeliankos, sekretoriaujant Agnei Bajarunaitei,dalyvaujant ieškovui A.

B., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrineje atsakovo UAB „Švari aplinka“ apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovui UAB „Švari aplinka“ del darbdavio neišmoketu išmoku, n u s t a t e: Ieškovas A. B. kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB „Švari aplinka“, prašydamas priteisti iš atsakovo 10 551,50 Lt darbo užmokescio kartu su vidutiniu darbo užmokesciu už nepanaudotas atostogas, 0,06 proc. delspinigiu pagal LR Delspinigiu nustatymo už išmoku, susijusiu su darbo santykiais, paveluota mokejima istatyma už uždelsimo atsiskaityti laika, skaiciuojamu nuo 10 551,50 Lt sumos, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, vidutini darbo užmokesti už uždelsimo atsiskaityti laika nuo ieškovo išejimo iš darbo dienos, t.y. nuo 2008-10-03 iki atsakovo visiško atsiskaitymo su darbuotoju momento, skaiciuojant po 165,47 Lt per viena darbo diena bei bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad ieškovas buvo priimtas dirbti i UAB „Švari aplinka“ nuo 2004-05-12 generalinio direktoriaus pareigoms. Pas atsakova dirbo iki 2008-10-03. Nuo 2008 m. rugsejo men. atsakovas pradejo nebemoketi ieškovui priklausancio darbo užmokescio, kuris nuo 2008 m. pradžios sudare po 3530 Lt per menesi, neatskaicius mokesciu valstybei. UAB „Švari aplinka“ ieškovo išejimo iš darbo diena (2008-10-03) liko skolingas darbo užmokesti už rugsejo men. ir tris spalio menesio darbo dienas. Nurode, kad be darbo užmokescio atsakovas nesumokejo ieškovui ir vidutinio darbo užmokescio už nepanaudotas atostogas.

Išejimo iš darbo diena ieškovas igijo teise gauti 7021,56 Lt vidutinio darbo užmokescio už nepanaudotas atostogas kartu su darbo užmokesciu už 3 darbo dienas spalio men., taip pat 3530 Lt darbo užmokescio už rugsejo men., viso – 10 551,56 Lt išmoku, susijusiu su darbo santykiais, neatskaicius mokesciu valstybei.Atsiliepimu i ieškini atsakovas UAB „Švari aplinka“ praše atmesti ieškini kaip nepagrista ir priteisti visas patirtas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad ieškovas nurodo neteiseta savo darbo užmokesti.

UAB „Švari aplinka“ direktoriaus A. B. darbo užmokesti nustate UAB „Švari aplinka“ 2006-03-25 visuotinis akcininku susirinkimas. Akcininkai sprendimu nustate, jog bendroves direktoriui A. B. nuo 2006-04-01 nustatomas 2000 Lt dydžio menesinis atlyginimas. Jokiu kitu akcininku sprendimu del bendroves direktoriaus A. B. menesinio darbo užmokescio pakeitimo, didinimo arba mažinimo nebuvo. Tuo tarpu ieškovas savarankiškai, pažeisdamas ankstesni visuotinio akcininku susirinkimo sprendima, pats sau asmeniškai nuo 2007-04-01 pakele darbo užmokesti nuo nustatyto 2000 Lt iki 3000 Lt, o nuo 2008 m. vasario 1 d. pakele darbo užmokesti nuo 3000 Lt iki 3600 Lt.

Darbo užmokestis bendroves direktoriui gali buti pakeistas tik visuotinio akcininku susirinkimo sprendimu, todel toks savavališkais užmokescio padidinimas yra neteisetas. Ieškovas atlikdamas tokius veiksmus, t.y. savavališkai pasikeldamas savo darbo užmokesti, pažeide ne tik nustatytas materialines teises normas, bet ir padare žalos bendrovei, t.y. pasisavino svetima turta – 16 374 Lt. Nurode, kad nesutinka su ieškovo reikalaujamais 0,06 proc. delspinigiais pagal LR Delspinigiu nustatymo už išmoku, susijusiu su darbo santykiais, paveluota mokejima istatyma.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, kad mineto istatymo 2 str. 1 d. numatyta sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali buti taikoma tol, kol darbuotoja, kuriam nustatytu laiku nebuvo išmoketos atitinkamos išmokos, ir darbdavi sieja darbo santykiai. Šiuo atveju ieškovo darbo užmokestis už 2008 m. rugsejo men. turejo buti sumoketas iki kito menesio 10 d., t.y. iki 2008 m. spalio 10 d., o darbo užmokestis už 2008 m. spalio men. tris darbo dienas iki 2008 m. lapkricio 10 d. Tokia darbo užmokescio apmokejimo tvarka yra numatyta 2004-05-14 darbo sutartyje.

Nurode, kad nuo 2008-10-04 ieškovo A. B. ir atsakovo UAB „Švari aplinka“ nesieja darbo santykiai, todel 0,06 proc. delspinigiai pagal istatyma negali buti skaiciuojami ir ieškovui nepriklauso. Nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti vidutini darbo užmokesti už uždelsimo atsiskaityti laika nuo ieškovo išejimo iš darbo dienos (2008-10-03) iki atsakovo visiško atsiskaitymo su darbuotoju momento, skaiciuojant po 165,47 Lt per viena diena. Kaip mineta, ieškovas savavališkai be akcininku susirinkimo sprendimo pasikeite sau darbo užmokesti.

Ieškinyje A. B. vidutini darbo užmokesti skaiciuoja butent pagal neteisetai ir nepagristai paties pasikelta darbo užmokesti ir nurodo, jog vieno menesio vidutinis darbo užmokestis yra 3530 Lt (10 590 Lt / 3 = 3530 Lt). Nurode, kad UAB „Švari aplinka“ 2009-10-01 išsiunte ieškovui rašta, kuriame nurode, jog turi pretenziju del patirtu finansiniu nuostoliu, praneše, kad jis savavališkai, be visuotinio akcininku susirinkimo sprendimo pasikele darbo užmokesti ir padare bendrovei 16 374 Lt žalos.Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškini tenkino dalinai ir priteise ieškovui A.

B. iš atsakovo UAB „Švari aplinka“ 3530 Lt neišmoketa darbo užmokesti, 7021,56 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, 165,47 Lt vidutini darbo užmokesti už uždelsta atsiskaityti laika nuo atleidimo iš darbo dienos 2008-10-03 iki sprendimo visiško ivykdymo, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teismo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 2623 Lt bylinejimosi išlaidu bei 316,55 Lt žyminio mokescio valstybes naudai. Teismas pagal jam pateiktus rašytinius irodymus nustate, kad 2008 m. turejo buti dar 8 UAB „Švari aplinka“ visuotiniai akcininku susirinkimai ir kad atsakovas nuslepe nuo teismo susirinkimu protokolus.

Konstatavo, kad ieškovo A. B. paaiškinimus, kad nuo 2008 m. pradžios jo darbo užmokestis buvo 3600 Lt patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai irodymai – valstybinio socialinio draudimo pažymos, kur nurodyta, kad ieškovo darbo užmokestis per 9 menesius buvo 31 770 Lt, UAB „Švari aplinka“ 2008 m. finansine ataskaita, kurios skiltyje „Finansiniai ryšiai su imones vadovais“ nurodyta, kad vadovu darbo užmokesciui išleista 2008 metais 58 960 Lt, aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad vadovu atlyginimai padidejo.

Teismas, vadovaudamasis LR DK 177 str. 2 d., 201 str., 141 str. ieškini tenkino, išskyrus dalyje del 0,06 proc. delspinigiu pagal LR Delspinigiu nustatymo už išmoku, susijusiu su darbo santykiais, paveluota mokejima istatyma, nurodydamas, kad minetas istatymas taikomas tik tada, kai šalis sieja darbo santykiai. Kai darbo santykiai nutruksta, šaliu turtiniams santykiams turi buti taikomos CK normos.Atsakovas UAB „Švari aplinka“ pateike apeliacini skunda, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendima ir perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurode, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje del ieškovo A. B. darbo užmokescio 3600 Lt dydžio nustatymo savo nuomone pagrinde vien tik ieškovo žodiniu paaiškinimu, Sodros pažyma bei aplinkybe, kad akcininkai 2009 m. tvirtindami metine finansine ataskaita už 2008 m. tuo paciu patvirtino ieškovo darbo užmokescio 3600 Lt dydžio teisinguma. Tokia teismo pozicija klaidinga, kadangi šie rašytiniai irodymai patvirtina, kad A. B. atlyginimas buvo 2000 Lt, o ne 3600 Lt. Teismas neteisingai interpretavo akcininku 2008 m. balansa, nes akcininkai šiuo atveju negalejo nieko pakeisti, kadangi mokesciai ir imokos Sodrai jau buvo sumoketi.

Analogiška klaida pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padare ir vertindamas duomenis, esancius valstybinio socialinio draudimo pažymoje. Šioje pažymoje fiksuoti duomenys kile iš buvusio direktoriaus A. B. neteisetu veiksmu pasididinus darbo užmokesti. Apie tai, kad ieškovas, eidamas UAB „Švari aplinka“ imones administracijos direktoriaus pareigas, duodavo žodinius nurodymus buhalterei R. G., kad jam butu išmoketas 3600 Lt darbo užmokestis, teisme gali paliudyti pati buhaltere, kuri pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausta.

Bendroves administracijos vadovo darbo užmokescio pakelimas reikalauja eiles teisiniu veiksmu ir atitinkamu subjektu sprendimu bei proceduru, todel apylinkes teismas privalejo išsamiai aiškintis aplinkybes del administracijos vadovo A. B. žodinio teiginio patvirtinimo arba paneigimo del užmokescio didinimo. Nurode, kad buvo pateike teismui rašytinius irodymus – 2008 m. rugsejo men. ir spalio men. darbo užmokescio žiniarašcius, iš kuriu matyti, kad ieškovo darbo užmokestis buvo 2000 Lt. Taciau teismas šiuos irodymus atmete, nes jie pasirašyti tik vyr. finansininkes ir nepasirašyti imones vadovo.

Teismas byla ištyre nepilnai, nevisapusiškai, neobjektyviai bei nepagristai atmete irodymus. Nurode, kad teismo sprendime ieškovo kalte del uždelsto atsiskaitymo nebuvo tiriama, del jos buvimo ar nebuvimo teismas nepasisake, nors pagal materialines teises normas privalejo išnagrineti visas salygas, butinas DK 141 str. 3 d. taikymui. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje, pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. nuostatas, teismas nenurode argumentu, kodel atmete rašytinius irodymus, t.y. ieškovo su atsakovu sudaryta darbo sutarti, atsakovo akcininku susirinkimo protokola bei algos 2008 m. rugsejo men. ir spalio men.

žiniarašcius, kuriais akivaizdžiai paneigiamas ieškovo teiginys del 3600 Lt dydžio darbo užmokescio ir patvirtinama faktine aplinkybe, kad direktoriaus darbo užmokestis buvo 2000 Lt dydžio. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovo darbo užmokescio dydi, neteisingai aiškino ir taike materialines teises normas.Ieškovas A. B. pateike atsiliepima i apeliacini skunda, kuriuo praše palikti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendima nepakeista, o apeliacini skunda atmesti, priteisti bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad nesutinka su skundo motyvu, jog budamas imones vadovu pats nusistate sau 3600 Lt dydžio darbo užmokesti. Nesutinka su apelianto motyvu, kad teismas netinkamai vertino rašytinius irodymus. Teismas, budamas aktyvus, išnaudodamas visas istatymo numatytas galimybes del irodymu rinkimo, pagristai konstatavo atsakovo vengima pateikti rašytinius irodymus, atsakovo nesilaikyma DK reikalavimu, savivaldžiavima, siekiant suklaidinti teisma, nepateikiant rašytiniu irodymu. Nesutinka su skundo motyvu, kad teismas netyre aplinkybiu del 3600 Lt dydžio darbo užmokescio mokejimo.

Teismas, vertindamas irodymus ir ju pakankamuma teisinems išvadoms daryti, vadovavosi istatymo numatytomis irodinejimo taisyklemis. Nurode, kad yra tikras, jog pirmosios instancijos teismas emesi visu butinu priemoniu, kad butu visapusiškai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybes. Nesutinka su apelianto motyvu, kad teismas, priteisdamas jam 3530 Lt neišmoketo darbo užmokescio neatsižvelge i jo kalte. Nepagristas apeliacinio skundo motyvas ir del DK 141 str. taikymo. Vilniaus m. 1 apylinkes teismas, spresdamas byla, tinkamai išaiškino taikomu istatymu ir kitu teises aktu galiojima ginco teisiniams santykiams ir toki sprendima motyvavo.

Taikydamas istatymus teismas atsižvelge i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato išnagrinetose bylose priimtus sprendimus, Aukšciausiojo Teismo aprobuota metodine medžiaga.Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1d. 1p.).Byloje nustatytos aplinkybes, kad ieškovas A. B. nuo 2004-06-18 paskirtas UAB „Švari aplinka“ bendroves direktoriumi (b.l.120). UAB „Švari aplinka“ 2004-06-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.121) nurodytas ieškovo darbo užmokescio dydis 1500 Lt.

UAB „Švari aplinka“ 2006-03-25 visuotinio akcininku susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.122) nurodyta, kad ieškovo A. B. darbo užmokescio dydis nuo 2006-04-01 bus 2000 Lt. Iš ieškovo 2008-09-15 prašymo nutraukti darbo sutarti (b.l.27) nustatyta, kad ieškovas A. B. praše nutraukti darbo sutarti nuo 2008-10-03. Iš UAB „Švari aplinka“ 2008-09-24 visuotinio akcininku susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.26) nustatyta, kad darbo sutartis su ieškovu nutraukta, nauju direktoriumi paskirtas S. Ž., nenurodant jam skiriamo darbo užmokescio dydžio.

Ieškovo atleidimo iš darbo diena jam nebuvo išmoketos priklausancios darbo užmokescio sumos.Nagrinedamas ginca del neišmoketos darbo užmokescio dalies priteisimo, pirmosios instancijos teismas vadovavosi i byla pateiktais rašytiniai irodymai - valstybinio socialinio draudimo pažymomis (b.l.5-8), kur nurodyta, kad ieškovo darbo užmokestis per 9 menesius buvo 31770 Lt, atsakovo UAB „Švari aplinka“ 2008 metu finansine ataskaita (b.l.205-217), kurios skiltyje „Finansiniai ryšiai su imones vadovais“ (b.l.217) nurodyta, kad vadovu darbo užmokesciui išleista 2008 metais 58960 Lt, o aiškinamajame rašte (b.l.207-210) nurodoma, kad vadovu atlyginimai padidejo, pateiktais atsakovo banko saskaitos išrašais (b.l.181-204), kurie rodo, kad ieškovo atlyginimas nuo 2007 kovo men. viršijo 3000 Lt (b.l.181,182,183,184).Apeliantas nurode, kad pirmosios instancijos teismas sprendime del ieškovo A.

B. darbo užmokescio 3600 Lt dydžio nustatymo savo nuomone pagrinde vien tik ieškovo žodiniu paaiškinimu, Sodros pažyma bei aplinkybe, kad akcininkai 2009 m. tvirtindami metine finansine ataskaita už 2008 m. tuo paciu patvirtino ieškovo darbo užmokescio 3600 Lt dydžio teisinguma. Tokia teismo pozicija klaidinga, kadangi šie rašytiniai irodymai patvirtina, kad A. B. atlyginimas buvo 2000 Lt, o ne 3600 Lt. Teismas neteisingai interpretavo akcininku 2008 m. balansa, nes akcininkai šiuo atveju negalejo nieko pakeisti, kadangi mokesciai ir imokos Sodrai jau buvo sumoketi.

Analogiška klaida teismas savo sprendime padare ir vertindamas duomenis, esancius valstybinio socialinio draudimo pažymoje.Teiseju kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad atsakovas venge teismui pateikti visus irodymus ir veike prieš teisinga ir greita bylos išnagrinejima. Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas 2010-07-15 nutartimi buvo nustates atsakovui termina iki 2010-08-15 pateikti UAB „Švari aplinka“ visuotinio akcininku susirinkimo protokolus nuo 2005-01-01 iki 2008-10-03 (b.l. 115). Taciau iš atsakovo pateiktu rašytiniu irodymu (b.l. 120-124) matyti, kad 2008 metais ivyko tik vienas UAB „Švari aplinka“ visuotinis akcininku susirinkimas 2008-09-24, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 124).

Teismui pateiktas rašytinis irodymas (b.l. 124) rodo, kad 2008 metais turejo buti dar 8 UAB „Švari aplinka“ visuotiniai akcininku susirinkimai. Kolegija pažymi, kad pagal Akciniu bendroviu istatymo 24 str. 1 d. eilinis visuotinis akcininku susirinkimas turi ivykti kasmet ne veliau kaip per 4 menesius nuo finansiniu metu pabaigos. Atsakovas šiu visuotinio akcininku susirinkimo protokolu nepateike, nors istatymo leidejas numate privalomus kasmetinius susirinkimus, kuriuose tvirtinama bendroves vadovo metines finansines atskaitomybes sudarymas ir išklausomas metinis pranešimas.

Akciniu bendroviu istatymo 58 str. numatyta, kad bendroves metine finansine atskaitomybe tvirtina eilinis visuotinis akcininku susirinkimas ir bendroves metine finansine atskaitomybe kartu su bendroves metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal istatymus ar numatytas istatuose) per 30 dienu nuo eilinio visuotinio akcininku susirinkimo turi buti pateikta juridiniu asmenu registro tvarkytojui. Atsakovas teismui nepateike net tu akcininku susirinkimo protokolu nuo 2005-01-01 iki 2008-10-03, kuriuos teike juridiniu asmenu registro tvarkytojui.

Todel apeliacines instancijos teismas taiko Contra spoliatorem prezumpcija (t.y. jei šalis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti irodyma, laikoma egzistuojant ir esant pacius nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas irodymas butu patvirtines). Atsižvelgiant i tai teiseju kolegija sprendžia, kad aukšciau nurodytos faktines bylos aplinkybes pagrindžia atsakovo pozicijos nenuosekluma, bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo pažeidima ir sudaro pagrinda kritiškai vertinti atsakovo teiginius, kad tarp ginco šaliu nebuvo susitarimo del darbo užmokescio padidinimo ir kad ieškovas be teiseto pagrindo, be visuotinio akcininku susirinkimu sprendimo, nustatyta jam 2000 Lt dydžio darbo užmokesti nuo 2008-02-01 neteisetai pasididino iki 3600 Lt.Pirmos instancijos teismo nustatytosios aplinkybes, ivertinant ieškovo A.

B. darbo užmokescio 3600 Lt dydžio nustatyma, butent valstybinio socialinio draudimo pažymomis (b.l. 5-8), UAB „Švari aplinka“ 2008 metu finansine ataskaita (b.l. 205-217), banko saskaitos išrašais (b.l. 181- 204), teismo nustatyta aplinkybe, kad UAB „Švari aplinka“ naujo direktoriaus S. Ž. atlyginimas 3600 Lt, apeliacines instancijos teismo kolegijai nesudaro pagrindo abejoti ieškovo parodymais del jam visuotinio akcininku susirinkime 2008 m. nustatyto 3600 Lt darbo užmokescio dydžio.Apeliantas nurode, kad pirmos instancijos teismas nepagristai atmete atsakovo pateiktus rašytinius irodymus - 2008 m. rugsejo men. ir spalio men. darbo užmokescio žiniarašcius, iš kuriu matyti, kad ieškovo darbo užmokestis buvo 2000 Lt.

Civilinio proceso kodekso 202 straipsnis nustato, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose irodymuose yra taisymu ar kitu išoriniu trukumu, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytiniu irodymu kopijos del to, kad ju originalai nera išlike, apie šiu irodymu irodomaja galia sprendžia byla nagrinejantis teismas. Kadangi atsakovo pateikti darbo užmokescio žiniarašciai nebuvo pasirašyti bendroves vadovo, o algos žiniaraštis yra be bendroves antspaudo (b.l. 44, 45), apeliacines instancijos teiseju kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas vertindamas šios irodymus, pagristai juos atmete kaip neatitinkancius tokiems rašytiniams irodymams keliamus reikalavimus. Apeliaciniame skunde apeliantas nurode, kad teismas tenkindamas ieškini neteisingai vadovavosi LR DK 141 str. 3d. ir neištyre visu turinciu reikšmes atsakomybei kilti faktiniu aplinkybiu.

Kolegija pažymi, kad aplinkybe jog atsakovas atleidimo iš darbo metu su ieškovu neatsiskaite, atsakovo yra negincijama. Pagal DK 141 straipsnio 3 dali tais atvejais, kai uždelsiama atsiskaityti ne del darbuotojo kaltes, darbuotojui sumokamas jo vidutis darbo užmokestis už uždelsimo laika. Atsižvelgiant i tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatant ieškovo darbo užmokescio dydi teisingai aiškino ir taike materialines ir procesines teises normas bei pagristai atmete atsakovo pateiktus irodymus ir byla išsprende teisingai, todel teiseju kolegija sprendžia, kad atsakovas, darbdavys, samoningai uždelse atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir tai lemia jam pareiga sumoketi darbuotojui DK 141 str. 3 d. nustatyta pinigu suma.Teiseju kolegija, remdamasi išdestytais motyvais, daro išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagristas ir teisetas, todel naikinti ji apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.Apeliantas nurode, kad pirmos instancijos teismo sprendime nera aiškus žyminio mokescio išsprendimo klausimas, nes teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurode, kad „iš atsakovo valstybes naudai priteisiama 65 Lt žyminio mokescio“, o teismo sprendimo rezoliucineje dalyje“ 316 Lt 55 cnt.

žymini mokesti valstybes naudai“. Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, vadovaudamasi ekonomiškumo, koncentracijos principais ši klausima išsprendžia ir ištaiso teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta rašymo apsirikimo klaida, pakeisdama ja tokiu budu: „iš atsakovo valstybes naudai priteisiama 316 Lt 55 cnt žyminio mokescio“.Iš atsakovo i valstybes biudžeta priteistina 6,85 Lt apeliacines instancijos teismo patirtu procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,              n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010-12-29 sprendima palikti nepakeista.Sprendimo motyvuojamoje dalyje teigini: „iš atsakovo valstybes naudai priteisiama 65 Lt žyminio mokescio“ pakeisti i: iš atsakovo valstybes naudai priteisiama 316 Lt 55 cnt žyminio mokescio“.Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), biudžeto pajamu surenkamoji saskaita (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” imokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „Švari aplinka“ 6,85 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme.

        Kolegijos pirmininkas                                                                                Antanas Rudzinskas         Teisejai                                                                                        Goda Ambrasaite-Balyniene                                                                                                                                                                                                                            Vytautas Zelianka