238d5bfd-418e-413d-9e99-c4417600d3e2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva KazlauskienėPranešėja Daiva Kazlauskienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-216-468-12Teisėjas R. Rainys              Teisėja Nina Butnorienė                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,teisėjų A.

Kisieliaus, J. Damanskienės,sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,gynėjui adv. Vitoldui Petravičiui,iÅ¡teisintajam V. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 10 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. iÅ¡teisintas nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 202 str. 1 d., požymių.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 10 18 d. nuosprendžiu V. M. iÅ¡teisintas nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 202 str. 1 d., požymių. V. M. prokuroro pakeistu kaltinimu buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 202 str. 1 d. ir jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2007 07 15 d. iki 2007 09 24 d. Druskininkų savivaldybėje, Nemuno upėje versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos, tai yra, teikė keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis paslaugas, veždamas keleivius Druskininkų m. apylinkėse laivais „Cap Camarat 545 WA“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Kingfisher 20“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 41 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad vežti keleivius laivais Lietuvos Respublikos vidaus vandenimis turi teisę įmonės, įsteigtos Lietuvos Respublikoje ir turinčios licencijÄ verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, 3 d., kad licencijas įmonėms verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoda Susisiekimo ministerija arba jos įgaliota institucija licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 05 26 d.

įsakymu Nr. 272 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vidaus vandenų transportu Lietuvos Respublikoje taisyklių 1.3 p., kuriame nurodyta, kad vežėjai gali užsiimti vidaus vandenų transporto Å«kine veikla tiktai įsigiję verslo licencijÄ , Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 02 10 d. įsakymu Nr. 52 patvirtintų Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos nuostatų 7.23 punktÄ , kuriame nurodoma, kad Valstybinė vidaus vandenų laivybos inspekcija iÅ¡duoda įmonėms licencijas verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 11 05 d. nutarimu Nr. 1302 patvirtintų keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje licencijavimo taisyklių 5 p., numatantį, kad licencijas verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje ir licencijas verstis keleivių ir krovinių vežimu laivais vidaus vandenimis tarptautiniais marÅ¡rutais įmonėms iÅ¡duoda Valstybinė vidaus vandenų laivybos inspekcija, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, bei kitokiu neteisėtu bÅ«du – neįsteigęs įmonės, ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos 31 610 Lt pajamų sekančiai:2007-07-15 – 320 Lt;              2007-08-12 – 1415 Lt;              2007-09-04 – 250 Lt;2007-07-18 – 410 Lt;              2007-08-13 – 665 Lt;                2007-09-05 – 225 Lt;2007-07-20 – 350 Lt;             2007-08-14 – 725 Lt;                2007-09-06 – 300 Lt;2007-07-23 – 400 Lt;              2007-08-15 – 1220 Lt;              2007-09-07 – 200 Lt;2007-07-24 – 150 Lt;              2007-08-16 – 505 Lt;                2007-09-08 – 350 Lt;2007-07-25 – 300 Lt;              2007-08-17 – 800 Lt;                2007-09-09 – 450 Lt;2007-07-26 – 450 Lt;              2007-08-18 – 1055 Lt;              2007-09-10 – 275 Lt;2007-07-27 – 460 Lt;              2007-08-19 – 885 Lt;                2007-09-11 – 320 Lt;2007-07-28 – 740 Lt;              2007-08-21 – 915 Lt;                2007-09-12 – 300 Lt; 2007-07-29 – 370 Lt;              2007-08-22 – 680 Lt;                2007-09-13 – 350 Lt; 2007-07-30 – 400 Lt               2007-08-23 – 610 Lt;                2007-09-14 – 225 Lt;2007-07-31 – 580 Lt;              2007-08-24 – 440 Lt;                2007-09-15 – 540 Lt;2007-08-01 – 400 Lt;              2007-08-25 – 860 Lt;                2007-09-16 – 200 Lt;2007-08-03 – 535 Lt;              2007-08-26 – 635 Lt;                2007-09-17 – 350 Lt;2007-08-04 – 450 Lt;              2007-08-27 – 300 Lt;                2007-09-18 – 250 Lt;2007-08-05 – 500 Lt;              2007-08-28 – 450 Lt;                2007-09-19 – 175 Lt;2007-08-06 – 475 Lt;              2007-08-29 – 500 Lt;                2007-09-20 – 300 Lt; 2007-08-07 – 575 Lt;              2007-08-30 – 450 Lt;                2007-09-21 – 325 Lt; 2007-08-08 – 665 Lt;              2007-08-31 – 620 Lt;                2007-09-22 – 350 Lt; 2007-08-09 – 520 Lt;              2007-09-01 – 460 Lt;                2007-09-23 – 250 Lt; 2007-08-10 – 715 Lt;              2007-09-02 – 300 Lt;                2007-09-24 – 250 Lt.  2007-08-11 – 995 Lt;              2007-09-03 – 125 Lt;Be to, jis buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 05 10 d. iki 2008 09 27 d., Druskininkų savivaldybėje, Nemuno upėje versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos, tai yra, teikė keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis paslaugas, veždamas keleivius Druskininkų m. apylinkėse laivais „Cap Camarat 545 WA“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Kingfisher 20“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 41 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad vežti keleivius laivais Lietuvos Respublikos vidaus vandenimis turi teisę įmonės, įsteigtos Lietuvos Respublikoje ir turinčios licencijÄ verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, 3 d., kad licencijas įmonėms verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoda Susisiekimo ministerija arba jos įgaliota institucija licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 05 26 d.

įsakymu Nr. 272 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vidaus vandenų transportu Lietuvos Respublikoje taisyklių 1.3 p., kuriame nurodyta, kad vežėjai gal užsiimti vidaus vandenų transporto Å«kine veikla tiktai įsigiję verslo licencijÄ , Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 02 10 d. įsakymu Nr. 52 patvirtintų Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos nuostatų 7.23 punktÄ , kuriame nurodoma, kad Valstybinė vidaus vandenų laivybos inspekcija iÅ¡duoda įmonėms licencijas verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 11 05 d. nutarimu Nr. 1302 patvirtintų keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje licencijavimo taisyklių 5 p., numatantį, kad licencijas verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje ir licencijas verstis keleivių ir krovinių vežimu laivais vidaus vandenimis tarptautiniais marÅ¡rutais įmonėms iÅ¡duoda Valstybinė vidaus vandenų laivybos inspekcija, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, bei kitokiu neteisėtu bÅ«du – neįsteigęs įmonės, ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos 64 660 Lt pajamų sekančiai:Gegužės mėn.                    10 d.

– 500 Lt;             25 d. – 450 Lt;        17 d. – 270 Lt;                            26 d. – 550 Lt;                                                   18 d. - 400 Lt;                         29 d. – 250 Lt;                                                                           19 d.

– 220 Lt;                             30 d. – 350 Lt;                                                                          24 d. – 780 Lt;                             31 d. – 450 Lt. Birželio mėn.   1 d. – 950 Lt;             11 d.

– 765 Lt;                21 d. - 250 Lt;                           2 d. – 600 Lt;             12 d. – 550 Lt;               24 d. – 515 Lt                         3 d. – 560 Lt;             14 d. – 985 Lt;               26 d. – 510 Lt;                         4 d.

– 590 Lt;             15 d. – 605 Lt;               28 d. – 775 Lt;                         5 d. – 400 Lt;             17 d. – 710 Lt;               29 d. – 685 Lt;                         6 d. – 600 Lt;             18 d. – 120 Lt                30 d.

– 700 Lt;                        7 d. – 600 Lt;             19 d. – 255 Lt;               13 d. – 540 Lt.                         8 d. – 890 Lt;             20 d. – 570 Lt; Liepos mėn.    1 d. – 705 Lt;            11 d. – 1280 Lt;               21 d. – 975 Lt;                        2 d.

– 1010 Lt;          12 d. – 1050 Lt;               22 d. – 1185 Lt;                       3 d. – 655 Lt;            14 d. – 1175 Lt;               23 d. – 1440 Lt;                       4 d. – 1430 Lt;          15 d. – 1290 Lt;               24 d. – 1175 Lt;                        5 d.

– 925 Lt;            16 d. – 600 Lt;                 25 d. – 1310 Lt;                       6 d. – 885 Lt;            17 d. – 900 Lt;                 26 d. – 1245 Lt;                       7 d. – 780 Lt;            18 d. – 825 Lt;                 27 d.

– 1320 Lt;                       8 d. – 1090 Lt;          19 d. – 1430 Lt;               30 d. – 400 Lt;                       9 d. – 1160 Lt;          20 d. – 1105 Lt;               31 d. – 1325 Lt.                      10 d. – 805 Lt; Rugpjūčio mėn. 2 d. – 1270 Lt;         10 d.

– 1070 Lt;            16 d. – 1260 Lt;                        5 d. – 1065 Lt;          11 d. – 500 Lt;             17 d. – 1230 Lt;                        6 d. – 500 Lt;            12 d. – 860 Lt;            18 d. – 1300 Lt;                        7 d.

– 985 Lt;            13 d. – 1255 Lt;           19 d. – 1450 Lt;                      8 d. – 1015 Lt;          14 d. – 1045 Lt;           20 d. – 515 Lt.                        9 d. – 885 Lt;            15 d. – 765 Lt; Rugsėjo mėn.  21 d. – 80 Lt;                        25 d.

– 100 Lt;                               27 d. – 90 Lt.Apeliaciniu skundu Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 10 18 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. M. atžvilgiu dėl jame iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: V. M. pripažinti kaltu pagal BK 202 str. 1 d. - dėl netesėto vertimosi Å«kine - komercine veikla 2007 m. ir nuteisti 40 MGL (5200 Lt) bauda;

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 202 str. 1 d. - dėl neteisėto vertimosi Å«kinė - komercine veikla 2008 m. ir nuteisti 80 MGL (10400 Lt) bauda; pritaikius BK 63 d. 1 d. ir 4 d., bausmę subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir subendrintÄ bausmę paskirti 100 MGL (13 000 Lt) baudÄ ; pritaikius BK 72 str., konfiskuoti iÅ¡ V. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas pajamas – 96 540 Lt. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados aiÅ¡kiai neatitinka bylos aplinkybių.

Motyvuodamas nuosprendį, apylinkės teismas nurodė, kad surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir juos įvertino kiekvienÄ jų atskirai ir kartu, tačiau iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas kai kurių svarbių bylos aplinkybių iÅ¡ viso nevertino ir dėl jų nepasisakė, kai kuriuos duomenis vertino tik iÅ¡teisintojo naudai, atsietai nuo kitų.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nors ir paminėjo nuosprendyje S. Z., 2007 m. buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, parodymus, tačiau visiÅ¡kai nevertino jo nurodytų aplinkybių, kad 2007 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)" norėjo plukdyti asmenis Nemuno upe ties Druskininkais, bet licencijos negavo dėl daugybės reikalavimų, kurių tais metais negalėjo įvykdyti. Tuomet V. M., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, sumanė plukdyti keleivius, gavęs verslo liudijimÄ . Jam žinoma, kad 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" perregistravo laivus į kitÄ kategorijÄ ir gavo licencijÄ plukdyti keleivius Nemuno upe ties Druskininkais ir nuo 2009 m. verčiasi Å¡ia veikla. Teismas nuosprendyje paminėjo sudarytas sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

M. dėl laivų nuomos, bet visiškai nevertino sutartyse nurodytų aplinkybių, kad V. M. negali subnuomoti laivų be savininko leidimo ir nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei V. M. nepateikė duomenų, kad subnuomai buvo duoti leidimai. Teismas nuosprendyje laiko įrodymais V. M. parodymus, kad jis naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamine medžiaga, tai pateikta ir byloje, tačiau nemano, jog įrodyta, kad V. M. nuplukdė asmenis toje reklaminėje medžiagoje nurodytu maršrutu, kadangi tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminė medžiaga.

Teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ klaidingai, kadangi vienus duomenis vertino atsietai vienÄ nuo kito, o kitų aplinkybių visiÅ¡kai neįvertino. Teismas neįvertino to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tik laivų nuomos paslaugas, o kitokios veiklos Druskininkuose nevykdė. Keleivių plukdymo paslaugÄ , pagal V. M. parodymus - nuomÄ su vairavimo paslaugomis, teikė V. M., tačiau reklaminėje medžiagoje jokių duomenų apie tai nėra. Byloje iÅ¡tirti duomenys rodo, kad asmenys, plaukioję laivais, suprato, kad naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamuojama paslauga.

Tyrimo metu nustatyta, kad V. M. sukÅ«rė tokiÄ veiklos schemÄ , kad pagal reklamÄ keleivių plukdymo veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o realiai fizinis asmuo V. M., 2008 m. dar ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tai patvirtina pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko reklaminę medžiagÄ . Bilietų už paslaugÄ pas V. M. keleiviai nepirkdavo. Jiems papraÅ¡ius, iÅ¡duodavo kvitÄ , kuriame įraÅ¡ydavo, kad pinigai imami už motorinės nuomÄ - nors nuomos tai realiai neatitiko, laivus V.

M. vairuodavo pats iÅ¡ anksto numatytu marÅ¡rutu, su galimais keleivių pageidavimais.Prokuroras skunde pabrėžia, kad teismas nusprendė, jog V. M. veika vertinama kaip nuoma su vairavimo paslaugomis, tačiau kokiais argumentais remiantis, nenurodo. Teismas nurodo, kad byloje nustatyti du nuomos su vairavimo paslaugomis atvejai, todėl nėra veikos versliÅ¡kumo. Prokuroras mano, kad teismo iÅ¡vados nepagrįstos.V. M. savo parodymuose patvirtina, kad vykdė pramoginių laivų nuomÄ su laivavedžio paslaugomis ir pramoginių laivų nuomÄ be laivavedžio paslaugų bei gavo 2007 m. - 31610 Lt pajamų, 2008 m. - 64 930 Lt pajamų ir pagrindinės pajamos buvo laivų nuoma su vairavimo paslaugomis.

Todėl neaišku, kodėl teismas netiki tokiais V. M. parodymais, nes apie tai nepasisakė. Kad laivus vairavo tik V. M., patvirtino visi apklausti liudytojai, išskyrus du V. M. pažįstamus. CK 6.513 ir 6.523 str. nurodo, kad transporto nuomos su vairavimo paslaugomis ir be vairavimo paslaugų sutartys privalo būti rašytinės. Tokių sutarčių V. M. byloje nepateikė. Nesant sutarčių, nėra duomenų, kad V. M. teikė nuomos paslaugas su vairavimo paslaugomis arba be vairavimo paslaugų. Nors liudytojai R.

G. ir A. M. patvirtino, kad nuomavo laivus, tačiau nesant sutarčių nėra duomenų, kad realiai tokias paslaugas gavo ir Å¡ios paslaugos įvertintos V. M. tvarkytame pajamų - iÅ¡laidų registracijos žurnale. Vidaus vandenų transporto kodekse nėra iÅ¡aiÅ¡kinta keleivio sÄ voka, tačiau Kelių transporto kodekso, reguliuojančio sausumos kelių transporto veiklÄ , 17 str. nurodyta, kad keleivis - fizinis asmuo, kuris pagal sutartį ar kitu teisiniu pagrindu naudojasi kelių transporto priemone. Prokuroras mano, kad tokia keleivio sÄ voka taikytina ir vandens transportui pagal teisės aktų analogijÄ .

Nuosprendyje teismas be pagrindo labai susiaurina keleivio sÄ vokÄ - juo laiko asmenį, kuris pagal sudarytÄ sutartį nugabenamas į paskirties vietÄ , ir plukdomų asmenų nelaiko keleiviais, kadangi pagal teismo iÅ¡vadÄ nėra įrodymų, kad jie buvo nugabenti į paskirties vietÄ . Su tokiu keleivio sÄ vokos aiÅ¡kinimu prokuroras nesutinka, kadangi tai neatitinka nei teisės aktų, nei elementarios logikos. Tiek Lietuvoje, tiek užsienyje organizuojama daugybė kelionių tiek sausumos transportu, tiek vandens transportu - kada asmuo vežamas nustatytu marÅ¡rutu ir vėl sugrįžta į iÅ¡vykos vietÄ .

Nekyla minčių, kad tai yra transporto nuoma su vairavimo paslaugomis, o keleivių pervežimo paslauga, kadangi asmuo perka paslaugÄ - vykimÄ nustatytu marÅ¡rutu. Kelių transporto kodekso 8 str. 2 d. taip pat yra sÄ voka iÅ¡ anksto sudaryta keleivių grupė – grupė, su kuria pagal iÅ¡ankstinį užsakymÄ iÅ¡ anksto sudaryta vežimo sutartis (kai keleiviai vyksta turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panaÅ¡iais atvejais).

Vidaus vandenų transporto kodekse tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra, tačiau pagal teisės aktų taikymo analogijÄ , Å¡i sÄ voka tinkama ir vidaus vandenų transporto veikloje. IÅ¡ sÄ vokos suprantama, kad keleiviais laikomi ir asmenys, vykstantys turizmo arba panaÅ¡iais tikslais. Baudžiamojoje byloje iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka situacija, tik mažesne apimtimi - V. M. organizavo kelionę laivais Druskininkų mieste iki Meilės salos ir atgal, tokiÄ paslaugÄ - nurodytÄ reklaminiuose leidiniuose - pirko klientai. IÅ¡ esmės tokios veiklos paskirtis - teikti pramogÄ asmenims juos plukdant nustatytu grafiku ir marÅ¡rutu už nustatytÄ užmokestį, ir visiÅ¡kai nesvarbu, ar laivai priplaukdavo iki galutinio marÅ¡ruto taÅ¡ko, ar keleivių pageidavimu nenuplaukdavo.

Be to V. M. pripažįsta, kad nesusirinkus daugiau kaip 4 asmenims, asmenys nebuvo plukdomi. Tai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja nuomos su vairavimo paslaugomis ar be vairavimo paslaugų principui - koks skirtumas, kiek keleivių susirenka, jeigu nuomoji laivÄ . Tai tik įrodo, jog jis vykdė keleivių pervežimÄ . Vidaus vandenų transporto kodekso 14 str. nurodytas Vidaus vandenų transporto priemonių sÄ raÅ¡as - vidaus vandenų, žvejybos, mažieji, pramoginiai, sportiniai ir asmeniniai laivai, plÅ«duriuojantys įrenginiai bei plÅ«duriuojančios priemonės, eksploatuojantys arba aptarnaujantys vandenų kelius.

Šio kodekso 15 str. išaiškinta, kad Vidaus vandenų laivas - bet kurio tipo savaeigis ar nesavaeigis keleivinis, krovininis, techninis (tarnybinis, mokslinio tyrinėjimo, techninio aptarnavimo ir kiti) laivas, keltas (keleivinis, krovininis, mišrus), kuris yra arba gali būti naudojamas laivybai vidaus vandenyse. Mažasis laivas - bet kuris laivas, kurio korpuso ilgis ne didesnis kaip 20 metrų, išskyrus laivus, kurie yra pastatyti ir įrengti vilkti, stumti arba vilkti bortais sujungtus kitus laivus, taip pat laivus, galinčius vežti daugiau kaip 12 keleivių, ir keltus.

Mažiesiems laivams nepriskiriamos irklinės valtys, kurių keliamoji galia iki 100 kg, taip pat baidarės, kurių keliamoji galia iki 150 kg, ir burlentės. Pramoginis laivas - bet kurio tipo ir bet kuriuo bÅ«du varomas sportui ir pramogoms skirtas laivas, kurio korpuso ilgis yra nuo 2,5 iki 24 metrų. Taigi iÅ¡ laivų klasifikacijos matosi, kad jie iÅ¡ esmės klasifikuojami pagal paskirtį ir gali bÅ«ti registruojami įvairių kategorijų laivais, priklausomai nuo panaudojimo - Å¡tai pramoginis laivas - sumanius juo vežioti keleivius ar krovinius, turi bÅ«ti perregistruotas į mažųjų laivų, priklausomai nuo dydžio ir keleivių vietų skaičiaus, arba vidaus vandenų laivų kategorijÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu Vidaus vandenų inspekcijos darbuotojas A. T. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivai 2009 m. iÅ¡ pramoginių laivų kategorijos buvo perregistruoti į mažųjų laivų kategorijÄ ir jais bendrovė plukdė asmenis. Tai irgi rodo, kad V. M. žinojo, jog vykdė neteisėtÄ veiklÄ ir laivus perregistravo į kitÄ kategorijÄ , gavo reikalingÄ licencijÄ ir toliau sėkmingai vykdė veiklÄ . Pagal Ekonominių Veiklos RÅ«Å¡ių klasifikatorių tokia paslauga kaip pramoginių laivų nuoma su vairavimo paslaugomis nėra numatyta.

Pramoginiai laivai yra pačiam asmeniui pramogauti. Jeigu užsiimama laivų nuoma su vairavimo paslaugomis, tokie laivai turi bÅ«ti perregistruojami į kitÄ kategorijÄ , priklausomai nuo laivo.Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas teigia, jog apklausti Druskininkų policijos pareigÅ«nai nurodo, kad patikrinę V. M. veiklÄ pažeidimų nerado. Tačiau tai nėra įrodymai, kad V. M. nepadarė nusikalstamos veikos, kadangi iÅ¡ jų parodymų matosi, kad jie patikrino tik, ar V. M. turėjo verslo liudijimÄ .

Ar verslo liudijimas suteikia teisę verstis Å¡ia veikla, netikrino. Teisės taikymas Å¡iuo atveju reikalauja specialių žinių, kadangi dėl Å¡io atvejo administracinė byla buvo grÄ Å¾inta tirti iÅ¡ naujo Vyriausiojo administracinio teismo specialiam subjektui Valstybinei Mokesčių Inspekcijai. Teismas visiÅ¡kai be pagrindo kritiÅ¡kai vertina visus liudytojo G. parodymus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad stebėjimo kameros Druskininkų m. PK įrengtos vėliau negu kaltinamas V. M., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad G. nematė, jog V.

M. plukdė keleivius 2007 m. ir 2008 m. ne per vaizdo kameras, nes tai patvirtina tiek pats V. M., tiek kiti liudytojai. Be to, V. M. keleivius plukdė ir 2009 m. ir tai matėsi per stebėjimo kameras, todėl parodymai dėl V. M. matymo per stebėjimo kameras 2008 m. laikytini klaida, tiksliai neatsiminus aplinkybių, nes po nusikaltimų padarymo praėjo 3 - 4 m., vertintini kritiškai tik šioje dalyje.Teismo išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia darydamas veikas, nepagrįsta.

Anot prokuroro, mÅ«sų teisės sistema remiasi objektyvaus pakaltinamumo principu, ta prasme, kad jeigu norminiai aktai, reglamentuojantys veiklos rūšį paskelbti visuomenei per visuomenės informavimo priemones, tai laikoma, jog jie yra žinomi asmeniui ir jis privalo jais vadovautis. Todėl teismo teiginiai, kad V. M. ėmėsi priemonių teisėtai vykdyti veiklÄ ir nežinojo, kad negalima teikti laivų nuomos su vairavimo paslaugomis, nepagrįsti. Kad V. M. elgėsi sÄ moningai, tyčia ir norėjo veiklos rezultatų, parodo ir kiti bylos duomenys.

Liudytojas S. Z. parodė, kad keleivių plukdymÄ pagal verslo liudijimÄ V. M. sumanė, po to kai pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys reikalavimų gauti licencijÄ verstis keleivių plukdymu 2007 m. vasarÄ . IÅ¡tyrus bylos duomenis akivaizdu, kad vykdydamas neteisėtÄ veiklÄ V. M. siekė nuslėpti mokesčius valstybei, prisidengdamas verslo liudijimu. Tai rodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos specialisto iÅ¡vada - bendrovei laivų nuoma V. M. buvo nuostolinga, o V.

M. iÅ¡ neteisėtos veiklos 2007 m. gavo 31 610 Lt pajamų, o 2008 m. 64 930 Lt. IÅ¡ nuostolingos veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dargi finansavo keleivių plukdymo reklamÄ . Galima bÅ«tų teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, kokias pajamas gauna V. M. iÅ¡ veiklos, jeigu V. M. nebÅ«tų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas, o nuo 2007 m. rudens ir direktorius. V. M. už verslo liudijimÄ sumokėti mokesčiai - neadekvatÅ«s mokesčiams, kuriuos turėtų sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbuotojų pajamų mokestį, PVM, pelno bei kitus mokesčius, įmokas VSDF.

Kad V. M. turėjo atitinkamas žinias rodo ir tai, kad bendrovė užsiėmė veikla, susijusia su vidaus vandenų paslaugomis, laivus įsigijo su tikslu vystyti pervežimų veiklÄ ir jÄ vykdo sezono metu. Kad V. M. žinojo, jog vykdo neteisėtÄ veikÄ , versdamasis veikla be licencijos ir neįsteigus įmonės, patvirtina ir byloje esantys kvitai, kuriuose nurodyta, kad pinigai priimti iÅ¡ asmenų už laivo nuomÄ , tai yra sÄ moningai nuslepiant realų keleivių vežimÄ arba, kaip nurodo pats V. M., transporto priemonės nuomÄ su vairavimo paslaugomis, nes Å¡iai veiklai taip pat reikalinga licencija ir ja verstis galima tik įsteigus įmonę.Prokuroro nuomone, V.

M. nepagrįstai iÅ¡teisintas dėl nusikaltimų padarymo, o teismo iÅ¡vada, kad nėra veikų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, neatitinka bylos aplinkybių. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo V. M. iÅ¡teisintas pagal BK 202 str. 1 d., neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 str. 1 d., yra pagrįstas ir teisėtas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡teisintasis V.

M. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2007 07 15 d. iki 2007 09 24 d. ir nuo 2008 05 10 d. iki 2008 09 27 d. Druskininkų savivaldybėje Nemuno upėje versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, t. y. teikė keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis paslaugas, veždamas keleivius Druskininkų miesto apylinkėse laivais „Cap Camarat 545 WA“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Kingfisher 20“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus (Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 41 str. 1 d., 3 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 05 26 d.

įsakymu Nr. 272 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vidaus vandenų transportu Lietuvos Respublikoje taisyklių 1.3 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 02 10 d. įsakymu Nr. 52 patvirtintų Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos nuostatų 7.23 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 11 05 d. nutarimu Nr. 1302 patvirtintų Keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje licencijavimo taisyklių 5 p.), neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji yra reikalinga, bei kitokiu neteisėtu būdu – neįsteigęs įmonės, ir gavo iš šios veiklos 2007 metų aukščiau nurodytu laikotarpiu 31610 Lt pajamų, o 2008 metų aukščiau nurodytu laikotarpiu 64660 Lt pajamų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 str. 1 d. atsiranda tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

Pagrindiniu ir tiesioginiu Å¡io nusikaltimo objektu laikoma Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatyta vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla tvarka. Ä®monės turi teisę užsiimti bet kokia komercine, Å«kine ar kitokia veikla, nesuvaržyta įstatymais, įmonės įstatais, jos steigimo dokumentais arba kitaip neuždrausta įstatymo nustatyta tvarka. Tokių draudimų nepaisymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 202 str. Pažymėtina, kad už įvairius verslo tvarkos pažeidimus nustatyta ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė, todėl atsakomybė pagal BK 202 str. 1 d. sietina tik su esminiais teisinių reikalavimų, keliamų Å«kinės, komercinės, finansinės ir profesinės veiklos legalumui, pažeidimais.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog V. M. vykdė keleivių vežimo paslaugas, t. y. vežė keleivius į paskirties punktÄ už nustatytÄ užmokestį. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus buvo nustatyta, kad V. M., veikdamas pagal verslo liudijimus, laikotarpiais nuo 2007 07 15 d. iki 2007 09 24 d. bei nuo 2008 05 10 d. iki 2008 09 27 d. subnuomavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomotus pramoginius laivus: motorinę „Kingfisher 20“ ir motorinę „Cap Camarat 545 WA“, bei plukdė žmones už užmokestį Nemuno upe, Druskininkų savivaldybėje, t. y. vykdė transporto priemonių nuomÄ teikiant (ir/ar neteikiant) vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas (CK 6.512 str.).

Prokuroras su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodo CK 6.513 ir 6.523 str. įtvirtintÄ reikalavimÄ , kad transporto nuomos su vairavimo paslaugomis ir be vairavimo paslaugų sutartys privalo bÅ«ti raÅ¡ytinės. Tokių sutarčių V. M. nepateikė, todėl nesant sutarčių, prokuroro nuomone nėra duomenų, kad V. M. teikė nuomos paslaugas su vairavimo paslaugomis arba be vairavimo paslaugų. Kolegija atmeta tokius prokuroro argumentus ir pažymi, kad sutarties formos nesilaikymas automatiÅ¡kai nedaro jos negaliojančia.

Civilinės teisės teorijoje įtvirtinama, kad viena iÅ¡ sandorio negaliojimo sÄ lygų yra ta, kai sandoriai turi formos trÅ«kumų, tačiau sandorių pripažinimas negaliojančiais, kai jie turi trÅ«kumų, vis dėlto neturėtų bÅ«ti savitikslis dalykas. Civilinė teisė yra grindžiama sutarties laisvės, lygiateisiÅ¡kumo, dispozityvumo, protingumo principais, todėl mechaniÅ¡kas sandorių negaliojimo pagrindų taikymas nesiderintų su civilinės teisės esme, jos reguliuojamų santykių pobÅ«džiu.

Sandorio, nors ir sudaryto griežtai nesilaikant įstatymo raidės, tačiau neprieÅ¡taraujančio įstatymui, pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo neatitiktų teisingumo, protingumo ir kt. principų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytinės sutarties nebuvimas nereiÅ¡kia, jog nebuvo susiklostę civiliniai santykiai, t. y. kad V. M. neteikė nuomos paslaugų su vairavimo paslaugomis arba be vairavimo paslaugų, juolab, kad minėtų santykių buvimÄ patvirtina byloje esantys duomenys: liudytojų R.

G., A. M., R. V., T. T., R. K., A. A., G. S. parodymai, sutartis (t. 3, b. l. 99), perdavimo – priėmimo aktas (t. 3, b. l. 100), specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 34-43), gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas (t. 3, b. l. 134), metinės pajamų mokesčio deklaracijos (t. 1, b. l. 98-108), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelė (t. 3, b. l.

84) ir kita bylos medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Lietuvos saugios laivybos administracijos raÅ¡to Nr. 12(4.7)S-1340, atsižvelgiant į 2007 – 2008 m. galiojusio Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 41 str. 1 d., 30 str. 1 d., Keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, keleivių ir krovinių vežimo laivais vidaus vandenimis tarptautiniais marÅ¡rutais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 11 05 d. nutarimu Nr. 1302, 2 p., keleivių vežimas buvo apibrėžiamas kaip keleivio vežimas į paskirties punktÄ už nustatytÄ užmokestį.

Jeigu žmonės buvo plukdomi ne į paskirties punktÄ , iÅ¡ anksto neaptarus marÅ¡ruto, laiko ir paslaugos kainos, bet plukdomi jų pačių pasirinktÄ laikÄ ir pajamos priklauso ne nuo plaukiančių žmonių skaičiaus, bet nuo plaukiojimo laiko, tokia veikla savo esme yra transporto priemonių nuoma, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, kuri negali bÅ«ti prilyginama keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis veiklai ir kuriai nėra reikalinga licencija. Pažymėtina, kad V. M., apklaustas byloje, teigė, kad jis plaukdavo tokiu marÅ¡rutu, kokio pageidaudavo keleiviai, liudytojai R.

G. ir A. M. parodė, kad 2007 m. ir 2008 m. nuomojo iÅ¡ V. M. pramoginius laivus paplaukioti Nemuno upe, Druskininkuose ir patys iÅ¡nuomotus laivus valdė, liudytoja R. V. patvirtino, kad Druskininkų kultÅ«ros centras 2008 m. iÅ¡ V. M. iÅ¡sinuomojo katerį ekskursijai po Nemuno upę su laivavedžio paslaugomis, liudytojai T. T., R. K., A. A., G. S. patvirtino, kad vykdydami V. M. veiklos patikrinimÄ apie vienÄ valandÄ plaukiojo Nemuno upe V. M. vairuojamu laivu, iÅ¡ laivo, plaukiojimo metu, iÅ¡lipę nebuvo.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, nustatė, kad liudytojo A.

G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir atmetami. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas minėtus parodymus atmetė be pagrindo. Prokuroro nuomone, tai, kad nebuvo įrengtos stebėjimo kameros, nereiÅ¡kia, kad A. G. nematė V. M., plukdančio keleivius 2007 m. ir 2008 m. ne per vaizdo kameras. Atkreipiamas prokuroro dėmesys, kad aplinkybė, jog A. G. matė V. M., plukdantį keleivius, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad V. M. neteikė nuomos paslaugų su vairavimo paslaugomis arba be vairavimo paslaugų, o vykdė keleivių pervežimÄ .

Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas kai kurių svarbių bylos aplinkybių iÅ¡ viso nevertino ir dėl jų nepasisakė, tačiau apygardos teismo nuomone, toks argumentas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir motyvavo savo iÅ¡vadas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai buvo pareikÅ¡ti tik V. M., bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl apygardos teismas atmeta prokuroro iÅ¡vadÄ , kad V.

M. plukdė asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminėje medžiagoje nurodytu marÅ¡rutu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tik laivų nuomos paslaugas, o kitokios veiklos Druskininkuose nevykdė. Tai, ar įmonė vykdė tam tikrÄ veiklÄ ar ne, yra įmonės vadovų ir akcininkų sprendimo reikalas, Å¡iuo konkrečiu atveju V. M. veiksmų kvalifikavimui neturintis reikÅ¡mės. IÅ¡samiau nenagrinėtini ir kiti prokuroro skundo argumentai dėl keleivio sÄ vokos, tyčios slėpti mokesčius, prisidengiant verslo liudijimu ir t.t. kaip iÅ¡einantys už bylos nagrinėjimo ribų.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino liudytojo S. Z. nurodytų aplinkybių, kad 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)s“ norėjo plukdyti asmenis Nemuno upe ties Druskininkais, bet licencijos negavo dėl daugybės reikalavimų, kurių tais metais negalėjo įvykdyti. Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. M. sumanė plukdyti keleivius, gavęs verslo liudijimÄ â€“ 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perregistravo laivus į kitÄ kategorijÄ ir gavo licencijÄ plukdyti keleivius.

Kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos bylos atžvilgiu nėra reikÅ¡mingos. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikÅ¡mės neturi tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo užsiimti minėta veikla, vėliau Å¡ių ketinimų atsisakė, užsiėmė kita ar kitaip reglamentuojama veikla, kuriai gavo reikiamus dokumentus. Be to, kaltinimai dėl 2009 m. veiklos nepateikti nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei V. M.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymai byloje surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. nuostatų, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ bei naikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendį, nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                           Jūratė Damanskienė                                                                                                                         Arūnas Kisielius