238d3a7d-e407-46b0-b77e-488ef9bc88ac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-1150/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00250-2023-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 11 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui V. K., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2520-2023. Teismas n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2023 m. vasario 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agatos Šukštul nutarimu Nr. 10-ANR_N-2520-2023 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1-2 dalyse, 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2023 m. sausio 15 d. 13.28 val., (duomenys neskelbtini)., krašto keliai Vievis – Aukštadvaris, 8 km., vairavo keturratį, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Be to, pareiškėjas vairavo keturratį ir nebuvo užsidėjęs ant galvos apsauginio šalmo. Nutarimu pareiškėjui paskirta subendrinta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones.

2. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminui. Nurodoma, kad: 2.1. Su Nutarimo dalimi, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, sutinka, Å¡iÄ prievolę įvykdė. 2.2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, jog prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2.3.

PareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo pobÅ«dis ir darbo vieta apima visÄ Lietuvos teritorijÄ , priklausomai nuo to, kur yra objektas, kuriame reikalingi lifto montavimo ar remontavimo darbai. PareiÅ¡kėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Praradus teisę vairuoti, jis prarastų darbÄ . 2.4. PareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, tad praradus teisę vairuoti, nebus užtikrinti vaikų socialiniai poreikiai. Sumažės Å¡eimos finansai. Be to, jis turi skolinių įsipareigojimų – 13 212,52 Eur paskolÄ , tad kiekvienÄ mėnesį yra daromos 174,82 Eur įmokos AB „Swedbank“.

3. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog kaltu prisipažįsta, administracinį nusižengimÄ padarė, kadangi nesuprato, jog keturračiui neužtenka B kategorijos. PareiÅ¡kėjas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tad teisių praradimas bÅ«tų tuo pačiu ir darbo praradimas, kas reikÅ¡tų mažesnes pajamas Å¡eimoje. Kolega, su kuriuo pareiÅ¡kėjas kartu dirba, neturi teisės vairuoti.

4. Institucija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o spręsti dėl pareiÅ¡kėjui skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino – teismo nuožiÅ«ra. Skundas tenkinamas.

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. PareiÅ¡kėjas neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiÅ¡kėjo veika yra įrodyta. Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusižengimÄ individualizavimo klausimas. Institucija pareiÅ¡kėjui už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatant 6 mėnesių terminÄ . IÅ¡ teismui pateikto skundo, spręstina, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti (panaikinti) NutarimÄ Å¡ios nutarties 2 punkte nurodytu bÅ«du.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Tuo tarpu to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

10. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi dėl darbinės veiklos, kadangi pareiÅ¡kėjui tenka montuoti bei remontuoti liftus visoje Lietuvoje. Praradus teisę vairuoti, pareiÅ¡kėjas praras ir darbÄ , kadangi negalės atlikti tiesioginių savo darbinių funkcijų. O dėl to reikÅ¡mingai nukentės Å¡eimos gaunamos pajamos – pareiÅ¡kėjo mėnesinis atlyginimas sudaro 1 350 Eur, tuo tarpu jo sutuoktinės – 500 Eur.

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo – taikymo galimybės pareiškėjo atžvilgiu, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad pareiškėjas dirba liftų montuotoju. Tai lemia, kad jo tiesioginės darbo funkcijos, susijusios su darbu visoje Lietuvoje. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba beveik 10 metų, charakterizuojamas itin teigiamai, t. y. atsakingas, pareigingas bei perspektyvus darbuotojas, niekada negavęs drausminės nuobaudos. Tuo tarpu kolega, su kuriuo pareiškėjas kartu dirba, teisės vairuoti transporto priemonės neturi, tad važiuojant į visus objektus vairuoja išimtinai pareiškėjas.

12. ReikÅ¡minga yra ir tai, kad pareiÅ¡kėjo Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, t. y. (duomenys neskelbtini) m., kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, siekiant patenkinti ne tik bÅ«tinuosius, bet ir socialinius jų poreikius – bÅ«relius, laisvalaikį ir kt. Be to, pareiÅ¡kėjui didesnės pajamos taip pat reikalingos ir siekiant grÄ Å¾inti 13 212,52 Eur dydžio paskolÄ . Tad darbo praradimas turėtų itin neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik pareiÅ¡kėjui, tačiau ir jo Å¡eimai. Å iame kontekste pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas uždirba daugiau nei 2,5 karto daugiau nei jo sutuoktinė.

13. Vertinant, ar yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė ne su lengvÄ ja transporto priemone, o keturračiu. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimÄ , darbinę bei socialinę aplinkÄ , pasiaiÅ¡kinimas, kad jis manė, jog siekiant vairuoti keturratę transporto priemonę užtenka B kategorijos (lengvojo automobilio), laikytinas įtikinamu. Tad įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, jog padarius administracinį nusižengimÄ su keturrate transporto priemone ir tokiu bÅ«du praradus teisę vairuoti lengvÄ jį automobilį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra per griežta ir neatitinkanti proporcingumo principo.

14. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl padaryto nusižengimo prisipažino iÅ¡ karto, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, pareiÅ¡kėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nebaustas. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėjas nėra linkęs nepaisyti Lietuvoje galiojančių įstatymų, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjas yra linkęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, o nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai.

15. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Tad atitinkamai pakeistina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, panaikinama (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ tenkinti. V. K., už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui – panaikinti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė