238cfe8d-e89c-416f-927a-8b78052a5bb7 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinė byla Nr. A2.9.-2675-503/2011(Procesas Nr. 4-02-3-02479-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,dalyvaujant J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustai už administracinius teisės pažeidimus, neteistai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:J. Z. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad nepilnametė dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-05-03 apie 15.50 val. parduotuvėje „Maxima“ esančios adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 367,60 Lt.

J. Z. nepakankamai panaudojo tėvų valdžiÄ , auklėjant savo dukrÄ . Tokiais veiksmais J. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.J. Z. pripažino, jog vaikas padarė protokole nurodytÄ pažeidimÄ . Tačiau, jog ji dėl to kalta nepripažino. Atkreipė dėmesį į tai, kad ji už dukros paimtas prekes parduotuvėje sumokėjo. J. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bei kita bylos medžiaga.Vertinant tai, ar J.

Z. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo, t.y. dėl dukros E. M. veiksmų, pareigūnų turėjo būti įvertinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surinkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , J.

Z. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametė dukra E. M. atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ .Ä®vertinus byloje surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog ji 2011-05-03 apie 15.50 val. parduotuvėje „Maxima“ esančios adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, nepanaudojo tėvų valdžios dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, interesams.

Be to teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų aplinkybę, jog pareigÅ«nų nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ , t. y. inicijuojant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nebuvo tiriama ar J. Z. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametė dukra E. M. nedarytų teisės pažeidimų, t.y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ .

Beje, pagal minėtÄ praktikÄ , tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, iÅ¡reikalaujant vaikÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei atitinkamÄ informacijÄ (nuomonę, iÅ¡vadÄ ) iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių J. Z. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nebuvo surinkta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad J.

Z. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). n u t a r ė:n u t r a u k t i     administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 181 str. 1 d. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Valdas Petraitis