238b730e-50a8-4ce8-9549-e46125091e1d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-7903-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-06092-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. O. (J. O.) skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. T., UAB „Pempininkų bÅ«stas“, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio G.

J. patvarkymas dėl skolininko skundo, kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjo J. O. (J. O.) skundas dėl antstolio G. J. veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ Nr. 3.6.-49850 dėl nekilnojamojo turto įkainojimo ir skirti papildomÄ ekspertizę parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Nurodo, kad jam priklausantis turtas, kurį antstolis ruoÅ¡iasi parduoti iÅ¡ varžytinių, - 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), teismo ekspertės įvertintas 118000,00 Lt. PareiÅ¡kėjas nesutinka su prieÅ¡ tai nurodyta teismo ekspertės nustatyta minėto buto verte.

Teigia, kad panaÅ¡ių butų kainos rinkoje yra didesnės. Mano, kad antstolis turėtų skirti papildomÄ ekspertizę minėto buto vertei nustatyti, tokiu bÅ«du objektyviai ir realiai įvertinant vienintelio pareiÅ¡kėjo turimo nekilnojamojo turto rinkos vertę.Antstolis G. J. ir suinteresuoti asmenys S. T. ir UAB „Pempininkų bÅ«stas“ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo J. O. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų nepateikė.2013-05-10 patvarkyme dėl pareikÅ¡to J. O. skundo antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per trijų dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos, teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo nepasinaudojo, minėtų prieÅ¡taravimų nepateikė.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido minėtÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.Skundas atmestinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.             Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal LR CPK 681 straipsnį. LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Å iuo atveju rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje, o rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ .

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nustatyta, kad antstolis G. J. pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯vertino, atsižvelgdamas į AB “Lovertus” Nekilnojamojo turto teismo ekspertės L. C. 2013-04-10 atliktos Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktÄ (vykdomoji byla Nr. 0091/13/00437, l. 10). Minėtame akte pareiÅ¡kėjui priklausantis 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), teismo ekspertės įvertintas 118000,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0091/13/00437, ekspertizės aktas prisegtas prie bylos virÅ¡elio). Konstatuotina, kad antstolis 2013-04-15 patvarkymu Nr. 3.6.-49850 dėl nekilnojamojo turto įkainojimo pagrįstai nustatė minėto, pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertę (LR CPK 681 straipsnio 4 dalis).

LR CPK 682 straipsnio 2 dalis nustato, kad „jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę“. Taigi, minėta Civilinio proceso kodekso nuostata suteikia antstoliui teisę skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, bet tik tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Remiantis sistemine LR CPK 681 ir 682 straipsnių analizę, manytina, kad antstolis skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę gali ir tuo atveju, jei po pateiktos ekspertizės iÅ¡vados jam kyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, keliančių abejonių dėl teismo eksperto nustatytos turto vertės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad panaÅ¡ių, į jam priklausantį butÄ , butų kainos rinkoje yra didesnės, todėl mano, kad ir jam priklausančio buto vertė yra didesnė, tačiau įrodymų, pagrindžiančių savo iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė.

Konstatuotina, kad antstoliui nekilus abejonių dėl teismo eksperto nustatytos buto vertės, jis, remiantis vien deklaratyvinio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo teiginiais, pagrindo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę neturėjo. Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2013-04-15 patvarkymas Nr. 3.6.-49850 dėl nekilnojamojo turto įkainojimo yra teisėtas ir pagrįstas, galiojančių civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , nepažeidžia, jas atitinka.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo J. O. (J. O.) skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.             Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jis galėjo per tris dienas nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo gavimo dienos. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas patvarkymÄ dėl turto įkainojimo gavo 2013-04-16. Taigi motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl minėtos iÅ¡vados pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti iki 2013-04-19 imtinai.

Tačiau pareiÅ¡kėjas minėtus prieÅ¡taravimus antstoliui pateikė savo skunde dėl antstolio veiksmų tik 2013-05-06, t.y. ženkliai praleidęs nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2013-04-15 patvarkymo Nr. 3.6.-49850 pateikė laiku. Tačiau, iÅ¡tyrus ir iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomosios bylos medžiagÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia ne patį patvarkymÄ , kuris, kaip anksčiau teismo konstatuota, yra teisėtas ir pagrįstas, o eksperto atliktÄ ekspertizės aktÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai, atliktos ekspertizės iÅ¡vados nustatyta tvarka neskundė, apskundimo terminÄ praleido.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., nutaria: pareiÅ¡kėjo J. O. (J. O.) skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. T., UAB „Pempininkų bÅ«stas“, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/13/00437 grÄ Å¾inti antstoliui G. J..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Petras Mineikis