2389cfd1-df2f-4e58-81dd-a05f764a9b5a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1115-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01111-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Slavos paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Slavos paslaugos“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu byloje netenkintas, civilinėje byloje pagal vieÅ¡osios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo teismo prašė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 12 d.

2. VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė įtraukti kreditorę trečiuoju asmeniu byloje ir suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės. Nurodė, kad kreditorei tapo žinoma apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ iÅ¡kėlimo ir yra priimta nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kreditorė turi 2 600,00 Eur finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė netenkinti VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ praÅ¡ymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu byloje. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 19 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis.

Kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimta 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. III. Atskirojo skundo argumentai 4. VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu finansinį reikalavimÄ , ir finansinį reikalavimÄ patvirtinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 4.1. PareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota ir nežinojo, kas, kada pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kokiais pagrindais toks pareiÅ¡kimas buvo paduotas; 4.2. Teismui ribojant trečiųjų asmenų teisę įstoti į bankroto bylÄ kol nutartis neįsiteisėjusi yra ribojama ir pareiÅ¡kėjos teisė teikti įrodymus, kurie gali lemti teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba nutraukimo priėmimÄ ; 4.3.

Iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos ir po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomos jokios teisinės aplinkybės, nes skolininkė (atsakovė bankroto byloje) ir pareiÅ¡kėjas bankroto byloje (atsakovės vadovas) jokia forma neinformavo kreditorių. Apeliantė nėra gavusi jokių oficialių praneÅ¡imų apie galimybę pateikti finansinius reikalavimus ir iki kada tai turėtų padaryti; 4.4. Apie bankroto procedÅ«ros pradžiÄ vieÅ¡ai paskelbta 2022 m. spalio 7 d.; 4.5.

PareiÅ¡kėjos teisės buvo apribotos, teisė į gynybÄ pažeista bei atimta galimybė tikėtis teisėtumo atmetant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , užblokuojant jos galimybes įstoti į procesÄ , tinkamai ginti savo teisėtus lÅ«kesčius ir pateikti finansinį reikalavimÄ bankroto procese; 4.6. Kol nutartis neįsiteisėjusi, jokie teisiniai siekiai ir veiksmai, įskaitant įstojimÄ Ä¯ bylÄ , negali bÅ«ti apribojami, nes tai grubiai pažeistų pareiÅ¡kėjos teises teisėtais bÅ«dais ginti savo interesus ir pareikÅ¡ti teisėtus reikalavimus procese.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu byloje. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu pateikė Å¡iuos duomenis – pareiÅ¡kimÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ praneÅ¡imÄ dėl nemokumo proceso inicijavimo ir informacijÄ apie VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ licencijos galiojimo panaikinimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ bendrovės internetinės svetainės.

8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad dalis apeliantės su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų, o bÅ«tent – pareiÅ¡kimas įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, sÄ skaita faktÅ«ra ir VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ praneÅ¡imas dėl nemokumo proceso inicijavimo bei teikiama skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartis, nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, kadangi jie yra byloje, todėl atsisakytina juos priimti.

11. Sprendžiant pareiÅ¡kėjos teikiamos informacijos apie VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ licencijos galiojimo panaikinimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ bendrovės internetinės svetainės priėmimo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, viena vertus, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme ar jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Kita vertus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja, teikdama papildomus įrodymus, sÄ moningai siekia vilkinti procesÄ ar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, o nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai, į tai, kad teikiami įrodymai yra susiję su ginčo dalyku ir jais apeliantė siekia pagrįsti savo pozicijÄ , bei siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ apeliacinės instancijos teismas nutaria priimti pareiÅ¡kėjos pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.

Dėl (ne)įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų 12. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad nebuvo tinkamai informuota ir nežinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“, be to, nutartis dėl bankroto bylos nėra įsiteisėjusi, todėl pareiÅ¡kėjos teisė įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu negali bÅ«ti ribojama. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

13. Pagal JANÄ® 19 straipsnio 4 dalį, nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. Kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog kreditoriai gali įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Nors tam tikri padariniai atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau kreditoriaus galimybei įstoti į bylÄ ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo momentas. Kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo. Taigi, klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis tokiu atveju teisme turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-903-450/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-583-1120/2021).

16. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kreipėsi į teismÄ su 2022 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 12 d. VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ kreipėsi į teismÄ su 2022 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Taigi, apeliantė su pareiÅ¡kimu dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu kreipėsi po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (2022 m. spalio 6 d.). Nors pareiÅ¡kėja teisingai nurodė, kad nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kimo pateikimo metu dar nebuvo įsiteisėjusi, tačiau teisė kreiptis į teismÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu yra siejama su nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-903-450/2020).

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, pareiÅ¡kėjos neįtraukimas į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu neapriboja jos teisių į gynybÄ , teisių dalyvauti procese ir užtikrinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir atskirojo skundo turinio nustatyta, jog pareiÅ¡kėja siekia dalyvauti byloje trečiojo asmens statusu iÅ¡ esmės dėl to, kad bÅ«tų patvirtintas jos finansinis reikalavimas. Pažymėtina, kad JANÄ® numato kreditorių teisę savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikti paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis).

Taip pat numatoma ir teismo teisė priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus ir po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjai, siekiant tinkamai ginti savo teisėtus interesus, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i turi teisę JANÄ® nustatyta tvarka ir terminais, kreiptis į nemokumo administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ .

Kadangi bankrutuojančios įmonės kreditorius dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa nuo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo momento, patvirtinus apeliantės finansinį reikalavimÄ ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus pareiÅ¡kėja įgys visas dalyvaujančio byloje asmens teises (žr. Å¡ios nutarties 14-15 punktus) (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliantė taip pat nurodė, kad nebuvo informuota apie bankroto bylos VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ iÅ¡kėlimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos su atskiruoju skundu pateiktos informacijos apie VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nustatyta, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡imas bendrovės internetinėje svetainėje buvo patalpintas 2022 m. spalio 7 d. Tačiau pažymėtina, kad VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dar 2022 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo apeliantę, jog bendrovė toliau negalės įvykdyti prievolių savo kreditoriams visa apimtimi nustatytais terminais, bei siÅ«lė sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, taip pat informavo, kad jei iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, bendrovė kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ie duomenys sudaro pagrindÄ teigti, kad VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ buvo informuota apie bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį ir ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuria priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir paskyrė civilinės bylos nagrinėjimo datÄ , taip pat nutarė apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdį paskelbti specialiame internetiniame tinklalapyje. Taigi, apie raÅ¡ytinį teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai.

Tuo pagrindu pareiÅ¡kėja, bÅ«dama informuota apie VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ finansinius sunkumus ir ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos inicijavimo, galėjo pasinaudoti vieÅ¡ai prieinama informacija ir patikrinti, ar teismuose yra ar bus nagrinėjamas bankroto bylos VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ iÅ¡kėlimo klausimas.

19. Taigi, apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl pagrindo įtraukti VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nebuvimo, o apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai daryti ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

20. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo netenkintas VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu byloje. Taigi, apeliantės praÅ¡ymas patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ nepatenka į bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo ribas, todėl dėl jo plačiau nepasisakoma.

Be to, apeliantei pakartotinai primintina jos teisė JANÄ® nustatyta tvarka ir pagrindais kreiptis į teismÄ dėl finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo (žr. Å¡ios nutarties 17 punktÄ ). Dėl bylos procesinės baigties 21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas VÅ¡Ä® „Slavos paslaugos“ praÅ¡ymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu byloje, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza