23898c7b-287f-4e3c-9289-e3a3dd4a03cb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-160-153/2013pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė Procesinio dokumento kategorija 14.4; 14.3.11; 14.5; 14.7; 18.2.2; 99.9; 122.1; 122.3; 122.5. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 15 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2960-835/2012 pagal ieÅ¡kovo K.

U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 190,97 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012-04-18 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo 2012-04-18 iki restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (2012-06-29) ir atsisakė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad dirbo pas atsakovÄ nuo 2003-10-14 iki 2012-04-18 pagal darbo sutartį už darbo užmokestį ne mažesnį kaip minimali mėnesinė alga, apmokant pagal įkainius už atliktÄ darbÄ .

IÅ¡ darbo ieÅ¡kovas buvo atleistas, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė.Atsakovas sutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, nesutiko ieÅ¡kovui sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , laikė tai sankcija (bauda), kurios priteisimas pažeistų proporcingumo principÄ bei nėra galimas, kadangi tai prieÅ¡tarautų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 str. nuostatoms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 190,97 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir 4 531,92 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2012-04-18) iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui dienos (2012-06-21) ir 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 442 Lt žyminį mokestį.

Sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio nevirÅ¡ijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. dėl 1 970,40 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui, teismas pavedė vykdyti skubiai.Teismas nustatė, kad atsakovas nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1900 ir atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ 2012-04-18 pagal DK 128 str. 1 d. Darbo sutartimi atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti ne mažesnę kaip minimaliÄ mėnesinę algÄ vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, už darbÄ apmokant pagal įkainius už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ (b. l. 6-7).

Atsakovas pripažino, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, su juo nebuvo atsiskaityta ir jam neiÅ¡mokėta bylos nagrinėjimo metu 10 190,97 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (atskaičiavus mokesčius). IeÅ¡kovo vidutinis dienos darbo užmokestis jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pagal atsakovo pateiktÄ pažymÄ yra 98,52 Lt. Teismas nurodė, kad pavėlavus atleidžiamam darbuotojui iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir kitokias jam priklausančias sumas, darbdaviui atsiranda padarinių, numatytų DK 207 str. 1 d., o DK 141 str. 3 d. numatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Teismo nuomone, DK 141 str. 3 d. iÅ¡moka nekvalifikuotina kaip netesybos, todėl negali bÅ«ti mažinama, nes konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ yra nustatytas įstatyme ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, nes teigiant prieÅ¡ingai bÅ«tų paneigiamas įstatymas. Teismas nelaikė aplinkybės - sunkios įmonės finansinės padėties - pagrindu atsakovÄ atleisti nuo prievolės sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ ieÅ¡kovui.

Kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui dienos - 2012-06-21, todėl vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ teismas priteisė tvirta suma 4 531,92 Lt, skaičiuojant po 98,52 Lt už 46 darbo dienas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimÄ ir, vadovaujantis DK 141 str. 3 d., ieÅ¡kovui priteistÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsikaityti laikÄ (netesybas) sumažinti iki fiksuotos 3 500 Lt sumos.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsikaityti laikÄ , nurodė, kad turi bÅ«ti taikoma adekvati sankcija atsakovui ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsikaityti laikÄ mažinamas iki 3 500 Lt, atsižvelgiant į tokius motyvus:1. Vidutinis darbo užmokestis už visÄ vėluojamÄ atsiskaityti laikÄ yra sankcija darbdaviui, t.y. bauda (netesybos), todėl remiantis CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str., yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir jas mažinti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais;2.

Teismas, taikydamas DK 141 str. 3 d., turėjo remtis vėlesniÄ ja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2008-01-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-82/2008, 2008-05-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-267/2008) dėl DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo, ne tik Å¡ios normos aiÅ¡kinimu, pateiktu c. b. Nr. 3K-3-523/2006 ir skirti atsakovui adekvačiÄ sankcijÄ (netesybas);3. Vidutinis darbo užmokestis už visÄ vėluojamÄ atsiskaityti laikÄ (netesybos) turi bÅ«ti mažinamos atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes: atsakovas atlyginimÄ ieÅ¡kovui mokėjo laiku; atsakovas neginčija 3 144,53 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kuri taip pat yra sankcija atsakovui; vėlavimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra tyčinis, su atsakovu laiku neatsiskaito užsakovai, daug atsakovo darbuotojų išėjo iÅ¡ darbo, dėl ko pasidarė sudėtinga tinkamai ir laiku vykdyti rangos sutartis, užbaigti darbus, gauti už juos užmokestį bei atsiskaityti su darbuotojais; galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra dėl objektyvių priežasčių, atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, jam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; nuo darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu (2012-04-18) iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo (2012-06-29), kuomet buvo sustabdytas atsakovo prievolių kreditoriams vykdymas, praėjo tik 2,5 mėnesio.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo advokato iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė tokius motyvus:1. Vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ negali bÅ«ti prilygintas netesyboms. DK 141 str. 3 d. nuostata yra ne tik speciali CK 6.71 str.- 6.75 str. atžvilgiu, bet ir imperatyvi, todėl negali riboti ar paneigti darbdavio pareigos sumokėti atleistam darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . CK 6.71 str.- 6.75 str. analogija remiantis negali bÅ«ti mažinamas teismo priteistas 4 531,92 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ ;2.

Apelianto nurodytoje LAT 2008-01-02 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 3K-3-82/2008, teigiama, kad jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiÅ¡kai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas laikomas adekvačia sankcija. Apeliantas savaip interpretuoja minėtÄ LAT nutartį;3. Tai, kad atsakovas negali pilnai vykdyti savo įsipareigojimų pagal DK 141 str. 3 d., nesuteikia atsakovui pagrindo mažinti ieÅ¡kovo atžvilgiu esančius įsipareigojimus. PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus atsakovo reikalavimus, jis gautų naudos ieÅ¡kovo ir kitų kreditorių sÄ skaita, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bÅ«tų pažeisti darbuotojo, kaip silpnesnės darbo teisinių santykių Å¡alies, teisėti interesai ir teisėtų lÅ«kesčių principas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str. 2, 3 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. U. dirbo UAB „Skirnuva“ pagal 2003-10-13 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1900 nuo 2003-10-14 iki 2012-04-18 ir iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal DK 128 straipsnio 1 dalį (b.l. 6-7, 31).

Atsakovo iÅ¡duotoje 2012-04-29 pažymoje Nr. B130 nurodyta, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta 10 190,97 Lt, kur 1 585,19 Lt atostogų kompensacija, 3 144,53 Lt iÅ¡eitinė paÅ¡alpa, o vidutinis vienos dienos ieÅ¡kovo atlyginimas yra 98,52 Lt (b.l. 8). Atsakovui UAB „Skirnuva“ Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b.l. 23-25).Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 10 190,97 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tačiau nesutinka su priteistu vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dydžiu. Jo nuomone, priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ turi bÅ«ti sumažintas nuo 4 531,92 Lt iki 3 500 Lt, atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo įmonės finansinę padėtį bei jos statusÄ .

DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ . Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (DK 141 str. 3 d.). Formuodamas teismų praktikÄ dėl DK 141 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas, jei darbdavys netinkamai vykdytų pareigÄ laiku atsiskaityti, Å¡ios normos paskirtis yra dvejopa: pirma, joje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje I.

G. v. AB „Vilniaus Vingis“, bylos Nr. 3K-3-70/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. L. v. UAB „ Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008; kt.). Nurodyti normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Taikant DK 141 straipsnio 3 dalį bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-365/2010;

Nr. 3K-3-247/2011; Nr. 3K-3-179/2012 ir kt.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad kitų teisės Å¡akų normos, įskaitant ir civilinius įstatymus (CK 1.1 str. 3 d., DK 1 str.), reglamentuojančios panaÅ¡ius santykius, gali bÅ«ti taikomos tada, jeigu darbo teisės normose nėra tiesioginės normos, reglamentuojančios tam tikrÄ santykį ir jeigu negalima pritaikyti norminių darbo teisės aktų analogijos (DK 9 str.). Toks taikymas yra grindžiamas tuo, kad darbo teisė yra privatinės teisės Å¡aka, kurioje numatytos specialiosios normos bendrųjų civilinės teisės normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-25 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-235/2010).

Kadangi sprendžiant dėl DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyto vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ dydžio, privaloma atsižvelgti į DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus, t.y. taikoma darbo teisės aktų analogijÄ , todėl nėra pagrindo vadovautis kitos civilinės teisės Å¡akos (CK 6.71 str.- 6.75 str.) nuostatomis, reglamentuojančiomis netesybų mažinimÄ . Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ dienos yra sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus.

Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai yra įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkto nuostatas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsikaityti laikÄ skaičiavimas, atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , nėra stabdomas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, parengiamojo teismo posėdžio metu patikslino ieÅ¡kinį (b.l. 33-36) ir, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, sumažino reikalaujamÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , sutrumpino jo apskaičiavimo terminÄ iki nutarties atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlimo dienos (2012-06-21). IeÅ¡kovas atsisakė vidutinio darbo užmokesčio dalies, kurios dydis, skaičiuojant nuo 2012-06-22 iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-09-17) imtinai, sudarytų 6 009,72 Lt (98,52 Lt x 61 darbo diena), t.y. daugiau negu jam priteista suma, neskaitant uždelstos sumokėti vidutinio darbo užmokesčio dalies iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo parengiamajame posėdyje atsakovas prašė skaičiuoti vidutinį darbo užmokestį iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-06-21) atsižvelgiant į jo finansinius sunkumus, kurie yra nurodyti apeliaciniame skunde (b.l. 34). Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes bei atsakovo ieÅ¡kovui laiku neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumÄ (10 190,97 Lt), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priteista iÅ¡ atsakovo 4 531,92 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ suma, skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, atitinka DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus, proporcingumo bei yra adekvati atsakovo padarytam teisės pažeidimui.

Minėtos sumos mažinimas dar iki apelianto nurodyto 3 500 Lt dydžio reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstÄ neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, pažeistų darbuotojo (ieÅ¡kovo) socialine prasme silpnesnės darbo teisinių santykių Å¡alies teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 100 Lt (b.l. 55,56) (CPK 178 str.).

Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 302 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (į. k. 253663090, Naujoji g. 3, Alytus) ieÅ¡kovo K.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič                          Â