2389170d-bf38-4ba2-ac45-c4e74cc7cb3a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1386-792/2014(Proceso Nr. 2-06-3-03659-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.;42.7.;63.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Alinai Bružienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės O. G. atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovo A. T. atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, trečiajam asmeniui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiuoju asmeniu nurodytas D. G., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 23000,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2012-06-07 atsakovas A. T. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo be sÄ lygų atsiskaityti – grÄ Å¾inti 23000,00 Lt iki 2013-01-31, iki nurodyto termino iÅ¡mokėti dalimis ne mažiau kaip po 100,00 Lt per dienÄ . Minėtos atsiskaitymo sÄ lygos buvo sutartos atsakovo iniciatyva, vekselį pasirašė atsakovas. Teigia, jog atsakovas nėra atsiskaitęs pagal minėtÄ vekselį, nors vis žadėdavo atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo (b.l. 21-22).Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, jog ieÅ¡kovė nesilaikė vekselio, kaip vertybinio popieriaus, realizavimo tvarkos ir terminų, todėl vekselis prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto teisinį statusÄ . Taip pat pateikia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012-06-07 vekselį. Nurodo, jog jis niekada neturėjo piniginių santykių su ieÅ¡kove O. G., nebuvo iÅ¡davęs jai vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir nebuvo gavęs iÅ¡ jos pinigų. Teigia, jog 2012-06-07 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 23000,00 Lt su sÄ lyga iki 2013-01-31 kiekvienÄ dienÄ mokėti ne mažiau kaip 100,00 Lt per dienÄ .

Tačiau vekselio gavėju buvo kitas asmuo - D. G., taip pat vekselio iÅ¡raÅ¡ymo vieta buvo kita nei nurodyta vekselyje. O. G. buvo įraÅ¡yta vietoj tikro vekselio gavėjo D. G. pastarojo praÅ¡ymu. Pažymi, kad tarp jo ir O. G. niekada nebuvo kilę paskolos santykiai. Taip pat teigia, kad Å¡io vienaÅ¡aliÅ¡ko sandorio tikslas buvo pridengti kitÄ sandorį - UAB „Versanas“ priklausančio turto vertės akcininkui D. G. kompensavimÄ . Pažymi, jog apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento - Å¡alių valios - ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų.

Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Mano, jog esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad tarp ieškovės O. G. ir atsakovo A. T. jokių paskolos santykių nebuvo, ieškovė nebuvo vekselio teisinio santykio subjektu, pinigų perdavimo faktas neegzistavo, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti vekselyje įrašytos pinigų sumos. Tikrasis vekselio gavėjas, D. G., vekselio davėjui A. T. vekselyje nurodytos pinigų sumos neperdavė (b.l. 29-30).Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-06-07 atsakovas A.

T. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei O. G. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 23000,00 Lt sumai, Å¡iÄ sumÄ atsakovas A. T. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iÅ¡mokėti 2013-01-31, iki nurodyto termino mokant dalimis ne mažiau kaip po 100,00 Lt per dienÄ iki visiÅ¡kos sumos padengimo į O. G. sÄ skaitÄ (b.l. 4).Dėl skolos priteisimoPagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 str. 3 d.). Vekselyje buvo nurodyta atsiskaitymo data – 2013-01-31, vekselis apmokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2013-02-04 (2013 m. vasario 2 d. bei 3 d. yra nedarbo dienos). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatytus terminus yra neabejotinai praleidusi.

Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. IeÅ¡kovė nurodo, kad jÄ ir atsakovÄ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, teigia, jog atsakovas neįvykdė sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis – sumokėti 23000,00 Lt, ir Å¡iuo dokumentu grindžia prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ . Å ios bylos kontekste konstatuotina, kad vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 1. 5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Bylos nagrinėjime teisme metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta paskola bei Å¡alių nesiejo paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau Å¡alis siejo kiti prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovės atstovas sutiko, su tam tikromis iÅ¡imtimis, su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytu Å¡alis siejusių santykių turiniu. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡alių pripažintomis aplinkybėmis, jog D.

G. 2011-04-08 įkÅ«rė UAB „Versanas“, jis buvo minėtos įmonės vienintelis akcininkas, įmonės direktoriumi tapo A. T.. UAB „Versanas“ iÅ¡ UAB „Rasytė“ iÅ¡sinuomojo patalpas, esančiÄ adresu Tiltų g. 6, Klaipėda, kuriose buvo atidarytas restoranas. Didžioji įmonės turto dalis buvo pirkta už D. G. lėšas. Vėliau tarp A. T. ir D. G. buvo sudaryta UAB „Versanas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 23000,00 Lt sumai, pagal kurį vekselio davėjas A.

T. įsipareigojo mokėti ne mažiau kaip po 100,00 Lt per dienÄ . Tokiu bÅ«du buvo sutarta, kad A. T. padengs D. G. investicijas į įmonės turtÄ . Minėtas aplinkybes atsakovas nurodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Taip pat atsakovas nurodė, jog D. G. lėšos, investuotos į įmonės turtÄ , nebuvo atspindėtos jokiuose įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Be to, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡alių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovas padengs D. G. investicijas į įmonės turtÄ ir tuo pagrindu atsakovas iÅ¡rašė vekselį. Teismas pažymi, jog byloje atsakovas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, kad įmonei netęsiant veiklos, ieÅ¡kovė nereikalaus iÅ¡ atsakovo 23000,00 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais bei vadovaujantis protingumo principu (CK 6. 38 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas A. T. nustatytu laiku ir tvarka bÅ«tų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Todėl atsakovas A. T. laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.873 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 23000,00 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

T..TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiuNagrinėjamoje byloje atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012-06-07 vekselį, kadangi sandoris buvo apsimestinis, t.y. vienaÅ¡alio sandorio pagrindu buvo siekiama pridengti kitÄ sandorį.

CK 1.87 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iÅ¡ sandorio Å¡alių. Jis vertintinas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Apsimestinės gali bÅ«ti konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Apsimestiniu sandoriu dengiamas kitas sandoris, kurio padarinių Å¡alys siekia.

Apsimestinis sandoris pripažintinas negaliojančiu (niekiniu), nes jame išreikšta sandorio dalyvių valia neatitinka jų tikrųjų ketinimų ir siekiamų tikslų. Pridengiamasis sandoris, t. y. tas sandoris, kurio padarinių šalys siekė, pagal CK 1.87 str. galioja ir sukelia teisinius padarinius, jeigu jis neprieštarauja imperatyviosioms CK normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2012 ir kt.). Kartu pažymėtina, jog dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios.

Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tai lemia, kad vekselio davėjas, reikšdamas pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, jog nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.Teismo nuomone, atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas, todėl atmestinas dėl tokių priežasčių.

Pirma, kaip minėta, teismas sutiko su atsakovo teiginiu, kad Å¡alių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau konstatavo, jog tarp Å¡alių egzistavo kiti prievoliniai teisiniai santykiai, t.y. atsakovas iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį 23000,00 Lt sumai taip siekė padengti D. G. investicijas į UAB „Versanas“ turtÄ . Vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio, o tai reiÅ¡kia, jog prievolės nesieja teisinis ryÅ¡ys su jos atsiradimo pagrindu, be to, prievolės subjektai negali remtis prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu.

Antra, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė O. G. yra trečiojo asmens D. G. sutuoktinė, santuoka sudaryta 2011-08-02 (b.l. 59). Kaip minėta, nustatyta, jog vekseliu buvo siekiama padengti D. G. investicijas. CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nesant priešingų byloje duomenų, darytina išvada, jog investicijoms į UAB „Versanas“ buvo naudojamos bendros ieškovės ir trečiojo asmens šeimos lėšos.

Pažymėtina, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, kad sutuoktinių turto dalys nenustatytos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai, kad reikalavimo teisė ir/arba pareiga neskaidomos į dalis, suponuoja aktyvųjį ir/ar pasyvųjį solidarumÄ . Aktyviajam solidarumui bÅ«dingas kreditorių, pasyviajam – skolininkų daugetas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-524/2010). Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo sudarė kreditorių daugetÄ , jie turi solidariÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ , nepriklausomai nuo to, kad vekselį iÅ¡ vekselio turėtojo pusės pasirašė tik vienas iÅ¡ kreditorių – ieÅ¡kovė (CK 3.92 str. 1 d.).

Kartu pažymėtina, jog aktyvusis solidarumas sudaro sÄ lygas kiekvienam iÅ¡ kreditorių pareikÅ¡ti skolininkui reikalavimÄ tiek dėl visos skolos, tiek ir dėl jos dalies (CK 6.18 str. 1 d.). Be to, CK 3.92 str. 1 d. nustatyta, jog turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.).

Be to, CK 3.92 str. 2 d. 4 p. nustatyta, jog kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo. Minėtų normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog vienam iÅ¡ sutuoktinių reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo, yra preziumuojama, kad tai yra daroma abiejų sutuoktinių sutikimu ir kad faktiÅ¡kai sutuoktinis, teikiantis ieÅ¡kinį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo, kartu atstovauja ir kito sutuoktinio interesus.

Trečia, ginčo vekselis vertintinas ne kaip vertybinis popierius, o kaip skolos raÅ¡telis, kuriame, kaip raÅ¡ytiniame įrodyme, įtvirtinta skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Ketvirta, vekselį atsakovas iÅ¡rašė 2012-06-07, tuo tarpu Å¡ioje byloje atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2013-07-19 (b.l. 29), t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tais atvejais, kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai neįrodyti, todėl atmestini.

Jeigu ieÅ¡kovas/atsakovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio/prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimÄ - asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 690,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3, 23), taip pat turėjo 1400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 24, 81-82), todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės O.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 23000,00 Lt (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius litų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. nuo 2013-04-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 2090,00 Lt (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant teismo 2013-04-05 nutartį, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius