2388c094-c512-4ff1-a4ea-4e72c53438cf · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-3295-644/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02404-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2;74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičieneidalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. P. skundu kreipėsi į teismÄ (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 3000 Eur neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. buvo etapuojamas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos į Å iaulių tardymo izoliatorių ir atgal VieÅ¡ojo saugumo tarnybos automobiliais žiauriomis, varginančiomis sÄ lygomis.

Nurodė, kad automobiliuose į vienÄ sekcijÄ buvo talpinami 6-8 asmenys su asmeniniais daiktais, taigi pareiÅ¡kėjui buvo mažai vietos. PaaiÅ¡kino, kad spec. automobiliuose neÅ¡varu, nėra saugos diržų, tinkamos ventiliacijos, Å¡ildymo, todėl žiemÄ bÅ«davo labai Å¡alta, drėgna. Tvirtino, kad pareigÅ«nai neiÅ¡vesdavo jo į tualetÄ . Dėl minėtų nepatogumų atsirasdavo pilvo ir kojų skausmai, perÅ¡alimas, oro trÅ«kumas, baimės jausmas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, minėtais atsakovo veiksmais buvo pažeistos Konstitucijos 21 str., Konvencijos 3 str.

PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 3000 Eur ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo atstovo.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 12-14) bei teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad nuteistieji ir suimtieji yra konvojuojami specialiai tam pritaikytomis transporto priemonėmis – specialiais automobiliais, specialiais autobusais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros.

Konvojavimui naudojamoms transporto priemonėms yra keliami specialūs reikalavimai, atitikimas šiems reikalavimams nustatyta tvarka nuolat tikrinamas. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobiliai būtų netinkami konvojuoti asmenis. Konvojavimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro patvirtintomis taisyklėmis, kuriomis reglamentuojamas ir maksimalus vienu metu pervežamų asmenų skaičius.

Konvojavimo tarnyba besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius. Jei bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės. Konvojuojamieji į tualetÄ vedami pasikeitimo punktuose patiems praÅ¡ant, apie tai daromas įraÅ¡as kelionės žiniaraÅ¡tyje. Pažymėjo, kad sveikatos priežiÅ«ros specialistai atlieka specialios paskirties transporto priemonių planinę ir neplaninę dezinfekcijÄ .

Konvojavimo taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Saugos diržais privaloma prisisegti, jei jie yra įrengti. Be to, konvojavimo metu patyręs nepatogumų konvojuojamas asmuo turi galimybę pateikti nusiskundimÄ konvojaus virÅ¡ininkui, kuris apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žurnale. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų apie nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį pareigÅ«nų elgesį konvojavimo metu. PareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jam sukeltus sveikatos sutrikimus bei priežastinį ryšį tarp jų ir konvojavimo sÄ lygų.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo pretenzija atsakovui yra nepagrįsta ir teisinio pagrindo civilinei atsakomybei atsirasti aptariamuoju atveju nėra. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba) veiksmais. Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad jis 2014-2015 metais buvo konvojuojamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos automobiliais, kuriuose konvojavimo sÄ lygos neatitiko nustatytų teisės aktų reikalavimų, buvo netinkamos, orumÄ Å¾eminančios.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

3) teisės pažeidėjo kaltė;

4) teisės pažeidimu padaryta žala, tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos institucijos (nagrinėjamu atveju – VieÅ¡ojo saugumo tarnybos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuojamas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje bÅ«tina įvertinti, ar VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai atliko kokius nors prieÅ¡ingus teisei veiksmus, nes, anot pareiÅ¡kėjo, jį konvojuojant specialiais automobiliais buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų, o 142 punkte – bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ , praneÅ¡a apie konvojuojamųjų skaičių ir jų kategorijas Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės budėtojui, perduoda jam konvojuojamųjų asmens bylas ir kitus dokumentus, taip pat, konvojuojamiesiems matant, perduoda budėtojui jų pinigus ir jiems draudžiamus turėti daiktus bei vertingus daiktus, kurie konvojaus virÅ¡ininkui buvo perduoti iÅ¡ atvykusio konvojaus.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu VieÅ¡ojo saugumo tarnybos automobiliais buvo etapuojamas 25 kartus įvairiais marÅ¡rutais (b.l. 34-105; 135-138; 157-159; 161-167).

Pareiškėjas buvo konvojuojamas šiais automobiliais: VW Crafter Nr. EDL149 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EDL150 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EDL152 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EDL153 (14 sėdimų vietų); (VW Crafter Nr. FUV253 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. FUV254 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EFS558 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EFS559 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EFS561 (14 sėdimų vietų); VW Crafter Nr. EFS565 (13 sėdimų vietų);

VW Crafter Nr. EFS563 (13 sėdimų vietų); MB Nr. AGH175 (suolai); AHG184 (suolai) (b.l. 30, 114, 117, 122, 125, 128, 131, 134, 140, 143, 146, 149, 150).Byloje pateikti kelionių žiniaraščiai, konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai (b.l. 34-105; 135-138; 157-159; 161-167) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ konvojuojant minėtais automobiliais konvojaus automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei yra įrengta sėdimų vietų. Be to, kelionių žiniaraščiai patvirtina, kad kelis kartus buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai dėl vietos stokos konvojaus automobiliuose ir konvojuojamieji dėl to nepriimti (b.l. 41-42, 102-103).

Teisės aktai nenustato konkretaus patalpos ploto, kuris turi bÅ«ti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu, be to, Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja ir konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo. Kadangi konvojavimo trukmė nėra ilga, automobiliuose įprasta įrengti tik tiek vietos, kiek bÅ«tinai reikalinga. Nenustačius, kad automobiliuose buvo pervežama daugiau asmenų, nei juose įrengta sėdimų vietų, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl vietos trÅ«kumo laikomi nepagrįstais. PareiÅ¡kėjas skunde neturtinę žalÄ sieja su aplinkybėmis, kad spec. automobiliuose nebuvo tinkamo vėdinimo ir Å¡ildymo sistemų, juose netvarkinga.Konvojavimo taisyklių 146 punkte numatyta, kas specialiajame automobilyje, specialiajame autobuse turi bÅ«ti: veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui (146.4).

Atsakovo atstovo į bylÄ pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus ventiliacijos fektyvumo matavimų protokolai patvirtina, kad ventiliacija specialios paskirties automobiliuose atitinka Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimus (b.l. 28, 152-153). Transporto priemonių schemos patvirtina, kad visuose minėtuose spec. automobiliuose yra įrengta Å¡ildymo sistema (b.l. 30, 114, 117, 122, 125, 128, 131, 134, 140, 143, 146, 149, 150). Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktaus pobÅ«džio, nepateikti konkretÅ«s skunde nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tuo tarpu VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pateikti įrodymai patvirtina konvojavimo vykdymÄ techniÅ¡kai tvarkingomis transporto priemonėmis.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ sieja su aplinkybe, kad spec. automobiliuose nebuvo saugos diržų.Konvojavimo taisyklėse nėra numatyta, kad specialiame konvojaus automobilyje turi bÅ«ti įrengti atskirai kiekvienam konvojuojamam asmeniui skirti saugos diržai.

Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 nustatyta, kad saugos diržų naudojimas autotransporto priemonėse yra privalomas tuomet, kai jie yra įrengti (202 p., akto redakcija nuo galiojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.). Ä® bylÄ yra pateikti duomenys apie specialiųjų autotransporto priemonių, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, tinkamumÄ eksploatuoti pagal paskirtį, tai patvirtina Lietuvoje akredituotų techninės apžiÅ«ros kontrolierių, iÅ¡duotos Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b.l. 27, 32, 116, 124, 127, 130, 133, 139, 142, 145, 148, 151, 155).

Minėti duomenys patvirtina specialiųjų automobilių, kuriais buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, tinkamumÄ naudoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjo argumentus Å¡ioje dalyje atmeta kaip nepagrįstus.Konvojavimo taisyklių 137 punkte nustatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti.

Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas asmuo, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Taigi, minėta nuostata suteikia teisę konvojuojamajam turint pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų, skundu, ar praÅ¡ymu kreiptis į konvojų.

Tuo tarpu konvojus apie gautÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) turi įraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje ir pagal galimybes iÅ¡spręsti. Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų ir žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis į konvojų. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pareigÅ«nai kelionės metu neiÅ¡leisdavo jo į tualetÄ . Konvojavimo taisyklių 134 punkte nustatyta, kad konvojuojamieji į tualetÄ vedami tiktai pačių praÅ¡ymu ir tiktai po vienÄ .

VieÅ¡ojo saugumo tarnyba atsiliepime pažymėjo, kad apie tai daromas įraÅ¡as kelionės žiniaraÅ¡tyje. Ä® bylÄ pareikti kelionės žiniaraščiai patvirtina, kad kelionių metu konvojuojamieji buvo vedami į tualetÄ ( b.l. 34-35, 38-39, 41-42, 51-52, 61-62, 65-66, 75-76, 79-80, 88-89, 82-83, 102-103, 164-165). Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į konvojaus pareigÅ«nus dėl iÅ¡vedimo į tualetÄ ir, kad jam nebuvo leista. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę teikti skundus konvojaus virÅ¡ininkui ar pareigÅ«nui dėl jo netenkinančių konvojavimo sÄ lygų, tačiau bylos duomenimis skundų nebuvo pateikta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje vertintini kaip deklaratyvÅ«s, todėl atmestini.Ä® bylÄ pateiktos automobilių, kuriais buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės bei transporto priemonių registracijos liudijimai patvirtina, kad naudoti specialieji automobiliai yra tinkami žmonėms pervežti ir jie atitinka saugumo ir kitus techninius reikalavimus. Ä® patikros turinį patenka ir pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl sėdimų vietų, saugos diržų, ventiliacijos, Å¡ildymo, tvarkos ir pan.

Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų ir žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis į konvojų. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, kad jis buvo konvojuojamas žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, t.y. pažeidžiančiomis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str. nuostatas. Pagal Civilinio kodekso 6.250 str. 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Civilinio kodekso 6.271 str. 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).Pažymėtina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, atlyginimo, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui Civilinio kodekso 6.270 str. prasme.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jam galimai padarytos neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė sukeltais fiziniais nepatogumais, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, ko pasėkoje jaučia baimę, pažeminimÄ , garbės ir orumo pažeidimÄ .

Byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Å¾alÄ ir kurie galėtų bÅ«ti laikomi tiesiogine konvojavimo sÄ lygų priežastimi bei suteiktų pakankamÄ pagrindÄ neturtinės žalos priteisimui. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė tik abstrakčius, deklaratyvius teiginius apie tariamai pažeistas jo teises, visiÅ¡kai nepagrindė ir neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių (iÅ¡gyvenimų), taip pat ir bÅ«tinojo (tiesioginio) priežastinio ryÅ¡io.

Jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl konvojavimo sÄ lygų neigiamo poveikio pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Nesant byloje duomenų apie tai, jog specialus konvojavimo transportas bÅ«tų eksploatuojamas techniÅ¡kai netvarkingas, ar, kad pareiÅ¡kėjas kokiu nors bÅ«du (žodžiu ar raÅ¡tu) bÅ«tų skundęsis atsakovui ar kitoms kompetentingoms institucijoms dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, nenustačius aplinkybių, kad kaip nors iÅ¡skirtinai bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, ar, kad iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų nesilaikoma teisės aktų, reglamentuojančių reikalavimus etapavimo metu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo konvojavimo netinkamomis, kankinančiomis sÄ lygomis laikytini nepagrįstais.

Nagrinėjamu atveju nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Audrius Grauželis