23880b97-ba2b-4da0-a42a-cc94bbe98451 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-293-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01521-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.16; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis N. A., uždaroji akcinė bendrovė „Damansta“, nemokumo administratorė mažoji bendrija „Ius Lt“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mimeta“ skundu dėl antstolio veiksmų skundžia 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-165-28588, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-165-28588 ir priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Skunde teigia, kad antstolio nurodoma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 30 straipsnio norma Å¡iuo atveju nėra aktuali, nes UAB „Mimeta“ reikalavimas yra priskirtinas einamosioms įmokoms, kurios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatyta tvarka.

UAB „Mimeta“ reikalavimo suma, kuri buvo perduota antstoliui vykdyti nėra įtraukta į UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl antstolis tokį vykdomÄ jį dokumentÄ turi priimti ir vykdyti įprasta tvarka. Kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu.

Susidariusios einamųjų įmokų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimas, iki bus įvykdytas restruktÅ«rizavimo planas, arba nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizuojamai įmonei sukurtų nepagrįstų privilegijų. RestruktÅ«rizavimo administratorius ne kartÄ su pareiÅ¡kėja ragino dengti susidariusiÄ skolÄ , tačiau pareiÅ¡kėja iÅ¡ vadovo nesulaukė jokio sprendimo, skola nepradėta dengti. UAB „Damansta“ vadovas nesiima jokių veiksmų, todėl antstolis turi imtis jam suteiktų įgaliojimų ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka.

Taip pat nurodo, jog byla buvo nagrinėjama pagal vienintelį vieÅ¡ai skelbiamÄ UAB „Damansta“ adresÄ , Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas antstolio veiklos teritorijoje esančio teismo, todėl pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio argumentais, kad vykdomieji dokumentai yra kito antstolio veiklos teritorijoje.

2. Antstolis 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ . Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-951-260/2021 iÅ¡kėlė UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3026-347/2021 pagrindu, buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kuriame nurodyta prievolė susidarė iki nurodytos nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. kovo 2 d.). Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad vykdomajame dokumente nurodyta prievolė savaime yra priskirstina einamiesiems mokėjimams po 2021 m. kovo 2 d. restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra nepagrįsti.

Pagal JANÄ® 28 straipsnio 3 dalį, iÅ¡kėlus nemokumo bylÄ juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Tai reiÅ¡kia, kad einamieji mokėjimai, kuriuos juridinis asmuo turi mokėti, atsiranda iÅ¡kėlus nemokumo bylÄ , o ne iki jos iÅ¡kėlimo. Taip pat nurodė, kad sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , antstoliui nėra suteikti įgalinimai pačiam spręsti ar vykdomajame dokumente nurodytos sumos yra ar nėra einamieji mokėjimai JANÄ® 28 straipsnio 3 dalies prasme, jei to aiÅ¡kiai nebuvo nurodyta vykdomajame dokumente ir/ar vykdomojo dokumento pateikimo metu antstoliui nebuvo pateikti atitinkami įrodymai.

Å iuo atveju, antstoliui priimant skundžiamÄ patvarkymÄ , tokių duomenų nebuvo, todėl antstolis priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

3. Suinteresuoti asmenys UAB „Damansta“, nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Ius Lt“ bei antstolis N. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Mimeta“ skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi skolininkei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, sprendė, jog Å¡i aplinkybė sudarė antstoliui pagrindÄ atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

6. Teismas vertino, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o priimti ir vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-3026-347/2021, kuri buvo iÅ¡nagrinėta 2021 m. sausio 14 d., o vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2021 m. kovo 3 d. Dėl to, pareiÅ¡kėja vadovaudamasi JANÄ® ir CPK pakeitimais, kreditorinį reikalavimÄ turėjo perduoti į restruktÅ«rizavimo procesÄ nagrinėjančiÄ bylÄ , nes visi kreditoriniai reikalavimai sprendžiami įmonės restruktÅ«rizavimo byloje.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja žinodama apie įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ nesikreipė į restruktÅ«rizuojamos įmonės nemokumo administratorių dėl kreditorinių reikalavimų pakeitimo, t. y. nepateikė vykdomojo dokumento. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, todėl tai priskiriama prie neįvykdytų piniginių prievolių, o ne einamųjų mokėjimų. Neįvykdytų piniginių prievolių vykdymas yra draudžiamas iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas sprendė, kad antstolis, atsisakydamas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tinkamai taikė JANÄ® ir CPK normas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Mimeta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir UAB „Mimeta“ skundÄ tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 8.1. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino susiklosčiusios iÅ¡skirtinės situacijos, kad 2019 m.

UAB „Damansta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri 2020 m. spalio 17 d. buvo nutraukta, nes restruktūrizavimo plano tvirtinimo metu pasikeitė kreditorių balsų dalys, ko pasėkoje nebuvo užskaityta dalis kreditorių balsų, tačiau 2021 m. kovo 2 d. UAB „Damansta“ buvo iškelta nauja restruktūrizavimo byla ir patvirtintas naujas restruktūrizavimo planas, kuris yra faktiškai identiškas pirmajam. 8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes antstolio nurodoma JANĮ 30 straipsnio norma šiuo atveju nėra aktuali, nes UAB „Mimeta“ reikalavimas yra priskirtinas einamosioms įmokoms, kurios turi būti išieškomos CPK numatyta tvarka.

UAB „Mimeta“ reikalavimo suma, kuri buvo perduota antstoliui vykdyti nėra įtraukta į RUAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl antstolis tokį vykdomÄ jį dokumentÄ turi priimti ir vykdyti įprasta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : II. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 10. Kauno apygardos teisme 2022 m. vasario 8 d. gauti antstolio raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti palikta nepakeista, nes vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas dar iki restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Damansta“ iÅ¡kėlimo 2021 m. kovo 2 d.

11. Susipažinus su pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais matyti, kad jie pagal savo turinį faktiÅ¡kai yra atsiliepimas į apeliantės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (dėstomi nesutikimo su atskiruoju skundu motyvai). Pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos. Antstolis atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti taip pat nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas antstolio raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie pagal savo turinį faktiÅ¡kai yra atsiliepimas į apeliantės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , atsisako priimti (CPK 335 straipsnio 2 dalis).

Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinėje byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

13. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2155-264/2019 iÅ¡kėlė UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi teismas atsisakė patvirtinti UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo planÄ bei UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė nustatęs, jog UAB „Damansta“ kreditoriai nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

UAB „Damansta“ (duomenys neskelbtini) M. D. 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratore paskyrė MB „Ius Lt“, kartu patvirtino ir įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ . Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d.

14. IÅ¡ civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstoliui 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-3026-347/2021 dėl 10 769,31 Eur skolos, 312,45 Eur palÅ«kanų,8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 145,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Damansta“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mimeta“ naudai.

15. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-21-165-28588 atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti motyvuodamas tuo, jog prievolė susidarė iki restruktÅ«rizavimo UAB „Damansta“ iÅ¡kėlimo, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad vykdomajame dokumente nurodyta prievolė savaime yra priskirstina einamiesiems mokėjimams po 2021 m. kovo 2 d. restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra nepagrįsti. Antstolis taip pat nurodė, kad 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytas skolininkės buveinės adresas nesutampa su jos registracijos adresu ir yra kito antstolio veiklos teritorijoje.

PareiÅ¡kėja UAB „Mimeta“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-165-28588 ir priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Mimeta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė argumentuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjai vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, todėl tai priskiriama prie neįvykdytų piniginių prievolių, o ne einamųjų mokėjimų.

PareiÅ¡kėja kreditorinį reikalavimÄ turėjo perduoti į restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes visi kreditoriniai reikalavimai sprendžiami įmonės restruktÅ«rizavimo byloje. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka teigdama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo byla buvo iÅ¡kelta dar 2019 m. lapkričio 20 d., o nutraukta 2020 m. spalio 27 d. Pakartotinai restruktÅ«rizavimo byla UAB „Damansta“ iÅ¡kelta 2021 m. kovo 2 d. ir patvirtintas naujasis restruktÅ«rizavimo planas, kuris yra faktiÅ¡kai identiÅ¡kas pirmajam.

Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis taip pat nepagrįsta, nes antstolio nurodoma JANĮ 30 straipsnio norma šiuo atveju nėra aktuali, nes UAB „Mimeta“ reikalavimas yra priskirtinas einamosioms įmokoms, kurios turi būti išieškomos CPK numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi proceso dalyviai - antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Antstolis, įgyvendindamas šį principÄ , privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi pareigÄ atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, privalo patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti padaryto vykdymo proceso normų pažeidimo įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

17. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

18. JANÄ® 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad iÅ¡kėlus nemokumo bylÄ juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus; einamieji mokėjimai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi CPK, Mokesčių administravimo įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Einamaisiais mokėjimais pagal JANÄ® 2 straipsnio 2 dalį laikomi visi juridinio asmens Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, aiÅ¡kindamas tuo metu galiojusio Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) normas dėl „einamųjų įmokų“, kurios savo esme atitinka JANÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus „einamuosius mokėjimus“, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla).

Naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus kai gaunamas teismo leidimas – Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

Taigi kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

20. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡ios nutarties 11-13 punktuose nustatytas aplinkybes, aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nustatęs, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi skolininkei UAB „Damansta“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-3026-347/2021 dėl 10 769,31 Eur skolos, 312,45 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 145,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Damansta“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mimeta“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ .

IÅ¡ minėto preliminaraus sprendimo turinio matyti, kad skolininkės UAB „Damansta“ skola iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Mimeta“ susidarė pagal 2020 m. birželio 30 d. sudarytÄ nuolatinę prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DM 20-010, pagal kuriÄ skolininkė įsipareigojo apmokėti už prekes, tačiau prievolės tinkamai nevykdė. Tuo tarpu restruktÅ«rizavimo byla UAB „Damansta“ iÅ¡kelta, kaip minėta, 2021 m. kovo 2 d., nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d., kas reiÅ¡kia, jog prievolės vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, pažymėta, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtinto UAB „Damansta“ restruktÅ«rizavimo plano matyti, jog UAB „Mimeta“ yra įtrauka į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 17 225,90 Eur kreditoriniu reikalavimu, kas patvirtina, jog apeliantei aplinkybė apie UAB „Damansta“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ yra žinoma. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta daro iÅ¡vadÄ , jog vykdomajame dokumente, kurį antstolis atsisakė priimti vykdyti, nėra nurodyta ar nurodytos sumos yra ar nėra einamieji mokėjimai JANÄ® 28 straipsnio 3 dalies prasme.

Apeliantė įrodymų, kurie patvirtintų, jog vykdomajame dokumente nurodytos sumos yra einamieji mokėjimai JANÄ® 28 straipsnio 3 dalies prasme taip pat nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis tinkamai taikė JANÄ® ir CPK normas atsisakydamas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta dar 2019 m. lapkričio 20 d., o nutraukta 2020 m. spalio 27 d., pakartotinai restruktūrizavimo byla UAB „Damansta“ iškelta 2021 m. kovo 2 d. ir patvirtintas naujas restruktūrizavimo planas, kuris yra faktiškai identiškas pirmajam. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog vien tai, kad 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „Damansta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla nesudaro pagrindo daryti išvados, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-3026-347/2021 nurodytos sumos yra priskirtinos einamosioms įmokoms, kadangi 2020 m. spalio 27 d. UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, o pakartotinai restruktūrizavimo byla, kaip jau minėta, iškelta tik 2021 m. kovo 2 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d.

23. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis atsisakęs priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bÅ«tų pažeidęs įstatymų reikalavimus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Naikinti skundžiamÄ nutartį dėl antstolio veiksmų atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. AtskirÄ jį skundÄ atmetus apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas