2387016b-d205-4c9e-a93e-e54c70ffb8d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2910-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00765-2012-4)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 25.1; 25.3; 35.3.6; 42.3;45.2;54.1;55;114.4; 116.1.; 116.4. (S)           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei ir Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei V.

D., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, atsakovės UAB „VTR Vakarų transporto remontui“ atstovui advokatui Petrui Maceniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) priteisti ieškovei iš atsakovės 7900,00 Lt žalai atlyginti;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei Peugeot 607 greičių dėžę, remontuotÄ atsakovės 2011-02-23;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-02-23 nuvažiavo pas atsakovę į autoservisÄ , esantį Liepų g. 85 a, Klaipėdos mieste, kur patikrino jos automobilį ir pasakė, kad reikia naujos automatinės pavarų dėžės. IeÅ¡kovė paliko automobilį pas atsakovę remontui. Atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei automobilį, tačiau jis nevažiavo. Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei pasakė, kad pakeitė senÄ automatinę pavarų dėžę nauja, ieÅ¡kovei papraÅ¡ius grÄ Å¾inti senÄ jÄ automatinę pavarų dėžę, atsakovė jos negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kur sužinojo, kad automatinės pavarų dėžės niekas nepakeitė, bet remontavo tÄ pačiÄ . Kadangi po remonto automobilis nevažiavo, ieÅ¡kovė paprašė grÄ Å¾inti 7900,00 Lt sumÄ už nekokybiÅ¡kÄ remontÄ , ieÅ¡kovei pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ paslaugos teikėjÄ , kuris jai susiremontavo automobilį. Automatinė pavarų dėžė, kuriÄ , neva, remontavo atsakovė, buvo specialistų iÅ¡brokuota ir pakeista kita, specialistai nustatė, kad atsakovei įstatant automatinę pavarų dėžę, buvo sulaužyti laikikliai.

Pakeitus automatinę pavarų dėžę kita - nauja, automobilis buvo suremontuotas ir be problemų eksploatuojamas toliau. Atsakovei ieÅ¡kovė sumokėjo 7900,00 Lt, tačiau automobilis suremontuotas nebuvo, darbas atliktas nekokybiÅ¡kai, automatine pavarų dėže naudotis nebuvo galima, jÄ reikėjo pakeisti kita. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2012-02-23 darbų atlikimo akte nurodyta, jog atsakovė atliko ieÅ¡kovės automobilio automatinės pavarų dėžės remontÄ . PrieÅ¡ pradedant pavarų dėžės remontÄ , buvo nustatyti mechaniniai pavarų dėžės gedimai ir tik po to, dalyvaujant ieÅ¡kovei, nustatyta automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automatinės pavarų dėžės remonto kaina 8000,00 Lt, nes tai nurodyta darbų atlikimo akte.

IeÅ¡kovė sutiko su pateikta remonto kaina ir jÄ apmokėjo. Automatinės pavarų dėžės hidraulinį dėžės valdymo bloko ir hidrotransformatoriaus remontÄ atliko Latvijos bendrovė Reco Sia. Mano, kad atsakovė Å¡ioje byloje turi bÅ«ti ne tik atsakovė, bet ir minėta Latvijos bendrovė. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ pakeisdama pavarų dėžę, privalėjo atsakovę apie tai informuoti, jog dalyvaujant atsakovės bendrovės atstovui bÅ«tų galima įsitikinti nekokybiÅ¡kai atliktu pavarų dėžės remontu, nes pavarų dėžės neturi identifikacinio numerio, todėl Å¡iuo metu neįmanoma atlikti pavarų dėžės patikros, kas leistų paneigti ar patvirtinti ieÅ¡kovės teiginius apie nekokybiÅ¡kai atliktÄ automatinės pavarų dėžės remontÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atlikto automatinės pavarų dėžės remonto, ieÅ¡kovei reikėjo keisti automatinę pavarų dėžę, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatytos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra automobilio Peugeot 607, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 7). 2011-08-16 ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovės atžvilgiu (b.l. 8, 9). 2011-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 12).

IeÅ¡kovė už automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontÄ sumokėjo atsakovei viso 7900,00 Lt (b.l. 17, 18). IeÅ¡kovė sumokėjo D. Č. IÄ® „Plagena“ 3000,00 Lt už greičių dėžę ir greičių dėžės keitimÄ (b.l. 22).Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės teisinių santykių kvalifikavimoNagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė užsakė, o atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieÅ¡kovei priklausančio automobilio automatinę pavarų dėžę.

Teismo nuomone tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.672 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ .Å ioje byloje nekilo ginčas, kad atsakovė yra profesionali verslininkė, besiverčianti automobilių remontu. Å ias aplinkybes patvirtina byloje liudijęs atsakovės vadovas R. K. (b.l.70, 71,72), o taip pat atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ byloje pateikti atsakovės firminiai blankai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės verslas transporto remontas. Å ioje byloje taip pat nekilo ginčas, kad ieÅ¡kovė jai priklausantį automobilį remontavo savo reikmėms, kitaip tariant, Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7900,00 Lt žalos atlyginimÄ . Sprendžiant dėl atlikto darbo, jo rezultato trÅ«kumų, taip pat dėl užsakovo galimybės remtis Å¡iais trÅ«kumais, svarbiÄ reikÅ¡mę turi perdavimo–priėmimo akto turinys ir jo pasiraÅ¡ymo aplinkybės. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su iÅ¡lygomis ar be jų), kad jis darbÄ priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė.

Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos perdavimo–priėmimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus perdavimo–priėmimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis). Atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ byloje pateiktas 2011 m. vasario 23 d. darbų atlikimo aktas. IeÅ¡kovė nurodė, kad sumokėjusi atsakovei 6900,00 Lt, jai buvo pateiktas darbų atlikimo aktas, tačiau ieÅ¡kovei tik pavažiavus automobiliu kelio atkarpÄ , automobilis sustodavo (b.l.68). Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo Å¡ios aplinkybės, tačiau aiÅ¡kino, kad jos suteiktos paslaugos kokybiÅ¡kos.

Teismo nuomone, atsakovė prieš teikdama transporto priemonės remonto paslaugas, turėjo nustatyti tikslius automatinės pavarų dėžės gedimus, įvertinti galimas pasekmes (t.y. kad automatinė pavarų dėžė ir po remonto gali neveikti tinkamai dėl galimai kitų transporto priemonės gedimų kaip nurodė atsakovė) bei informuoti apie tai ieškovę, kad ji galėtų apsispręsti, ar naudotis atsakovės paslaugomis. Duomenų, kad tai buvo padaryta byloje nėra, atsakovė taip pat šios aplinkybės teismo posėdžio metu nepaneigė.

IeÅ¡kovė atvykusi pas atsakovę dėl transporto priemonės remonto paslaugų suteikimo pagrįstai tikėjosi, kad jai bus suteiktos profesionalios paslaugos ir paÅ¡alintas automatinės pavarų dėžės gedimas. Atsakovė teigė, kad atlikus papildomÄ automobilio diagnostikÄ autorizuotame UAB „Automobilių lagÅ«na“ servise Baltijos pr. 6, kompiuteris parodė, kad ieÅ¡kovei priklausantis automobilis turi daug klaidų, kurias reikalinga Å¡alinti ir jos gal bÅ«ti susijusios su dėžės valdymu; diagnostika nenustatė atsakovės remontuotos automatinės pavarų dėžės klaidos (Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ byla Nr. B3-165/2011, b.l. 3).

Å iems atsakovės teiginiams prieÅ¡tarauja A. J. Individualios Ä®monės pažyma, kurioje nurodoma, kad atlikus automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektrinę instaliacijÄ (patikrinus automobilio komunikacines linijas tarp variklio, automatinės pavarų dėžės, stabdžių antiblokavimo kompiuterio ir pagrindinio kompiuterio atsakingo už paminėtų kompiuterių maitinimÄ ) buvo rasta gedimų, tačiau jie nebuvo tiesiogiai susiję su automatinės pavarų dėžės veikimu.

Panaikinus gedimų istorijÄ ir atlikus apie 30 minučių bandomÄ jį važiavimÄ , po pakartotinės apžiÅ«ros automatinės pavarų dėžės kompiuteryje nebuvo rasta gedimų, nustatyta, kad gedimai yra mechaninės kilmės (b.l. 54). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė taip pat patvirtino, kad buvo nustatyti automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mechaniniai automatinės pavarų dėžės gedimai. IeÅ¡kovė turėjo kreiptis į kitÄ automobilio remonto paslaugas teikiantį autoservisÄ , kur jai buvo pakeista atsakovės nesuremontuota greičių pavarų dėžė ir už Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovė sumokėjo D.

Č. individualiai įmonei „Plagena“ 3000,00 LtSpecialiu vartojimo rangos santykių reglamentavimu siekiama kompensuoti užsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, padėties nelygiavertiÅ¡kumÄ objektyviai verslo srityje pranaÅ¡esnio rangovo (verslininko) atžvilgiu. Å io tikslo įstatymų leidėjas siekia vartojimo rangos teisiniame reguliavime, palyginanti su įprastinių rangos sutartinių santykių reglamentavimu, įtvirtindamas daugiau nuostatų užsakovui, kaip silpnesniajai vartojimo rangos santykių Å¡aliai, suteikiančių papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatydamas platesnio turinio pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.672 straipsnio 2 dalies normÄ vartojimo rangos santykiams mutatis mutandis turi bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350–6.370 straipsniai, reglamentuojantys vartojimo pirkimo–pardavimo santykius.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 5 dalyje pasakyta, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėk netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ .Vartojimo sutartinių santykių specifika lemia tai, kad antroji vartojimo sutarties Å¡alis visada yra verslininkas (t. y. asmuo, kuris veikia verslo ar profesiniais tikslais).

Verslas yra veikimas savo rizika, todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ verslininkui tenka neigiamų jo veiklos padarinių rizika. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalimi verslininko (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 straipsnio 2 dalis) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ . Verslininkui sutartinė civilinė atsakomybė netaikoma tuo atveju, jei jis įrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos.

IÅ¡ to seka, kad atsakovė, bÅ«dama verslininkė ir teikdama automobilių remonto paslaugas, veikė kaip savo srities profesionalas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų ji patyrė 7900,00 Lt turtinę žalÄ , kadangi po netinkamai atlikto automatinės pavarų dėžės remonto, naudotis automobiliu nebuvo galima ir ji turėjo kreiptis į kitÄ paslaugų teikėjÄ dėl automatinės pavarų dėžės gedimų paÅ¡alinimo. Byloje esantys įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei automatinės pavarų dėžės remonto paslaugas už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 7900,00 Lt, tačiau Å¡ios paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos ir automobiliu naudotis nebuvo galima.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Atsakovė teigdama, kad ieÅ¡kovei automatinės pavarų dėžės remonto paslaugas suteikė tinkamai, to neįrodė. Teismui nustačius, kad atsakovės ieÅ¡kovei suteiktos transporto priemonės remonto paslaugos nebuvo suteiktos kokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie galimus paslaugos suteikimo variantus, konstatuotinas faktinio ir teisinio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų buvimas. Kadangi byloje įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, kaltė (jos prezumpcija nepaneigta, be to, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės), priežastinis ryÅ¡ys, žalos faktas, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 7900,00 Lt žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350-.370, 6.672, 6.674, 6.676, 6.678 straipsniai).Dėl reikalavimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti automatinę pavarų dėžę IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automatinę pavarų dėžę, kuriÄ 2011-02-23 remontavo atsakovė.

Kadangi automobilis Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo dalys yra ieškovės nuosavybė, ieškovė nenurodė jai priklausančio automobilio automatinės pavarų dėžės nuosavybės perėjimo atsakovei pagrindo, atsakovė nereiškė priešieškinio dėl automatinės pavarų dėžės išreikalavimo, vadovaujantis protingumo kriterijumi, šis ieškovės reikalavimas netenkintinas. Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 237,00 Lt žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ 7900,00 Lt žalos atlyginimÄ , 237,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 2000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovei V.

D..KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Danutė Žvinklytė