23860897-a710-47aa-86e2-e5c5e39302e6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2694-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00384-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovams O. I., A. I. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų O. I. ir A. I. 4 344,30 Eur pagrindinės skolos, 1 086,10 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4344,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 18 dienÄ R. S. paskolino O. I. ir A. I. 15 000 Lt, kas sudaro 4 344,30 Eur, kur Å¡ias faktines aplinkybes patvirtina pridedamas 2011-09-18 skolos raÅ¡telis.

Kaip iÅ¡ Å¡io skolos raÅ¡telio matyti, kad atsakovai Å¡iÄ pasiskolintÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti pagal ieÅ¡kovės pareikalavimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ iÅ¡ atsakovų pareikalavo grÄ Å¾inti aukščiau paskolintÄ sumÄ dar 2013 m. pradžioje (sausio, vasario mėn.), tačiau atsakovai prašė ieÅ¡kovės dar truputį palaukti. 2013 m. pavasarį (gegužės mėn.) ieÅ¡kovė vėl pareikalavo iÅ¡ atsakovų, kad Å¡ie grÄ Å¾intų paskolintÄ sumÄ , tačiau Å¡ie labai prašė ieÅ¡kovės, kad Å¡i dar Å¡iek tiek palauktų ir grÄ Å¾ins jai visÄ pasiskolintÄ 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumÄ ir dar su 5 procentais.

Po antro pareikalavimo, ieÅ¡kovė su atsakovais žodžiu susitarė, kad atsakovai mokės dalimis per bankÄ Ä¯ ieÅ¡kovės asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, su 5 procentais metinių palÅ«kanų. Atsakovams geranoriÅ¡kai nevykdant ieÅ¡kovės dar 2013 m. pateiktų dviejų pareikalavimų dėl aukščiau įvardintos skolos grÄ Å¾inimo, atsakovai patys 2016-01-01 iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovei du vekselius po 2 200 Eur sumomis kaip garantijÄ ieÅ¡kovei, kad atsakovai tikrai grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡ios dar 2011-09-18 dienÄ pasiskolintÄ 15 000 Lt sumÄ .

Atkreipė dėmesį, kad vienas vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas 2016-12-31, o kitas – 2017-12-31. Pažymėjo, kad Å¡ių vekselių iÅ¡davimo dienÄ (momentu) nebuvo perduodami ir / ar skolinami pinigai. Å iuos vekselius atsakovai iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kaip garantijÄ dėl 2011-09-18 pasiskolintų 15 000 Lt sumos grÄ Å¾inimo. Abu vekseliai yra užpildyti pačių atsakovų ranka, o bÅ«tent ieÅ¡kovės žiniomis, Å¡iuos vekselius užpildė atsakovė A. I.. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovus dėl aukščiau įvardintos skolos (4 344,30 Eur) grÄ Å¾inimo, tačiau iÅ¡ pradžių atsakovai tik žadėjo, vėliau prašė palaukti, bet jokių konkrečių veiksmų neatliko, ir Å¡iai dienai neatlieka grÄ Å¾inant 4 344,30 Eur skolÄ .

Pažymėjo, kad paskutiniu metu atsakovų telefonai apskritai yra iÅ¡jungti ir ji neturinti galimybių su atsakovais susisiekti. Nurodo, kad atsakovai pažeidė savo prievolę laiku ir tinkamai grÄ Å¾inti jai skolÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Tai, kad atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę (4 344,30 Eur) prievolę nuo 2013 m. vasario mėn. iki Å¡ios dienos (2019-02-08), tad už šį laikotarpį turi bÅ«ti paskaičiuotos ir materialinės palÅ«kanos.

IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai praÅ¡o priteisti materialines palÅ«kanas už paskutinius 5 metus nuo negrÄ Å¾intos 4 344,30 Eur skolos sumos (4 344,30 Eur * 5 proc. / 100 proc. = 217,22 Eur už vienus metus. Viso materialinių palÅ«kanų per penkerius metus sudaro: 217,22 Eur * 5metai = 1 086,10 Eur. Todėl bendra ieÅ¡kinio suma yra: 4 344,30 Eur (pagrindinė skola) ir 1 086,10 Eur (materialinės palÅ«kanos), kur bendrai – 5 430,40 Eur. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovams O. I., A. I. teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jų per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė R. S. pagal 2011-09-18 skolos raÅ¡telį paskolino atsakovams O. I. ir A. I. 4 344,30 Eur (15 000 Lt) sumÄ . Atsakovai pagal ieÅ¡kovės pareikalavimus paskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė sutiko pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ su sÄ lyga, kad bus mokama 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo skolos (4 344,30 Eur) sumos. 2016-01-01 atsakovai surašė du vekselius, kurių kiekvienas po 2 200,00 Eur sumÄ , nurodant grÄ Å¾inimo terminus – 2016-12-31 ir 2017-12-31.

5. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) 78 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paprastasis vekselis, kuriame mokėjimo terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus. Å io įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai vekselis turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui, vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas Ä®PVÄ® normas kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Ä®PVÄ® reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarÄ per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais (Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įraÅ¡yta sÄ lyga ,,neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, iÅ¡skyrus akceptavusįjį. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-314/2010, Nr. 3K-3-43/2011, Nr. 3K-3-199/2011).

6. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovė laiku nepateikė atsakovams vekselių apmokėti ar akceptuoti, dėl Å¡ios priežasties jos vekseliai prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto teisinį statusÄ , todėl ieÅ¡kovė, praleidusi Ä®PVÄ® nustatytus terminus ir nesikreipusi į notarÄ Ä®VPÄ® nustatyta tvarka, nebegali reikalauti priteisti skolÄ remdamasi Ä®PVÄ® normomis. Tačiau pažymėtina, kad pats vekselis, jam praradus vertybinio popieriaus statusÄ dėl įstatyme nesilaikytos jo realizavimo tvarkos ir terminų, nėra pagrindas nepriteisti ieÅ¡kovei skolos, įrodžius prievolės atsiradimo pagrindÄ ir pinigų perdavimo faktÄ .

7. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

8. Kaip minėta, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina pateiktas 2011-09-18 skolos raÅ¡telis, jo pagrindu iÅ¡duoti du neprotestuotini paprasti vekseliai, pagal kuriuos atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti viso 4 400 Eur sumÄ (2 200 Eur x 2). Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję vekseliuose nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi atsakovai tinkamai savo prievolės neįvykdė, tad ieÅ¡kinys tenkintinas, ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 15 000 Lt / 4 344,30 Eur negrÄ Å¾inta skolos suma (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 5 procentų palÅ«kanas, paskaičiuotas už paskutinius penkerius metus, kas sudaro 1 086,10 Eur sumÄ ((4 344,30 Eur x 5 proc./100 proc.) x 5 metai).

10. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad atlygintinės paskolos sutarties atveju, kai paskolos gavėjas pažeidžia sutartinę prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui sutartas arba įstatyme pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį nustatytas pelno palÅ«kanas ir kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas, nustatytas CK 6.210 straipsnyje.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanos yra pagrįstos, todėl yra pagrindas priteisti tokiÄ palÅ«kanų sumÄ (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

12. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4 344,30 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 162,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1 400,00 Eur advokato teisinės paslaugos (viso 1 562,00 Eur), kurios lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (t. y. po 781,00 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį ir teisingumo ministro bei finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ O. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A.

I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 344,30 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 30 ct) skolos, 1 086,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 10 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4 344,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ O. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 562,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 781,00 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Saulius Jakaitis