238532df-ff03-46bb-9f42-3d26d8cc457f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19264-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12459-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.  Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas T. R.,              sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. Z.,              dalyvaujant ieškovei I. D., jos atstovui adv.

E. U., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,              nedalyvaujant atsakovei V. D.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. D., dalyvaujant institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl laikinos motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

             Teismas n u s t a t ė :              Ieškovė I. D. patikslintu ieškiniu (b. l.

19) praÅ¡o: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu jai nustatytÄ motinos valdžios apribojimÄ sÅ«naus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir paskirtÄ nuolatinę globÄ jos sÅ«nui K. D., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti sÅ«naus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė I. D. nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu jai buvo apribota motinos valdžia sÅ«naus K.

D. atžvilgiu, sÅ«nui buvo nustatyta nuolatinė globa, o jo globėja paskirta V. D.. Tuo metu tam tikrai buvo pagrindas, nes ji gyveno netinkamai, nesirÅ«pino nepilnamečiu vaiku. Å iuo metu turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , turi gyvenimo draugÄ ir nebevartoja narkotikų. Namai, kuriuose gyvena tvarkingi, sutvarkyta buitis. Gyvena su R. M., kuris Å¡iuo metu jÄ iÅ¡laiko. Ji yra bedarbė ir Å¡iuo metu dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti. Artimiausiu laiku ketina įsidarbinti padavėja, nes turi tokio darbo patirties.

Dėl sveikatos būklės jos sūnaus globėja V. D. šiuo metu nebegali globoti K. D.. Nepilnametis vaikas šiuo metu jau faktiškai gyvena su ja, nori ir toliau gyventi kartu. Teismo posėdžio metu ieškovė I. D. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad 2012 m. turėjo rimtų problemų su narkotikų vartojimu. Tuo metu negalėjo pasirūpinti nei savimi, nei sūnumi K. D.. Todėl jai buvo apribota motinos valdžia, sūnus perduotas auginti jos mamai V. D.. Šiuo metu problemas su narkotikais yra išsprendusi visiškai, gyvena su sugyventiniu R.

M., jis jai padeda, ketina lankyti kursus ir įsidarbinti, turi geras gyvenimo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, mano, jog yra pasirengusi vėl asmeniÅ¡kai auginti sÅ«nų K. D.. Tam pritaria ir jos sugyventinis. M. V. D. sunkiai serga onkologine liga, nebegali faktiÅ¡kai rÅ«pintis K. D.. Su savo sÅ«numi ji praleidžia labai daug laiko, jis nuolat bÅ«na arba pas jÄ namuose, arba ji su juo bÅ«na mamos V. D. namuose. Yra įsitikinusi, kad tikrai sugebės tinkamai auginti ir auklėti savo sÅ«nų K. D..  IeÅ¡kovės atstovas adv.

E. U. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė I. D. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė V. D. 2017-07-05 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 26), kuriame nurodė, kad su I. D. reikalavimais sutinka. Žino, kad jos dukra pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , gali pilnai pati rÅ«pintis ir auginti sÅ«nų K. D.. I. D. gyvena su R. M., kuris ja pasirÅ«pina ir sutinka priimti K. D. gyventi kartu.Teismo posėdyje atsakovė V. D. nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , ji buvo informuota tinkamai. 2017-07-05 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė civ. bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant teismo posėdyje.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje (b. l. 28–30). Nurodė, kad duomenų apie ieÅ¡kovės narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų vartojimÄ nėra. Gyvenimo bÅ«dÄ ji iÅ¡ esmės pakeitusi.

Buitinės sÄ lygos namuose labai geros. IeÅ¡kovės sugyventinis palaiko siekį susigrÄ Å¾inti vaikÄ , pasirengęs padėti materialiai. Vaikas nori gyventi su mama. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė J. B. paaiÅ¡kino, kad palaiko byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra pateiktas siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. IeÅ¡kovė yra įvykdžiusi visas įstatymuose nustatytas sÄ lygas - yra pakeitusi savo gyvenimo bÅ«dÄ , tinkamai auklėja vaikÄ , juo rÅ«pinasi.

Vaikas nori bÅ«ti su mama, tarpusavio ryÅ¡ys yra stiprus. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–18), buvo nuspręsta: laikinai apriboti I. D. motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų K. D.; nustatyti K. D. nuolatinę globÄ ; paskirti V. D. vaiko - K. D., nuolatine globėja; nustatyti K. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja V. D., jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ I. D. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. D. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Lt nuo 2011-08-19 iki K.

D. pilnametystės; paskirti V. D. vaiko - K. D., iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja.Civ. byloje pateikti faktiniai duomenys liudija, kad Å¡iuo metu I. D. yra registruota darbo biržoje (b. l. 5). Medicininės pažymos liudija, kad ieÅ¡kovės organizme narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 6–11). Pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės sugyventiniui R.

M., kuris sutinka, jog K. D. gyventų jam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). R. M. patvirtino, kad prisidės prie jo finansinio iÅ¡laikymo ir bendro auklėjimo kartu su jo mama I. D. (b. l. 13). K. D. gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nėra (b. l. 14), o dabartinė jo globėja V. D. 2017-07-05 pateiktame atsiliepime nurodo, kad jos sveikatos bÅ«klė sunki, prižiÅ«rėti K. D. ji nebegali, todėl sutinka, kad vaikÄ toliau augintų jo mama (b. l. 26–27). IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė detaliÄ ir argumentuotÄ iÅ¡vadÄ byloje (b. l. 28–30), kurioje nurodė, kad: duomenų apie ieÅ¡kovės narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų vartojimÄ nėra; gyvenimo bÅ«dÄ ji iÅ¡ esmės yra pakeitusi; buitinės sÄ lygos namuose labai geros;

I. D. sugyventinis palaiko jos siekį susigrÄ Å¾inti vaikÄ , yra pasirengęs padėti materialiai; pats vaikas K. D. nori gyventi su mama.Tėvų valdžios neterminuotas (laikinas) apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.181 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu stengiasi ieÅ¡koti darbo, gauti pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti, jai materialiai padeda sugyventinis.

Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovės organizme narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 6–11). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė pakeitė savo elgesį ir gali pati asmeniÅ¡kai auginti ir auklėti vaikÄ (b. l. 28–30).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad po Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimo priėmimo pasikeitė aplinkybės dėl kurių ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo taikytas laikinas motinos valdžios ribojimas – ji nevartoja narkotikų, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje sudarytos sÄ lygos gyventi vaikui, rÅ«pinasi savo vaiku.Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė, neigiami faktoriai, kurie buvo pagrindas laikinai apriboti ieÅ¡kovės motinos valdžiÄ iÅ¡nyko.

Taip pat darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pati galės auklėti savo nepilnametį vaikÄ ir laikino motinos valdžios ribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko K. D. interesams. Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai - panaikintinas laikinas I. D. motinos valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko K. D. atžvilgiu. Panaikinus laikinÄ I. D. motinos valdžios apribojimÄ , nepilnametis vaikas K. D. grÄ Å¾intinas motinai ir tai yra pagrindas pasibaigti jo nuolatinei globai (Lietuvos Respublikos CK 3.258 straipsnio 2 punktas).

Nepilnametį vaikÄ grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei, jo nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. D., taip pat panaikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui K. D. priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D..Teismas, priimdamas sprendimÄ , tuo pačiu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 41,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, nes jai teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 4).

Teismas Å¡ioje byloje turėjo 5,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, Å¡ioje byloje spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , vertina, kad atsakovės – V. D. procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – atsakovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieÅ¡kiniu sutiko. Dėl nurodytų priežasčių, įvertinus atsakovės procesinį elgesį bei atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės ir ne dėl jos nepagrįstos procesinės pozicijos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ laikinÄ I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžios apribojimÄ nepilnamečio vaiko K. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Panaikinti nepilnamečiui vaikui K. D., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ nuolatinę globÄ .

GrÄ Å¾inti nepilnametį vaikÄ K. D., gim. (duomenys neskelbtini), jo motinai I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nustatyti nepilnamečio vaiko K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria iÅ¡ I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui K. D., gim. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   Tomas Ridikas