2384f4e0-8117-4e4e-864f-41f6d513651f · Kauno apylinkės teismas

                          Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3229-540/2017                          Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01585-2017-1                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10     (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Aurelijai Genienei, Vidai Dambrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A.,transporto priemonės savininkei V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos 15d., apie 02.40 val., Vytauto g. prie 67 namo, Garliavoje, Kauno r sav., A. A. vairavo automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapdraustÄ civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatidus ir persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ kliudė kitÄ transporto priemonę bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, padaryta 1740,25 Eur žala.

Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 226, 219.1 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad įvykio naktį jam paskambino tėvas ir pasakė, kad jam yra blogai. Tuo metu A. A. sugyventinės V. namuose nebuvo, todėl jis jos neatsiklausęs paėmė jai priklausančio automobilio raktelius, kurie buvo palikti namuose, ir iÅ¡važiavo pas tėvÄ . Grįžtant užsuko į barÄ nusipirkti cigarečių.

Kad važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, nepajuto. Automobilis buvo neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonės savininkė V. R. paaiÅ¡kino, kad automobilis, kurį vairavo A. A., priklauso jai, tačiau jie kartu gyvena, todėl mano, kad visas jų turtas yra bendras ir dėl tos priežasties automobilio rakteliai visÄ laikÄ namuose buvo paliekami prieinamoje vietoje. A. A. jos automobilio nevairuodavo. Ä®vykio naktį ji kartu su seserimi buvo iÅ¡vykusi ir grįžo vėlai naktį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jau po įvykio.

Grįžusi nepastebėjo, kad kieme nėra jos automobilio. Liudytojas V. M. parodė, kad įvykio naktį panaÅ¡iai apie 3 val. jis važiavo Garliavoje Vytauto gatve antra eismo juosta bei pamatė nuo naktinės parduotuvės iÅ¡važiuojantį automobilį Honda CRV, kuris iÅ¡ pradžių važiavo pirma eismo juosta. Kadangi liudytojas ketino daryti posÅ«kį į kairę, todėl pradėjo rodyti posÅ«kio signalÄ bei sulėtino greitį. Tuo metu pastebėjo kai automobilis Honda staigiai persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir ties Žaliosios gatvės sankryža užkliudė V.

M. vairuojamÄ automobilį. Automobilių kontaktas buvo stipriai jaučiams. Automobilį vairuotojas kliudė savo automobilio kairės pusės galine dalimi. V. M. iÅ¡ karto sustojo. Kadangi kliudžiusio automobilio vairuotojas nesustojo, todėl liudytojas jam pamirksėjo tolimosiomis Å¡viesomis. V. M. matė, kad vairuotojas pasižiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir padidinęs greitį, nuvažiavo. V. M. įsidėmėjo kaltininko automobilio valstybinio numerio skaičius ir iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas E. I. parodė, kad jam buvo pavesta tirti 2017 m. liepos 15 d. eismo įvykį, kuris įvyko Garliavoje Vytauto gatvėje ties Žaliosios gatve.

Liudytojas, apžiÅ«rėjęs nukentėjusiojo nurodytÄ eismo įvykį sukėlusį automobilį, pastebėjo, kad jo galinis kairės pusės ratlankis ir padanga turi Å¡viežių apgadinimų, taip pat buvo pastebėti apgadinimai ir ant galinių kairės pusės durų. Nustačius, kad automobilis priklauso V. R., ji buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ . Paskambinus V. R. pasiteiravo dėl ko yra kviečiama bei jai paaiÅ¡kinus, ji teigė, jog nežinanti, kas įvykio naktį vairavo jai priklausantį automobilį.

SekančiÄ dienÄ atvykusi teigė, kad ji nieko apie įvykį nežino, jos automobilis nėra apgadintas bei teigė, kad jos automobiliu galėjo pasinaudoti jos dukra ar jos draugas arba jos pačios sugyventinis. Po to ji kelioms minutėm išėjo į koridorių, kaip teigė, norėdama pasiaiÅ¡kinti kas vairavo automobilį ir netrukus grįžo kartu su sugyventiniu A. A., kuris iÅ¡ pradžių teigė gerai neprisimenÄ s eismo įvykio. Vėliau kai jiems buvo pasakyta, kad yra vaizdo įraÅ¡as, tada abu pripažino, kad A.

A. su sugyventinei priklausančiu automobiliu buvo atvažiavęs į barÄ , kur dalyvavo muÅ¡tynėse bei ten buvusi V. R. juos iÅ¡skyrė, o A. A. iÅ¡važiavus, ji liko su kitais asmenimis prie baro. A. A. teigė, kad jis automobilių kontakto nepajuto.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti gatvė, automobilio Opel Insignia stovėjimo vieta, jam padaryti apgadinimai.

Automobiliui Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės priekinis ratas (b. l. 5), sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 6), A. A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl nusižengimų gailisi (b. l 7), V. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), V. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Honda CRV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. R. (b. l. 10), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 17-24), asmens duomenys (b. l. 25-26), informacija apie pretendentÄ (b. l. 27-30), nuotraukos (b. l. 31-34), vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 39-40), remonto sÄ mata dėl padarytos žalos Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui, kuri siekia 1740,25 Eur (b. l. 44-49). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

A. pilnai pripažino, jog jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei neapdraustÄ civilinės atsakomybės draudimu. Tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį ir jo kaltė dėl nurodytų teisės pažeidimų byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir panaÅ¡iai.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kita. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teigė, jog jis pripažįsta, jog jis 2017 m. liepos 15d., apie 02.40 val., Vytauto g. prie 67 namo, Garliavoje, Kauno r sav., galėjo padaryti eismo įvykį. Kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo faktas įrodytas ir byloje surinktais įrodymais: tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), V.

M. paaiškinimu (b. l.

8) bei jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, liudytojo E. I. parodymais, disku su abiejų automobilių fotonuotraukomis (b. l. 39), remonto sÄ mata dėl padarytos žalos Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui, kuri siekia 1740,25 Eur (b. l. 44-49). Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. A. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, kadangi KET pažeidimÄ padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.           Byloje nustatyta, jog 2017 m. liepos 15d., apie 02.40 val., Vytauto g. prie 67 namo, Garliavoje, Kauno r sav., A.

A., vairuodamas automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei padaręs eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. A. A. kaltės dėl Å¡io teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nepripažino, teigdamas, kad jis, persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , nepajuto, kad kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, tačiau jo iÅ¡kelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, kur užfiksuoti automobilio Opel Insignia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadinimai (b. l. 5), foto nuotraukų, kuriose užfiksuoti automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 32), disko su abiejų automobilių fotonuotraukomis (b. l.

39) matyti, kad įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. IÅ¡ liudytojo V. M. parodymų matyti, kad kai automobilis Honda užkliudė V. M. vairuojamÄ automobilį, automobilių kontaktas buvo stipriai jaučiamas. Kadangi po kontakto kliudžiusio automobilio vairuotojas nesustojo, todėl liudytojas jam pamirksėjo tolimosiomis Å¡viesomis. V. M. matė, kad vairuotojas pasižiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir padidinęs greitį, nuvažiavo. IÅ¡ raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad A. A. vairuojamas automobilis kitam asmeniui priklausantį automobilį kliudė kaire, t. y. vairuotojo puse, todėl įprastai toks transporto priemonių kontaktas bÅ«na geriau juntamas ir pastebimas.

Byloje nustatyta, jog A. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, todėl Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma rodo, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos A. A. pasiÅ¡alino, žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį ir neįvykdęs KET numatytų pareigų, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos bei nekvietęs policijos pareigÅ«nų. Å ios aplinkybės rodo, kad A.

A. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, taigi veikė tiesiogine tyčia. Nustačius, jog A. A. suprato sukėlęs eismo įvykį, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neįvykdęs KET numatytų reikalavimų, konstatuotina, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje.  Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapdraustÄ civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatidus ir persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ kliudė kitÄ transporto priemonę, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo.

Eismo įvykio metu sugadintas transportas, padaryta 1740,25 Eur žala. Tokiais veiksmais padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.A. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje pripažintina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos. ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ (tame tarpe ir už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.Svarstant administracinio poveikio priemonės-transporto priemonės konfiskavimo skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad A.

A. padarė pavojingus administracinius nusižengimus – transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti bei padaręs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio nukentėjusiajam V. M. padaryta žala didesnė nei 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. A. turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡ jų du kartus baustas už itin grubius KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, neturint teisės vairuoti bei vairavimÄ , esant neblaiviam (b. l. 17-24) Naujus itin grubius KET pažeidimus padarė nepraėjus vieneriems metams po nuobaudų už ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir 493 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ paskyrimo, kas rodo jo saugaus eismo bei bendrų elgesio taisyklių nepaisymÄ bei iÅ¡vadų iÅ¡ paskirtų nuobaudų nedarymÄ .           Byloje nustatyta, kad A.

A. vairavo savo sugyventinei V. R. priklausantį automobilį Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors teismo posėdžio metu V. R. patvirtino, kad ji nebuvo namuose, kai A. A. paėmė jai priklausantį automobilį, tačiau iš jos paaiškinimo matyti, kad nors automobilis yra jos nuosavybė, tačiau kadangi ji su A. A. gyvena kartu, mano, kad visas jų turtas yra bendras bei juo naudojasi bendrai, todėl automobilio raktelių nuo jo specialiai neslepia. Iš A. A. paaiškinimų matyti, kad automobilio rakteliai buvo palikti atviroje, gerai matomoje vietoje ir iš ten jis juos paėmė.

Iš bylos duomenų: tarnybinio pranešimo (b. l. 4), vaizdo įrašo (b. l.

40) matyti, kad įvykio naktį A. A. su sugyventinei priklausančiu automobiliu buvo atvažiavęs prie baro, kuriame be kitų asmenų buvo ir jo sugyventinė V. R., bei dalyvavo muÅ¡tynėse. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pati V. R. iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančius ir toliau atsisėdo su kitais asmenimis prie Å¡alia baro lauke esančio stalo, o A. A. su sugyventinės automobiliu nuvažiavo, kas rodo, kad ji netrukdė A. A. toliau vairuoti jai priklausantį automobilį bei apie tai nepranešė policijai. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis V. R. buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2017 m. liepos 15 d. 2 val. 40 min. perdavė (leido) vairuoti jai priklausančiÄ transporto priemonę teisės vairuoti neturinčiam asmeniui A. A. (b. l.

2) IÅ¡ V. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji su protokolu sutiko bei sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad V. R., žinodama, kad A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nedarė nieko, kad A. A. negalėtų naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Toks neatsakingas pačios V. R. elgesys sudarė sÄ lygas A. A. padaryti itin grubius administracinius nusižengimus naudojantis jos automobiliu, todėl nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra bÅ«tinas, siekiant atimti A.

A. galimybę ateityje daryti analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.           Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir:už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;-už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ;-už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su automobilio Honda CRV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas JHLRD1750WC002559, priklausančio V. R., konfiskavimu.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su automobilio Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas JHLRD1750WC002559, priklausančio V. R., konfiskavimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17070381144.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Violeta Miceikienė