238287f8-7f1f-4e4e-9a04-245219fb4d5e · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-285-287/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00222-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 17 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 092809 A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nustatė: 2013 m. birželio 14 d.

Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolÄ surašė patrulis L. M. ) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodoma, jog A. R. 2013 m. birželio 7 d. apie 1.00 val. Pakruojo mieste, L. G. , S. D. ir S. G. gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „FORD FOCUS“, neturėdamas teisės jo vairuoti, įvykus eismo įvykiui, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vairuotojas apie įvykį nepranešė ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kapinių betoninė tvora. Policijos pareigÅ«nas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog Å¡iais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 231 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartÄ yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Kaip minėta, iÅ¡ visos teismui perduotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. R. veikÄ , policijos pareigÅ«nui kvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, jam inkriminuojamas 2013 m. birželio 7 d. apie 1.00 val. Pakruojo mieste, L. G. - S. D. ir S. G. gatvių sankryžoje, padarytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡laužta Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. gatvėje, esančių kapinių tvora.

Pažymėtina, jog ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). A. R. suraÅ¡ytame protokole yra nurodyta padaryto eismo įvykio kvalifikacija (ATPK 127 str. 2 d.), tačiau suformuluoto kaltinimo dėl Å¡ios veikos (pažeidimo esmė) padarymo nėra, nors policijos pareigÅ«nas nurodo, jog A.

R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Pastarojo punkto nuostatos reikalauja iÅ¡ vairuotojo važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, o jį pasirenkant, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip pat turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

IÅ¡ byloje esančio A. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis, vairuodamas automobilį, supainiojo stabdžių ir sankabos pedalus (15 b. l.). Todėl institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. R. , kvalifikavusi jo veikÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, turi suformuluoti kaltinimÄ Å¡io pažeidimo padarymu, nurodant visas Å¡io pažeidimo aplinkybes ir nustatytus įrodymus bei kitus duomenis, reikÅ¡mingus nagrinėjant bylÄ , t.y. suformuluoti pažeidimo esmę, nurodant esminius Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (ATPK 260 str. 1 d.).

Be paminėto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtino pažeidimo, A. R. inkriminuotas ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, inter alia numatantis administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. ProtokolÄ A. R. surašęs policijos pareigÅ«nas nurodė, jog „įvykus eismo įvykiui su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vairuotojas apie įvykį nepranešė ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino“, taigi, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 punkto reikalavimus.

Atkreiptinas protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no dėmesys į tai, kad iÅ¡ pastarojo kelių eismo taisyklių punkto reikalavimų akivaizdu, jog jame įtvirtintos vairuotojo, padariusio eismo įvykį, bendrosios pareigos (nedelsiant sustoti, pažymėti eismo įvykio vietÄ , imtis priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir t.t.), o Kelių eismo taisyklių nuostatos reikalauja apie įvykusį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai tuo atveju, kai eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 231.4 p., 231.5 p.) bei tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Byloje duomenų, kad 2013 m. birželio 7 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo sužeista ar žuvo žmonės nėra, kÄ , beje, protokole nurodė ir policijos pareigÅ«nas. Tačiau iÅ¡ medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju A. R. turėjo laikytis bÅ«tent KET 234 punkte nurodytos tvarkos, t. y. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir laukti įvykio vietoje, kol Å¡ie atvyks, kas bylos medžiagos duomenimis, formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje netinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

R. – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, t.y. kvalifikavus jo veikÄ pagal minėtÄ Ä¯statymo normÄ , kaltinimas Å¡iuo pažeidimu nesuformuluotas. Å is pažeidimas ir kiti aukščiau paminėti trÅ«kumai yra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, gražintina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti - teisingam protokolo suraÅ¡ymui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 092809 A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo suraÅ¡ymui. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Rima Razumienė