23800cdb-e7a6-427f-a159-17e69ae878f4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-856-265/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01664-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.11.15; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Duomenys neskelbtini“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Å iaulių bankas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 5 172,94 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas (toliau – ir Bankas) sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. FL-171-03358, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, kaip pardavėja, įsipareigojo perleisti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – naudotÄ miÅ¡kavežį „VOLVO FH 1364RH 500 6X4“, 2011 metų gamybos, bankui, o atsakovė ir Bankas įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti už transporto priemonę sutartÄ kainÄ â€“ 72 600,00 Eur su PVM.

Transporto priemonę perdavė Bankui. Bankas transporto priemonę priėmė ir perdavė laikinai valdyti atsakovei. Pagal sutartį Å¡alys susitarė, kad – 22 963,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovei (pardavėjui) sumoka atsakovė, o likusiÄ kainos dalį t. y. 49 637,00 Eur, ieÅ¡kovei (pardavėjui) sumoka Bankas. Bankas savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė sumokėjo tik 17 790,06 Eur, likusi neapmokėta kainos dalis sudaro 5 172,94 Eur. Kelis kartus kreipėsi į atsakovę su ragindama sumokėti likusiÄ turto kainos dalį, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir likusios turto kainos dalies neapmokėjo.

Pažymėjo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo, o ne finansinės nuomos (lizingo) sutartis. Å i sutartis buvo sudaryta siekiant įgyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį daiktÄ tam, kad vėliau atsakovė ir trečiasis asmuo galėtų sudaryti lizingo sutartį, kas ir buvo padaryta. Akcentavo, kad ieÅ¡kovės vadovas, pasiraÅ¡ydamas po kiekvienu sutarties lapu, patvirtino ne jam sumokėtų pinigų perdavimo – priėmimo faktÄ , bet sutarties su joje nurodytomis sÄ lygomis sudarymÄ .

Sutarties specialiosios dalies grafoje nurodyta sÄ lyga, kad 22 963,00 Eur sumÄ pardavėjui iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo klientas, savaime nereiÅ¡kia, kad minėta suma iÅ¡ tiesų buvo sumokėta ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip faktas, kurio pagrindu sudarydama sutartį ieÅ¡kovė patvirtino apie Å¡ių piniginių lėšų gavimÄ . IeÅ¡kovės vadovas V. G. ir atsakovės vadovas K. M. yra pažįstami, juos sieja asmeniniai ir verslo ryÅ¡iai. Abu vadovai pažinojo vienas kitÄ ir bendravo verslo ir kitais klausimais dar iki sutarties sudarymo.

Jų tarpusavio santykiai buvo geri, prieÅ¡ sudarant sutartį iÅ¡ anksto buvo derinamos sÄ lygos, kurios bÅ«tų palankios atsakovei siekiant sudaryti lizingo sutartį su trečiuoju asmeniu. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė finansinių dokumentų, kurie patvirtintų apie grynųjų pinigų sumokėjimÄ .

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog nėra skolinga ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovės vadovas V. G. 5 172,94 Eur sumÄ yra gavęs grynais iÅ¡ atsakovės vadovo K. M. ir tai patvirtina vadovo paraÅ¡ai transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje. Be to, sutartiniai santykiai dėl transporto priemonės – miÅ¡kavežio „Volvo FH 1364RH 500“ pirkimo - pardavimo susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir AB Å iaulių banko, nes transporto priemonė yra AB Å iaulių banko nuosavybė.

Pirkimo - pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės yra gavusi visÄ 22 963,00 Eur sumÄ , tai patvirtino ieÅ¡kovės vadovas, pasiraÅ¡ydamas kiekviename sutarties lape ir sutarties priėmimo - perdavimo akte. Be to, transporto priemonės pirkėjas – Bankas likusiÄ 49 637,00 Eur sumÄ pervedė ieÅ¡kovei tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo gavo patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovė yra gavusi iÅ¡ atsakovės visÄ pradinę 22 963,00 Eur sumÄ . Pažymėjo, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ .

Visos sutarties sÄ lygos, kurias Bankas iÅ¡kėlė pirkimo - pardavimo sutartyje, yra įvykdytos, visos piniginės sumos iÅ¡ atsakovės yra gautos, todėl ieÅ¡kovė pasirašė, kad jokių pretenzijų pagal pirkimo - pardavimo sutartį nei Bankui, nei atsakovei neturi, transporto priemonę perdavė valdyti ir naudoti atsakovei. IeÅ¡kovei yra sumokėta visa sutarta pradinė įmoka 22 963,00 Eur: 5 172,94 Eur ieÅ¡kovei buvo sumokėta grynais, tam tikslui atsakovės atstovas iÅ¡ įmonės kasos gavo 5 172,94 Eur, atlikta Å«kinė operacija užfiksuota 2017 m. balandžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderyje, o apie pinigų grynais gavimo faktÄ ieÅ¡kovės direktorius patvirtino savo paraÅ¡u 2017 m. balandžio 12 d. pirkimo - pardavimo sutartyje; likusi 17 790,00 Eur buvo sumokėta mokėjimo pavedimais.

Kilus ginčui tarp ieškovės ir atsakovės dėl priekabos, santykiai tarp dviejų bendrovių pablogėjo, todėl ieškovės atstovas atsisakė pasirašyti kasos išlaidų orderyje.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB Å iaulių bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ atsakovei dėl transporto priemonės – VOLVO FH 1364RH 500E5 6X4 įsigijimo. Bankas sutiko finansuoti Å¡ios transporto priemonės įsigijimÄ , todėl 2017 m. balandžio 12 d. Bankas, ieÅ¡kovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. FL-171-03358, pagal kuriÄ Bankas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės transporto priemonę.

Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta transporto priemonės kaina – 72 600,00 Eur, dalį Å¡ios kainos sumos – 22 963,00 Eur, iki sutarties pasiraÅ¡ymo pardavėjui (ieÅ¡kovei) turėjo sumokėti klientas (atsakovė), o likusiÄ kainos dalį – 49 637,00 Eur pardavėjui (ieÅ¡kovei) sumoka Bankas. Bankas už įsigyjamÄ transporto priemonę pagal sutartį yra sumokėjęs visÄ mokėtinÄ sumÄ , t. y. su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs. 2017 m. balandžio 20 d. Bankui turto priėmimo - perdavimo aktu prie 2017 m. balandžio 12 d. pirkimo - pardavimo sutarties buvo perduota transporto priemonė.

Å iuo metu Bankui transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. 2017 m. balandžio 12 d. Bankas ir atsakovė sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ Bankas perdavė atsakovei transporto priemonę valdyti ir naudotis, o atsakovė įsipareigojo mokėti nurodytos sutarties grafike turto vertės dengimo mokėjimus, palÅ«kanas už banko suteiktÄ finansavimÄ ir mokėti kitus mokesčius. Sudarant 2017 m. balandžio 12 d. transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, perimant transporto priemonę, sudarant lizingo sutartį, Bankui nebuvo žinoma aplinkybė, kad pradinė įmoka už įsigyjamÄ transporto priemonę galėjo bÅ«ti nesumokėta – tiek pardavėjas (ieÅ¡kovė), tiek atsakovė savo paraÅ¡ais patvirtino, jog pradinė įmoka yra įmokėta.

Bankui sudarant sutartis nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo, taip pat Bankui nebuvo atskleisti jokie papildomi susitarimai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl transporto priemonės įsigijimo sÄ lygų. Pažymėjo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta ne pirkimo - pardavimo sutartis, o lizingo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB " Duomenys neskelbtini " 5 172,94 Eur skolÄ , nuo Å¡ios sumos 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-06-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Duomenys neskelbtini“.

Priteisė iš atsakovės UAB "UPPS.LT" 654,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Duomenys neskelbtini“.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis turi lizingo sutarties elementų ir ji nustato pardavėjo (ieÅ¡kovės), atsakovės (lizingo gavėjo), bei trečiojo asmens (pirkėjo ir lizingo davėjo) teises ir pareigas vienas kito atžvilgiu. Pirkimo – pardavimo sutartyje tam tikros pareigos ir teisės atsirado ir atsakovei, kurios pavedimu Bankas nuosavybės teise įgijo jos nurodytÄ transporto priemonę bei perdavė jÄ atsakovei valdyti ir naudoti verslo tikslais.

6. Nustatė, jog pirkimo - pardavimo sutarties 8.2 punkte numatyta, jog sutartis įsigalioja Å¡alims jÄ pasiraÅ¡ius. Bylos duomenimis pirkimo – pardavimo sutarties Nr. FL-171-03358, turto priėmimo–perdavimo akte prie 2017 m. balandžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. FL-171-03358, taip pat ir lizingo sutarties FL-171-03358 specialiosios sÄ lygos bei finansinės nuomos sutarties grafiko įžanginėje dalyje nurodyta sudarymo data 2017 m. balandžio 12 d., tačiau kada jos visos pasiraÅ¡ytos, duomenų byloje nėra.

7. Pažymėjo, kad pagal pirkimo – pardavimo sutarties 1.8 punkto nuostatas nuosavybės teisė į turtÄ pereina nuo turto priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo arba nuo turto kainos sumokėjimo pardavėjui, atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau, ir atsakovė turi bÅ«ti sumokėjusi nuomos sutartyje (lizingo) sutartyje numatytÄ administravimo mokestį bei pradinę įmokÄ ar avansÄ pagal grafikÄ . Grafike nurodyta, jog 2017 m. balandžio 12 d. turi bÅ«ti įmokėta 363,00 Eur (administravimo mokestis) ir 22 600,00 Eur, iÅ¡ viso 2 2963,00 Eur.

8. IÅ¡ 2017 m. gegužės 13 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad atsakovė pervedė ieÅ¡kovei keturiais mokėjimo pavedimais: 2017 m. balandžio 20 d. – 500,00 Eur, 2017 m. balandžio 20 d. – 8 500,00 Eur, 2017 m. balandžio 20 d. – 8 500,00 Eur, 2017 m. balandžio 21 d. – 290,06 Eur, paskirtyje nurodoma už miÅ¡kavežį VOLVO FH 1364RH500 6x4.

9. Nurodė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog lizingo gavėja (atsakovė) 2017 m. balandžio 21 d. buvo įmokėjusi tik 17 790,06 Eur, o lizingo davėjas (Bankas) 2017 m. balandžio 24 d. pervedė ieÅ¡kovei likusiÄ turto kainÄ neįsitikinęs, jog lizingo gavėja nėra sumokėjusi dar 5 172,94 Eur. Banko raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog sudarant 2017 m. balandžio 12 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, perimant transporto priemonę, sudarant lizingo sutartį, bankui nebuvo žinoma aplinkybė, kad pradinė įmoka už įsigyjamÄ transporto priemonę galėjo bÅ«ti nesumokėta.

10. Padarė iÅ¡vadÄ , jog nei viena iÅ¡ Å¡alių nesilaikė raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygų dėl mokėjimų, jas vykdė savaip, viena kitos nekontroliuodamos. Teismo vertinimu tai, jog ieÅ¡kovė pasirašė sutartį, neįrodo, jog atsakovė tinkamai įvykdė sutarties sÄ lygÄ dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove, sutarties pasiraÅ¡ymas patvirtina tik jos sudarymÄ , bet negarantuoja ir nepatvirtina, jog atsakovė tinkamai įvykdė savo prievoles ieÅ¡kovei, kurias jai nustatė pirkimo – pardavimo sutartis.

11. Teismas konstatavo, kad kasos iÅ¡laidų orderis patvirtina faktÄ , jog atsakovės vadovui buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ įmonės kasos 5 172,94 Eur, tačiau pažymėjo, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog atsakovės vadovas gautus pinigus sumokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovei už transporto priemonę. Pažymėjo, jog pagal nurodytas taisykles atsakovės vadovas privalėjo pateikti įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus, kuriuos įmonės vadovui turėjo iÅ¡duoti ieÅ¡kovė, tačiau tokie įrodymai buhalterijai nebuvo pateikti, tokių įrodymų atsakovė taip pat nepateikė ir teismui.

12. Vertindamas byloje esantį įrodymÄ â€“ atsakovės 2017 m. birželio 2 d. siųstÄ ieÅ¡kovei elektroninio laiÅ¡ko priedÄ â€žUAB „Duomenys neskelbtini“ 2017-04-20 iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis serija UPP Nr. 72“, teismas nurodė, kad atsakovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovės vadovas iÅ¡rašė kasos pajamų orderį ir kokiu tikslu jį siuntė ieÅ¡kovei, atsakovės atstovas tik nurodė, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra suklastoti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas buvo atsiųstas atsakovės, nes jis gautas iÅ¡ atsakovės elektorinio paÅ¡to, suraÅ¡ytas ant atsakovės kasos pajamų orderio bei jos vadovo pasiraÅ¡ytas.

Tačiau teismui kilo abejonių dėl Å¡iame buhalteriniame dokumente užfiksuotos Å«kinės operacijos teisingumo, nes kasos pajamų orderis yra iÅ¡raÅ¡ytas atsakovės, ir neva pagal šį orderį atsakovė turėjo gauti pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovės, o tai visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neatitinka Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame orderyje nurodyta Å«kinė operacija neatitinka tikrovės, nes toks kasos orderis patvirtintų, jog ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 5 172,94 Eur, nors akivaizdu, jog tokios prievolės ji pagal sutartį vykdyti neturėjo.

Pastebėjo ir tai, jog Å¡is atsakovės laiÅ¡kas su priedu, kuriame iÅ¡raÅ¡ytas netinkamo turinio dokumentas, buvo atsiųstas 2017 m. birželio 2 d., o tai rodo, jog tuo metu atsakovė nebuvo sumokėjusi likusios 5 172,94 Eur sumos ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus – Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ir mokėjimo pavedimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. Atsakovė ieÅ¡kovei pagal sutartį Nr. FL-171-03358 nėra skolinga. 2017 m. balandžio 20 d. transporto priemonės perdavimo metu su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė nebÅ«tų perdavusi atsakovei transporto priemonės. Bankas ieÅ¡kovei priklausančias pinigines sumas sumokėjo tik po to, kai gavo ieÅ¡kovės atstovo patvirtinimÄ , kad iÅ¡ atsakovės visÄ pradinę įmokÄ gavo. 13.2.

Teismas nevertino Banko procesiniuose dokumentuose nurodytos transporto priemonės perdavimo datos – 2017 m. balandžio 20 d., t. y. Bankas patvirtino, kad transporto priemonė jam buvo perduota ne 2017 m. balandžio 12 d., kaip teigia ieÅ¡kovė, bet 2017 m. balandžio 20 d. 13.3. VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filiale, kurioje vyko transporto priemonės dokumentų įforminimas, esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia ieÅ¡kovės atstovo teiginius apie transporto priemonės perdavimÄ atsakovei 2017 m. balandžio 12 d.

Å iuos teiginius patvirtina ir ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 1 d. parengtas ir pasiraÅ¡ytas dokumentas – tarpusavio skolų užskaitos aktas, priedas Nr. 1. 13.4. Šį dokumentÄ parengė ieÅ¡kovės buhalterė B. D., tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ yra pasirašęs UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorius V. G., kuris pats nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal 2017 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UPPS Nr. 346 ir 2017 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ UPPS Nr. 347 buvo skolingas atsakovei 4 809,94 Eur.

Minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apskaitytos ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje, buvo atliktas aukščiau nurodytų sÄ skaitų kryžminis patikrinimas valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad 2017 m. birželio 1 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei buvo tik 363 Eur. 13.5. 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas įrodo, jog ieÅ¡kovės atstovas pasirašė visuose sutarties lapuose siekdamas patvirtinti, kad visas sumas iÅ¡ atsakovės už parduodamÄ miÅ¡kovežį yra gavęs.

14. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o už piktnaudžiavimų procesinėmis teisėmis apeliantei skirti 5 792 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios sumos priteisiant ieÅ¡kovės naudai. PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus – 2017 m. gegužės 30 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko ir 2017 m. gegužės 30 d priminimo kopijÄ ; 2017 m. birželio 1 d.

UAB „Duomenys neskelbtini“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko ir 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto kopijÄ , 2017 m. birželio 2 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ raginimo kopijÄ ; 2017 m. birželio 9 d. antstolių A. S. ir S. S. kontoros praneÅ¡imo dėl įsiskolinimo Nr. Slb-46477 kopijÄ ; 2018 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9137-867/2018 kopijÄ , 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo kopijÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantė, kartu su apeliaciniu skundu pateikdama 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ir 2018 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , remiasi aplinkybėmis, kurios nebuvo pateiktos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, nesusijusiais su pirmosios instancijos teisme nagrinėtomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Apeliantė, pateikdama tokio pobÅ«džio apeliacinį skundÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tokiu bÅ«du piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. 14.2.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantė nėra skolinga ieÅ¡kovei dėl visiÅ¡kai kitų aplinkybių, t. y. remiantis 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto ir 2018 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimo pagrindu, neatitinka bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pagrindų, yra nepagrįsta bei prieÅ¡taraujanti teisinei logikai. 14.3. Pažymėtina kad ieÅ¡kovė, gavusi 2017 m. gegužės 30 d. apeliantės priminimÄ apie ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ , 2017 m. birželio 1 d. elektroniniu paÅ¡tu siuntė apeliantei 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo buvo siÅ«loma susitarti dėl konkretaus turimų tarpusavio skolų užskaitymo.

Tačiau iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu i teismÄ dienos apeliantė Å¡io dokumento nebuvo akceptavusi, o apeliantės pasiraÅ¡ytas egzempliorius, kuris teikiamas su apeliaciniu skundu, niekada nebuvo perduotas ieÅ¡kovei. 14.4. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė pateikė ieÅ¡kovei 2017 birželio 02 d. raginimÄ , kuriuo reikalavo per 3 darbo dienas apmokėti raginime nurodytÄ 4 809,94 Eur sumÄ nurodant, kad atsiskaitymus prižiÅ«ri antstolių A. S. ir S. S. kontora. 2017 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ antstolių kontoros gavo praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo Nr. Slb-46477, kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota per 5 kalendorines dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo datos pervesti praneÅ¡ime nurodytÄ 4 908,4 Eur sumÄ .

Tai patvirtina, kad atsakovė neakceptavo ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 1 d. siųsto tarpusavio skolų užskaitymo akto ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. Todėl apeliantės teikiamas 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas nėra ir negali bÅ«ti laikomas dokumentu, įrodančiu, kad apeliantė kreipimosi i teismÄ momentu nebuvo skolinga ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl naujų įrodymų pridėjimo 17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡ymas prie bylos prijungti naujus įrodymus motyvuojamas aplinkybėmis, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė siurprizinį dokumentÄ â€“ 2017 m. birželio 1 d. mokėjimo pavedimÄ , o atsakovei nebuvo sudarytos galimybės paneigti šį įrodymÄ .

19. IeÅ¡kovė, reaguodama į kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, prie bylos taip pat praÅ¡o prijungti naujus įrodymus, kurie pasak ieÅ¡kovės, paneigia apeliaciniame skunde atsakovės iÅ¡keltÄ naujÄ versijÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Civilinio proceso kodekso 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

21. Civilinio proceso kodekso 312 straipsnis taip pat numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla arba yra apskritai draudžiami, pavyzdžiui, argumentai, reiÅ¡kiantys naujų reikalavimų ar naujų įrodymų pateikimÄ (CPK 312, 314 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2005).

22. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė į ieÅ¡kinį atsikirto argumentais, jog ieÅ¡kiniu reikalaujama sumokėti 5 172,94 Eur suma ieÅ¡kovei buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Atsakovės teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės vadovo paraÅ¡ai transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis bei 2017-04-20 iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis serija UPP Nr.

72. Kaip teisingai ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, Å¡ias aplinkybes atsakovė nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike, procesiniuose dokumentuose, įrodinėjamus teiginius grindė į bylÄ pateikdama raÅ¡ytinius dokumentus. Taigi minėta atsakovės pozicija buvo nuosekli visos bylos nagrinėjimo metu. Apeliaciniame skunde atsakovė pakartoja savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė aÅ¡tuoniais paraÅ¡ais patvirtino, kad visos piniginės sumos iÅ¡ atsakovės yra gautos, tačiau tai, jog atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, įrodinėja jau naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, t. y. atsakovė teigia, jog ji nėra skolinga ieÅ¡kovei remdamasi 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto ir 2018 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimo pagrindu. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovės reikalaujama 5 172,94 Eur suma iÅ¡ dalies buvo padengta 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu atliekant įskaitÄ .

23. Kadangi atsakovė pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentu, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei remiantis 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto ir 2018 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimo pagrindu, kad ieÅ¡kovės reikalaujama 5 172,94 Eur suma iÅ¡ dalies buvo padengta 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu atliekant įskaitÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡iais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje, dėl to atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti nauji procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismui nenurodyti argumentai nenagrinėtini.

Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo ir turėjo panaudoti Å¡iuos argumentus, jei jie, atsakovės vertinimu, buvo svarbÅ«s nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti. Apeliantė teigia, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė siurprizinį dokumentÄ â€“ 2017 m. birželio 1 d. mokėjimo pavedimÄ , o atsakovei nebuvo sudarytos galimybės paneigti šį įrodymÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad prieÅ¡ 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdį ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – 2017 m. birželio 2 d. siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ su priedu „Duomenys neskelbtini -orderiukas 001“.

Minėti įrodymai buvo priimti teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas pasisakė dėl šių dokumentų pridėjimo prie bylos ir jų vertinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodytas siurprizinis dokumentas – 2017 m. birželio 1 d. mokėjimo pavedimas nebuvo pateiktas ir pridėtas prie bylos.

24. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei nurodytomis aplinkybėmis, Å¡alių pateikti nauji įrodymai prie bylos nepridėtini ir nevertintini. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 25. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nevertinant argumentų, susijusių su naujais įrodymais ir jų vertinimu, matyti, kad atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 5 172,94 Eur. Apeliantė akcentuoja, jog Bankas ieÅ¡kovei priklausančias pinigines sumas sumokėjo tik po to, kai gavo ieÅ¡kovės atstovo patvirtinimus, kad iÅ¡ atsakovės gavo visÄ pradinę įmokÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.

26. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis ir iÅ¡analizavusi Å¡alių argumentus bei paaiÅ¡kinimus, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog byloje pateikti bankinių pavedimų mokėjimai įrodo, jog tiek sutarties sudarymo, tiek pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovė nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimo, t. y. nebuvo sumokėjusi visos sutartos 22 963,00 Eur turto kainos. Bylos duomenis leidžia konstatuoti, jog dalį (17 500 Eur) transporto priemonės kainos atsakovė sumokėjo 2017 m. balandžio 20 d. 2017 m. balandžio 21 d. atsakovė sumokėjo 290,06 Eur.

RaÅ¡ytinių įrodymų, jog buvo sumokėta likusi, t. y. 5 172,94 Eur transporto priemonės kainos dalis, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti skundžiamame spendime padaryta iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasirašė sutartį, neįrodo, jog atsakovė tinkamai įvykdė sutarties sÄ lygÄ dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove, sutarties pasiraÅ¡ymas patvirtina tik jos sudarymÄ , bet negarantuoja ir nepatvirtina, jog atsakovė tinkamai įvykdė savo prievoles ieÅ¡kovei.

27. Kadangi apeliaciniame skunde atsakovė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo vertinimo analizuojant atsakovės į bylÄ pateiktÄ kasos iÅ¡laidų orderį, kuris pasiraÅ¡ytas atsakovės direktoriaus K. M. ir vyr. buhalterės V. A., plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

28. Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Banko procesiniuose dokumentuose nurodytos transporto priemonės perdavimo datos – 2017 m. balandžio 20 d. Apeliantės teigimu, ir Banko pozicija, ir rašytiniai įrodymai, esantys VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale, patvirtina, kad transporto priemonė Bankui buvo perduota ne 2017 m. balandžio 12 d., kaip teigia ieškovė, bet 2017 m. balandžio 20 d., kaip teigė ir atsakovė.

29. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pagal pirkimo – pardavimo sutarties 1.8 punkto nuostatas nuosavybės teisė į turtÄ pereina nuo turto priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo arba nuo turto kainos sumokėjimo pardavėjui, atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau, ir atsakovė turi bÅ«ti sumokėjusi nuomos sutartyje (lizingo) sutartyje numatytÄ administravimo mokestį ir pradinę įmokÄ ar avansÄ pagal grafikÄ . IÅ¡ byloje esančio turto priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad nėra nurodyta dokumento sudarymo data.

30. IÅ¡ 2017 m. gegužės 13 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė pervedė ieÅ¡kovei keturiais mokėjimo pavedimais: 2017-04-20 – 500,00 Eur, 2017-04-20 – 8 500,00 Eur, 2017-04-20 – 8 500,00 Eur, 2017-04-21 – 290,06 Eur, paskirtyje nurodoma už miÅ¡kavežį VOLVO FH 1364RH500 6x4. Tai yra, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 290,06 Eur įmoka buvo sumokėta po atsakovės įrodinėjamos turto perdavimo datos – 2018 m. balandžio 20 d. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perduodant transporto priemonę nebuvo sumokėta net tik ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola, tačiau ir 290,06 Eur suma.

31. Iš esmės nagrinėjamu atveju nėra aktuali turto priėmimo – perdavimo akto sudarymo data ar turto perdavimo momentas, kadangi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nei 2018 m. balandžio 12 d., nei 2018 m. balandžio 20 d. atsakovė nebuvo įvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų – nebuvo sumokėjusi likusios 5 172,94 Eur transporto priemonės kainos dalies.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visus byloje pateiktus duomenis, išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl atsakovės argumentų, kuriais ji nesutiko su ieškinio reikalavimu, todėl pagrindo konstatuoti materialinės ar procesinės teisės pažeidimus nėra.

33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ teise skyrimo 34. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ .

35. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovė netinkamai suvokia apeliacinio proceso instituto esmę bei jo taikymo galimybes, nereiÅ¡kia, jog ji apeliacinį skundÄ padavė kitu tikslu nei siekdama apginti savo, jos įsitikinimu, pažeistus interesus. Tai savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Kadangi pateiktÄ apeliacinį skundÄ kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas apeliantės teises, bet kitais tikslais, nėra pagrindo atsakovei taikyti procesinę sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties 37. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme 38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

39. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prašė jas priteisti iÅ¡ atsakovės.

40. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytos maksimalios sumos, todėl atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovei 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB " Duomenys neskelbtini ", įmonės kodas 302931541, 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Duomenys neskelbtini“, įmonės kodas 300668419. Teisėjai Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas