237fb756-0aec-4ba5-985d-965d44de45ce · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                  Baudž. byla 1A-803-316/2014                                                    Teisminio proceso numeris                                                                                                        1-47-3-00006-2014-8Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.4.2.1.; 2.4.7.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2014 m. spalio 01 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant nukentėjusiųjų atstovui adv. Mariui Mikalauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios E. P. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutarties, kuria buvo nutrauktas privataus kaltinimo procesas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. P. privataus kaltinimo skundu kaltino V.

L. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu ir nurodė, kad V. L. 2013-12-10 apie 19.30 val., atėjusi į pareiÅ¡kėjos namus (duomenys neskelbtini), sugriebė pareiÅ¡kėjÄ už plaukų ir tampė, dėl ko ji atsitrenkė į buto durų ir staktų pavirÅ¡ius, padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės rankos srityje, kaklo sausgyslių patempimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei iÅ¡rovė dėl grožio priaugintus plaukus, taip sukėlė fizinį skausmÄ .

SÅ«nus E. P. matė prieÅ¡ jÄ vartojamÄ smurtÄ , patyrė neigiamų emocijų, todėl taip pat nukentėjo dėl neteisėtos veikos. Prašė priteisti iÅ¡ V. L. jai 311 Lt turtinę žalÄ ir 3000 Lt neturtinę žalÄ bei sÅ«nui E. P. 5000 Lt neturtinę žalÄ .2014-05-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nutartimi bylos procesÄ nutraukė, kadangi privati kaltintoja E. P. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko. Jai apie teisiamÄ jį posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežasčių nukentėjusioji nenurodė ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad privačios kaltintojos atstovas adv. M. M. iki teisiamojo posėdžio nepateikė savo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų ir negalėjo nurodyti savo įgaliojimų apimties teisiamajame posėdyje. Visa tai pirmosios instancijos teismas vertino kaip kaltinimo atsisakymÄ .Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja E. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti apylinkės teismui. Ji teigia, kad į teismo posėdį 2014-05-29 neatvyko dėl svarbios priežasties, kadangi staiga susirgo jos mažametis sÅ«nus E. P..

Ji skubiai kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , buvo diagnozuotas skrandžio uždegimas, vaiko gydymas užtruko dvi dienas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos E. P. atstovas adv. M. M. prašė skundÄ patenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutartis naikintina.LR BPK 416 str. 2 d. numatyta, kad, jei privatus kaltintojas į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 3 d., tokiais atvejais bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji privati kaltintoja E. P. į teismo posėdį, kuris įvyko 2014-05-29, neatvyko dėl svarbios priežasties - dėl vaiko ligos. Byloje yra pateiktas tai patvirtinantys dokumentai: medicininė pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad E. P. 2014-05-29 ir 2014-05-30 negalėjo atvykti į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ dėl vaiko ligos bei pažymėjimas, kad E. P., gim. 2010 m., 2014-05-29 – 2014-05-30 nelankė darželio dėl ligos (diagnozės kodas K30).

Kolegijos nuomone, mažamečio vaiko liga laikytina svarbia privačios kaltintojos neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, todėl jos atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti LR BPK 416 str. 2 d. ir daryti iÅ¡vadÄ , kad E. P. kaltinimo atsisakė. Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo bylos procesas buvo nutrauktas nepagrįstai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas privataus kaltinimo bylos proceso nutraukimo klausimÄ , atsižvelgė ir į E. P. atstovaujančio adv.

M. M. pateiktus jo atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus, vertino jų tinkamumÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl minėtų dokumentų netinkamumo, įtakojo ir jo sprendimÄ dėl privataus kaltinimo bylos nutraukimo. Kolegijos nuomone, privataus kaltintojo atstovavimo klausimai nėra susiję su kaltinimo atsisakymu, numatytu LR BPK 416 str. 2 d., todėl Å¡iuo motyvu nutraukti procesÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 2 p., n u t a r i a:             panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Kolegijos pirmininkas                                                                                           Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                      Virginija Žindulienė