237f6737-e9df-4086-810e-7df0d055de9d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1204-927/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05648-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.6.1.; 1.1.8.6.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Dovilei Vėgnerei, Jurgitai Sapitavičienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajam A. R. (A. R.), jo gynėjui advokatui Andriejui Melkovui, nukentėjusiajam A.

K., jo atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

A. R., 2022 m. vasario 17 d., apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. K., tai yra deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. K. į kairįjį žandÄ , tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. poodines kraujosruvas kairiajame žande, kraujosruvÄ lÅ«pos gleivinėje - sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu A.

R. parodė, kad įtarimo esmę suprato, pilnai pripažįsta praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (1 tomas, b. l. 103). FiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai yra sveikas, priklausomybės ligų centre nesigydė, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra įteiktas, įtarimo esmę suprato, pilnai pripažįsta praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. 2022 m. vasario 17 d. apie 12.20 val. jam paskambino jo žmona B. R. ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti jos ir kito eismo įvykio dalyvio automobiliai.

Ji paskambino jam verkdama, pasakė, kad vyras, kito automobilio vairuotojas ant jos rėkia, prieÅ¡ pat veidÄ mosikuoja rankomis, ji jo bijo. Kadangi jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), jis greitai atvažiavo į vietÄ , kuriÄ jam nurodė žmona, kur įvyko eismo įvykis, tai yra prie (duomenys neskelbtini), namo. Kai atvažiavo, jo žmona stovėjo prie savo maÅ¡inos, o vyras stovėjo netoli jos, maždaug 1 metro atstumu. Vyras buvo jam nepažįstamas asmuo, anksčiau jis jo nepažinojo, nei vardo, nei pavardės nežinojo, Å¡iuo metu iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ Å¾ino, kad tai buvo A.

K. A., stovėdamas maždaug 1 metro atstumu nuo jo žmonos, rėkė ant jos, tiksliai kÄ sakė neatsimena, prieÅ¡ pat žmonos veidÄ mosikavo rankomis. Žmona buvo iÅ¡sigandusi. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, kuriuo atvažiavo į vietÄ , vyras kažkÄ sakė: „kad kodėl jis turi trauktis ant sniego“, mosikavo rankomis. Jis priėjo prie jo, paprašė jo apsiraminti, tačiau vyras vis vien garsiai rėkė ir mosikavo rankomis. Jis vyro paprašė tris kartu apsiraminti, tačiau vyras vis vien rėkė.

Kai jis trečiÄ kartÄ paprašė vyro apsiraminti, jis rėkdamas ir mosikuodamas rankomis pradėjo eiti link jo, priėjo labai arti, atstumas tarp jų jau buvo apie pusė metro. Jam pasirodė, kad jis norėjo pastumti jį krÅ«tine, todėl jis deÅ¡ine ranka, gindamasis atsistÅ«mė jį nuo savęs įremdamas savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ jo kairįjį petį. Tada vyras sudavė jam deÅ¡inės rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį vienÄ smÅ«gį, pataikė į kairįjį skruostÄ ties antakiu, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ .

Po jo smÅ«gio jis sudavė vienÄ smÅ«gį kaire ranka vyrui į veido sritį, kur pataikė negali pasakyti. Po to vyras sudavė jam deÅ¡ine ranka du smÅ«gius į kairiÄ jÄ ausį, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Po to vyras bandė deÅ¡ine koja suduoti jam smÅ«gį į tarpukojį, tačiau nepataikė, nes jis spėjo pastebėti jo mostÄ ir atsitraukė. Kai vyras jam nepataikė, jis paslydo, nes ant kelio buvo sniegas, o jis buvo su „kostiuminiais“ batais ir krisdamas atsitrenkė galva į tvorÄ .

Vyras atsistojo ir pasakė, kad tuoj atsineÅ¡ peilį ir „parodys“. Vyras nuėjo link savo maÅ¡inos. Jis pasakė žmonai, kad ji skambintų į policijÄ , nes nors vyras peilio ir nerodė, tačiau pasakė, kad atsineÅ¡ peilį, o jie su žmona nežinojo ar jis tikrai turi peilį. Žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie konfliktÄ . Konflikto metu jo žmona juos ramino, Å¡aukė: „užtenka muÅ¡tis“, fizinio kontakto su vyru ji neturėjo, nebandė jų iÅ¡skirti, jo nestumdė, nemušė, tik stebėjo ir prašė juos apsiraminti.

Papildomai nori parodyti, kad jo kaimynė M. L. pasakė jo žmonai, kad matė, kad kažkokie du vyrai fotografavo jo kieme stovinčius jo ir žmonos automobilius. Žmona parodė kaimynei A. K. nuotraukÄ , kuriÄ turėjo po eismo įvykio mobiliajame telefone, kur jis buvo užfiksuotas stovintis prie savo automobilio ir kaimynė patvirtino, kad bÅ«tent šį vyrÄ , tai yra A. K. ir nepažįstamÄ vyrÄ , matė fotografuojančius jo namÄ ir automobilius. Taip pat klausinėjo kaimynės apie jo darbovietę (1 tomas, b. l. 119-122).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Jis buvo namuose, žmona paskambino apie 12:15 val. ir pasakė, kad įvyko incidentas. Nežino, su veidrodėliais kažkas. Eismo įvykis. Paskambino verkdama, per telefonÄ nesuprato, kaip ji jaučiasi. Ji paprašė atvažiuoti padėti, nes ji nieko nesupranta. Ji pasakė, kad yra kelyje link namų. Ta vieta maždaug 4 namai nuo jų namų. Nuvažiavo ir pamatė, kad ponas A. mojuoja prieÅ¡ jo žmonÄ rankomis.

Žmona stovėjo prie maÅ¡inos. Nežino apie kÄ jie ten kalbėjo. Jis eidamas pasakė A. gal du kartus apsiraminti, „pakalbame ramiai“. A. jam pasakė „kas tu toks“, eidamas link jo. Jis eidamas pastÅ«mė jį nuo savęs, tačiau tikrai nestipriai. Tada jis (A.) jam iÅ¡kart smogė su deÅ¡ine ranka į kairį skruostÄ . Kaltinamasis gailisi, kad neiÅ¡kentėjo ir davė atgal jam iÅ¡ kairės rankos į veido sritį. Sudavė vienÄ kartÄ . A. dar kartÄ jam sudavė, du kartus į kairę smilkininę veido pusę.

Jis (A.) daugiau nesudavė. Dar A. norėjo jam smogti į tarpukojį, bet jis smÅ«gio iÅ¡vengė, jis (A.) pakrito. A. atsistojo, sakė „tuoj paimsiu peilį, parodysiu jums“. Tada jis (A.) nuėjo pas žmonÄ ir pasakė skambinti policijai, nes nieko gero čia nebus. A. tuo metu nuėjo link savo automobilio. Ir viskas, atvažiavo policija. Atvažiavus policijai jis su žmona sėdėjo automobilyje, laukė kol policija viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Teigė, jog sudavė kairės rankos kumščiu. A. labai rėkavo ant jo žmonos, ji buvo labai susinervinusi, verkė, o jis (A.) bandė nuraminti A.

Jis matė, kad A. iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, tačiau greitosios medicinos pagalbos niekas nekvietė. Kaltinamasis sutiko atlyginti 4250 eurų žalÄ nukentėjusiajam ir iki teisiamojo posėdžio jau atlygino dalį, tai yra 800 eurų žalos. Jie abu buvo pasikarščiavę, bet jis nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ir mano, jog pavyks susitaikyti, tik dar nespėjo, prieÅ¡ teismo posėdį susitarė tik dėl žalos atlyginimo, tačiau mano, jog susitaikys. Nukentėjusiojo iki tos dienos įvykio jis nepažinojo, kur gyvena nežino.

Kaltinamasis dėl smÅ«gių, kuriuos, jo teigimu, jam sudavė nukentėjusysis, kreipėsi į medicinos įstaigÄ , taip pat į policijÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2 tomas, b. l. 97-98). Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2022 m. vasario 17 d., apie 12. 10 val. prie (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti jo automobilio veidrodėliai.

Automobilį, su kuriuo įvyko eismo įvykis, vairavo moteris. Ä®vykus eismo įvykiui, jis sustojo, kito automobilio vairuotoja taip pat sustojo. Jis paėmė plastmasinę detalę nuo moters automobilio, kuri nukrito eismo įvykio metu, ir nunešė jai. Moteris pradėjo ant jo rėkti, dėl to kÄ jis padarė. Jis pasakė jai, kad ji taip pat apgadino jo automobilį. Moteris toliau Å¡aukė ant jo. Jis ant jos neÅ¡aukė, pasakė, kad ji taip pat apgadino jo automobilį, taip pat pasakė, kad automobilis yra apdraustas, todėl kviečia policijos pareigÅ«nus.

Jis matė, kad moteris kažkam skambino. Labai greitai privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jam nepažįstamas vyras. Å iuo metu žino, kad tai buvo tos moters vyras. Vyras, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasakė jam: „užtilk“. Jis atsakė, kad neÅ¡aukia. Tada vyras, priėjęs prie jo, jam atrodo deÅ¡ine ranka, griebė jam už striukės krÅ«tinės srityje ir jį pastÅ«mė. Po to sudavė jam vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu, jam atrodo deÅ¡ine ranka, į kairės pusės veido sritį, pataikė į kairįjį žandÄ .

Nuo smÅ«gio jis krito ir galva atsitrenkė į Å¡alia esančio namo tvorÄ . Nuo smÅ«gio parkrito ant žemės. Kai jis po smÅ«gio atsistojo, vyras užsimojo ranka, norėdamas dar kartÄ suduoti jam smÅ«gį, tačiau jis, nelaukdamas kol jis suduos jam smÅ«gį, vienÄ kartÄ jam spyrė, pataikė į tarpukojį. Vyras susirietė, jis daugiau jam nespyrė ir jo nemušė. Tada prie jo pribėgo moteris, kuri spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ . Dėl jos smÅ«gio jis pajuto fizinį skausmÄ . Jis stovėjo nugara į tvorÄ , o vyras su moterimi prieÅ¡ jį.

Tada jis pasakė jiems, kad iÅ¡sitrauks peilį, tÄ pasakė tam, kad jie nuo jo pasitrauktų ir jo daugiau nemuÅ¡tų. Vyras su moterimi nuo jo atsitraukė. Tada jis nubėgo į savo automobilį ir, bÅ«damas automobilyje, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis nori patikslinti, kad jis ant moters neÅ¡aukė, ji pati padarė sumaiÅ¡tį, rėkė ant jo. Jis gal ir kalbėjo garsiau, nes jo klausa sutrikusi, be to jam nebuvo pagrindo rėkti. Taip pat nori parodyti, kad jis vyrui spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ tarpukojį, kitur nemušė, spyrė tik dėl to, kad matė, kad jis užsimojo ranka norėdamas suduoti jam smÅ«gį.

Taip pat moteris vienÄ kartÄ spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ . Kai jis buvo Teismo medicinos tarnyboje ekspertui, kuris jį apžiÅ«rinėjo, sakė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į kojÄ , tačiau negali pasakyti, kodėl tai nebuvo užfiksuota. Taip pat pareigÅ«nams sakė, kad moteris jį puolė. Jis moters atžvilgiu nieko nedarė, jai atgal nesudavė. Apie peilį jis pasakė tik norėdamas iÅ¡gÄ sdinti vyrÄ ir moterį, kad jie nusiramintų, peilio jis su savimi neturėjo. Taip pat papildomai nori parodyti, kad jis nežino kokiame name gyvena vyras, kuris prieÅ¡ jį smurtavo.

Jis apie jį jokios informacijos nerinko. Po įvykio jis buvo nuvažiavęs prie namo, kur įvyko konfliktas, žiūrėjo, gal būt ant kurio nors namo yra vaizdo stebėjimo kameros, galėjo apie vaizdo stebėjimo kameras kalbėti su (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančiais žmonėmis. Tačiau apie vyro darbovietę, apie jo asmens duomenis, jis informacijos nerinko, jo namo ar automobilių nefotografavo, kaip sakė, jis nežino tikslaus adreso, kur gyvena vyras (1 tomas, b. l. 30-33). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A.

K. parodė, kad yra informuotas, jog esant prieÅ¡taravimų tarp jo parodymų ir įtariamojo parodymų, galimai tarp jų bus atliekama akistata. Nori pasakyti, kad jis akistatos su įtariamuoju atsisako, taip pat atsisako akistatų su kitais proceso dalyviais. Jis davė iÅ¡samius parodymus apklausos metu, yra įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , savo parodymų nekeis (1 tomas, b. l. 34-36); - 2022 m. vasario 17 d. protokolu - pareiÅ¡kimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

K., kad 2022 m. vasario 17 d., apie 12 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), jam važiuojant automobiliu NISSAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvyko smulkus eismo įvykis su automobiliu NISSAN QASHQAI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tarp minėto automobilio vairuotojos ir jo įvyko žodinis konfliktas. Už kelių minučių į įvykio vietÄ atvažiavo minėto automobilio vairuotojos vyras. Tarp vairuotojos vyro ir jo įvyko žodinis konfliktas, kuris pasibaigė muÅ¡tynėmis. Minėtas vyras deÅ¡ine ranka, nieko nesakęs, trenkė kumščiu jam į kairįjį žandÄ , nuo smÅ«gio jis atsitrenkė galva į Å¡alia esančio namo tvorÄ ((duomenys neskelbtini) namo tvora).

Taip jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Gindamasis minėtam vyrui spyrė į tarpukojį ir Å¡is susirietė, bet vėliau vėl pradėjo pulti kartu su moterimi. Kad apsigintų ir užbaigtų muÅ¡tynes pagÄ sdino, jog pasiims peilį ir nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo už 30 m nuo įvykio vietos ir iÅ¡kvietė policijÄ . (1 tomas, b. l. 9-12); - B. R. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos įtariamÄ ja, kuri parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. FiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai yra sveika, priklausomybės ligų centre nesigydė, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė.

Ä®tarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. 2022 m. vasario 17 d., apie 12. 00 val. prie (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp jos ir kito automobilio. Automobilį vairavo vyras, tuo metu ji to vyro nepažinojo, Å¡iuo metu žino, kad automobilio vairuotojas buvo A. K. Po eismo įvykio ji sustojo, A. taip pat. Ji bandė pasiaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, tačiau A. iÅ¡ karto puolė jÄ , pradėjo agresyviai sakyti, kad dėl eismo įvykio kalta ji. Jis buvo labai susijaudinęs, garsiai rėkė ant jos, mosikavo rankomis prieÅ¡ jos veidÄ .

Ji negalėjo susikalbėti su A., nes jis neleido jai pasakyti nei žodžio, visÄ laikÄ pakeltu tonu rėkė ant jos, kaltindamas, kad dėl eismo įvykio kalta ji. Kadangi jai nepavyko susikalbėti su A., jis rėkė ant jos ir mosikavo rankomis jai prieÅ¡ veidÄ , ji paskambino savo vyrui A. R. Vyrui ji paskambino 12.19 val., papasakojo jam, kad įvyko eismo įvykis ir kito automobilio vairuotojas rėkia ant jos, neleidžia pasakyti nei žodžio. Kadangi gyvena netoliese, vyras atvažiavo labai greitai. Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, paprašė A. apsiraminti, tačiau A. pradėjo pakeltu tonu Å¡aukti jos vyrui kas jis toks, klausdamas vis artinosi prie jo ir krÅ«tine lyg tais bandė jos vyrÄ kaip ir pastumti.

Tada jos vyras vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais atstÅ«mė A. nuo savęs. PastÅ«mimas buvo lengvas, A. nenukrito, liko stovėti toje vietoje, kur ir stovėjo. Tada A. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jos vyrui A. į deÅ¡inės pusės galvos sritį, pataikė arčiau antakio. Po Å¡io smÅ«gio jos vyras A. sudavė vienÄ smÅ«gį A. kumščiu į veidÄ , kur pataikė, ji nematė, smÅ«gį sudavė deÅ¡ine ranka. Tuo metu ji stovėjo vyrui už nugaros, pamatė, kad A. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jos vyrui nemažiau penkių smÅ«gių į galvos sritį.

SmÅ«giai buvo chaotiÅ¡ki, todėl negali pasakyti tiksliai kur A. pataikė jos vyrui, tačiau matė, kad jos vyras rankomis laikosi už galvos. Ar jos vyras laikėsi už galvos dėl pataikytų smÅ«gių, ar tiesiog dengėsi galvÄ nuo smÅ«gių pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Taip pat A. spyrė vienÄ kartÄ jos vyrui į kairę kojÄ , kuria koja spyrė A. ji neatsimena, nurodyti negali. Galimai A. taikėsi suduoti jos vyrui į tarpukojį, tačiau pataikė į kairę kojÄ . Po spyrio, kadangi buvo sniegas, A. paslydo ir kÅ«nu atsirėmė į tvorÄ , kuri buvo jam už nugaros.

Tiksliai kuria vieta A. atsirėmė ji pasakyti negali. Tada A. supyko dar labiau, pasakė jiems, kad paims peilį ir juos papjaus ir nuėjo link savo automobilio. Vyras pasakė jai skambinti į policijÄ , nes nežinojo ar A. grasinimas paimti peilį yra realus. Peilio rankoje jis neturėjo, tačiau ji ir vyras nežinojo, ar jis turi peilį savo automobilyje. Ä® policijÄ ji paskambino apie 12.22 val. Visas konfliktas tęsėsi labai trumpai ir viskas vyko labai greitai. Ji savo kaltės nepripažįsta, nes ji nebuvo spyrus A.

į kojÄ , fizinio kontakto su A. ji neturėjo. Ä®vyko muÅ¡tynės tarp A. ir jos vyro, o ji, kaip sakė, A. nebuvo spyrus, jo nemušė. Taip pat nori parodyti, kad kai atvyko policijos pareigÅ«nai, vėliau bendraujant su policijos pareigÅ«nu, jis pasakė, kad A. prisipažino, kad grasino jiems peiliu, tačiau tÄ padarė norėdamas juos iÅ¡gÄ sdinti, peilio neturėjo. Taip pat policijos pareigÅ«nas paklausė jos, ar ji bandė spirti A., nes jis teigia, kad ji bandė jam spirti, bet nepataikė, į kÄ ji atsakė, kad spirti ar kitaip muÅ¡ti A. ji nebandė (1 tomas, b. l. 78-81); 2022 m. gegužės 5 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05648-22 įtariamosios B.

R. atžvilgiu nutrauktas dalyje (1 tomas, b. l. 85-93); Papildomai, kaip liudytoja apklausta B. R. parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, kurias ji suprato. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsniu nori pasinaudoti savo teise ir atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį A. R. (1 tomas, b. l. 37-39); - liudytojo Michailo Reiso (Reis) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. vasario 17 d. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule Žaneta Žeimyte apie 12.22 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrius gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko eismo įvykis, tai yra susidÅ«rė du automobiliai, tarp vairuotojų kilo konfliktas, visureigio vairuotojas grasina kito automobilio vairuotojai peiliu, pranešėja laukia vietoje.

Jiems atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. K. ir pranešėja, automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja B. R. su vyru A. R. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. K. paaiškino, kad įvyko eismo įvykis, automobilį vairavo moteris, tai yra B. R. Pasak A. K., B. R. vairuojamas automobilis kliudė jo stovintį automobilį. B. R. važiavo viena. Kai B. R. sustojo po eismo įvykio, tarp A.

K. ir B. R. kilo žodinis konfliktas dėl to, kas kaltas dėl eismo įvykio. Pasak A. K., jis kalbėjo ramiai, tik galbÅ«t garsiai, nes neprigirdi, tačiau tono nekėlė, o B. R. pradėjo ant jo rėkti, kaltinti jį dėl eismo įvykio. A. K. pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tačiau B. R. paskambino savo vyrui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. R., kuris, atėjęs, pastÅ«mė A. K., sudavė smÅ«gį į galvÄ , į veido sritį. A. K. rodė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į galvos sritį, į burnos sritį.

Taip pat A. K. pasakė, kad po to, kai A. R. sudavė jam smÅ«gį, jis sudavė A. R. į tarpukojį, po ko, kaip pasakojo A. K., A. R. su B. R. jį puolė, nepatikslino, kokiu bÅ«du puolė, todėl jis pagrasino jiems, kad tuoj atsineÅ¡ peilį iÅ¡ maÅ¡inos. A. K. nuėjo link savo maÅ¡inos, įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Paklausus A. K., ar jis turi peilį, jis paaiÅ¡kino, kad jokio peilio jis neturi ir neturėjo, apie peilį pasakė B. R. ir jos vyrui tik todėl, kad norėjo pagÄ sdinti, o iÅ¡ tikrųjų jokio peilio nėra.

Bendraujant su A. K. ant jo veido buvo matomi sužalojimai, burnos srityje matėsi patinimas, šiek tiek kraujo pėdsakų. Bendraujant su B. R. ji paaiškino, kad įvykus eismo įvykiui, A. K. pradėjo ant jos rėkti, anot jos elgėsi agresyviai jos atžvilgiu, dėl ko ji išsigando ir paskambino vyrui. Atėjus vyrui tarp A. K. ir A. R. kilo muštynės, B. R. nepasakojo, kas pirmas pradėjo muštynes, tik pasakė, kad A. K. taip pat sudavė smūgį jos vyrui, po ko pagrasino jiems peiliu ir nuėjo link savo automobilio.

B. R. iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaip pasakė B. R. ir A. R., peilio jie nematė, nežino, ar iÅ¡ tikrųjų A. K. turi peilį. Jis paaiÅ¡kino, kad A. K. turi pretenzijų dėl to, kad A. R. jį sumušė, į kÄ B. R. atsakė, kad taip pat nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ant A. K., nes jos vyro veiksmai A. K. atžvilgiu buvo savigyna. Jis paaiÅ¡kino, kad B. R. turi teisę raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau ant A. K. veido tikrai matosi kÅ«no sužalojimai, o ant jos vyro A. R. jokių matomų kÅ«no sužalojimų nėra.

B. R. paaiÅ¡kino, kad A. K. sudavė jos vyrui smÅ«gį į pilvÄ . Bendraujant su A. R. jis prisipažino, kad sudavė smÅ«gį A. K., nes nesusivaldė, nes jis rėkė ant jo žmonos. Ä®vykio vietoje A. K. teigė, kad A. R. pirmas pradėjo jį muÅ¡ti. Kadangi įvykio vietoje nepavyko iÅ¡spręsti konflikto, A. K. turėjo pretenzijų A. R., o B. R. turėjo pretenzijų A. K., iÅ¡ A. K. buvo priimtas pareiÅ¡kimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 tomas, b. l. 41-43); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 542/2022(01), kurioje nurodyta, kad A.

K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame žande, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; A. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ ; nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir galimai laiku, t. y. 2022-02-17; - 2022 m. kovo 3 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skambučio įraÅ¡as ID 91539772762, skambučio pradžia: 2022-02-17 12:23:15.mp3.

Skambučio trukmė 2 minutės 21 sekundė. Skambinama iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojui (nukentėjusiajam) A. K.. A. K. praneÅ¡a į BPC, kad kitas asmuo „paleido rankas“, sudavė jam ir dabar guzas, lÅ«pÄ pakirto, gal dantis iÅ¡mušė (1 tomas, b. l. 55-56); - 2022 m. kovo 16 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas BPC garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Skambučio trukmė 1 minutė 20 sekundžių.

Skambinama iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojai B. R.. B. R. nurodo BPC, kad gyvenvietėje įvyko eismo įvykis, prasidėjo konfliktas ir asmuo norėjo net peilį traukti, vyras jÄ užstojo (1 tomas, b. l. 58-61); - 2022 m. kovo 4 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimi „Body“ kameros 1725 (B0F1EC619692) vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas 2022_0217_124931_002. VirÅ¡utiniame kairiajame kampe matomas užraÅ¡as: 2022_0217_124931_002, apatiniame kairiajame kampe užraÅ¡as VLN_PR_619692 2022/02/17 12:49:20.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 5 minutės 12 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, garsas yra įraÅ¡omas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , bendrauja, aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes su nukentėjusiuoju A. K. ir A. R. bei B. R. (1 tomas, b. l. 65-70). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, specialisto iÅ¡vadÄ , užfiksuotus vaizdo ir garso įraÅ¡us, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , kuri sutampa tarpusavyje, viena kitÄ papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad A.

R. 2022 m. vasario 17 d., apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. K. į kairįjį žandÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kairiajame žande, kraujosruvÄ lÅ«pos gleivinėje - sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nesusitvardė ir konflikto kilusio dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo jo žmona B. R. ir A. K., metu, kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam į veido sritį.

Kaltinamasis pažymėjo, jog labai gailisi dėl savo poelgio, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje teigė, jog smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė po to, kai, jo teigimu, nukentėjusysis A. K. sudavė jam smÅ«gį į veido sritį. Taip pat kaltinamasis teigė, jog po jo smÅ«gio nukentėjusiajam, A. K. dar du kartus ranka sudavė kaltinamajam į kairę smilkininę veido dalį. Pažymėtina, kad dėl nukentėjusiojo veiksmų kaltinamasis 2022 m. vasario 18 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ 2-ajį veiklos skyrių, tačiau 2022 m. liepos 15 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių A. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo neskundė. Pažymėjo, kad abu, tiek jis, tiek nukentėjusysis pasikarščiavo. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susitaikyti su nukentėjusiuoju, teigė, jog prieÅ¡ teismo posėdį susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam A.

K. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo nuoseklus, taip pat iÅ¡dėstė tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , patvirtino, jog kaltinamasis sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį. Minėtas aplinkybes patvirtina liudytojo Michailo Reiso parodymai, kuris kaip patrulis atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , tiek liudytoja B. R., kuri matė konfliktÄ tarp A. K. ir A. R.. Aplinkybes tai pat patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu.

Pažymėtina, kad dėl tokių neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis juto fizinį skausmÄ , buvo sužalota kairė veido pusė, dėl sužalojimo patino kairės pusės skruostas, nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žande bei kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, nuskilęs virÅ¡utinio priekinio danties vainikas, sužalojimai, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å ios aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino.

Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir suprato, kad gali sukelti jam fizinį skausmÄ ar sužalot jo sveikatÄ , ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia bei pripažino savo kaltę. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. A. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas teigė, kad pripažintina dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Å iam teiginiui prieÅ¡taravo nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas, tvirtindamas, jog nukentėjusysis neigia sudavęs kaltinamajam, taip pat pažymėdamas, jog tai patvirtina nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (2 tomas, b. l. 86-94).

Teismas nesutinka su kaltinamojo gynėjo nuomone ir atkreipia dėmesį, jog pats kaltinamasis pripažino, kad konflikto metu pasikarščiavo, todėl ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, taip pat byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių nukentėjusiojo provokuojančius ar rizikingus veiksmus. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kuriÄ jis gali realizuoti tik esant visoms Å¡iame BK straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020). Kartu pažymėtina, kad baudžiamosios teisės doktrinoje yra suformuluota pozicija, kad iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės esmės, humanizmo principo kyla bÅ«tinybė individualizuojant atsakomybę atsižvelgti ir į aplinkybes, tiesiogiai nesusijusias su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bei, kad tokios pozicijos turi bÅ«ti laikomasi ir taikant BK 38 straipsnio nuostatas.

Teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-294-209/2018).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas Andriejus Melkovas pateikė teismui 2022 m. gruodžio 2 d. susitaikymÄ ir susitarimÄ dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ytÄ nukentėjusiojo A. K. ir kaltinamojo A. R. (1 tomas, b. l. 102-103). Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. R. atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sÄ lygas. Svarbu akcentuoti, kad BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo gali padaryti tik įvertinę su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.

Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ) ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-548-898/2017).

Kaltinamasis A. R. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos (1 tomas, b. l. 129-131), dirbantis, vedęs, augina mažametį vaikÄ . Duomenų, kad bÅ«tų registruotas Priklausomybės ligų centre ir/ar gydęsis ar ambulatoriÅ¡kai lankęs Psichiatrijos klinikos stacionare, byloje nėra, taip pat duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, byloje taip pat nėra. Akcentuotinas ir paties kaltinamojo A.

R. elgesys, t. y. kad jis kaltę teisminio nagrinėjimo metu pripažino, savo poelgio neteisino, vertino blogai, dėjo pastangas susitaikyti su nukentėjusiuoju ir susitaikė, atlygino dalį žalos bei susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo. Sprendimas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju A. K., įvertinant sÄ lyginį Å¡io sprendimo pobÅ«dį – galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per vienerius metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, Å¡iuo atveju užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Taigi, aptartų duomenų visuma rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl minėtų proceso dalyvių susitaikymo, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamasis A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis). Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinio dėl 3740,66 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų ir 66 centų) eurų turtinės žalos, 3000 eurų (trijų tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos bei 1731 (tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno) euro bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, atlyginimui iÅ¡ kaltinamojo A.

R. (2 t., b. l. 16–47) nutrauktinas, kadangi teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 102-103), kuris tvirtintinas bei dalis žalos yra atlyginta (2 t., b. l. 48). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, kuriame užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašai, Bendrojo pagalbos centro garso įrašai (prisegtas prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. R. (A. R.) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam A. K. susitaikius ir Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti 2022 m. gruodžio 12 d. susitaikymÄ ir susitarimÄ tarp kaltinamojo A. R. ir nukentėjusiojo – ieÅ¡kovo A.

K., dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis A. R. įsipareigoja dalimis per 17 (septyniolikos) mėnesių terminÄ atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį – 3450 (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų, nukentėjusiajam A. K., ir procesÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su kompaktiniu disku, kuriame užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo ir garso įraÅ¡ai, Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ai (prisegtas prie bylos virÅ¡elio) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Jolanta Bagdonienė