237f517d-e6ed-40e9-9996-e668c9504d28 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-942-716/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.19. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. balandžio 2 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21423 straipsnio 1 dalį             n u s t a t ė :

B. B. 2008m. rugpjūčio 6 d. bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) priklausoma tarpininke, teikianti UAB (duomenys neskelbtini) draudimo tarpininkavimo paslaugas pagal su UAB (duomenys neskelbtini) 2007-12-18 sudarytÄ tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. PVS/09/09/419-2007, neturėdama iÅ¡ankstinio sutikimo, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino V. Z. į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir naudodama elektroninių ryÅ¡ių paslaugas vykdė tiesioginę rinkodarÄ , t.y. siÅ«lė paslaugÄ - konsultacijÄ apie teikiamas gyvybės paslaugas, tuo pažeidė LR elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 68 str. 1 d.B.

B. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad dirbdama draudimas tarpininke nežinojo, kad skambindama klientams gali pažeisti jų teises, apie tai įmonės direktorė jai nebuvo minėjusi. Dėl pažeidimo gailisi.Be B. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. Z. skundo, praneÅ¡imo-atsakymo į laiÅ¡kÄ Nr. 2R-2603(2.13), tarpininkavimo paslaugų sutarties ir jos priedų, kopijomis.             B. B. pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21423 straipsnio 1 dalį, kadangi ji be iÅ¡ankstinio abonento sutikimo skambino V.

Z. į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir naudodama elektroninių ryÅ¡ių paslaugas vykdė tiesioginę rinkodarÄ , t.y. siÅ«lė paslaugÄ - konsultacijÄ apie teikiamas gyvybės paslaugas.             B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir įvertinus tai, kad bÅ«dama atsakomybėn patraukta pirmÄ kartÄ B.

B. nuo to karto ilgÄ laikÄ kitų pažeidimų nepadarė, savo veiksmais materialinės žalos nesukėlė, Å¡iuo metu ji nedirba, yra nėščia ir ruoÅ¡iasi gimdymui, gauna 19 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ , jos sutuoktinis dirba tik 0,25 etato, todėl skyrus net minimaliÄ nuobaudÄ jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Ä®vertinęs visas Å¡ias iÅ¡imtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę jai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir už padarytÄ pažeidimÄ paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijoje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

             B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 21423 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas NutarimÄ gavau: ________________________________________