237eee40-eae0-46b7-8f2d-162ee113af6a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-8624-920/2013;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14834-2010-3;Procesinio dokumento kategorija: 124.2.2; 117.1; 117.2.(N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant UAB Kodera atstovui direktoriaus pavaduotojui V. Å ., advokatei Sonatai Žukauskienei, suinteresuoto asmens UAB Pastato projektas atstovui advokatui Linui Å arkiui, suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Vladai Banevičienei, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB Kodera pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB Pastato projektas, UAB Tolungė, Kauno miesto savivaldybės administracijai, R.

M. dėl proceso atnaujinimo c/b Nr. 2-44-475/2012, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2013-04-02 su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, panaikinti 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 dalyje, kurioje teismas ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2006 m. liepos 26 d. sudarė sutartį Nr. 06/07-5, pagal kuriÄ UAB „Pastato projektas“ įsipareigojo atlikti UAB „Kodera“ gamybinių dirbtuvių su administracinėmis patalpomis rekonstravimo, pristatant priestatÄ gamybai ir stoginę automobilių ardymui, techninį projektÄ .

Pagal UAB „Pastato projektas“ parengtÄ projektÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktÅ«ros skyrius 2009 m. liepos 22 d. iÅ¡davė UAB „Kodera“ statybos leidimÄ . UAB „Pastato projektas“ 2009 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti UAB „Kodera“ bankroto bylÄ , nes Å¡i bendrovė nemoki, neatsiskaitė pagal sutartį; prašė taikyti UAB „Kodera“ laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamuosius daiktus bei lėšas.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3650-153/2009, tenkino UAB „Pastato projektas“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo UAB „Kodera“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir (arba) trečiuosius asmenis, ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, uždraudė perduoti įmonės turtÄ kitiems asmenims. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3650-153/2009, netenkino UAB „Pastato projektas“ praÅ¡ymo iÅ¡kelti UAB „Kodera“ bankroto bylÄ .

UAB „Pastato projektas“ Å¡iÄ nutartį apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi pirmiau nurodytÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Iki ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kodera“ 2009 m. lapkričio 25 d. buvo sudariusi su UAB „Tolungė“ Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S0911-25, pagal kuriÄ UAB „Kodera“ įsipareigojo iki 2010 m. sausio 25 d. perduoti bendrovei betonvežį „Iveco 260E27“. Kauno apygardos teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „Kodera“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį, todėl bendrovė, pasinaudodama sutartyje nustatyta teise, nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytÄ 10 000 Lt baudÄ ir 10 000 Lt nuostolių dėl neįvykusio sandorio.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl to, ar UAB „Pastato projektas“ privalo atlyginti UAB „Kodera“ nuostolius, kuriuos Å¡i patyrė dėl UAB „Pastato projektas“ praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovas UAB „Kodera“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pastato projektas“ 20 000 Lt nuostoliams atlyginti, teigdamas, kad atsakovas nepagrįstai kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl bankroto byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas patyrė 20 000 Lt nuostolių, nes negalėjo įvykdyti sutarties UAB „Tolungė“ ir jai parduoti automobilio. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 37 500 Lt skolÄ už parengtÄ statinio techninį projektÄ , 3168,72 Lt palÅ«kanų, 3431,25 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Jo teigimu, su ieÅ¡kovu buvo sudaryta sutartis, kuriÄ vykdydamas atsakovas 2009 m. gegužės 28 d. parengė projektÄ ir kartu su ieÅ¡kovu jį pateikė Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriui patvirtinti. Å i diena laikytina projekto perdavimu užsakovui momentu. Juolab kad pagal projektÄ iÅ¡duotas statybos leidimas ir vykdomi darbai. Už parengtÄ projektÄ UAB „Kodera“ neatsiskaitė. Kadangi ieÅ¡kovas vengė atsiskaityti už atliktus darbus, buvo skolingas dar mažiausiai dviem bendrovėms, pranešė atsakovui, kad neketino vykdyti savo įsipareigojimų, tai atsakovas turėjo pagrindÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, ieÅ¡kovas nesiėmė įstatymuose įtvirtintų priemonių nuostoliams iÅ¡vengti, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo metu neprašė panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, nesikreipė dėl leidimo įvykdyti sandorį. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ atsakovui UAB „Pastato projektas“ 37 500 Lt skolos, 3168,72 Lt palÅ«kanų, 3431,25 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (44 099,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. rugsėjo 3-iosios) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 146 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad pagal įstatymÄ , įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovas UAB „Kodera“ turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Pastato projektas“ atlyginti nuostolius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau taip pat pažymėjo, jog atsakovas UAB „Pastato projektas“ turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes ieÅ¡kovas vengė atsiskaityti, informavo, kad neketina atsiskaityti.

UAB „Kodera“, žinodama savo finansinę situacijÄ ir sutartinius įsipareigojimus UAB „Tolungė“, galėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba praÅ¡yti užtikrinti atlyginti galimus nuostolius, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡vengtų praÅ¡omų priteisti nuostolių. Teismas, nenustatęs, kad atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų piktnaudžiavęs teisėmis, nenustatė visų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, todėl atmetė ieÅ¡kinį.

Teismas, tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pažymėjo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Juolab kad pagal atsakovo parengtÄ techninį projektÄ ieÅ¡kovas vykdė statybos darbus, gavo tam leidimÄ . Atsakovui pareikalavus už atliktus projektavimo darbus atsiskaityti, ieÅ¡kovas vengė tai daryti. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad jis atsisakė mokėti, nes negavo projekto ar Å¡is buvo pateiktas su trÅ«kumais. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ apeliacinį skundÄ , 2012 m. liepos 20 d. nutartimi jį atmetė ir paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Kolegija, remdamasi teismų praktika, nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo jo naudai, turėjo įrodyti nuostolių atsiradimo faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Acumen“ v.

UAB „Rovė“, bylos Nr. 3K-3-469/2009). Kolegija, įvertinusi nustatytÄ aplinkybę, kad, kilus ginčui dėl apmokėjimo už atsakovo atliktus darbus ir Å¡iam praneÅ¡us, jog kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasibaigus terminui atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus, ieÅ¡kovas UAB „Kodera“ 2009 m. lapkričio 25 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, žinodamas savo įsipareigojimus UAB „Tolungė“, galėjo kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o sudarydamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, veikė kaip nerÅ«pestingas verslininkas, rizikavo, nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡vengtų nuostolių ar bent juos sumažintų.

Dėl to susidariusių nuostolių kolegija nepripažino tiesioginiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padariniu. Kolegija, pasisakydama dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, nurodė, kad savivaldybės nuolatinė statybos komisija nenustatė projekto neatitikties teisės aktams, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl projekto iki jo pateikimo statybos leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai, pagal projektÄ buvo vykdomi darbai, todėl pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog jis negavo projekto ir projektas buvo pateiktas su trÅ«kumais.

Kolegija, nenustačiusi pirmosios instancijos teisme materialiosios ar proceso teisės normų taikymo pažeidimų, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus, pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodera“ kasacinį skundÄ , 2013 m. kovo 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus, konstatavo, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Teismai įvertino prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus bei atsikirtimus į jį, iÅ¡nagrinėjo įrodymus dėl techninio projekto kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams, vertino iÅ¡vadÄ pasiraÅ¡iusio UAB „Įraža“ direktoriaus paaiÅ¡kinimus, pagrįstai ir motyvuotai nevertino su bylos esme nesusijusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija sutiko su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad statybos leidimo iÅ¡davimas patvirtino, jog atsakovo parengtas techninis projektas atitiko teisės aktų reikalavimus, neturėjo esminių trÅ«kumų. Rangovui baigus projektavimo darbus ir užsakovui patvirtinus projektÄ dar iki jį perduodant valstybės institucijai tam, kad Å¡i jį patvirtintų ir iÅ¡duotų statybos leidimÄ , užsakovui (ieÅ¡kovui) atsirado prievolė sumokėti už techninio projekto atlikimÄ . Juolab kad jei projekto tikrinimo metu bÅ«tų nustatyti trÅ«kumai, juos turėtų Å¡alinti rangovas neatlygintinai (CK 6.703 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, pripažino, kad teismų priimti procesiniai sprendimai pagrįsti ir teisėti (t. 3, b.l. 82-89).PareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 nurodo, kad po pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų priėmimo, UAB „Kodera“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ydami priimti statinį naudotis. 2012 m. gruodžio 21 d. statybos užbaigimo komisija atliko UAB „Kodera“ pagal UAB „Pastato projektas" parengtÄ projektÄ pastatytų statinių patikrinimÄ vietoje, ir nustatė eilę trÅ«kumų, tarp kurių yra ir tai, kad statybos leidime nurodyta statinio kategorija - neypatingas, natÅ«roje tarpas tarp atramų virÅ¡ 12 m., todėl statinys yra ypatingas, dėl ko UAB „Kodera“ statinių statybos užbaigimo aktas nebuvo iÅ¡duotas.

IÅ¡taisyti Å¡io trÅ«kumo dėl netinkamai suprojektuoto statinio UAB „Kodera“ neturi galimybės. Minėtos aplinkybės įrodo faktÄ , kad UAB „Pastato projektas" suprojektavo pastatÄ netinkamai (suprojektavo ypatingÄ statinį, o įvardijo jį kaip neypatingÄ , dėl ko neteisingai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas), ir nėra galimybių Å¡io statinio priduoti eksploatacijon. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pasitvirtino dar pirmosios instancijos teisme keliama versija, kad UAB „Pastato projektas" parengtas projektas yra netinkamas.

Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos tik 2013-02-28, statybos užbaigimo komisijai atlikus UAB „Kodera“ pastatytų statinių patikrinimÄ vietoje bei suraÅ¡ius faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , bei 2013-02-28 atlikus techninio projekto bendrÄ jÄ ekspertizę ir gavus techninio projekto bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. 13-02/32.Suinteresuotas asmuo UAB „Pastato projektas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kimu, praÅ¡o jo netenkinti, nurodo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tuo tarpu pats pareiÅ¡kėjas teigia, kad nauja aplinkybė paaiÅ¡kėjo 2012 m. gruodžio 21 d., kai statybos užbaigimo komisija atliko UAB „Kodera"pastatytų statinių patikrinimÄ vietoje, todėl terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ yra praleistas.

Be to, suinteresuotas asmuo UAB „Pastato projektas" nurodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindu esanti esminė aplinkybė tiek pačiam pareiÅ¡kėjui, tiek kitiems proceso dalyviams ir teismui buvo žinoma dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kai UAB „Kodera" pateikė teismui 2011 m. sausio 14 d. UAB „ĮrÄ Å¾a" eksperto iÅ¡vadÄ , kurios 5.1. punkte nurodoma: „Bendrame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te p. 2.1.5. neteisingai nurodyta statinio kategorija - neypatingas statinys.

Remiantis [3J p. 3 lentelės 1 p. 1.2 projektuojami statiniai priskiriami ypatingų statinių kategorijai (atstumai tarp atramų daugiau už 12 m). Teismo posėdyje apklaustas eksperto iÅ¡vadÄ pasirašęs J. R. taip pat tvirtino, kad UAB „Kodera" statinys yra ypatingas, apžiÅ«rint brėžinius rodė, kurioje vietoje tarpas tarp atramų yra didesnis nei 12 metrų. 2012 m. kovo 8 d. UAB „Kodera" pateikto teismui apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 penkto lapo paskutinėje pastraipoje nurodoma:

„...Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „Ypatingi statiniai" reikalavimų, kadangi apelianto objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iš projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui...“. 2012 m. rugsėjo 21 d. UAB „Kodera" pateikto teismui kasacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 ir 2012 m. liepos 20 d.

Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1234-221/2012 vienuolikto lapo antroje pastraipoje nurodoma: „ ... Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „ Ypatingi statiniai" reikalavimų, kadangi UAB „Kodera“ objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iÅ¡ projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui...". Suinteresuoto asmens teigimu Å¡ie faktai rodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma esminė bylos aplinkybė, kuri pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡ negalėjo bÅ«ti žinoma nagrinėjant bylÄ , iÅ¡ tikrųjų buvo žinoma visiems proceso dalyviams ir bylÄ nagrinėjusiems teismams, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Kodera" kasacinį skundÄ , savo nutartyje nurodė, kad „Teisėju kolegija, įvertinusi pirmosios ir apeliacines instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus, konstatuoja, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių.

Teismai įvertino prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus bei atsikirtimus į jį, iÅ¡nagrinėjo įrodymus dėl techninio projekto kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams, vertino iÅ¡vadÄ pasiraÅ¡iusio UAB „Įraža“ direktoriaus paaiÅ¡kinimus, pagrįstai ir motyvuotai nevertino su bylos esme nesusijusiu aplinkybių“. Jei pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė bus statybos leidimÄ iÅ¡davusios institucijos pripažinta techninio projekto trÅ«kumu, anuliavus statybos leidimÄ projektuotojas turės galimybę šį trÅ«kumÄ paÅ¡alinti.Suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o klausimÄ dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡yme nurodo, kad projekte nebuvo nurodyta teisinga statinio kategorija, kadangi pats pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , nurodė statinio kategorijÄ â€“ neypatingas, taigi Å¡i aplinkybė nėra naujai paaiÅ¡kėjusi.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pateiktus praÅ¡ymus, prašė atnaujinti procesÄ , nurodė, kad atsakovas siekia gauti priteistus pinigus esant aplinkybei, kad projektas parengtas netinkamai.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Pastato projektas“ atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, nurodė, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjo tikslas tėra iÅ¡vengti prievolės susimokėti už projekto parengimÄ sutartÄ kainÄ .Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes, prašė klausimÄ dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-13 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kodera“ atsakovei UAB „Pastato projektas“ 37500 Lt skolÄ , 3168,72 Lt palÅ«kanas, 3431,25 Lt delspinigius, 8,05 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (44099,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1323Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, bei 8490 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Kauno apygardos teismas 2012-07-20 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kodera“ apeliacinį skundÄ atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-13 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ (t. 3, b.l. 96).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB „Pastato projektas“ parengtame techniniame projekte pareiÅ¡kėjui priklausantis pastatas nurodytas kaip neypatingas, o esminė aplinkybė, esanti pagrindu atnaujinti procesÄ byloje, yra ta, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis pastatas yra ypatingas ir tai yra projekto rengėjo grubi klaida, kuri pareiÅ¡kėjui neleidžia priduoti pastatyto objekto. Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę jau iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai, kadangi tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų žinoma pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme, teismai bÅ«tų priėmę visiÅ¡kai kitokius procesinius sprendimus, nes bÅ«tų aiÅ¡ku, kad ne ieÅ¡kovas UAB „Kodera“, o atsakovas UAB „Pastato projektas“ savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė netinkamai (t. 3, b.l. 96).

Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pareiÅ¡kėjas, siekdamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti visas Å¡ioje normoje įtvirtintas sÄ lygas:

1) aplinkybių pobūdį (faktinį);

2) jų atsiradimo momentÄ (nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės);

3) paaiÅ¡kėjimo momentÄ (po bylos iÅ¡sprendimo);

4) tai, kad šias aplinkybes nustato ir teisiškai įvertina teismas;

5) aplinkybių lemiamÄ Ä¯takÄ užbaigtos bylos baigčiai, t. y. kad dėl jų teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti pakeistas ar panaikintas (sÄ sajumo ir esmingumo su byla sÄ lyga). Be kita ko, teismas turi įvertinti ir tai, ar pareiÅ¡kėjas negalėjo Å¡ių aplinkybių nurodyti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumÄ , teismas konstatuoja, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-44-475/2012 Kauno miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kėjas UAB „Kodera“ pateikė teismui 2011 m. sausio 14 d.

UAB „ĮrÄ Å¾a" eksperto iÅ¡vadÄ , kurios 5.1. punkte nurodoma, kad bendrame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te p. 2.1.5. neteisingai nurodyta statinio kategorija - neypatingas statinys. Remiantis [3J p. 3 lentelės 1 p. 1.2 projektuojami statiniai priskiriami ypatingų statinių kategorijai (atstumai tarp atramų daugiau už 12 m) (t. 1, b.l. 119). 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje apklaustas eksperto iÅ¡vadÄ pasirašęs J. R. taip pat tvirtino, kad UAB „Kodera“ statinys yra ypatingas, apžiÅ«rint brėžinius rodė, kurioje vietoje tarpas tarp atramų yra didesnis nei 12 metrų (t. 2, b.l. 38). 2012 m. kovo 8 d.

UAB „Kodera“ pateiktame apeliaciniame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 nurodoma, kad Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „Ypatingi statiniai“ reikalavimų, kadangi apelianto objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iš projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui (t. 2, b.l. 92). 2012 m. rugsėjo 21 d.

UAB „Kodera“ kasaciniame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 ir 2012 m. liepos 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1234-221/2012 nurodoma, kad liudytojas J. R., atestuotas projektų ekspertas, UAB „ĮrÄ Å¾a“, pateikusios eksperto iÅ¡vadÄ Nr. 10-12/04 direktorius, teismo posėdyje nurodė, kad Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „Ypatingi statiniai“ reikalavimų, kadangi UAB „Kodera“ objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iÅ¡ projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui (t. 3, b.l. 49).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Kodera“ kasacinį skundÄ , 2013 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė, kad teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios ir apeliacines instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus, konstatuoja, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Teismai įvertino prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus bei atsikirtimus į jį, iÅ¡nagrinėjo įrodymus dėl techninio projekto kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams, vertino iÅ¡vadÄ pasiraÅ¡iusio UAB „Įraža“ direktoriaus paaiÅ¡kinimus, pagrįstai ir motyvuotai nevertino su bylos esme nesusijusiu aplinkybių (t. 3, b.l. 88).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo įvardijama nežinoma ir negalėjusia bÅ«ti žinoma esminė aplinkybė paties pareiÅ¡kėjo buvo nuolat deklaruojama jo teiktuose procesiniuose dokumentuose, patvirtinta liudytojo parodymais teismo posėdžio metu, todėl vertinant įrodymus CPK 178 str. nurodyta tvarka, pagrįstais pripažintini suinteresuoto asmens teiginiai, kad bylos atnaujinimo pagrindu pareiÅ¡kime nurodoma esminė aplinkybė jau buvo žinoma pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat teikiant apeliacinį ir kasacinį skundus.

Atsižvelgiant į tai, atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, atsisakytina. Vertinant suinteresuoto asmens suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės teismo posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ (t. 4, b.l. 83), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismui pateiktas 2013-04-02 (t. 3, b.l. 94). PareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad 2012 m. gruodžio 21 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-3508, reg. data 2012-12-27, pareiÅ¡kėjas gavo ir užregistravo gautų raÅ¡tų registravimo žurnale 2013-01-10 (t. 4, b.l. 56).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nepraleido (CPK 368 str. 1 d.).Atsisakius atnaujinti procesÄ , vadovaujantis LR CPK 150 str. 2 d., panaikintinos 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų pagal 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, sustabdymas.Atsisakius atnaujinti procesÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens UAB „Pastato projektas“ naudai priteistina 3100 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b.l. 74-78).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 31,28 Lt. procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d., 178 str., 290 str., 366 str. 1 d. 2 p., 368 str. 1 d., teismas, n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinė - Kalvarijos g. 136, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012.Panaikinti 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų pagal 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, sustabdymÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinė - Kalvarijos g. 136, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, atsakovo UAB „Pastato projektas“, į.k. 133884568, buveinė - Gedimino g. 47-209, Kaunas, (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai 3100 Lt. (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinė - Kalvarijos g. 136, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, valstybės naudai 31,28 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡registruoti Turto areÅ¡to aktų registre. Nutarties kopijÄ siųsti Å¡alims, Centrinei hipotekos įstaigai. Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                             Linas Baublys