237ea082-e1cb-4882-8a86-9103318648c9 · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-349-926/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39726-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 spalio 28 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 40 parų arešto, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, galutinė paskirta bausmė – 40 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2022 m. gruodžio 13 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 13 d.

3. Komisijos 2023 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį, motyvuojant tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis vykdydamas individualiame resocializacijos reabilitacijos plane priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali mažinti. Be to, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikomos Å¡velnesnės bausmės, tačiau nepaisant taikomų jo atžvilgiu poveikio priemonių, jis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus, veikos nebuvo atsitiktinės, nusikaltimai buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio bÅ«do pasekmė, kas rodo nuteistojo nepakankamÄ gebėjimÄ iÅ¡vengti rizikingų situacijų bei savęs realizavimÄ socialiai nepriimtinais bÅ«dais. Komisija pažymėjo, jog teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės Komisijai leido daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, asmuo teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo bÅ«do. Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ teismui. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Nuteistasis A. K. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde teigiama, kad akivaizdu, ir su tuo sutinka skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ , t. y. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė. Nuteistasis nurodo, kad jo vertinimas pagal OASys metodikÄ 2023 m. vasario 1 d. buvo 100 balų, pakartotinio vertinimo metu 2023 m. balandžio 24 d. buvo 89 balai, o 2023 m. birželio 16 d. – 84 balai. Nuteistojo rizika mažėjo Å¡iose srityse: „Gyvenimo sÄ lygų“, nes deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ draugės namuose, kuriuose yra tvarkinga ir galima taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ; „IÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti“, nes stengėsi įsidarbinti, nedirba tik dėl turimų sveikatos problemų, turi neįgalumÄ , todėl nelaikomas „bedarbiu“; „Lėšų tvarkymo ir pajamų“, nes savarankiÅ¡kai mažino finansinius įsipareigojimus; „Nuostatų“, nes nepažeidė įstaigoje nustatytos tvarkos, laikosi rėžimo reikalavimų, aktyviai dalyvauja pozityviame užimtume, lanko įvairias elgesio korekcijos grupes, stengiasi teigiamai koreguoti savo elgesį, geba įsitraukti į pozityvias veiklas, vienÄ kartÄ skatintas. Nuteistojo nuomone, Å¡ie duomenys rodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika per keturis pataisos mėnesius sumažėjo, kas vertintina kaip realios pastangos taisyti.

5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis 2023 m. kovo 11 d. gavo diplomÄ už aktyvų dalyvavimÄ stalo teniso turnyre, 2023 m. balandžio 27 d. gavo diplomÄ už dalyvavimÄ sporto trikovėje „(duomenys neskelbtini)“ rungtyje (užėmė (duomenys neskelbtini) vietÄ ), 2023 m. gegužės 11 d. gavo diplomÄ už dalyvavimÄ Å¡tangos spaudimo varžybose (užėmė (duomenys neskelbtini) vietÄ ), 2023 m. kovo 20 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. kovo 16 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ teisinio ugdymo mokymuose tema „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. kovo 21 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ užsiėmimuose „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. balandžio 9 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. gegužės 8 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ priklausomybių prevencijos užsiėmimuose Įžanginės grupės užduočių pagrindu, 2023 m. gegužės 10 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ savipagalbos grupėje dėl psichikÄ veikiančių medžiagų, 2023 m. gegužės 10 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimuose, 2023 m. gegužės 27 d. gavo pažymėjimÄ už „(duomenys neskelbtini)“ grupę, 2023 m. gegužės 25 d. gavo pažymėjimÄ už aktyvų dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) kalbos užsiėmimuose (iÅ¡laikė pirmos dalies įskaitÄ Å¾odžiu), 2023 m. gegužės 26 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ grupiniuose užsiėmimuose rizikingai ir žalingai alkoholį ir kitas psichoaktyvias medžiagas vartojantiems asmenims, 2023 m. gegužės 26 d. gavo pažymėjimÄ už dalyvavimÄ individualiose priklausomybių specialistų konsultacijose, 2023 m. vasario mėn. gavo padėkas už aktyvų dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) žaidimo „(duomenys neskelbtini)“ turnyre, už aktyvų dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) turnyre, už dalyvavimÄ Å¡aÅ¡kių turnyre, už aktyvų dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) turnyre.

Nuteistasis nurodo, kad jis realiai gilinosi į visas užsiėmimų tematikas, aktyviai klausėsi dėstomų dalykų, juos įsisavino, aktyviai dalyvavo diskusijose, atliko paskirtas užduotis iki galo, pasisėmė žinių kaip iÅ¡laikyti motyvacijÄ siekti tikslų. Nuteistojo nuomone, minėti duomenys taip pat neabejotinai rodo jo pastangas taisytis, mažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , gilintis į problemas, lėmusias jo nusikaltimus, noras Å¡ias problemas pažinti ir iÅ¡mokti tinkamai spręsti.

5.3. Skundo autorius nurodo, kad dalis teismo nutartyje paminėtų dinaminių kriminogeninių veiksnių negali pasikeisti: nepastovi gyvenamoji vieta (gyvenamÄ sias vietas keitė vaikystėje ir tai priklausė nuo jo tėvų, bet ne nuo jo paties), nestabili darbo patirtis (Å¡io praeities fakto pakeisti negalima), elgesio problemos vaikystėje. Tačiau kiti teismo nutartyje nurodyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra arba pakeičiami, arba objektyviai pateisinami. Nors teismas nurodo, kad nuteistojo maža motyvacija darbui, tačiau tai nėra tiesa, nes 2023 m. balandžio 11 d. nuteistasis kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyrių dėl galimybės įsidarbinti, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, tačiau 2023 m. gegužės mėn. gavo atsakymÄ , kad atsižvelgus į darbų apimtis ir į įdarbintų nuteistųjų skaičių Å«kio aptarnavimo dalyje, nėra poreikio naujus darbuotojus priimti į darbÄ . Iki Å¡iol poreikio nuteistajam suteikti galimybę dirbti neatsirado. Be to, nuteistasis nurodo, kad yra neįgalus, jam nustatytas tik (duomenys neskelbtini) % darbingumo lygis, jo judėjimas yra apsunkintas po 2022 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) sužalojimo, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko negali dirbti su fiziniu krÅ«viu susijusių darbų. Nuteistojo nuomone, Å¡ios aplinkybės nedaro pagrįstos iÅ¡vados, kad jis nėra motyvuotas dirbti.

5.4. Taip pat nuteistasis nurodo, kad negalėdamas dirbti bet kokio darbo ir užsidirbti, o įkalinimo įstaigoje nesant galimybių suteikti jam sveikatos bÅ«klę atitinkantį darbÄ , jis negali vykdyti ir savo finansinių įsipareigojimų, nors pagal iÅ¡gales tai daro, todėl teismas nepagrįstai teigiamai nevertino jo pastangų vykdyti finansinius įsipareigojimus ir netinkamai vertino galimybių, kurios įkalinimo įstaigoje nuo jo nepriklauso, padengti visus įsiskolinimus nebuvimÄ .

5.5. Nuteistasis teigia, kad kalėjime dalyvavo ne vienoje paskaitoje, susijusioje su alkoholio priklausomybės prevencija, tiek grupėje, tiek ir individualiai. Å ie duomenys patvirtina jo norÄ ir pastangas keisti žalingus įpročius ir su jais atsirandančias problemas. Be to, jau Å¡iai dienai nuteistasis yra pakeitęs savo draugų ratÄ , todėl yra atsiribojęs nuo neigiamÄ Ä¯takÄ galinčių daryti veiksnių. Be to, įkalinimo įstaigoje dalyvaudamas užsiėmimuose, tokiuose kaip „(duomenys neskelbtini)“, padėjo suprasti, atpažinti problemas ir jų sprendimo bÅ«dus. Nors teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistasis pernelyg gerai save vertina, tačiau nuteistojo manymu, tokia asmeninė jo savybė gyvenime yra ne trÅ«kumas, o privalumas, galinti padėti integruotis visuomenėje.

5.6. Nuteistasis nurodo, kad yra pasiruošęs keistis tinkama linkme, valdyti savo elgesį ir toliau dėti pastangas, siekiant pozityvių gyvenimiÅ¡kų tikslų bei pokyčių. Neneigia, jog praeityje atsidurdavo rizikinguose situacijose, nusikalsdavo, tačiau Å¡iuo metu yra aiÅ¡kių permainų ir tai įrodo pasikeitęs draugų ratas, esanti gyvenimo draugė, planuojamas Å¡eimos kÅ«rimas, tapo atsparus įtakai iÅ¡ Å¡alies, nesivelia į jokius konfliktus, sprendimus stengiasi priimti apgalvotai. Tai matyti ir iÅ¡ Resocializacijos skyriaus socialinio tyrimo iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ dalies nuteistasis geba koreguoti savo elgesį, yra linkęs įsitraukti į pozityvų užimtumÄ , kurio metu stebimos jo teigiamos pastangos. Nuteistojo teigimu, analogiÅ¡kus teigiamus pokyčius įžvelgia ir psichologė.

5.7. Nuteistasis pažymi, kad yra įgijęs (duomenys neskelbtini) specialybę, baigė (duomenys neskelbtini) kursus, mokėsi (duomenys neskelbtini) kalbos, 2022 m. sausio – lapkričio mėn. yra atlikęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalbų tekstų vertimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«damas laisvėje periodiÅ¡kai dirbdavo, tame tarpe vykdė individualiÄ veiklÄ . Laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu taip pat dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. vasario 3 d. jam iÅ¡duota individualios veiklos vykdymo pažyma. Taip pat turi realiÄ galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5.8. Nuteistojo teigimu, jo turimi socialiniai bei ekonominiai ryÅ¡iai pakankamai tvirti. Laisvėje esantys artimieji gali ir pasiryžę jam padėti adaptuotis, o jis besÄ lygiÅ¡kai yra pasiruošęs keisti savo gyvenimÄ ir požiÅ«rį į nusikaltimų darymÄ . Nuteistasis mano, kad įkalinimo įstaigoje iÅ¡bÅ«tas laikas jau turėjo didelės reikÅ¡mės jo apsisprendimui toliau gyventi teisingai ir sÄ Å¾iningai. Jo sutikimas su intensyvia priežiÅ«ra neabejotinai įpareigos jį elgtis atsakingai. Nuteistojo akivaizdžias pastangas koreguoti savo elgesį, analizuoti netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes rodo ir tai, kad bausmės atlikimo metu nepažeidė drausmės ir rėžimo reikalavimų ir nebuvo baustas drausmine tvarka, prieÅ¡ingai, yra skatintas už gerÄ elgesį 2023 m. balandžio 14 d., todėl mano, kad visiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nėra padaręs pažangos ir bausmės tikslai dar nepasiekti. Kaip tik probacijas metu, nuteistojo teigimu, jis turėtų itin atsakingai elgtis, ne tik nedaryti jokių nusikaltimų, nepažeidinėti kitų įstatymų, bet ir laikytis kitų nustatytų probacijos sÄ lygų bei draudimų.

6. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas nuteistojo praÅ¡ymas-papildymas, kuriuo nuteistasis pateikė papildomus įrodymus, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį, kuria suÅ¡velninta nuteistajam paskirta bausmė, ir (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus pažymÄ dėl nuteistojo A. K., kurioje nurodo, kad nuteistasis bausmę nuo 2023 m. birželio 29 d. atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į minėtus dokumentus, nagrinėjant jo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo nutarties.

7. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, kitų prašymų negauta.

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

8. Teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų A. K. Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos.

11. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

12. Ä®vertinus A. K. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. K. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Nuteistasis vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , vienÄ kartÄ skatintas, siekia save realizuoti teisėtais bÅ«dais, nėra baustas drausmine tvarka. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. vasario 1 d. atlikus nuteistojo pirminį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , taikant OASys metodikÄ , buvo nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o 2023 m. balandžio 24 d. pakartotinio vertinimo metu – mažėjimo tendencijas turinti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau dar tik trumpÄ laiko tarpÄ , nuteistasis savo pastangomis, pavyzdingu elgesiu per dviejų mėnesių laikotarpį sugebėjo sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo A. K. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, bÅ«tų perkeltas bausmę atlikti į paprastÄ jÄ ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes.

13. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbÅ«s vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali bÅ«ti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad vien Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

14. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos, mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) resocializacijos skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstyti duomenys, jam iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam A. K. nustatyta eilė dinaminių kriminogeninių veiksnių: nepastovi gyvenamoji vieta; pasižymi maža motyvacija darbui; turi nestabiliÄ darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys; ambivalentiÅ¡ka motyvacija nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius; elgesio problemos vaikystėje; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; stokoja empatijos; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos/ probacijos tarnybos personalo atžvilgiu; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai; bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad finansinių įsipareigojimų savanoriÅ¡kas dengimas pagal iÅ¡gales nevertintinas teigiamai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistasis turi itin didelius finansinius įsipareigojimus, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę aukÅ¡ta darbine motyvacija nepasižymi, Å¡iuo metu nedirba, o tai itin apsunkina finansinių įsipareigojimų padengimÄ ir tai nėra vertintina kaip teigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinanti aplinkybė, nes tokiu pasyviu elgesiu nuteistasis pozicionuoja nenorÄ atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Juo labiau nuteistasis ir bÅ«damas laisvėje neturėjo stabilios darbinės veiklos, atsižvelgiant į tai, kad ir padarytos nusikalstamos veikos buvo susiję su finansinės naudos siekimu, toks atsainus nuteistojo požiÅ«ris į finansinius įsipareigojimus, gali bÅ«ti lemiamas veiksnys pakartotiniam nusikalstamumui. Be to, ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis pataisos namuose anksčiau mokėsi, tačiau nedirbo, nuteistojo motyvacija iÅ¡laikyti darbinę veiklÄ laisvėje buvo žema, vertinant asmens darbinę patirtį stebima, jog ji buvo nepastovi/nenuosekli. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis dažnai susidurdavo su finansinėmis problemomis, praeityje yra įvykdęs finansinių nusikaltimų, neturėjo pastovaus darbo ir pajamų (darbinė veikla nutrÅ«kdavo), turi susikaupusių skolų, jų mokėjimas minimalus, manytina, jog nuteistasis turimas lėšas dažnai leido savo asmeniniams poreikiams patenkinti, o ne turimiems įsiskolinimams padengti.

16. Be to, atmestini ir nuteistojo argumentai dėl artimų santykių su artimaisiais palaikymo, gyvenimo draugės turėjimas, noro kurti Å¡eimÄ , kadangi kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, kÄ be kita ko tinkamai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Å¡ie ryÅ¡iai negali bÅ«ti vertinami, kaip apsauginis veiksnys, kadangi nuteistojo Å¡eima laisvėje niekuomet nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų vykdymo. PrieÅ¡ingai, kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai (vengimas save realizuoti pozityviose, socialiai priimtinose, veiklose, nuosekliai pasireiÅ¡kiantis nusikalstamas elgesys, atsakomybės jausmo nesusiformavimas ir jį destabilizavusi aplinka) neskatino jo prosocialaus elgesio praeityje ir yra sietini su jo nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Negebėjimas atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos ir polinkis pasiduoti kitų asmenų įtakai, galėtų apsunkti jo integracijÄ Ä¯ visuomenę ir bÅ«ti vertintinas kaip pakartotinio nusikalstamo elgesio prognostinis rodiklis. Taip pat nurodoma, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgÅ«džiai, impulsyvumas, tų pačių klaidų kartojimas, savitvardos praradimas, negebėjimas kryptingai siekti savo tikslų bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Pažymima, kad minėti kriminogeniniai poreikiai mÄ stymo ir elgesio srityje vis dar reikalauja papildomos intervencijos, o esant alkoholio vartojimui, Å¡ių kriminogeninių poreikių įtaka destruktyviam nuteistojo elgesiui gali sustiprėti. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog pokalbio metu nuteistasis stengiasi kontroliuoti teikiamos informacijos pobÅ«dį bei informacijos sklaidos pasekmes vertinimo rezultatui.

17. Taigi nors nuteistasis ir siekia įsitraukti į resocializacijos procesÄ , vykdydamas jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , tačiau tai pakankamai reikÅ¡mingos įtakos rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo, kadangi, kaip ir minėta, jam nustatomas vis dar reikÅ¡mingas galinčių bÅ«ti paÅ¡alintais, didelis kriminogeninių dinaminių veiksnių skaičius. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistasis jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti. O Å¡iuo atveju esantis didelis dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

18. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ A. K. Å¡iuo metu atlieka bausmę, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių. Pažymėtina, kad A. K. teistas 11 kartų, atlieka antrÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, Å¡iuo metu atlieka bausmę pagal 3 subendrintus nuosprendžius už 6 subendrintas nusikalstamas veikas, taip pat daug kartų baustas administracinėmis baudomis, kurių nėra sumokėjęs. Nuteistasis pirmÄ kartÄ su policija susidÅ«rė 15 m., pirmÄ kartÄ nuteistas, bÅ«damas 16 m. Nuteistasis dažniausiai vykdė finansinio bei smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, įvykdyti teisės pažeidimai yra nuteistajam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis, nuteistojo nusikalstamose veikose nustatytas grupės spaudimas, nuteistasis savo kaltės pilnai nepripažino. Pažymėtina, kad nuteistasis nusikalstamas veikas vykdė ne tik Lietuvoje, tačiau taip pat ir užsienyje, yra teistas (duomenys neskelbtini). Taip pat nuteistasis yra pažeidęs bausmės atlikimo visuomenėje sÄ lygas. Visos aptartos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje, jo pažangÄ pataisos proceso metu. Nuteistojo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Å ios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

19. Teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Kauno apylinkės teismo vertinimui, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis, įvertinus aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

20. Analizuojamu atveju A. K. lygtinio paleidimo sÄ lygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ , todėl tiek Komisija, tiek apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Teismo vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Aušra Vingilė