237e055d-12e4-49de-99d2-cb8e356eac99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-838-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47741-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo ir pakeitimo kita bausme. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1327-827/2021 P. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, jam paskirta galutinė bausmė – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyta, jog Å¡iÄ baudÄ nuteistasis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nuteistojo P. V. gynėjos advokatės Renatos JanuÅ¡ytės kasacinį skundÄ priėmė. Atmetė nuteistojo P. V. gynėjos advokatės R. JanuÅ¡ytės praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio vykdymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 13 d. gautas nuteistojo P. V. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o pratęsti baudos, skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, sumokėjimo terminÄ iki byla bus iÅ¡spręsta kasacinėje instancijoje. Be to, praÅ¡o sumažinti įmokos dydį iki protingos procentinės ribos iki bus iÅ¡spręstas kasacinis skundas, bei praÅ¡o nuteistojo sutikimu pakeisti paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. PraÅ¡yme P. V. nurodo, kad jo vienintelės pajamos – senatvės pensija, kuriÄ sudaro (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡moka kas mėnesį.

Paskirtos 2400 Eur baudos sumokėjimas per nustatytus 12 mėnesių yra neįmanomas. Jo pajamos ar santaupos skiriant baudÄ nebuvo aptartos. Nuteistajam priklauso 2 kambarių butas, jis gauna senatvės pensijÄ , todėl ateityje kilus aplinkybėms dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, abejotina, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į turtÄ bÅ«tinÄ pragyvenimui. Antstoliui pradėjus priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis patirtų dar didesnes materialines iÅ¡laidas. Jis deda pastangas sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , kadangi dalį, t. y.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 18,80 Eur dydžio žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį dėl 57,18 Eur žalos atlyginimo, jau sumokėjo. Teikimas tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vienas iÅ¡ nuteistojo P. V. praÅ¡ymų yra pakeisti jam paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, kad baudos pakeitimas viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus ar laisvės apribojimÄ tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys.

Teismas baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais tik tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir yra antstolio teikimas. Taigi, norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Antstoliui nustačius BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

Nagrinėjamu atveju pats nuteistasis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, nors įstatymas tokios galimybės jam nenumato. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo P. V. praÅ¡ymas paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus atmestinas. Antrasis P. V. praÅ¡ymas yra sumažinti jam paskirtos baudos įmokos dydį iki protingos procentinės ribos iki bus iÅ¡spręstas kasacinis skundas. Pažymėtina, kad BPK 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu P. V. nustatytas 12 mėnesių laikotarpis baudos sumokėjimui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sprendžiant nuteistojo P. V. praÅ¡ymÄ atkreiptinas dėmesys į tai, jog BPK nenumato galimybės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ar nustatyti įmokų dydžius, tačiau BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Darytina iÅ¡vada, kad teismas gali tik nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Trečiasis nuteistojo praÅ¡ymas yra pratęsti baudos, skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, sumokėjimo terminÄ iki byla bus iÅ¡spręsta kasacinėje instancijoje. Kaip jau minėta anksčiau, vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam P. V. skirta 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Kaip matyti iÅ¡ P. V. praÅ¡ymo, jis nevengia ir sutinka vykdyti jam paskirtÄ piniginę sankcijÄ , tačiau nurodo, kad jo vienintelės pajamos yra senatvės pensija ir paskirtos 2400 Eur baudos sumokėjimas per nustatytus 12 mėnesių yra neįmanomas. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad P. V. kas mėnesį gauna (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo turtinė padėtis nėra gera.

Atsižvelgiama į P. V. paskirtos baudos dydį bei į tai, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieÅ¡kinius nuteistasis jau yra sumokėjęs, todėl pripažintina, kad nuteistojo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir yra tikslinga suteikti galimybę nuteistajam sumokėti paskirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog atsižvelgus į nuteistojo turtinę padėtį, vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, P. V. nustatytinas ilgesnis negu 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas, nustatant, kad 48 MGL (2400 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, n u t a r i a : nuteistojo P. V. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo ir pakeitimo kita bausme tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudos mokėjimo terminÄ nustatyti 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas