237dff82-157f-4e79-82e9-97fa3ce93017 · Kauno apygardos teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-594/2017                                                                             Proceso Nr. 1-64-1-01056-2009-5                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2.; (S)                                                                                         1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.;                                                                                         1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.2.; 1.1.10.1.; 2.4.6.4.2.;

                                                                                        2.4.6.4.4.; 2.4.7.; 2.4.8.         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. balandžio 26 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei,nuteistiesiems R.

V., R. K., E. R.,nuteistojo R. V. gynėjui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei,nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Aivarui Alimui,nuteistojo E. R. gynėjams advokatams Vidai Kabečienei ir Sauliui Zakarevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. V. (toliau – R. V.), E. R. (toliau – E. R.) ir R. K. (toliau – R. K.) apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:- R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, R. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika) paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. vasario 17 d.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, po įsiteisėjimo pakeičiant į suėmimÄ ;- E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika) E. R. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i E. R. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme – 174 MGL dydžio bauda, paskiriant E. R. galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę su 174 MGL (6552,84 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. R. paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant E. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2009 m. gruodžio 21 d. 19.00 val. iki 2009 m. gruodžio 23 d. 15.00 val. (2 paros), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. E. R. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktos nepakeistos, po įsiteisėjimo panaikinant; - R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, R. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika) paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i R. V. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu R. V. paskirta 260 MGL dydžio bauda ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 90 MGL dydžio bauda, paskiriant R. V. galutinę 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 350 MGL (13 181 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki 2010 m. sausio 21 d.

R. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos nepakeistos, po įsiteisėjimo pakeičiant į suėmimÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 veika) buvo pripažintas ir A. G. (toliau – A. G.), tačiau apeliaciniai skundai dėl A. G. Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu bendrovei „S. C.“ solidariai iÅ¡ R.

V., R. K. ir E. R. priteista 14 197,72 eurų turtinės žalos atlyginimo; bendrovei „P. G. SRL“ solidariai iš A. G., R. V., R. K. ir E. R. priteista 15 841,58 eurų turtinės žalos atlyginimo; AB „M. P. K. “ solidariai iš A. G., R. V., R. K. ir E. R. – 7740,01 eurų turtinės žalos atlyginimo.Civilinių ieškinių užtikrinimui paliktas byloje paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. G., R. V., R. K., E. R. ir jo sutuoktinės R. R. turtui, uždraudžiant A. G., R.

V., R. K., E. R. ir jo sutuoktinei R. R. juo disponuoti, pavedant jiems šį turtÄ saugoti iki bus atlyginti solidariai priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai. Iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pasislėpusio kaltinamojo K. K. atžvilgiu (baudžiamoji byla Nr. 1-111-240/2016), galimam turto konfiskavimui ir civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui paliktas Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ (įmonės kodas 302328098) turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio mėnesį, Kaune, veikdamas su E. R., R. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , turėdamas iÅ¡ anksto bendrai suplanuotÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengiant vežėjo didelės vertės turtinės prievolės pristatyti įvairius transportuojamus krovinius tikriesiems gavėjams – didelės vertės sukčiavimus, susitarė daryti, tęsti ir užbaigti Å¡iuos sunkius nusikaltimus, tuo tikslu subÅ«rė organizuotÄ grupę ir veikdamas joje, bendrai su kitais dalyviais parinko sukčiavimų įvykdymo priemones, bÅ«dÄ , suplanavo jų eigÄ , į organizuotÄ grupę įtraukė A.

G. ir kitus narius, kuriems paskyrė vaidmenis ir pavedė atlikti užduotis, vadovavo ir koordinavo jo suburtos organizuotos grupės narių veiksmus ir kryptingai siekdamas organizuotos grupės nusikalstamo tikslo, nurodė R. V. transporto priemonių – vilkikų „Iveco Stralis“ registracijos numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Swedbank lizingas“, kuriais pagal iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartis naudojosi UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), puspriekabių „Schwarzmuller“, registracijos numerius (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „T.“, kuriomis pagal nuomos sutartis naudojosi UAB „E.“, perdavė transporto įmonės UAB „E.“ „IF“ draudimo civilinės atsakomybės liudijimÄ CMR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Europos Bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti tarptautinius krovinių gabenimus samdos ar atlyginimo pagrindu, pavesdamas jam surasti krovinių pervežimo užsakovus ir apgaule įgyjant teisę į svetimų krovinių transportavimÄ , kuriuos organizuota grupė iÅ¡ anksto numatė įgyti savo naudai, vežėjo vardu su užsakovais sudaryti tariamas sutartis (užsakymus) dėl Å¡ių krovinių pervežimo.

R. V., vykdydamas R. K., E. R. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , nurodymus dėl svetimų krovinių įgijimo apgaule, 2009 m. rugpjūčio 27 d. – 2009 m. rugsėjo 2 d. laikotarpyje UAB „D.“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo R. K., interneto svetainėje www.cargo.lt surado krovinių pervežimo užsakovus ir vežėjo UAB „T.“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), vadybininko M. V. vardu faksimilės bÅ«du su jais sudarė 9 sutartis (užsakymus) dėl įvairių didelės vertės svetimų krovinių pervežimo.

Tęsdamas organizuotos grupės iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. K. kartu su E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , organizavo ir į krovinio pakrovimo vietas, esančias Lietuvoje, iÅ¡siuntė transporto priemonių vairuotojÄ A. G., į krovinių pakrovimo vietas, esančias užsienyje, iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo nenustatytus vairuotojus, kurie 2009 m. rugpjūčio 28 d. – 2009 m. rugsėjo 4 d. laikotarpyje, Lietuvoje ir Europos SÄ jungos Å¡alyse, vykdydami organizuotos grupės vadovų ir koordinatorių nurodymus, R.

V. žinomai apgaule vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytų pervežimo sutarčių (užsakymų) pagrindu į UAB „E.“ transporto priemones apgaule pakrovė 9 svetimus krovinius ir, iÅ¡vengiant vežėjo didelės 828635, 86 Lt (65050,57 JAV dolerių ir 194834, 87 eurų, viso 239989,53 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti Å¡iuos krovinius pervežimo dokumentuose nurodytiems gavėjams, atvežė juos į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė organizuotos grupės vadovams R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie apgaule įgytus didelės vertės svetimus krovinius iÅ¡ dalies realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.2009 m. rugpjūčio 27 d. R. K., organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 27 d.

R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ sutartį su UAB „LZ.“ dėl saldinto sutirÅ¡tinto pieno pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti 2009-08-28 į AB „M.

P. K. “ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus dokumentus, pagal neva vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir RS 960 apgaule pakrauti saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009-08-28, ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, AB „M. P. K. “ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „LZ.“ saldinto sutirÅ¡tinto pieno pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 7200 vnt. metalinių indelių su 1% saldinto sutirÅ¡tinto pieno „Gustta“ po 1000 g (1 kg) svorio, 12240 vnt. metalinių indelių su 8% saldinto sutirÅ¡tinto pieno „Gustta“ po 1000 g (1 kg) svorio ir, iÅ¡vengiant didelės 107263, 30 Lt (31065, 60 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - bendrovei “J.

H. S. L.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį, priklausantį AB „M. P. K. “, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ T. (duomenys neskelbtini), ir su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie šį apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), ir dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, R.

K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 27 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ su UAB „TM.“ krovinio pervežimo paraiÅ¡kÄ Nr. TU/09/5383 dėl polietileninių granulių pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į UAB „N. G.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo paraiÅ¡kÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti polietileninių granulių krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 28 d., po pietų, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „N. G.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „Tr.“ polietileninių granulių pervežimo paraiÅ¡ka, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 24414 kg (20 maišų) polietileninių granulių - polietilentereflato PT NEOPET.BLA.080.00 ir, iÅ¡vengiant didelės 79552,51 Lt (23040 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - bendrovei „R.F.

S.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės polietileninių granulių krovinį, priklausantį UAB „N. G.“, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį didelės vertės svetimÄ krovinį V.

J. individualiai įmonei „P.“.Be to, R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 27-30 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 28 d. vienkartinę sutartį Nr. 2009.8.10 su UAB „A.

T.“ dėl kakavos miltelių žaliavos pervežimo, V. T. vardu žinomai suklastotus Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ su juose įklijuota ikiteisminio tyrimo nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d., transporto priemonių registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas jam nuvykti į bendrovės „U.

L. G.“ pakrovimo vietÄ (duomenys neskelbtini) ir, panaudojant Å¡iuos jam įteiktus bei V. T. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ vienkartinę krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti kakavos miltelių žaliavos krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 31 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės U.

L. G.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su UAB „A. T.“ vienkartine pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo V. T. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 780 maišų su 19,5 tonos kakavos miltelių žaliavos „Delfi“ DE 5000-11, DE 7000-11 ir DE 7400-11, po 25 kiekviename maiÅ¡e ir, iÅ¡vengiant didelės 101212, 21 Lt (42456,57 JAV dolerių arba 29313, 08 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui– Lietuvos UAB „B. ir KO“, apgaule įgytÄ didelės vertės kakavos žaliavos miltelių krovinį, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį didelės vertės svetimÄ krovinį UAB „V. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini).Be to, R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 1 d., organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A.

G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 27 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ vežimo sutartį Nr. AUTO/TR09-08-UT3474 su UAB „G. C.“ dėl Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A.

G. nuvykti į bendrovės „LTD G. T.“ pakrovimo vietÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 1 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės „LTD G. T.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „G. C.“ Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės vežimo sutartimi, organizuotos grupės naudai vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu apgaule pakrovė 20540 kg Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės ir, iÅ¡vengiant didelės 54697, 81 Lt (22594 JAV dolerių arba 15841, 58 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui - Firmai „S.C.

P. G. S.R.L.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinį atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ krovinį.Be to, R.

K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d., organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 26 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ krovinių pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. A20090901/1 su UAB „I.“ dėl vinių ir pneumatinių viniakalių pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į UAB „L.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti vinių ir viniakalių krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 2 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „L.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „I.“ vinių ir pneumatinių viniakalių pervežimo sutartimi-užsakymu, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 23582 kg įvairių vinių 41954, 98 Lt (12151 eurų) vertės ir 12 kg pneumatinių viniakalių 2123,47 Lt (615 eurų) vertės ir, iÅ¡vengiant didelės 44078, 45 Lt (12766 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - Italijos bendrovei „V/ P. H. 31/33, (duomenys neskelbtini), į jos iÅ¡krovimo vietÄ , esančiÄ V/ S. V. 90, IT (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės vinių ir viniakalių krovinį, priklausantį UAB „L.“ atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ vinių ir viniakalių krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį esantį (duomenys neskelbtini), ir dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d., organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R.

V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugsėjo 1 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ sutartį-užsakymÄ Nr. 20094480 su UAB „R.“ dėl Å¡okolado „Nougatti“ pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A.

G. nuvykti į AB „K. F. Lietuva“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti Å¡okolado krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 2 d., po pietų, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, AB „K. F. Lietuva“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „R.“ Å¡okolado pervežimo sutartimi-užsakymu, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 13595,04 kg Å¡okolado „Nougatti“ 2198 vnt. dėžėse ant palečių ir, iÅ¡vengiant didelės 157569, 15 Lt (45635,18 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui - bendrovei „K.

F. E. G.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės Å¡okolado krovinį atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie šį apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), ir į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bei dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, R.

K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 3 d., organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugsėjo 3 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį Nr. SG 720 su IÄ® „S. G.“ dėl gėrimo „Coca Cola“ pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į Bendros JAV ir Lietuvos UAB „S.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R.

G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti gėrimo „Coca Cola“ krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti jį UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „S.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su IÄ® „S. G.“ pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 11136 vnt. 2 litrų talpos butelių su gėrimu „Coca Cola“ ir, iÅ¡vengiant 32204, 20 Lt vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - Italijos bendrovei „I.

D. SRL“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ gėrimo „Coca Cola“ krovinį, priklausantį UAB „B. B.“, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ T. Masiulio g. 16 B, Kaunas, su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį apgaule įgytÄ svetimÄ krovinį.Be to, R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio mėn. gale – rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R.

V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009-09-02 vienkartinę sutartį Nr. 0038/0909447 su UAB „Lo.“ dėl IK. gamybos įvairių namų apyvokos prekių pervežimo, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus su juose įklijuota nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, UAB „E.“ transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 6 d., transporto priemonių su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas nuvykti į bendrovės IK.

A. D. C. D“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ vienkartinę krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės „IK.

A. D. C. D“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su UAB „Lo.“ vienkartine pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 12811 kg įvairių IK. gamybos namų apyvokos prekių bei, iÅ¡vengiant didelės 203 036,34 Lt (58803, 39 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui Ispanijos bendrovei „IK. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį, priklausantį bendrovei IK., atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį pervežė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį individualiai įmonei „B.“, į garaÅ¾Ä Nr. 7, esantį tuo pačiu adresu, priklausantį Z. K., į garaÅ¾Ä Nr. 349, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., bei savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyto IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinio dalį realizavo UAB „S. J. ir partneriai“, esančiai (duomenys neskelbtini).Be to, R.

K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su E. R., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugsėjo 3 d. užsakymÄ -sutartį Nr. OO-003886/09010 su Čekijos kompanija „Č.

S. a. d. s.r.o.“ dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams su izoliacine plokščių sandarinimo juosta (konstrukcinės statybinės plokÅ¡tės su komplektuojančiomis dalimis) pervežimo, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus su juose įklijuota ikiteisminio tyrimo nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, UAB „E.“ transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 6 d., transporto priemonių su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas nuvykti į kompanijos „K.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo užsakymÄ -sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti konstrukcinių statybinių plokščių su komplektuojančiomis dalimis krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 4 d., apie 9 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, Kompanijos „K.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R.

V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su Čekijos kompanija „Č. S. a. d. s.r.o.“ pervežimo užsakymu-sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 4 paketus sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams ir 2 paketus izoliacinės plokščių sandarinimo juostos „P. F.“ 2527 kg krovinį bei, iÅ¡vengiant didelės 49021,89 Lt (14197,72 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui– Slovakijos bendrovei „S. C.“ į jos iÅ¡krovimo vietÄ â€žA-link“ arenÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės konstrukcinių statybinių plokščių su komplektuojančiomis dalimis krovinį, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, R. V., kurie organizavo Å¡io krovinio realizavimÄ ir jį realizavo organizuotos grupės naudai.E. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio mėnesį, Kaune, veikdamas su R. K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., turėdamas iÅ¡ anksto bendrai suplanuotÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengiant vežėjo didelės vertės turtinės prievolės pristatyti įvairius transportuojamus krovinius tikriesiems gavėjams – didelės vertės sukčiavimus, susitarė daryti, tęsti ir užbaigti Å¡iuos sunkius nusikaltimus, tuo tikslu subÅ«rė organizuotÄ grupę ir veikdamas joje, bendrai su kitais dalyviais parinko sukčiavimų įvykdymo priemones, bÅ«dÄ , suplanavo jų eigÄ , į organizuotÄ grupę įtraukė A.

G. ir kitus narius, kuriems paskyrė vaidmenis ir pavedė atlikti užduotis, vadovavo ir koordinavo jo suburtos organizuotos grupės narių veiksmus ir kryptingai siekdamas organizuotos grupės nusikalstamo tikslo, nurodė R. V. transporto priemonių – vilkikų „Iveco Stralis“ registracijos numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Swedbank lizingas“, kuriais pagal iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartis naudojosi UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), puspriekabių „Schwarzmuller“, registracijos numerius (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „T.“, kuriomis pagal nuomos sutartis naudojosi UAB „E.“, perdavė transporto įmonės UAB „E.“ „IF“ draudimo civilinės atsakomybės liudijimÄ CMR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Europos Bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti tarptautinius krovinių gabenimus samdos ar atlyginimo pagrindu, pavesdamas jam surasti krovinių pervežimo užsakovus ir apgaule įgyjant teisę į svetimų krovinių transportavimÄ , kuriuos organizuota grupė iÅ¡ anksto numatė įgyti savo naudai, vežėjo vardu su užsakovais sudaryti tariamas sutartis (užsakymus) dėl Å¡ių krovinių pervežimo.

R. V., vykdydamas E. R., R. K. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , nurodymus dėl svetimų krovinių įgijimo apgaule, 2009 m. rugpjūčio 27 d. – 2009 m. rugsėjo 2 d. laikotarpyje UAB „D.“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo R. K., interneto svetainėje www.cargo.lt surado krovinių pervežimo užsakovus ir vežėjo UAB „T.“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), vadybininko M. V. vardu faksimilės bÅ«du su jais sudarė 9 sutartis (užsakymus) dėl įvairių didelės vertės svetimų krovinių pervežimo.

Tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ , E. R. kartu su R. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , organizavo ir į krovinio pakrovimo vietas, esančias Lietuvoje, iÅ¡siuntė transporto priemonių vairuotojÄ A. G., į krovinių pakrovimo vietas, esančias užsienyje, iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo nenustatytus vairuotojus, kurie 2009 m. rugpjūčio 28 d. – 2009 m. rugsėjo 4 d. laikotarpyje, Lietuvoje ir Europos SÄ jungos Å¡alyse, vykdydami organizuotos grupės vadovų ir koordinatorių nurodymus, R.

V. žinomai apgaule vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytų pervežimo sutarčių (užsakymų) pagrindu į UAB „E.“ transporto priemones apgaule pakrovė 9 svetimus krovinius ir, iÅ¡vengiant vežėjo didelės 828635, 86 Lt (65050,57 JAV dolerių ir 194834, 87 eurų, viso 239989,53 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti Å¡iuos krovinius pervežimo dokumentuose nurodytiems gavėjams, atvežė juos į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė organizuotos grupės vadovams R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, R. V., kurie apgaule įgytus didelės vertės svetimus krovinius iÅ¡ dalies realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.2009 m. rugpjūčio 27 d. E. R., organizuota grupe veikdamas su R. K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įteikė vairuotojui A. G. 2009 m. rugpjūčio 27 d.

R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ sutartį su UAB „LZ.“ dėl saldinto sutirÅ¡tinto pieno pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti 2009 m. rugpjūčio 28 d.

į AB „M. P. K. “ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal neva vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 28 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, AB „M. P. K. “ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „LZ.“ saldinto sutirÅ¡tinto pieno pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 7200 vnt. metalinių indelių su 1% saldinto sutirÅ¡tinto pieno „Gustta“ po 1000 g (1 kg) svorio, 12240 vnt. metalinių indelių su 8% saldinto sutirÅ¡tinto pieno „Gustta“ po 1000 g (1 kg) svorio ir, iÅ¡vengiant didelės 107263, 30 Lt (31065, 60 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - bendrovei “J.

H. S. L.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį, priklausantį AB „M. P. K. “, atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R. K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ dalies realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., organizuota grupe veikdamas su R.

K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įteikė vairuotojui A. G. 2009 m. rugpjūčio 27 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ su UAB „Tr.“ krovinio pervežimo paraiÅ¡kÄ Nr. TU/09/5383 dėl polietileninių granulių pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A.

G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į UAB „N. G.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo paraiÅ¡kÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti polietileninių granulių krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 28 d., po pietų, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „N. G.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „Tr.“ polietileninių granulių pervežimo paraiÅ¡ka, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 24414 kg (20 maišų) polietileninių granulių - polietilentereflato PT NEOPET.BLA.080.00 ir, iÅ¡vengiant didelės 79552,51 Lt (23040 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - bendrovei „R.

F. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės polietileninių granulių krovinį, priklausantį UAB „N. G.“, atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R. K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį didelės vertės svetimÄ krovinį V.

J. individualiai įmonei „P.“.Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 27-30 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su R. K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 28 d. vienkartinę sutartį Nr. 2009.8.10 su UAB „A.

T.“ dėl kakavos miltelių žaliavos pervežimo, V. T. vardu žinomai suklastotus Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ su juose įklijuota ikiteisminio tyrimo nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d., transporto priemonių registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas jam nuvykti į bendrovės „U.

L. G.“ pakrovimo vietÄ (duomenys neskelbtini) ir, panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir V. T. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ vienkartinę krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti kakavos miltelių žaliavos krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 31 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės U.

L. G.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su UAB „A. T.“ vienkartine pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo V. T. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 780 maišų su 19,5 tonos kakavos miltelių žaliavos „Delfi“ DE 5000-11, DE 7000-11 ir DE 7400-11, po 25 kiekviename maiÅ¡e ir, iÅ¡vengiant didelės 101212, 21 Lt (42456,57 JAV dolerių arba 29313, 08 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui– Lietuvos UAB „B. ir KO“, apgaule įgytÄ didelės vertės kakavos žaliavos miltelių krovinį, atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R.

K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį didelės vertės svetimÄ krovinį UAB „V. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini).Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 1 d., organizuota grupe veikdamas su R. K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A.

G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 27 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ vežimo sutartį Nr. AUTO/TR09-08-UT3474 su UAB „G. C.“ dėl Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A.

G. nuvykti į bendrovės „LTD G. T.“ pakrovimo vietÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 1 d. ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės „LTD G. T.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „G. C.“ Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės vežimo sutartimi, organizuotos grupės naudai vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu apgaule pakrovė 20540 kg Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės ir, iÅ¡vengiant didelės 54697, 81 Lt (22594 JAV dolerių arba 15841, 58 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui - Firmai „S.C.

P. G. S.R.L.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinį atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R. K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį apgaule įgytÄ svetimÄ krovinį.Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d., organizuota grupe veikdamas su R.

K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 26 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ krovinių pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. A20090901/1 su UAB „I.“ dėl vinių ir pneumatinių viniakalių pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A.

G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į UAB „L.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti vinių ir viniakalių krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 2 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „L.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „I.“ vinių ir pneumatinių viniakalių pervežimo sutartimi-užsakymu, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 23582 kg įvairių vinių 41954, 98 Lt (12151 eurų) vertės ir 12 kg pneumatinių viniakalių 2123,47 Lt (615 eurų) vertės ir, iÅ¡vengiant didelės 44078, 45 Lt (12766 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - Italijos bendrovei „V.

P. H. 31/33, (duomenys neskelbtini), į jos iÅ¡krovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės vinių ir viniakalių krovinį, priklausantį UAB „L.“ atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R. K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ vinių ir viniakalių krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį esantį (duomenys neskelbtini), ir dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.

Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d., organizuota grupe veikdamas su R. K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugsėjo 1 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ sutartį-užsakymÄ Nr. 20094480 su UAB „R.“ dėl Å¡okolado „Nougatti“ pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į AB „K. F. Lietuva“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti Å¡okolado krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 2 d., po pietų, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, AB „K. F. Lietuva“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „R.“ Å¡okolado pervežimo sutartimi-užsakymu, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 13595,04 kg Å¡okolado „Nougatti“ 2198 vnt. dėžėse ant palečių ir, iÅ¡vengiant didelės 157569, 15 Lt (45635,18 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui- bendrovei „K.

F. E. G.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės Å¡okolado krovinį atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ T(duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ Å¡okolado krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), ir į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bei dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 3 d., organizuota grupe veikdamas su R.

K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugsėjo 3 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį Nr. SG 720 su IÄ® „S. G.“ dėl gėrimo „Coca Cola“ pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A.

G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į Bendros JAV ir Lietuvos UAB „S.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti gėrimo „Coca Cola“ krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti jį UAB „TH.“ automobilių stovėjimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R.

V. apgaule sudaryta su IÄ® „S. G.“ pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 11136 vnt. 2 litrų talpos butelių su gėrimu „Coca Cola“ ir, iÅ¡vengiant 32204, 20 Lt vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - Italijos bendrovei „I. D. SRL“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ gėrimo „Coca Cola“ krovinį, priklausantį UAB „B. B.“, atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R.

K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį apgaule įgytÄ svetimÄ krovinį.Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio mėn. gale – rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su R. K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R.

V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugsėjo 2 d. vienkartinę sutartį Nr. 0038/0909447 su UAB „Lo.“ dėl IK. gamybos įvairių namų apyvokos prekių pervežimo, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus su juose įklijuota nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, UAB „E.“ transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 6 d., transporto priemonių su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas nuvykti į bendrovės IK.

A. D. C. D“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) mieste, ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ vienkartinę krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės „IK.

A. D. C. D“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su UAB „Lo.“ vienkartine pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 12811 kg įvairių IK. gamybos namų apyvokos prekių bei, iÅ¡vengiant didelės 203 036,34 Lt (58803, 39 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui Ispanijos bendrovei „IK. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį, priklausantį bendrovei IK., atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R.

K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį pervežė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį individualiai įmonei „B.“, į garaÅ¾Ä Nr. 7, esantį tuo pačiu adresu, priklausantį Z. K., į garaÅ¾Ä Nr. 349, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., bei savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyto IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinio dalį realizavo UAB „S. J. ir partneriai“, esančiai (duomenys neskelbtini).Be to, E. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su R.

K., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugsėjo 3 d. užsakymÄ -sutartį Nr. OO-003886/09010 su Čekijos kompanija „Č. S. a. d. s.r.o.“ dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams su izoliacine plokščių sandarinimo juosta (konstrukcinės statybinės plokÅ¡tės su komplektuojančiomis dalimis) pervežimo, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus su juose įklijuota ikiteisminio tyrimo nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, UAB „E.“ transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 6 d., transporto priemonių su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui nuvykti į Kompanijos „K.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo užsakymÄ -sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti konstrukcinių statybinių plokščių su komplektuojančiomis dalimis krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 4 d., apie 9 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, Kompanijos „K.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R.

V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su Čekijos kompanija „Č. S. a. d. s.r.o.“ pervežimo užsakymu-sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 4 paketus sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams ir 2 paketus izoliacinės plokščių sandarinimo juostos „P. F.“ 2527 kg krovinį bei, iÅ¡vengiant didelės 49021,89 Lt (14197,72 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui – Slovakijos bendrovei „S. C.“ į jos iÅ¡krovimo vietÄ â€žA-link“ arenÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės konstrukcinių statybinių plokščių su komplektuojančiomis dalimis krovinį, atvežė į UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė E. R., R.

K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie organizavo Å¡io krovinio realizavimÄ ir jį realizavo organizuotos grupės naudai.R. V. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio mėnesį, Kaune, organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , turėdamas iÅ¡ anksto bendrai suplanuotÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengiant vežėjo didelės vertės turtinės prievolės pristatyti įvairius transportuojamus krovinius tikriesiems gavėjams – didelės vertės sukčiavimus, susitarė daryti, tęsti ir užbaigti Å¡iuos sunkius nusikaltimus, tuo tikslu subÅ«rė organizuotÄ grupę ir veikdamas joje, bendrai su kitais dalyviais parinko sukčiavimų įvykdymo priemones, bÅ«dÄ , suplanavo jų eigÄ , į organizuotÄ grupę įtraukė A.

G. ir kitus narius, kuriems paskyrė vaidmenis ir pavedė atlikti užduotis, vadovavo ir koordinavo jo suburtos organizuotos grupės narių veiksmus ir kryptingai siekdamas organizuotos grupės nusikalstamo tikslo, panaudodamas R. K. jam pateiktus transporto priemonių – vilkikų „Iveco Stralis“ registracijos numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Swedbank lizingas“, kuriais pagal iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartis naudojosi UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), puspriekabių „Schwarzmuller“, registracijos numerius (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „T.“, kuriomis pagal nuomos sutartis naudojosi UAB „E.“, transporto įmonės UAB „E.“ „IF“ draudimo civilinės atsakomybės liudijimÄ CMR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Europos Bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti tarptautinius krovinių gabenimus samdos ar atlyginimo pagrindu, pagal organizuotos grupės vaidmenų paskirstymÄ vykdydamas pavedimÄ , 2009 m. rugpjūčio 27 d.

– 2009 m. rugsėjo 2 d. laikotarpyje UAB „D.“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo R. K., interneto svetainėje www.cargo.lt surado krovinių pervežimo užsakovus ir vežėjo UAB „T.“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), vadybininko M. V. vardu faksimilės bÅ«du su jais sudarė 9 sutartis (užsakymus) dėl įvairių didelės vertės svetimų krovinių pervežimo. Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ , R. V. kartu su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , organizavo ir į krovinio pakrovimo vietas, esančias Lietuvoje, iÅ¡siuntė transporto priemonių vairuotojÄ A.

G., į krovinių pakrovimo vietas, esančias užsienyje, iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo nenustatytus vairuotojus, kurie 2009 m. rugpjūčio 28 d. – 2009 m. rugsėjo 4 d. laikotarpyje, Lietuvoje ir Europos SÄ jungos Å¡alyse, vykdydami organizuotos grupės vadovų ir koordinatorių nurodymus, R. V. žinomai apgaule UAB „T.“ vardu sudarytų pervežimo sutarčių (užsakymų) pagrindu į UAB „E.“ transporto priemones apgaule pakrovė 9 svetimus krovinius ir, iÅ¡vengiant vežėjo didelės 828635, 86 Lt (65050,57 JAV dolerių ir 194834, 87 eurų, viso 239989,53 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti Å¡iuos krovinius pervežimo dokumentuose nurodytiems gavėjams, atvežė juos į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė organizuotos grupės vadovams R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie apgaule įgytus didelės vertės svetimus krovinius iÅ¡ dalies realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.2009 m. rugpjūčio 27 d. R. V., organizuota grupe veikdamas kartu su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įteikė vairuotojui A. G. 2009 m. rugpjūčio 27 d. faksimilės bÅ«du jo apgaule sudarytÄ sutartį su UAB „LZ.“ dėl saldinto sutirÅ¡tinto pieno pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti 2009 m. rugpjūčio 28 d. į AB „M. P. K. “ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R.

G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal neva vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 28 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, AB „M. P. K. “ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „LZ.“ saldinto sutirÅ¡tinto pieno pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 7200 vnt. po 1000 g (1 kg) svorio metalinių indelių su 1% saldinto sutirÅ¡tinto pieno „Gustta“, 12240 vnt. po 1000 g svorio metalinių indelių su 8% saldinto sutirÅ¡tinto pieno „Gustta“ ir, iÅ¡vengiant didelės 107263, 30 Lt (31065, 60 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - bendrovei “J.

H. S. L.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį, priklausantį AB „M. P. K. “, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ dalies realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., organizuota grupe veikdamas kartu su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įteikė vairuotojui A. G. 2009 m. rugpjūčio 27 d. faksimilės bÅ«du jo apgaule sudarytÄ su UAB „Tr.“ krovinio pervežimo paraiÅ¡kÄ Nr. TU/09/5383 dėl polietileninių granulių pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į UAB „N. G.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo paraiÅ¡kÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti polietileninių granulių krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 28 d., po pietų, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „N. G.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „Tr.“ polietileninių granulių pervežimo paraiÅ¡ka, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 24414 kg (20 maišų) polietileninių granulių - polietilentereflato PT NEOPET.BLA.080.00 ir, iÅ¡vengiant didelės 79552,51 Lt (23040 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - bendrovei „R.

F. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės polietileninių granulių krovinį, priklausantį UAB „N. G.“, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį didelės vertės svetimÄ krovinį V.

J. individualiai įmonei „P.“.Be to, R. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 27-30 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 28 d. vienkartinę sutartį Nr. 2009.8.10 su UAB „A.

T.“ dėl kakavos miltelių žaliavos pervežimo, V. T. vardu žinomai suklastotus Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ su juose įklijuota ikiteisminio tyrimo nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d., transporto priemonių registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas jam nuvykti į bendrovės „U.

L. G.“ pakrovimo vietÄ (duomenys neskelbtini) ir, panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir V. T. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ vienkartinę krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti kakavos miltelių žaliavos krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugpjūčio 31 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės U.

L. G.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su UAB „A. T.“ vienkartine pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo V. T. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 780 maišų su 19,5 tonos kakavos miltelių žaliavos „Delfi“ DE 5000-11, DE 7000-11 ir DE 7400-11, po 25 kiekviename maiÅ¡e ir, iÅ¡vengiant didelės 101212, 21 Lt (42456,57 JAV dolerių arba 29313, 08 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui– Lietuvos UAB „B. ir KO“, apgaule įgytÄ didelės vertės kakavos žaliavos miltelių krovinį, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ kakavos miltelių žaliavos krovinį realizavo UAB „V. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini).Be to, R. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 1 d., organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A.

G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 27 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ vežimo sutartį Nr. AUTO/TR09-08-UT3474 su UAB „G. C.“ dėl Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės pervežimo, R. G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A.

G. nuvykti į bendrovės „LTD G. T.“ pakrovimo vietÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 1 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės „LTD G. T.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „G. C.“ Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės vežimo sutartimi, organizuotos grupės naudai vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu apgaule pakrovė 20540 kg Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės ir, iÅ¡vengiant didelės 54697, 81 Lt (22594 JAV dolerių arba 15841, 58 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui - Firmai „S.C.

P. G. S.R.L.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinį atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ krovinį.Be to, R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d., organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugpjūčio 26 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ krovinių pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. A20090901/1 su UAB „I.“ dėl vinių ir pneumatinių viniakalių pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į UAB „L. “ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti vinių ir viniakalių krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 2 d., ryte, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „L.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „I.“ vinių ir pneumatinių viniakalių pervežimo sutartimi-užsakymu, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 23582 kg įvairių vinių 41954, 98 Lt (12151 eurų) vertės ir 12 kg pneumatinių viniakalių 2123,47 Lt (615 eurų) vertės ir, iÅ¡vengiant didelės 44078, 45 Lt (12766 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - Italijos bendrovei „V.

P. H. 31/33, (duomenys neskelbtini), į jos iÅ¡krovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės vinių ir viniakalių krovinį, priklausantį UAB „L.“ atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie pervežė jį į UAB „N. A.“ sandėlį esantį (duomenys neskelbtini), ir dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d., organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugsėjo 1 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ sutartį-užsakymÄ Nr. 20094480 su UAB „R.“ dėl Å¡okolado „Nougatti“ pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į AB „K. F. Lietuva“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R. G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ Ä¯ UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti Å¡okolado krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 2 d., po pietų, A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, AB „K. F. Lietuva“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su UAB „R.“ Å¡okolado pervežimo sutartimi-užsakymu, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 13595,04 kg Å¡okolado „Nougatti“ 2198 vnt. dėžėse ant palečių ir, iÅ¡vengiant didelės 157569, 15 Lt (45635,18 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui- bendrovei „K.

F. E. G.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės Å¡okolado krovinį atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie apgaule įgytÄ didelės vertės svetimÄ Å¡okolado krovinį pervežė į UAB „N. A.“ sandėlį Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), ir į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bei dalinai realizavo savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai.Be to, R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 3 d., organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ,, UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. G. įteikė 2009 m. rugsėjo 3 d. R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo sutartį Nr. SG 720 su IÄ® „S. G.“ dėl gėrimo „Coca Cola“ pervežimo, R.

G. vardu žinomai suklastotus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įklijuota A. G. nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, vilkiko uždegimo raktelius ir registracijos dokumentus, pavesdamas A. G. nuvykti į Bendros JAV ir Lietuvos UAB „S.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus ir R.

G. tapatybės žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu sudarytÄ tariamÄ krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti gėrimo „Coca Cola“ krovinį, iÅ¡vežti jį iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti jį UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., A.

G., organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, UAB „S.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu R. V. apgaule sudaryta su IÄ® „S. G.“ pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vairuotojo R. G. vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 11136 vnt. 2 litrų talpos butelių su gėrimu „Coca Cola“ ir, iÅ¡vengiant 32204, 20 Lt vertės turtinės prievolės pristatyti šį krovinį tikrajam gavėjui - Italijos bendrovei „I.

D. SRL“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ gėrimo „Coca Cola“ krovinį, priklausantį UAB „B. B.“, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R. K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai realizavo šį apgaule įgytÄ svetimÄ krovinį, tai yra kaltinamas nusikaltimo.Be to, R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio mėn. gale – rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugsėjo 2 d. vienkartinę sutartį Nr. 0038/0909447 su UAB „Lo.“ dėl IK. gamybos įvairių namų apyvokos prekių pervežimo, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus su juose įklijuota nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, UAB „E.“ transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 6 d., transporto priemonių su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas nuvykti į bendrovės IK.

A. D. C. D“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ vienkartinę krovinio pervežimo sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, bendrovės „IK.

A. D. C. D“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su UAB „Lo.“ vienkartine pervežimo sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 12811 kg įvairių IK. gamybos namų apyvokos prekių bei, iÅ¡vengiant didelės 203 036,34 Lt (58803, 39 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui Ispanijos bendrovei „IK. S.“, esančiai (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinį, priklausantį bendrovei IK., atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ir R. V., kurie pervežė šį krovinį į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį individualiai įmonei „B.“, į garaÅ¾Ä Nr. 7, esantį tuo pačiu adresu, priklausantį Z. K., į garaÅ¾Ä Nr. 349, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., bei savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai dalį apgaule įgyto IK. gamybos namų apyvokos prekių krovinio realizavo UAB „S. J. ir partneriai“, esančiai (duomenys neskelbtini).Be to, R.

V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, organizuota grupe veikdamas su R. K., E. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui įteikė R. V. faksimilės bÅ«du apgaule sudarytÄ 2009 m. rugsėjo 3 d. užsakymÄ -sutartį Nr. OO-003886/09010 su Čekijos kompanija „Č.

S. a. d. s.r.o.“ dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams su izoliacine plokščių sandarinimo juosta (konstrukcinės statybinės plokÅ¡tės su komplektuojančiomis dalimis) pervežimo, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus su juose įklijuota nenustatyto vairuotojo nuotrauka, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) su vežėjo UAB „E.“ antspaudo atspaudais, UAB „E.“ transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 6 d., transporto priemonių su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus ir uždegimo raktelius, pavesdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytam vairuotojui nuvykti į Kompanijos „K.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudojant Å¡iuos jam įteiktus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „T.“ vardu apgaule sudarytÄ krovinio pervežimo užsakymÄ -sutartį į UAB „E.“ transporto priemones su v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgaule pakrauti konstrukcinių statybinių plokščių su komplektuojančiomis dalimis krovinį, iÅ¡vežti iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir, iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės pristatyti krovinį pervežimo dokumentuose nurodytam gavėjui, atvežti ir palikti UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. 2009 m. rugsėjo 4 d., apie 9 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas, organizuotos grupės pavedimu atlikdamas jam pavestÄ užduotį dėl svetimo krovinio įgijimo apgaule, Kompanijos „K.“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R.

V. žinomai melagingų duomenų pagrindu apgaule sudaryta su Čekijos kompanija „Č. S. a. d. s.r.o.“ pervežimo užsakymu-sutartimi, neva vežėjo UAB „T.“ vardu organizuotos grupės naudai apgaule pakrovė 4 paketus sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams ir 2 paketus izoliacinės plokščių sandarinimo juostos „P. F.“ 2527 kg krovinį bei, iÅ¡vengiant didelės 49021,89 Lt (14197,72 eurų) vertės turtinės prievolės pristatyti nurodytÄ krovinį tikrajam gavėjui ir savininkui – Slovakijos bendrovei „S. C.“ į jos iÅ¡krovimo vietÄ â€žA-link“ arenÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), apgaule įgytÄ didelės vertės konstrukcinių statybinių plokščių su komplektuojančiomis dalimis krovinį, atvežė į UAB „TH.“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su lydinčiais dokumentais perdavė R.

K., E. R., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , R. V., kurie organizavo Å¡io krovinio realizavimÄ ir jį realizavo organizuotos grupės naudai.R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendį: panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalis dėl jo pripažinimo kaltu 2009 m. rugsėjo 3 d. apgaule įgijus svetimÄ , bendrovei „IK.“ priklausantį turtÄ â€“ 58 803,39 eurų vertės namų apyvokos daiktų krovinį (8 veika) ir 2009 m. rugsėjo 4 d. apgaule įgijus svetimÄ , bendrovei „S. C.“ priklausantį turtÄ â€“ 14 197,72 eurų vertės izoliacinių plokščių pastatų fasadams ir izoliacinės juostos krovinį (9 veika) bei nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo „S. C.“ solidariai priteista 14 197,72 eurų turtinės žalos atlyginimo; jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti, arba, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

R. K. teigimu, nors savo kaltę padarius septynias pirmÄ sias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis pripažino visiÅ¡kai, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl jo dalyvavimo bendrovėms IK. ir „S. C.“ priklausančio turto įgijimo apgaule 2009 m. rugsėjo 3 - 4 dienomis. Motyvuodamas tokius savo teiginius apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme, dėl bendrovei IK. priklausančio turto įgijimo apgaule, buvo apklausti aÅ¡tuoni liudytojai ir pagarsinti vieno liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nenurodė jokių apelianto sÄ sajų su jam inkriminuoto nusikaltimo padarymu.

Remiantis liudytojų M. N., A. B., J. D. ir R. Å . parodymais, vienintelis asmuo, susijęs su komentuojamos nusikalstamos veikos padarymu – R. V.. Kratų metu rastos ir paimtos IK. gamybos namų apyvokos prekės taip pat siejamos vien tik su R. V. asmeniu. Savo ruožtu pats R. V. apklausiamas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje patvirtino, kad IK. prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , nurodymu, raktÄ nuo sandėlio turėjo bÅ«tent jis (R.

V.), prekes sandėliavo ir rÅ«pinosi jų realizacija taip pat jis. Tuo tarpu apie kokį nors R. K. dalyvavimÄ 2009 m. rugsėjo 3 d. apgaule įgyjant bendrovei IK. priklausantį turtÄ savo parodymuose R. V. nekalba. Jokių duomenų apie galimÄ R. K. dalyvavimÄ komentuojamos nusikalstamos veikos padaryme, pasak apelianto, teisiamojo posėdžio metu nenurodė ir E. R., jų nėra ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , parodymuose.

Tuo tarpu pats R. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie pagrobtÄ IK. krovinį žino tik tiek, kad geriausi daiktai ten buvo pieÅ¡tukai ir dviračių stipinai. BÅ«tent Å¡iuos nuteistojo parodymus pirmosios instancijos teismas vertino kaip vienintelį, pakankamÄ ir neginčijamai apelianto kaltę patvirtinantį įrodymÄ Å¡iam dalyvavus 2009 m. rugsėjo 3 d. apgaule įgyjant bendrovės IK. turtÄ , visiÅ¡kai nevertinant tolesnės nuteistojo parodymų dalies, kurioje jis aiÅ¡kiai nurodė nežinantis, kas atvežė šį krovinį iÅ¡ Vokietijos ir jokių aplinkybių apie jo atgabenimÄ Ä¯ LietuvÄ negalintis paaiÅ¡kinti.

Jo kaltės įrodymu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su IK. turto pasisavinimu, apelianto įsitikinimu, nelaikytini ir lakoniÅ¡kai skundžiamame nuosprendyje įterpti R. V. parodymai, kad pirkėjų IK. prekėms jis ieÅ¡kojo R. K. praÅ¡ymu. Tokiais parodymais, net ir besÄ lygiÅ¡kai jais tikint, R. K. vertinimu, bÅ«tų galima remtis nebent inkriminuojant jam pasikėsinimÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Juo labiau, kad tokių R. V. parodymų jokie kiti bylos duomenys nepatvirtina.Apeliaciniu skundu pabrėžiama, kad analizuojant bendrovės „S. C.“ priklausančio turto įgijimo apgaule 2009 m. rugsėjo 4 d. aplinkybes, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos S. T. parodymai apie tai, kad dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams ir sandarinimo juostos krovinio pervežimo telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir faksu ji bendravo su vežėjo UAB „T.“ atstovu prisistačiusiu ir M.

V. pasivadinusiu asmeniu. Bylos duomenimis, pasak R. K., nustatyta, kad M. V. ir UAB „T.“ atstovu prisistatinėjo ne apeliantas, bet R. V.. Pats R. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie sluoksniuotų izoliacinių plokščių pastatų fasadams ir sandarinimo juostos krovinio įgijimÄ apgaule jis nieko nežinojo, apie tokio krovinio pasisavinimÄ sužinojo tik iÅ¡ bylos medžiagos. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu sprendė, kad R.

K. kaltei padarant Å¡iÄ veikÄ pagrįsti pakanka vien tik to, jog, sutinkamai su kitų nuteistųjų ir paties apelianto parodymais, bÅ«tent su juo buvo tariamasi dėl konkrečios prekės likvidumo. Apelianto įsitikinimu, konstatuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino apelianto parodymų apie tai, jog jeigu jis bÅ«tų žinojęs apie planus dėl izoliacinių plokščių ir jo bÅ«tų klausta, ar verta jas vogti, jis bÅ«tų tam prieÅ¡taravęs, kadangi to daryti neverta.

Apeliaciniu skundu atkreipiamas teisėjų kolegijos dėmesys ir į tai, kad bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia, ir tik nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, atsako pagal BK 249 straipsnį kaip vykdytojai, bet ir tai tik tuo atveju, jeigu tÄ nusikalstamÄ veikÄ apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 5 dalis). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visi byloje nuteisti asmenys, iÅ¡skyrus A. G., turi atsakyti už organizuotos grupės padarytas veikas, yra nepagrįsta.

Skundžiamame nuosprendyje niekur aiÅ¡kiai ir suprantamai nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiama iÅ¡vada dėl R. K. vaidmens organizuotos grupės veikloje. Liudytojų bei kitų nuteistųjų parodymai tokių duomenų taip pat nepatvirtina. A. G. nenurodė nei vieno atvejo, kai bÅ«tų bendravęs tik su R. K., visi A. G. apeliantui priskiriami veiksmai (nurodymų davimas, dokumentų perdavimas) buvo atlikti kartu su kitais nuteistaisiais. Vertinant A. G. parodymų visumÄ , suprasti, ar jis teigia, jog R.

K. buvo aktyvus veiksmų vykdytojas, ar tiesiog buvo toje vietoje, kur jo nurodomi veiksmai vyko, neįmanoma. E. R. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad apgaule užvaldyti krovinius sugalvojo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , kuris prašė surasti tam tinkamus vairuotojus, krovinių pervežimui siÅ«lė savo transportÄ . E. R. Å¡iam darbui surado A. G.. Dėl kiekvieno reiso E. R. pateikdavo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , ataskaitÄ .

E. R. teigimu, R. V. buvo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , žmogus, atsiųstas į R. K. įmonę mokytis ekspedijavimo ir pradžioje daręs teisėtus krovinių pervežimo užsakymus tiek apelianto, tiek E. R. įmonėms. KÄ asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , siÅ«lė R. K., kokias funkcijas jis atliko aptariamų krovinių pervežime, E. R. nebuvo žinoma. Sutinkamai su E. R. parodymais, sulaikius R. K., pas jį buvo atvykęs asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , kuris nurodė neminėti jo vardo, jei jį (E. R.) sulaikytų policija, viskÄ versti ant R.

K., nes kitu atveju asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , netektų galimybės realizuoti pagrobtus krovinius, o tuo pačiu ir atsiskaityti su E. R. už jo indėlį darant nusikaltimus. Å ių parodymų kontekste atkreipiamas aukÅ¡tesniojo teismo dėmesys į skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadas, jog bÅ«tent Å¡ie E. R. parodymai padėjo teismui suprasti ir iÅ¡tirti Å¡ios organizuotos grupės nusikalstamos veikos mechanizmÄ . R. V., R. K. teigimu, taip pat patvirtino, jog nusikaltimams vadovavo ir juos koordinavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ .

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis faktiÅ¡kai neigia savo dalyvavimÄ jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme. Pradžioje teigęs, kad tik iÅ¡ jam įteiktų praneÅ¡imų apie įtarimÄ turinio jis sužinojo apie R. K., R. V., E. R. ir kitų asmenų padarytus nusikaltimus, susijusius su svetimų krovinių užvaldymu, vėliau tarsi ir pripažino savo dalyvavimÄ , tačiau tvirtino nesupratęs, kÄ darė, kadangi tik vykdė R.

K. nurodymus, o galiausiai ėmė teigti, kad bÅ«tent apeliantas užsiiminėjo krovinių realizavimu. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį rėmėsi asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , parodymais, tačiau, apelianto vertinimu, vien tik jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo, neapklausus jo teisiamajame posėdyje, nepakanka. Juo labiau, kad visi nuteistieji asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , parodymus iÅ¡ esmės paneigė.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

K. nesutinka ir su jam paskirta bausme. Jo teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jam skirtinų bausmių už pavienes nusikalstamas veikas, nepagrįstai už kiekvienÄ jų skyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo leidėjo numatytosios bausmės vidurkiui. Nors motyvuodamas tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad padarytos žalos mastas didelis, atlyginta tik maža jos dalis, R. K. vaidmuo nusikalstamame susivienijime buvo dominuojantis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, apelianto teigimu, jokioje nusikalstamo susivienijimo veikloje jis nedalyvavo, kaltinimai pagal BK 249 straipsnio 3 dalį (Nusikaltimas susivienijimas) jam pareikÅ¡ti nebuvo, todėl tokie apylinkės teismo bausmių skyrimo motyvai yra nepagrįsti.

Nusikaltimų padarymo organizuotoje grupėje įvertinimas, kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, R. K. vertinimu taip pat nepagrįstas, kadangi, sutinkamai su BK 60 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę teismas neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Tuo tarpu BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas dalyvaujant organizuotoje grupėje yra nurodytas kaip vienas iÅ¡ Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, todėl papildomas sunkinančios aplinkybės – nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje, pripažinimas Å¡iuo atveju yra nepagrįstas.

Nepagrįstai, apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – jis prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto, atlygino dalį padarytos žalos. Apeliaciniu skundu pabrėžiama ir tai, kad už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, skundžiamu nuosprendžiu R. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė, nei įstatymo leidėjo numatyta maksimali, kuriÄ galima skirti už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, jam paskirtų bausmių dydžio analizė, pasak apelianto, aiÅ¡kiai patvirtina, jog bausmių dydis buvo nustatomas vien pagal nusikalstamų veikų padarymo chronologijÄ , tiesiog mechaniÅ¡kai griežtinant bausmę su kiekvienu sekančiu epizodu, visiÅ¡kai neatsižvelgiant nei į padarytos žalos dydį, nei į veikos padarymo aplinkybes. Be to, spręsdamas R. K. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ir ilgos proceso trukmės.Nuteistasis E. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendį: už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2009 m. rugpjūčio 27 d. epizodas dėl saldinto sutirÅ¡tinto pieno krovinio užvaldymo) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, (2009 m. rugpjūčio 28 d. epizodas dėl polietilieninių (pet) granulių krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugpjūčio 29 d. epizodas dėl kakavos miltelių krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 1 d. epizodas dėl Å¡aldytos silkės filė iÅ¡klotinės krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 2 d. epizodas dėl vinių ir viniakalių krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 2 d. epizodas dėl Å¡okolado „Nougatti“ krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. epizodas dėl gėrimo „Coca eolÄ â€œ krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. epizodas dėl IK. gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. epizodas dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) skirti baudÄ .

Ä®pareigojimus dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, panaikinti.Apelianto teigimu, jis nuteistas už finansinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl jam tikslinga skirti finansinio pobÅ«džio bausmes. Tokia bausmė, pasak E. R., labiausiai atitiktų bausmės tikslus ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . KritiÅ¡kai vertinamas ir pirmosios instancijos teismo E. R. paskirtas įpareigojimas dirbti. VisÄ gyvenimÄ apeliantas buvo dirbantis asmuo, todėl toks įpareigojimas, jo paties vertinimu, yra beprasmis.

AnalogiÅ¡kai vertinamas ir apeliantui paskirtas įpareigojimas konkrečiu laiku bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistojo įsitikinimu, komentuojamas ribojimas labiau tiktų asmenims, nuteistiems už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Apeliaciniu skundu pažymima, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jo teisė į bylos nagrinėjimÄ per trumpiausiÄ laikÄ buvo pažeista, dėl ko, turėjo bÅ«ti taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir Å¡velninama jam skiriama bausmė dėl pernelyg ilgos proceso trukmės. Vien tai, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , pasislėpė baudžiamojo persekiojimo, neturėtų sunkinti apelianto teisinės padėties.

Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę – ne didesnę nei 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, arba baudÄ . Nuteistojo teigimu, dėl padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Å iuo metu jis dirba UAB „S.“ direktoriumi, stengiasi atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas neįvertino jo sveikatos bÅ«klės – jam padarytos 3 operacijos, jis serga onkologine liga, yra neįgalus – nustatytas tik 55 procentų darbingumas.

Procesas trunka jau septynerius metus, naujų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, dėl ko, apeliantui paskirtos bausmės griežtumas prarado savo aktualumÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji R. K., E. R., R. V. bei jų gynėjai pritarė nuteistųjų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytiems praÅ¡ymams bei juos pagrindžiantiems argumentams, prašė juos tenkinti. Advokatas A. Alimas papildomai nurodė, kad be viso ko, pirmosios instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimÄ , t. y. patenkino bendrovių „P. G.

SRL“ ir „S. C.“ civilinius ieÅ¡kinius, nors jie ir nebuvo pareikÅ¡ti. Prokurorė, nesutikdama su nuteistųjų apeliaciniais skundais, prašė juos atmesti, sprendimÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių palikdama teismo nuožiÅ«rai. Nuteistųjų R. K., E. R. ir R. V. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų.

Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas, prieÅ¡ingai nei tai suvokia apeliantai, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).Sprendžiant iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktų apeliacinių skundų turinio, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nei E. R., nei R.

V. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas neginčijama, dėl ko jų kaltės klausimas, nuteistiesiems nesutinkant tik su jiems paskirtomis bausmėmis, šiame nuosprendyje nevertintinas. Tuo tarpu nuteistajam R. K. nesutinkant ne tik su jam paskirtomis bausmėmis, bet ir su jo nuteisimu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos) dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų ir „S. C.“ sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinių užvaldymo, prieš sprendžiant E. R., R.

V. ir R. K. paskirtų bausmių individualizavimo klausimÄ , pradžioje tikslinga pasisakyti dėl R. K. veiksmų juridinio vertinimo. Dėl R. K. veiksmų vertinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio įgijimo, 2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl „S. C.“ sluoksniuotų izoliacinių plokščių įgijimo)Analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ , susijusiÄ su vertinamomis nusikalstamomis veikomis, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. bendrovė „L.

W.“ įmonei UAB „Lo.“ pateikė užsakymÄ pervežti „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinį iÅ¡ „IK.“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), į „IK.“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (b. t.8, b. l. 8-11). 2009 m. rugsėjo 2 d. UAB „Lo.“ pasirašė „IK.“ krovinio pervežimo sutartį su vežėju UAB „T.“, atstovaujama M. V. (b. t. 8, b. l. 12). Å ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu UAB „T.“ pateikė leidimÄ Nr. 6008160, patvirtinantį, kad UAB „E.“ turi teisę verstis tarptautinių krovinių gabenimu keliais samdos ar atlygio pagrindu (b. t. 8, b. l. 13), transporto priemonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ , kuriame draudėju nurodoma UAB „E.“ (b. t. 8, b. l. 14), ir UAB „T.“ registravimo pažymėjimÄ (b. t. 8, b. l. 15). 2009 m. rugsėjo 3 d. bendrovės „IK.

A. D. S. G.“ pakrovimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), į transporto priemones su registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (nors minėtoje užsakovo UAB „Lo.“ ir UAB „T.“ krovinio pervežimo sutartyje nurodyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)), kurias vairavo nenustatytas vairuotojas, buvo pakrautas „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų 12812,36 kg, 58803,39 eurų vertės krovinys, kuris pagal tarptautinio krovinio transportavimo važtaraÅ¡tį ir 2009 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DE657605 tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ pakrovimo teritorijos ir turėjo bÅ«ti pristatytas į bendrovės „IK.“ iÅ¡krovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. t. 8, b. l. 19-21).

Tačiau, pakrautos „IK.“ prekės iškrovimo vietos nepasiekė, dėl ko, 2009 m. rugsėjo 17 d. bendrovė „L. W.“ informavo UAB „Lo.“ apie dingusias „IK.“ prekes (b. t. 8, b. l. 22-24). Analogiška nusikaltimo vykdymo schema buvo taikyta ir sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo atveju (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl „S. C.“ krovinio). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. įmonė „S. C.“ iš tiekėjo „Ing.

F. T.“ užsakė daugiasluoksnių plokščių pervežimo paslaugÄ standartine tentine priekaba (b. t. 9, b. l. 163-164). Sutinkamai su prekių vežimo užsakyme Nr. 3 užfiksuotais duomenimis, įmonė „Ing. F. T.“ vežėju pasirinko įmonę „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ (b. t. 9, b. l. 49-50). Sutinkamai su liudytoja nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustos S. T. – įmonės „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ dispečerės, parodymais, 2009 m. rugsėjo 2 d. ji gavo siuntėjo „Ing.

F. T.“ užsakymÄ dėl statybinių medžiagų krovinio transportavimo iÅ¡ įmonės „K. a.s.“, esančios H. K. miesto Čekijoje į „S. C.“ statybvietę A-link ArenÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Gavusi užsakymÄ , ji nedelsdama vežimo pasiÅ«lymÄ paskelbė internetinėje svetainėje www.cargo.lt. Praėjus valandai, į jos skelbimÄ atsiliepė vežėjo UAB „T.“ atstovu prisistatęs M. V., kuris pasiÅ«lė pateikti transporto priemonę krovinio pervežimui. 2009 m. rugsėjo 3 d.

įmonė „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ pasirašė užsakymÄ -sutartį dėl krovinio vežimo su vežėju UAB „T.“. UAB „T.“ vardu sutartyje pasirašė M. V. (b. t. 9, b. l. 45-46). Ä®monei „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ M. V. prisistatęs asmuo, sutinkamai su liudytojos S. T. parodymais, vėlgi pateikė UAB „E.“ suteiktÄ leidimÄ (licencijÄ ) tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu ir du transporto priemonių sÄ status su registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. t. 9, b. l. 38-42). 2009 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val.

į įmonės „K.“ pakrovimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pakrovimui atvyko UAB „T.“ transporto priemonės su registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Krovinio pakrovimas į Å¡ias transporto priemones įvyko 2009 m. rugsėjo 4 d. (b. t. 9, b. l. 47-48). 2009 m. rugsėjo 7 d. įmonė „S. C.“ informavo „Ing. F. T.“ atstovus, kad krovininis automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), su jų kroviniu į statybos vietÄ A-link Arena, (duomenys neskelbtini), neatvyko (b. t. 9, b. l. 53-54).

Ä® tai M. V. prisistatantis UAB „T.“ atstovas įmonės „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ dispečerę S. T. patikino, kad transporto priemonė su kroviniu laukia uoste, paklausus, kur yra antrasis automobilis (kuris taip pat turėjo atvykti į įmonės „K.“ pakrovimo vietÄ , tačiau 2009 m. rugsėjo 4 d. ten neatvyko), M. V. atsakė, kad sugedo ir į pakrovimo vietÄ nebeatvyks. Daugiau su UAB „T.“ atstovu M. V., pasak S. T., susisiekti nepavyko, nes jo telefonas buvo iÅ¡jungtas (b. t. 9, b. l. 38-42).IÅ¡ aptartų duomenų seka, kad tiek „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų, tiek „S. C.“ sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio pervežimai buvo perduoti Lietuvos Respublikoje registruotai įmonei UAB „T.“, vežėju nurodant UAB „E.“.

Transporto priemonės, kuriomis buvo vykdomi šių krovinių pervežimai, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis priklauso UAB „Swedbank lizingas“, jų naudotojas – UAB „E.“ (b. t. 13, b. l. 60-192). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vilkikas valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudoti ir kakavos krovinio užvaldymo atveju (šios veikos R.

K. apeliaciniu skundu neginčija). Sutinkamai su nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, UAB „E.“ direktoriumi ir savininku iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio buvo E. D., įmonė buvo parduota V. K. (Rusijos piliečiui, kurio apklausti nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepavyko), su kuriuo E. D. supažindino A. B. (b. t. 41, b. l. 112-114), kurį, sutinkamai su nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, pažinojo E. R., juos supažindino asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (b. t. 41, b. l. 113).

Pasak asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta, R. K. prašymu, jis padėjo perrašyti UAB „E.“ dokumentus ir surasti UAB „E.“ statytinį direktorių, tuo tikslu kreipėsi į R. V., kuris jam pasiūlė du vyrus iš (duomenys neskelbtini), sutikusius užimti UAB „E.“ statytinio direktoriaus pareigas. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, siekdamas perrašyti UAB „E.“ akcijas vieno iš R. V. pasiūlytų asmenų vardu, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl sutrumpintos darbo dienos, to padaryti jam nepavyko (b. t. 23, b. l. 13-14, b. t. 33, b. l. 86-88, b. t. 34, b. l. 66-68).

R. V. teigimu, praėjus dviem savaitėms po UAB „T.“ pardavimo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, Å¡is pranešė, jog perka transporto įmonę (UAB „E.“ veikla buvo susijusi su krovinių pervežimais) ir jam reikalingas statytinis (t. y. fiktyvus) direktorius. R. V. pasiÅ«lė M. V. (b. t. 40, b. l. 157). M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (Å¡ie jo parodymai buvo pagarsinti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka) patvirtino tiek asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, tiek R.

V. nurodytas aplinkybes dėl UAB „E.“ akcijų perraÅ¡ymo jo vardu, pažymėdamas ir tai, kad jis matė UAB „E.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties turinį. Jos duomenimis, jis įsigyja UAB „E.“ akcijas iÅ¡ V. K., ir yra paskiriamas Å¡ios įmonės direktoriumi. M. V. teigimu, sutarties pasiraÅ¡yti nepavyko, nes joje buvo įsivėlusi klaida, o jÄ taisant, dėl trumpesnio VÄ® „Registrų centras“ darbo laiko, sutarties pasiraÅ¡yti nespėjo. 2009 m. rugsėjo 7 d. atvykti į VÄ® „Registrų centras“, kaip buvo tartasi su į (duomenys neskelbtini) jį atvežusiais asmenimis, jis negalėjo, nes papuolė į ligoninę (b. t. 11, b. l. 16-19).

Paminėtina ir tai, kad, sutinkamai su 2009 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, M. V. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kaip asmenį, 2009 m. rugsėjo 4 d. vežusį jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ akcijų perraÅ¡ymo (b. t. 11, b. l. 23-25). Sutinkamai su liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklausto M. E. parodymais, dingus UAB „M. P. K. “ kroviniui, jis susirado UAB „E.“ internetinio tinklalapio www.creditinfo.lt pagalba, tačiau UAB „T.“ vadovo numeris buvo toks pat, kaip ir UAB „E.“ vadovo, gali bÅ«ti, kad juo buvo tas pats M. (t. y.

M. V.) (b. t. 39, b. l. 28-29). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 17 d. dvi puspriekabės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (bÅ«tent į Å¡iÄ puspriekabę buvo pakrautas krovinys su „IK.“ namų apyvokos prekėmis) ir (duomenys neskelbtini) buvo rastos UAB „TH.“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. t. 1 t., b. l. 136-157). Vertinant komentuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo mechanizmÄ , jo kontekste sprendžiant ir R.

K. kaltės klausimÄ , ne mažiau svarbus ir UAB „T.“ vaidmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ios įmonės vadovo pareigas nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. užėmė „IK.“ krovinio pervežimo sutartį su UAB „Lo.“ ir sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio pervežimo sutartį su įmone „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ pasirašęs M. V. (b. t. 10, b. l. 59-62). Remiantis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (pagarsinti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka), 2009 m. rugpjūčio mėn. R.

V. pasiūlymu už vienkartinį atlygį jis tapo UAB „T.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, tačiau UAB „T.“ antspaudo, registravimo ir kitų šios įmonės dokumentų, jam niekas neperdavė, jie liko pas R. V.. UAB „T.“ veiklos jis nevykdė (b. t. 11, b. l. 6-7, 16-19). Šiuos M. V. parodymus pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino ir R. V.. Jo teigimu, 2009 m. liepos mėnesį pas jį atvažiavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir R.

K., sakė, kad nori sukurti įmonę. Jis (R. V.) tuo metu buvo nupirkęs UAB „T.“ už 1 litÄ , jÄ pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, už 1000 litų ir surado įmonei direktorių – M. V., žinodamas, kad realios veiklos Å¡is asmuo nevykdys, t. y. bus fiktyvus įmonės direktorius. Pasak R. V., dokumentus, susijusius su krovinių pervežimu, pildė ir juos M. V. vardu pasirašė bÅ«tent jis, M. V. nieko nežinant. Be to, kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, bÅ«tent R.

V. buvo užsiregistravęs krovinių paieÅ¡kos internetiniame tinklalapyje www.cargo.lt UAB „T.“ vardu ir dirbo ekspeditoriaus darbÄ , t. y. ieÅ¡kojo tinkamų krovinių, o skambindamas dėl užsakymo, prisistatydavo UAB „T.“ atstovu. Esant Å¡ių duomenų visumai, abejonių tuo, kad aukščiau minėtas „IK.“ krovinio pervežimo sutartį su UAB „Lo.“ ir sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio pervežimo sutartį su įmone „Č. S. a. d. H. K. s.r.o.“ M.

V. vardu pasirašė būtent R. V., teisėjų kolegijai nekyla. Šios aplinkybės apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neneigė ir pats R. V., papildomai paaiškindamas, kad, kiek vėliau, jis užsiėmė ir „IK.“ namų apyvokos daiktų realizavimu. Tai patvirtino M. N. (kurio 2011 m. gegužės-liepos mėn. R. V. paprašė surasti pirkėjus „IK.“ gamybos baldų furnitūrai ir namų apyvokos prekėms, ir kuris matė garaže Nr. 349, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtas „IK.“ prekes) ir E. J. (iš asmens, vardu Min. (R.

V. patvirtino, kad Å¡iuo vardu prisistatė bÅ«tent jis, su padarytais UAB „Ž. R.“ dokumentais realizuodamas „IK.“ prekes J. prekybos centrui (duomenys neskelbtini)) įsigijusi „IK.“ prekių). Nors apeliaciniu skundu R. K. teigia, kad jokių duomenų apie galimÄ jo dalyvavimÄ aptariamų nusikalstamų veikų įvykdyme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, tačiau sutikti su tokiais nuteistojo teiginiais, įvertinus tiek aukščiau aptartus duomenis, tiek ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus bei byloje apklaustų asmenų parodymus, tame tarpe sugretinus nuteistųjų parodymus, nėra jokio pagrindo.

Kartu pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik jo paties paaiÅ¡kinimais nėra teisinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Juo labiau, jog sakyti tiesÄ Ä¯tariamojo/kaltinamojo/nuteistojo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai nelaidžia daryti ir tai, kad savo kaltę dėl kitų skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo R.

K. pripažino visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos, R. K., kaip ir kiti nuteistieji, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apie savo pozicijÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų buvo paklaustas ne kartÄ (baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme nagrinėta teisėjos D. G. buvo perduota kitam teisėjui – A. R. ir nagrinėta iÅ¡ naujo), tačiau jo pozicija nebuvo nuosekli. 2014 m. sausio 17 d. teisiamojo posėdžio metu R. K. savo kaltės dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino (b. t. 36, b. l. 102), 2016 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis pripažino visiÅ¡kai (b. t. 40, b. l. 105), 2016 m. vasario 9 d. teisiamojo posėdžio metu R.

K. jau abejoja savo kalte dėl „S. C.“ krovinio užvaldymo, teigdamas, kad apie tai sužinojo tik iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, tačiau vis tik pripažino, kad ir Å¡iuo atveju atsakomybė tenka ir jam (b. t. 40, b. l. 163-164), tuo tarpu apeliaciniu skundu jis jau nesutinka dėl savo kaltės užvaldant „IK.“ ir „S. C.“ krovinius. Vertinti tokiÄ nuteistojo pozicijÄ kaip patikimÄ ir objektyviÄ , ir remtis R. K. parodymais visa apimtimi sprendžiant jo kaltės klausimÄ , teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas vadovaujasi tik tais R.

K. parodymais, kuriuos patvirtina ir kitų asmenų parodymai bei rašytinė nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga. Kaip matyti iš R. K. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, buvo jo kaimynas. Su E. R. jie dirbo vienoje vietoje – jų abiejų įmonių transportas buvo laikomas tame pačiame garaže, o su R. V. jį supažindino asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Geriausiai jis sutarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.

Jo kompetencija dėl krovinių buvo didžiausia iš visų, dėl ko, būtent jis apmokė R. V. ekspeditoriaus darbo. Pradžioje R. V. buvo ruošiamas vadybininko darbui E. R. įmonei, tačiau, nusprendus, jog krovinius galima vežti ir kitokiu būdu (nusikalstamu), E. R. įmonėje R. V. taip ir nebuvo įdarbintas. Pirmoji pasiūla buvo kondensuoto pieno, jam pasirodė tinkama ir likvidi prekė, manė, kad realizuoti šį krovinį bus paprasta. Krovinių jis (R. K.) pats nesekdavo, tačiau patardavo dėl krovinių likvidumo, nurodydamas ar apsimoka vienokį, ar kitokį krovinį vogti.

Dėl prekių likvidumo jo buvo klausiama kiekvienu atveju. Už Å¡iuos veiksmus jam buvo žadamas atlygis. „Mokomoji dalis“, pasak R. K., vyko (duomenys neskelbtini) (R. K. įmonės patalpos). Tuo metu buvo aptarinėjama, kaip vežti krovinius, pačiÄ schemÄ iÅ¡aiÅ¡kindavo bÅ«tent jis (R. K.). Atskiro lyderio nebuvo. R. V. funkcija buvo užsakyti krovinį. Asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta – krovinį realizuoti, o jis (R. K.) konsultuodavo visais atvejais. Kalbėdamas apie „IK.“ krovinį, R.

K. parodė, kad geriausia prekė iÅ¡ minėto krovinio buvo pieÅ¡tukai ir „špykiai“ (stipinai). Kas krovinį paėmė, nežino. Apie prekę žinojo, tačiau apie gabenimÄ visų aplinkybių nurodyti negali. Apie statybinių plokščių krovinį („S. C.“) jis nieko nežinojo, Å¡iame epizode nedalyvavo, tačiau, kad visi veikė bendrai, sutinka, krovinių judėjimo nekontroliavo (b. t. 40, b. l. 105-109). Su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, jo (R. K.) pokalbiai vykdavo derybų bÅ«du, jeigu krovinys buvo geras, jį imdavo (b. t. 40, b. l. 165).

Å iuos R. K. parodymus bylos nagrinėjimo metu betarpiÅ¡kai patvirtino tiek R. V., tiek E. R., iÅ¡ esmės jiems neprieÅ¡tarauja ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ikiteisminio tyrimo metu duoti ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu pagarsinti parodymai. Vertinant Å¡ių parodymų visumÄ aukščiau aptartų duomenų kontekste, akivaizdu, kad, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniu skundu tai traktuoja pats R. K., visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu (įskaitant ir „IK.“ ir „S. C.“ krovinių užvaldymÄ ) jis buvo atsakingas už konsultacijas dėl krovinio likvidumo.

BÅ«tent jis spręsdavo ar krovinys, kurį ketinama pagrobti, yra likvidus, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino tiek R. V., nurodydamas, kad ar verta vežti, jis klausdavo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, arba R. K. (b. t. 40, b. l. 157), tiek E. R., teigdamas, kad bÅ«tent R. K. vertino, ar krovinys vertingas (b. t. 40, b. l. 149). Ir nors apklausiamas teisiamojo posėdžio metu R. K. nurodė nepamenantis, jog su juo bÅ«tų konsultuotasi dėl izoliacinių plokščių krovinio likvidumo („S. C.“ epizodas), tačiau Å¡ioje vietoje pastebėtina, kad tiek pats R.

K., tiek ir kiti nuteistieji betarpiÅ¡kai patvirtino, jog komentuojamų nusikalstamų veikų vykdymo metu R. K. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, o teisiamojo posėdžio metu apklaustas buvo praėjus kiek daugiau nei penkeriems metams nuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl neatmestina galimybė, jog šį krovinį jis galėjo bÅ«ti ir pamiršęs. Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , vis tik pažymėtina, kad „S. C.“ bei „IK.“ krovinių užvaldymo schema buvo analogiÅ¡ka kitų R.

K. bei jo bendrininkams inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmui, o tai, kad būtent jie bendrais veiksmais užvaldė komentuojamus krovinius, betarpiškai patvirtino R. V. ir E. R., kurių parodymais teisėjų kolegija neabejoja. Iš esmės apeliaciniu skundu jų neginčija ir R. K., nurodydamas tik tiek, jog nei vienas šių asmenų tiesiogiai R. K. vaidmens „IK.“ ir „S. C.“ krovinių užvaldyme neįvardijo, tačiau įvertinus R. K. veiksmus bendrame nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, ši aplinkybė vertinamu atveju esminės reikšmės R.

K. nusikalstamų veiksmų vertinimui neturi. Be to, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tinkamai iÅ¡tirtų duomenų, R. K. vaidmuo apėmė ne tik konsultacijų dėl krovinių likvidumo teikimÄ , bet ir kitus aktyvius veiksmus. Kaip nustatyta A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis betarpiÅ¡kai patvirtino pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, viso jis pakrovė ir iÅ¡vežė 6 krovinius, pasirašė juos lydinčius dokumentus, atvežė krovinius į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), perdavė juos E. R., R.

K., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir R. V., pažymėdamas ir tai, kad visi jie veikė bendrai, informuodavo jį apie krovinių pakrovimo vietas, pasitikdavo jį su atvežtais kroviniais, perimdavo krovinius ir juos lydinčius dokumentus (b. t. 17, b. l. 75-92, 96, 99-114, 116-117). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu A. G. papildė šiuos savo parodymus, nurodydamas, kad daugiausiai jis bendravo su E. R., tačiau vykdydavo visų asmenų, t. y. E. R., R. K., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir R.

V., nurodymus. 2009 m. rugpjūčio 27 d. bÅ«tent R. K. jam įteikė dokumentus dėl pieno. Ir nors A. G. „IK.“ ir „S. C.“ krovinių užvaldyme (padarant Å¡ias veikas vairuotojo funkcijas vykdė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vairuotojas) nedalyvavo, tačiau, įvertinus analogiÅ¡kÄ visų R. K. bei kitiems nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmÄ , Å¡io asmens parodymai, sprendžiant R. K. kaltės klausimÄ , neturėtų bÅ«ti sumenkinami. Tuo tarpu abejonių tuo, jog analizuojamu atveju veikė du vairuotojai, teisėjų kolegijai nekyla.

Å iÄ aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino R. V., jÄ betarpiÅ¡kai liudija ir tai, kad 2009 m. rugsėjo 3 d., kai buvo vykdomas „IK.“ prekių pakrovimas „IK.“ pakrovimo vietoje (duomenys neskelbtini), A. G., apie 15.00 val. buvo UAB „S.“ pakrovimo vietoje (duomenys neskelbtini). Šių duomenų kontekste akcentuotina ir tai, kad tiriamu atveju bÅ«tent R. K. turėjo didžiausiÄ ekspedijavimo darbo patirtį, dėl ko, bÅ«tent jam buvo pavestas kitų bendrininkų mokymas apie krovinių gabenimo schemas, bÅ«tent jis apmokė R.

V. ekspeditoriaus darbo, visa tai atlikdamas savo įmonės administracinėse patalpose. R. V. patvirtino, jog tuo metu, kai jis buvo apmokomas ekspeditoriaus darbo, jis vykdė legalius krovinių užsakymus R. K. ir E. R. įmonėms. Tuo tarpu tuo metu, kai buvo nuspręsta vykdyti krovinių vagystes, R. K., jo paties teigimu, nesutiko, kad tai bÅ«tų daroma jo įmonės patalpose, dėl ko, R. V. tęsė savo darbÄ internetinėse kavinėse (ne R. K. įmonei priklausančiose patalpose), legalių krovinių pervežimų R.

K. ir E. R. įmonėms jau nebeorganizuodamas, kas patvirtina ne tik nusikalstamų R. K. ir kitų nuteistųjų veiksmų pobÅ«dį, bet ir ypatingas R. K. pastangas iÅ¡vengti bet kokių vykdytų nusikalstamų veikų sÄ sajų su jo įmone. Juo labiau, jog R. V. patvirtino, kad visi kroviniai, kurie buvo užsakyti iÅ¡ internetinių kavinių, buvo pagrobti. Tokiu bÅ«du, sutikti su R. K. apeliacinio skundo teiginiais, jog vienintelis asmuo, susijęs su „IK.“ ir „S. C.“ krovinių užvaldymu, yra R.

V., nėra jokio objektyvaus pagrindo. Akivaizdu, kad R. V., tiek vykdydamas Å¡ias, tiek ir kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savarankiÅ¡kai neveikė, t. y. jo užduotis buvo tik užsakyti tinkamÄ krovinį (b. t. 40, b. l. 165-166) ir tam tikrais atvejais rÅ«pintis jo realizavimu (R. V. rÅ«pinosi ir „IK.“ prekių realizavimu). Kokį krovinį užsakinėti, pats R. V. nespręsdavo, to klausdavo arba asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, arba R. K.. R. K. patvirtino, kad su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, dėl krovinio jie tardavosi derybų bÅ«du, t. y. jeigu krovinys buvo geras, jį imdavo, tačiau bÅ«tent su juo buvo konsultuojamasi dėl ketinamo užvaldyti krovininio likvidumo.

Abejonių tuo, jog vertinamu atveju R. V. vykdė kitų asmenų nurodymus, įvertinus dar ir tai, kad iki to laiko jokios ekspedijavimo ar krovinių pervežimo darbo patirties jis neturėjo, teisėjų kolegijai nekyla. Atmetant R. K. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis vis tik patvirtino žinojęs apie „IK.“ krovinį, nurodydamas, kad geriausios prekės šiame krovinyje buvo pieštukai ir stipinai. Šios aplinkybės R.

K. nepaneigė ir apeliaciniu skundu, nurodydamas tik tiek, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tolesnių jo parodymų apie tai, kad jis nežinojo, kas atvežė „IK.“ krovinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jokių aplinkybių apie Å¡io ir „S. C.“ krovinių gabenimÄ paaiÅ¡kinti negalėjo. Tačiau, kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, tuo rÅ«pintis R. K. ir nereikėjo, nes už Å¡iuos veiksmus buvo atsakingi kiti organizuotos grupės nariai. E. R. visais atvejais buvo atsakingas už transporto priemonių paruoÅ¡imÄ krovinio gabenimui, vairuotojai (A.

G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) buvo atsakingi už krovinio paėmimÄ ir jo atgabenimÄ Ä¯ nurodytÄ vietÄ , R. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, rÅ«pinosi krovinio realizavimu (kakavos krovinio realizavimu rÅ«pinosi ir pats R. K.), dėl ko, vien tai, kad R. K., aiÅ¡kindamas „IK.“ bei „S. C.“ krovinių įgijimo sukčiaujant aplinkybes, apie jų atgabenimÄ Ä¯ LietuvÄ nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, jo kaltės padarius komentuojamas nusikalstamas veikas neÅ¡alina.

Juo labiau, kad tiek „IK.“, tiek „S. C.“ krovinių užvaldymas vyko po septynių prieÅ¡ tai įvykdytų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, dėl ko, R. K. konsultacijų Å¡iuo atveju galbÅ«t ir nebeprireikė. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir R. K. apeliacinio skundo teiginiai, kad kratų metu rastos ir paimtos „IK.“ gamybos prekės taip pat siejamos su R. V. asmeniu, o pats R. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad „IK.“ prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jis atvežė asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nurodymu, raktÄ nuo sandėlio turėjo taip pat jis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. spalio 11 d. kratos metu garaže Nr. 359, priklausančiame V. N., esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos įvairios „IK.“ gamybos prekės, kurių kodai atitinka prekių kodus, nurodytus 2009 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. DE657605, pagal kuriÄ siuntėjas „IK.“, esantis (duomenys neskelbtini), siuntė „IK.“ gamybos prekes gavėjui „IK. S.“, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. t. 8 , b. l. 31-89).

IÅ¡ liudytojo M. N. parodymų matyti, kad 2011 m. gegužės-liepos mėn. R. V. paprašė surasti pirkėjus „IK.“ gamybos baldų furnitÅ«rai ir namų apyvokos prekėms. Jo praÅ¡ymu, R. V. nuvežė jį į metalinį garaÅ¾Ä Nr. 349, esantį. (duomenys neskelbtini), kur parodė jam į dėžės su užraÅ¡u „IK.“ sudėtas įvairias namų apyvokos prekes (b. t. 8, b. l. 69-70, 113-114), kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡is garažas iÅ¡ V. N. buvo iÅ¡nuomotas bÅ«tent R.

V.. Tuo tarpu įvertinus tai, kad iÅ¡ esmės jokių veiksmų be kitų bendrininkų žinios R. V. neatlikdavo, sandėliai kitų vogtų prekių laikymui (duomenys neskelbtini), (sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta dalis kitų Å¡ioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pasisavintų krovinių – Å¡okolado „Cote D‘or“ ir „Nougatti“, kondensuoto pieno), R. V. buvo iÅ¡nuomoti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir R. K. praÅ¡ymu (pinigus už jų nuomÄ , pasak R.

V., jam taip pat perdavė arba asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, arba R. K.), abejonių tuo, jog ir komentuojamas metalinis garažas buvo išnuomotas ne paties R. V. iniciatyva, teisėjų kolegijai nekyla. Aplinkybę, kad R. K. vertinamu atveju buvo aktyvus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų dalyvis, patvirtina ir tai, kad R. V. iš esmės kiekvienu atveju aiškindamas, koks asmuo jam davė nurodymus, nurodydavo ir asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir R. K.. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste vertinant R.

K. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad „IK.“ ir „S. C.“ krovinių užvaldymas buvo inkriminuotas ne tik R. K., bet ir kitiems jo bendrininkams – E. R., R. V., asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, kaip padarytas veikiant organizuota grupe. Kaip nustatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje (iki 2013 m. liepos 13 d. galiojusi įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015, 2K-75-648/2017). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015, 2K-75-648/2017 ).

Tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog svarbiausi nusikalstamų veikų momentai (nusikaltimo padarymo (taip pat slėpimo) mechanizmas, vieta, laikas, bendrininkų vaidmenys ir kt.), siekiant bendro rezultato, buvo suderinti iÅ¡ anksto pagal nusikalstamos veikos parengtÄ planÄ ir tarp narių pasiskirstytus vaidmenis – A.

G. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vairuotojas rÅ«pinosi užvaldytų krovinių gabenimu; E. R., R. K. ir R. V. pateikdavo dokumentus A. G., duodavo jam nurodymus; E. R. rÅ«pinosi transporto priemonių bÅ«kle; R. V. užsakinėjo krovinius krovinių ekspedijavimo serverių pagalba, kartais jam padėdavo ir kiti bendrininkai – nuveždavo į internetines kavines, iÅ¡ kurių buvo vykdomi krovinių užsakymai, bÅ«davo kartu su juo atliekant minėtus veiksmus; R. K. vertindavo krovinių likvidumÄ , tai derindavo su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta;

R. V., padedamas kitų asmenų, užsiimdavo ir krovinių realizavimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad E. R., R. K., R. V., A. G., asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmai, padarant Å¡ioje byloje aptariamus nusikaltimus, pagal tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį bei organizuotumo laipsnį atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje apibrėžtos organizuotos grupės požymius. Teisėjų kolegija neabejoja, kad nuteistiesiems inkriminuoti nusikaltimai (apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ ), pagal jų padarymo bÅ«dÄ ir mechanizmÄ buvo įgyvendinami tik bendrais, iÅ¡ anksto suderintais nuteistųjų veiksmais.

PrieÅ¡ingai nei teigiama R. K. apeliaciniu skundu, organizuotos grupės požymio buvimo jo veiksmuose negali paneigti ir tai, kad tam tikrų vykdomų nusikalstamų veikų aplinkybių jis nežinojo. NebÅ«tina, kad visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, pakanka abipusio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamų veikų padarymo planÄ jie realizuoja bendrai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistųjų, taip pat ir R.

K. nusikalstami veiksmai, buvo apjungti vieningo sumanymo, siekiant pagrindinio tikslo – apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Tokiu bÅ«du, R. K. teiginiai dėl jo, kaip padėjėjo vaidmens, atmestini kaip nepagrįsti. R. K., kaip ir kiti nuteistieji, bendrais neteisėtais veiksmais atlikdami sukčiavimo objektyviuosius požymius, suvokė, kad kiekvienas iÅ¡ jų daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis, kurie taip pat suvokė atliekamų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, kad kiekvieno jų veiksmai yra dalis bendros veikos, kuria buvo siekiama bendro jų norimo rezultato – įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Å iame kontekste kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistojo teiginiai, dėl jam, kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviui paskirtos bausmės, kadangi kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, už Å¡iÄ veikÄ jis teisiamas nebuvo, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų akivaizdu, kad teismas aptarinėjo jo vaidmenį organizuotos grupės, o ne nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl nuoroda į nusikalstamÄ susivienijimÄ laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, neturinčiu reikÅ¡mės bausmės paskyrimui.Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, padarytas iÅ¡vadas dėl R.

K. ir kitų nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, grindė byloje esančiais įrodymais. Tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka nuteistojo R. K. lÅ«kesčių, nėra skundžiamo nuosprendžio neiÅ¡samumÄ , prieÅ¡taringumÄ ar nepagrįstumÄ patvirtinančios aplinkybės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimo taisykles baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę, o nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, iÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvus bei iÅ¡vadas dėl R.

K. ir kitų nuteistųjų kaltės. Esant Å¡iems duomenims, sutikti su R. K. apeliacinio skundo motyvais ir jų pagrindu keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nėra jokio objektyvaus pagrindo.Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmiųĮgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Teismas skiria bausmes pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingÄ dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nuteistųjų R. K., E. R. ir R. V. apeliacinių skundų turinį, akivaizdu, kad vertinamu atveju jie nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis ir praÅ¡o jas suÅ¡velninti, savo praÅ¡ymus grįsdami per ilga proceso trukme ir kitomis bausmės individualizavimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Atsižvelgdama į iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nuteistųjų praÅ¡ymus bei juos pagrindžiančius motyvus, siekdama iÅ¡vengti besikartojančių frazių ir motyvų, teisėjų kolegija dėl Å¡ių nuteistųjų apeliacinių skundų teiginių pasisako bendrai.Vertinant skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ nuteistiesiems paskirtų bausmių individualizavimo dalyje visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R.

K., E. R. ir R. V. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (viena nusikalstama veika). Apylinkės teismas, konstatavęs, kad visi nuteistiesiems inkriminuoti nusikaltimai (tiek įtvirtinti BK 182 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 182 straipsnio 1 dalyje) buvo įvykdyti veikiant organizuota grupe, Å¡iÄ aplinkybę pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, tačiau sutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu nėra teisinio pagrindo.

Analizuojant BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ matyti, kad sukčiavimas, dalyvaujant organizuotoje grupėje yra iÅ¡skiriamas kaip kvalifikuojantis sukčiavimo požymis, todėl Å¡i nuteistųjų veikas kvalifikuojanti aplinkybė nagrinėjamu atveju neturėjo ir negalėjo bÅ«ti pripažinta jų atsakomybę sunkinančia BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys į BK 60 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ , teismas neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

Esant Å¡iems duomenims, R. K., E. R. ir R. V. inkriminuota sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė organizuota grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, Å¡alintina. AnalogiÅ¡kais motyvais Å¡alintina ir nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, kadangi vertinamu atveju ji yra perteklinė (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-295/2013). Vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir Å¡io kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalis, tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusiÄ praktikÄ , nuoroda į BK 25 straipsnio, kaip ir į BK 24 straipsnio, atitinkamÄ dalį, nėra bÅ«tina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-481/2007).Tačiau, kiek kitaip vertintini R.

K., E. R. ir R. V. veiksmai, skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, visi nuteistiesiems inkriminuoti nusikaltimai, tame tarpe ir 2009 m. rugsėjo 3 d. nusikalstama veika dėl gėrimo „Coca Cola“ krovinio užvaldymo (pirmosios instancijos teismo kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), buvo įvykdytos asmenims veikiant organizuotoje grupėje, kas atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ kvalifikuojantį požymį – sukčiavimÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje, dėl ko neabejotina, jog ir Å¡ie nuteistųjų veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniai skundai dėl Å¡ios veikos kvalifikacijos pateikti nebuvo, o apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali bloginti nuteistųjų teisinės padėties (BPK 320 straipsnio 4 dalis), Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas, t. y. konstatuojant, kad Å¡i veika buvo padaryta esant vienai nuteistųjų atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikÄ padarė organizuota grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), paliekant ir nuorodÄ Ä¯ BK 25 straipsnio 3 dalį.

Ir nors apeliaciniai skundai dėl nuteistojo A. G. pateikti nebuvo, tačiau, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Nagrinėjamu atveju sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bei nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį buvo nustatyta ne tik apeliacinius skundu padavusiems R.

K., E. R. ir R. V., bet ir A. G., dėl ko skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinkamai keistinas ir dalyje dėl A. G.. Tačiau, sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimas, įvertinus pirmosios instancijos teismo A. G. paskirtas bausmes bei jų dydžius, teisėjų kolegijos įsitikinimu, jo teisinės padėties iÅ¡ esmės nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti ir taip pakankamai Å¡velnias jam paskirtas bausmes. Sprendžiant R. K. ir R. V. paskirtų bausmių individualizavimo klausimÄ , nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir dėl lengvinančių jų atsakomybę aplinkybių nebuvimo.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad tiek R. K., tiek R. V. savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės neneigė, apklausiami pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, davė pakankamai iÅ¡samius parodymus, iÅ¡ esmės atitinkančius faktines bylos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertino nusikalstamÄ savo veikų pobÅ«dį, kÄ neabejotinai patvirtina ir jų pastangos atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, iÅ¡ esmės atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai jis savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes atliekant ikiteisminį tyrimÄ ar bylÄ nagrinėjant teisme. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011 ir kt.).

Kaltės neprisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu taip pat neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pripažįsta teismas, taigi aplinkybę pripažįstant asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe, lemiamÄ reikÅ¡mę turi kaltininko parodymai, duoti bÅ«tent teisme. Pagrindo nepripažinti asmens prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailesčio dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nesudaro ir tai, jog kaltininkas, duodamas parodymus, sÄ Å¾iningai klysta dėl tam tikrų jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviųjų ar subjektyviųjų požymių suvokimo.

Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų visumÄ , įvertinus tai, kad R. K. nesutiko su savo kalte tik dėl „IK.“ ir S. C.“ krovinių užvaldymo, jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstamas dėl visų kitų, iÅ¡skyrus Å¡ias dvi („IK.“ ir „S. C.“ krovinių užvaldymas), jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu R. V. atveju jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis dėl padarytų nusikaltimų pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų.

Ir nors R. K. apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl dalinio savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pripažinimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, o sutinkamai su nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, tiek R. K., tiek ir E. R. su R. V. pasirašė susitarimÄ su UAB „M. P. K. “ dėl Å¡iam juridiniam asmeniui padarytos žalos atlyginimo ir jau atlygino dalį žalos, tačiau pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Å¾alos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Kartu pažymėtina, kad, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar paÅ¡alina dalį žalos, tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymiÄ dalį padarytos ir priteistos žalos (kasacinės nutartys Nr. 2K-437/2007, 2K-420/2007). Žalos atlyginimo instituto paskirtis vis tik yra kompensuoti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl pripažįstant Å¡iÄ aplinkybę lengvinančia svarbu tai, kokia dalimi yra kompensuota nukentėjusiesiems padaryta žala.

Å ių duomenų kontekste įvertinus apeliacinės instancijos teismui pateiktus dokumentus, patvirtinančius dalinį R. K., E. R. ir R. V. žalos atlyginimÄ (b. t. 42, b. l. 172-176, 178-179, 183-184), jis vis tik nelaikytinas pakankamu BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui. Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant kaltininkams skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. nustačius R. K. ir R.

V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir paÅ¡alinus R. K., R. V. ir E. R. pirmosios instancijos teismo nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas – dėl veikų kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), spręstinas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas jiems paskirtų bausmių Å¡velninimo klausimas. Kartu pažymint, kad keisti nuteistiesiems paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšį, įvertinus jų atliktų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kiekį, mechanizmÄ , nusikalstamų veikų dalyvių skaičių, jų vaidmenų pasiskirstymÄ , detalų savo veiksmų planavimÄ , neabejotinai atskleidžiantį didesnį nuteistųjų pavojingumÄ visuomenei, analizuojamu atveju teisinio pagrindo nėra.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir ilga baudžiamojo proceso trukmė. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Kriterijai, kuriais remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismas vertina, ar proceso trukmė atitinka EŽTK reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (Sorvisto v. Finland, no 19348/04, judgement of 13 January 2009;

Meilus v. Lithuania, no 53161/99, judgement of 6 November 2003 ir kt.). IÅ¡vadÄ dėl konkretaus proceso (ne)atitikties EŽTK 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (pvz., kasacinė byla Nr. 2K-55-895/2015). Ir nors nagrinėjamu atveju procesas iÅ¡ tiesų užtruko, tačiau, sprendžiant, ar proceso trukmė konkrečiu atveju buvo pernelyg ilga, turi bÅ«ti įvertinta visuma reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡ioje byloje, lėmusių bÅ«tent tokiÄ proceso trukmę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas, siekdamas tinkamai įgyvendinti BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ kaltinamojo teisę, iÅ¡ prokuratÅ«ros gavęs nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriÄ tuo metu sudarė jau 34 tomai, pripažino jÄ greičiau nagrinėtina, dėl ko, teisiamųjų posėdžio skyrimas vyko intensyviai. Ir vis tik, bylos nagrinėjimui trukdė nuteistųjų ir jų gynėjų neatvykimas į teisiamuosius posėdžius, asmens, kurio byla iÅ¡skirta, slapstymasis nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo, dėl ko, baudžiamosios bylos nagrinėjimas užtruko.

Tačiau, akivaizdu, jog tai vyko dėl objektyvių priežasčių, o pirmosios instancijos teismas dėjo visas įmanomas pastangas į tinkamÄ kaltinamojo teisės į kuo trumpesnį procesÄ Ä¯gyvendinimÄ . Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad baudžiamoji byla yra didelės apimties, kaltinimai buvo pareikÅ¡ti penkiems asmenims (vėliau, vieno asmens atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta), apklausta eilė liudytojų, iÅ¡reikalauta eilė dokumentų, dėl ko, skirti nuteistiesiems Å¡velnesnes nei terminuotas laisvės atėmimas, bausmes dėl pernelyg ilgos proceso trukmės, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Å iame kontekste kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistojo Tačiau, ilga baudžiamojo proceso trukmė aukÅ¡tesniajam teismui vis tik leidžia svarstyti klausimÄ dėl nuteistiesiems R. K., E. R. ir R. V. paskirtų laisvės atėmimo bausmių suÅ¡velninimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. V. ir R. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės yra didesnės nei sankcijos maksimumas, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ už Å¡iÄ veikÄ paskirtas bausmes Å¡velninti.

Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, R. K. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b. t. 33, b. l. 30-35), psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirbantis – Å¡iuo metu dirba UAB „Sh.“ administratoriaus - konsultanto tech. klausimais pareigose (b. t. 42, b. l. 185, 186), buvusioje darbovietėje UAB „B. M.“ buvo charakterizuojamas iÅ¡ esmės vien tik teigiamai (b. t. 41,b. l. 98), Å¡iuo metu jam nustatytas 50 procentų nedarbingumas (b. t. 42, b. l. 191, 192), stengiasi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (b. t. 42, b. l. 181-184), Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta viena jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (dėl 7 pirmųjų jam inkriminuotų veikų), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos (iÅ¡skyrus dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d.).

Å ių aplinkybių visuma, jų kontekste įvertinus ir ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 2 d. veika dėl Å¡okolado „Nougatti“ krovinio užvaldymo), BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „Coca Cola“ krovinio užvaldymo), yra per griežtos, dėl ko mažintinos iki 2 (dvejų) metų 6 (mėnesių).

Visos nagrinėjamos nusikalstamos veikos savo pobÅ«džiu, įvykdymo aplinkybėmis bei apimtimi iÅ¡ esmės nesiskiria, todėl diferencijuoti už Å¡ių veikų padarymÄ R. K. skiriamas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tuo tarpu įvertinus tai, kad savo kaltės, dėl 2009 m. rugsėjo 3 d. veikos dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo ir 2009 m. rugsėjo 4 d. veikos dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo, R. K. nepripažino, nei jo atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės dėl Å¡ių nusikalstamų veikų, sprendžiant R.

K. skirtinų bausmių individualizavimo klausimÄ , nenustatytos, skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) R. K. paskirtos bausmės taip pat mažintinos, tačiau kiek mažiau - iki 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių. Kitos R.

K. paskirtos bausmės (už kitas nusikalstamas veikas) nelaikytinos aiškiai per griežtomis, todėl jų švelninimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas. Priešingai, aukštesniojo teismo vertinimu, kai kurios jų, įvertinus R. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, kiekį ir jo vaidmenį nusikalstamų veikų vykdyme, laikytinos pernelyg švelniomis, tačiau negalint bloginti nuteistojo padėties, paliekamos nepakeistos. Sumažinus kai kurias skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu už pavienes nusikalstamas veikas R.

K. paskirtas bausmes, iÅ¡ naujo spręstinas ir jam paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu R. K. už pavienes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos palankesniu nuteistajam dalinio sudėjimo bÅ«du, nustatant jam subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas R. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, įvertinus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, stadijÄ ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant ir į ilgÄ proceso trukmę, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tikslinga R.

K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos subendrintos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam laikotarpiui – 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktai). Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis dėl kardomųjų priemonių – kardomosios priemonės pradėjus bausmę vykdyti panaikintinos.

E. R., sutinkamai su nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pateiktais duomenimis, praeityje teistas vienÄ kartÄ (2012 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu), tačiau jau po skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, administracine tvarka baustas (b. t. 33, b. l. 58-73), psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirbantis UAB „Pr.“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. t. 41, b. l. 9), vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (b. t. 41, b. l. 10,11), stengiasi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (b. t. 42, b. l. 178, 179, 181-182), savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ esmės, savo parodymais padėjo atkleisti tiriamas nusikalstamas veikas, jų vykdymo mechanizmÄ , dėl ko, įvertinus ir ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, pagrįstai manytina, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „Coca Cola“ krovinio užvaldymo), BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per griežtos.

Jos mažintinos iki 2 (dvejų) metų 6 (mėnesių). Visos nusikalstamos veikos savo pobÅ«džiu, įvykdymo aplinkybėmis bei apimtimi iÅ¡ esmės nesiskiria, todėl diferencijuoti už Å¡ių veikų padarymÄ E. R. skiriamas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tuo tarpu už kitas nusikalstamas veikas E. R. paskirtos bausmės nelaikytinos per griežtomis. PrieÅ¡ingai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kai kurios jų, įvertinus E. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kiekį, jo vaidmenį nusikalstamų veikų vykdyme, laikytinos pernelyg Å¡velniomis, tačiau negalint bloginti nuteistojo padėties, jos paliekamos nepakeistos.

Sumažinus kai kurias skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu už pavienes nusikalstamas veikas E. R. paskirtas bausmes, iÅ¡ naujo spręstinas ir jam paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu E. R. už pavienes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos palankesniu nuteistajam dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri skundžiamu nuosprendžiu nustatytu bÅ«du bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Atitinkamai keistina ir nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Nors E. R. apeliaciniu skundu keliamas klausimas ir dėl jam paskirtų įpareigojimų – tam tikru laiku bÅ«ti namuose bei dirbti, tikslingumo, tačiau, BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų įpareigojimų paskyrimas, asmens atžvilgiu taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , vis tik priskiriamas iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, todėl vien tai, kad, nuteistojo įsitikinimu, jam paskirti įpareigojimai jokios teigiamos įtakos jo asmeniui neturės, esminės reikÅ¡mės, sprendžiant jų tikslingumo klausimÄ , neturi.

Juo labiau, jog dirbdamas E. R. nagrinėjamu atveju galės greičiau atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o jo buvimas namuose tam tikru laiku, užkirs keliÄ galimoms naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaip nustatyta bylos duomenimis, R. V. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo teistas nebuvo, kadangi teistumas buvo iÅ¡nykęs, dėl to skirti jam griežtesnes bausmes vien tik dėl jo buvusių teistumų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. R. V. administracine tvarka baustas du kartus (b. t. 33, b. l. 1-2), psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirba UAB „S.“ direktoriumi, yra iÅ¡situokęs, stengiasi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (b. t. 42, b. l. 173-176, 181-182), savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ esmės, kas, įvertinus dar ir ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 2 d. veika dėl Å¡okolado „Nougatti“ krovinio užvaldymo), BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „Coca Cola“ krovinio užvaldymo), BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per griežtos, dėl ko mažintinos iki 2 (dvejų) metų 6 (mėnesių).

Visos nusikalstamos veikos savo pobÅ«džiu, įvykdymo aplinkybėmis bei apimtimi iÅ¡ esmės nesiskiria, todėl diferencijuoti už Å¡ių veikų padarymÄ R. V. skiriamas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tuo tarpu už kitas nusikalstamas veikas R. V. paskirtos bausmės nelaikytinos per griežtomis. PrieÅ¡ingai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kai kurios jų, įvertinus R. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kiekį, jo vaidmenį nusikalstamų veikų vykdyme, laikytinos pernelyg Å¡velniomis, tačiau negalint bloginti nuteistojo padėties, jos paliekamos nepakeistos.

Sumažinus kai kurias skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu už pavienes nusikalstamas veikas R. V. paskirtas bausmes, iÅ¡ naujo spręstinas ir jam paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu R. V. už pavienes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos palankesniu nuteistajam dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam subendrintÄ 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Dėl pakeisto laisvės atėmimo bausmės dydžio, atitinkamai keistina ir skundžiamo nuosprendžio dalis dėl paskirtos bausmės bendrinimo su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas R. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, įvertinus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, stadijÄ ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant ir į ilgÄ proceso trukmę, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tikslinga R.

V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam laikotarpiui – 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktai). Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis dėl kardomųjų priemonių – kardomosios priemonės pradėjus bausmę vykdyti panaikintinos. Dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį remiantis jos apeliacinio skundo teiginiais (dėl sveikatos bÅ«klės), teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Nors Å¡iuo nuosprendžiu teisėjų kolegija panaikino ir A. G. skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau, įvertinus jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, atsižvelgiant į jo vaidmenį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų vykdyme, nesant skundo dėl jam paskirtos bausmės dydžio, daroma iÅ¡vada, jog jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimas vertinamu atveju esminės reikÅ¡mės jam paskirtų bausmių Å¡velninimui neturi, dėl ko, Å¡i Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Nors apeliaciniai skundai Å¡iuo klausimu pateikti nebuvo, tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistojo R. K. gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė abejones pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl žalos priteisimo civiliniams ieÅ¡kovams „S. C.“ ir „P. G. SRL“, teigiant, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nei „S. C.“, nei „P. G. SRL“ civilinių ieÅ¡kinių pareiÅ¡kę nebuvo. Å iuo aspektu analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė V.

S. bendrovę „S. C. P. G. SRL“ pripažino civiliniu ieÅ¡kovu, reiÅ¡kiančiu 54697,81 litų (15841,58 eurų) civilinį ieÅ¡kinį (b. t. 31, b. l. 172-173). AnalogiÅ¡kas nutarimas 2012 m. gegužės 18 d. buvo priimtas ir bendrovės „S. C.“ atžvilgiu, t. y. Å¡i įmonė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu, reiÅ¡kiančiu 49021,88 litų (14197,72 eurų) civilinį ieÅ¡kinį (b. t. 31, b. l. 214-215). BÅ«tent Å¡ių procesinių sprendimų pagrindu, sprendžiant iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, teismas priteisė minėtoms bendrovėms žalos atlyginimÄ , tačiau, sutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu nėra jokio juridinio pagrindo.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas savo forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015).

Aptarto teisinio reguliavimo visumoje akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys turi atitikti CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog vien tik asmens (fizinio ar juridinio) pripažinimas civiliniu ieÅ¡kovu (atitinkamu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu) nesuteikia Å¡iems asmenims teisės į jų patirtos žalos atlyginimÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir BPK 109 straipsnio nuostata, jog tais atvejais, kai civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas ikiteisminio tyrimo metu, turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Tokiu bÅ«du, civiliniam ieÅ¡kiniui keliamas ir papildomas reikalavimas – pagrįsti patirtÄ ir civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ atitinkamais duomenimis. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gegužės 18 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V. S. nutarimu bendrovė „S. C. P. G. SRL“ buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu 2010 m. spalio 12 d. Å¡ios įmonės pareiÅ¡kimo pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. spalio 12 d.

„S. C. P. SRL“ pareiÅ¡kimo turinio, įmonė yra pasirengusi paduoti ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, tačiau pretenzijų sumÄ patikslins vėliau, nes Å¡iuo metu tikslaus nusikalstamos veikos sukelto nuostolio nežino (b. t. 6, b. l. 62). 2010 m. spalio 8 d. liudytoju buvo apklaustas B. D. A., kurio teigimu, prokuratÅ«rai prie B. bus persiųstas „S. C. P. G. SRL“ administratoriaus pasiraÅ¡ytas laiÅ¡kas, kuriame bus iÅ¡dėstytas įmonės požiÅ«ris dėl civilinio ieÅ¡kinio ir galimos patirtos žalos (b. t. 6, b. l. 66-70).

Tačiau, sutinkamai su nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, civilinis ieškinys byloje taip ir nebuvo gautas, todėl nėra aiški ir šios įmonės pozicija dėl jai padarytos žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu kokiu pagrindu 2012 m. gegužės 18 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės V. S. nutarimu bendrovė „S. C.“ buvo pripažinta civiline ieškove, iš šio nutarimo turinio neaišku. Kaip matyti iš bendrovės atstovo J.

M. 2015 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teisme gauto raÅ¡to, dėl nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų „S. C.“ patirta žala buvo visiÅ¡kai atlyginta.Atsižvelgiant į visumÄ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, įvertinus tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nei bendrovės „S. C.“, nei „P. G. SRL“ civilinių ieÅ¡kinių, atitinkančių ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus gauta nėra, Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo „S. C.“ ir „P. G.

SRL“ naikintina (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 328 straipsnio 3, 4 dalys, 369 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad jame aptariamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje grupėje su K. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ir kuris Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo teisiamas. Å io asmens atžvilgiu baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ . BPK 255 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Sutinkamai su teismų praktika, nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nuosprendžio nustatomojoje dalyje, apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , jų pavardės neminimos, o kai jie žinomi, raÅ¡ytina formuluotė, jog nusikaltimus asmuo padarė su „asmeniu, kurio byla iÅ¡skirta“ ar pan. Taip pat kolegija pažymi, kad tokio asmens įvardinimas pažeidžia ir asmens nekaltumo prezumpcijÄ , todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo klaida taisytina iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinant nuorodas į K.

K., jį įvardijant asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ . Atsižvelgiant į šį teismo sprendimÄ , Å¡iame nuosprendyje, apraÅ¡ant veikas, dėl kurių nuteistieji apylinkės teismo pripažinti kaltais, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , duomenys nenurodomi (Å¡alinami) (LApT 2011-10-25 nutartis byloje Nr. 1A-187/2011, 2017-01-06 nutartis byloje Nr. 1A-22-449/2017).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 333 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Nuteistųjų R. K., E. R. ir R. V. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 dienos nuosprendį:IÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti nuteistiesiems A. G., R. K., E. R. ir R. V. inkriminuotÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, jie padarė organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pripažinti R. K. (iÅ¡skyrus 2009 m. rugsėjo 3 d. veikÄ dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo ir 2009 m. rugsėjo 4 d. veikÄ dėl „S. C.“ sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) ir R.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti nuorodas į K. K., jį įvardijant asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ . Sumažinti R. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 2 d. veika dėl Å¡okolado krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.

Sumažinti R. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „Coca Cola“ krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Sumažinti R. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo.Sumažinti R. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu R.

K. už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. K. subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, R. K. paskirtos galutinės subendrintos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.R.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.Sumažinti E. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „Coca Cola“ krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Sumažinti E. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Sumažinti E. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu E. R. už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

PaskirtÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme - 174 MGL dydžio bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 174 MGL (6552,84 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, E. R. paskirtos 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, vykdymo atidėjimo metu įpareigojant jį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

Sumažinti R. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 2 d. veika dėl Å¡okolado „Nougatti“ krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. Sumažinti R. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „Coca Cola“ krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Sumažinti R. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 3 d. veika dėl „IK.“ gamybos namų apyvokos daiktų krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Sumažinti R.

V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo 4 d. veika dėl sluoksniuotų izoliacinių plokščių krovinio užvaldymo) paskirtÄ bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu R. V. už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant R. V. subendrintÄ 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. tvarka subendrinti su 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 260 MGL bauda ir 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 MGL bauda, ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 350 MGL baudÄ (13181 Eur).Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, R. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.R. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalį dėl civiliniams ieÅ¡kovams „S. C.“ ir „P. G.

SRL“ priteistos turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai                                                                                   Albinas Antanaitis                                                                                   Giedrius Endriukaitis                                                                                    Daiva Jankauskienė