237da932-99f1-44d9-9836-e233bc430952 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-16723-986/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00851-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovės UAB „Vidmindas“ atstovei advokatei Kristinai GrigaliÅ«nienei, atsakovės UAB „TVG logistika“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vidmintas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TVG logistika“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės UAB „TVG logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Vidmindas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė UAB „Vidmindas“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TVG logistika“ 400,00 Eur skolÄ , 10,51 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB “Vidmindas” su atsakove UAB “TVG logistika” sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. ESO6549 (KU06269) (toliau tekste ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Vokietija – PrancÅ«zija.

IeÅ¡kovė krovinio pervežimo paslaugas įvykdė. Sutarties specialiosiose sÄ lygose buvo numatyta, kad atsakovė už atliktÄ krovinio pervežimÄ sumokės IeÅ¡kovei 725 Eur + PVM per 30 kalendorinių dienų nuo originalios krovinio pervežimo sutarties, CMR su krovinio gavėjo atžymomis, sÄ skaitos gavimo. Minėti dokumentai atsakovei buvo įteikti 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau atsakovė pareigÄ atsiskaityti už atliktÄ krovinio pervežimÄ Ä¯vykdė netinkamai: dalį užmokesčio – 477,25 Eur sumokėjo pavėluotai, o likusios dalies užmokesčio – 400 Eur sumos, nesumokėjo.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Atsakovė „TVG logistika“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė. Atsakovė preliminarų sprendimÄ prašė panaikinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė UAB “TVG logistika” su UAB „Transporto vystymo grupė“ sudarė transporto užsakymÄ â€“ sutartį Nr. TU/20/1608 dėl krovinio – Å¡okolado pervežimo marÅ¡rutu Vokietija – PrancÅ«zija.

Pagal užsakovo Mondelez parengtÄ krovinio atsiėmimo tvarkos apraÅ¡Ä , pateiktÄ kartu su transporto užsakymu – sutartimi Nr. TU/20/1608, krovinio pasikrovimo data ir terminai nurodyti: Vokietija, Loerrach, data ir laikas – 2020 m. lapkričio 23 d., 15.00 – 18.00 val., krovinio iÅ¡sikrovimas: PrancÅ«zija, Mondelez Europer Procur 2020 m. lapkričio 24 d., 12.00 val. Atsakovė “TVG logistika” krovinio – Å¡okolado pervežimui pasitelkė faktinį vežėjÄ UAB “Vidmindas”, pateikdamas jam 2020 m. lapkričio 23 d.

Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. ES06549 (KU06269), kurioje susitarė dėl krovinio, Å¡okolado pervežimo marÅ¡rutu Vokietija – PrancÅ«zija sÄ lygų. Minėtoje sutartyje sutartas krovinio pasikrovimo Vokietijoje data ir laikas – 2020 m. lapkričio 23 d., 15.00 – 18.00 val., krovinio iÅ¡sikrovimo PrancÅ«zijoje data ir laikas – 2020 m. lapkričio 24 d., 12.00 val. IeÅ¡kovė UAB “Vidmindas” netinkamai vykdė minėtoje sutartyje prisiimtas pareigas ir nesilaikė nei užsakyme sutarto transporto priemonės pristatymo į pasikrovimo vietÄ laiko, nei krovinio pristatymo laiko, dėl ko atsakovė iÅ¡ savo užsakovo UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. gavo pretenzinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ TVG Nr. 1155 dėl 400,00 EUR nuostolių atlyginimo už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ , kuriuos UAB „Transporto vystymo grupė“ patyrė sumokėdama savo pervežimo užsakovui Mondelez Europe, vykdydama Pamatinio susitarimo dėl transportavimo paslaugų A-2 priedo 5 dalį.

Atsakovė UAB „TVG logistika“ remdamasi 2020 m. lapkričio 23 d. Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. ES06549 (KU06269) 16 punktu, ieÅ¡kovei 2020 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 2020-21, 400,00 Eur sumai. 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovei taip pat buvo pateikta pretenzija, tačiau ieÅ¡kovė nuostolių atsakovei neatlygino. Atsakovė taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vidmindas“ 400,00 EUR nuostolių ir byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ esmės nurodė tas pačias faktines aplinkybes ir teisinius motyvus, kaip ir prieÅ¡taravimuose, papildomai nurodydama, kad atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti 400 Eur nuostolius, t. y. turi piniginį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, kurį patenkinus nebÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ji nesutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kad ji, sutinkamai su Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. ES06549 (KU06269) 11 punktu, privalo mokėti Atsakovei 87,73 Eur dydžio netesybas, nes Å¡i sutarties nuostata, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės aktų normoms, netaikytina.

Nurodė, kad atsakovė neturėjo pareigos atlyginti nuostolių UAB “Transporto vystymo grupė”, o UAB “Transporto vystymo grupė” neturėjo pareigos mokėti baudos krovinio gavėjui FM NEUVILLE Mondelez Europe GmbH, dėl ko atsakovė negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimo, kadangi Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyrius numato vežėjo atsakomybę už pateikto krovinio pervežimo užsakymo nepatvirtinimÄ ir atmetimÄ , tačiau nenumato vežėjo atsakomybės už pavėluotÄ transporto priemonės pristatymÄ pakrovimui ar pavėluotÄ krovinio pristatymÄ Ä¯ paskirties vietÄ .

Atsakovė taip pat neturėjo pareigos atlyginti nuostolių UAB “Transporto vystymo grupė”, nes sudarytame Transporto užsakyme – sutartyje Nr. TU/20/1608 nurodyta, kad transporto pateikimo pakrovimui data ir laikas 2020 m. lapkričio 23 d., o krovinio pristatymo laikas 2020 m. lapkričio 24 d., taigi krovinys buvo pristatytas laiku. Be to atsakovė nuostolius UAB “Transporto vystymo grupė” atlygino anksčiau, nei pati UAB “Transporto vystymo grupė” iÅ¡ krovinio gavėjo gavo elektroninį laiÅ¡kÄ â€“ pretenzijÄ .

Atsakovė pateikė dublikÄ (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį), nuodydama, kad atsakovė UAB „TVG logistika“ Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimus ieÅ¡kovei dėl nuostolių jai pavėlavus pristatyti transporto priemonę į pasikrovimo vietÄ (o ne dėl vėlavimo pristatyti krovinį). Kadangi CMR konvencijoje nėra sureguliuoti tokie klausimai, kaip vežėjo atsakomybė už transporto priemonės nepateikimÄ , todėl tais atvejais, kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiÅ¡kiami kitu, negu numatyta CMR konvencijoje, pagrindu, dėl Å¡alių atsakomybės sÄ lygų ir ribų turi bÅ«ti sprendžiama pagal nacionalinės teisės normas.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Vidmindas“ neginčija fakto, jog nepateikė transporto priemonės į pasikrovimÄ 2020 m. lapkričio 23 d. vienkartinėje krovinio pervežimo sutartyje Nr. ES06549 (KU06269) nurodytu laiku t. y. 2020 m. lapkričio 23 d. tarp 15.00 ir 18.00 val., nėra pagrindo ieÅ¡kovę atleisti nuo pareigos laikytis Å¡alių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ir atlyginti atsakovui jo patirtus 400,00 Eur nuostolius. Pažymėjo, kad UAB „TVG logistika“ ir UAB „Transporto vystymo grupė“ sudaryto Transporto užsakymo – sutarties Nr. TU/20/1608 dalyje „Kroviniai, kiekis, bruto svoris“ yra nukreipiama į sutartį Nr. 14334027, t. y.

į pervežimo užsakymo detalizacijÄ , nurodytÄ atsiėmimo tvarkos apraÅ¡e. Nurodė, kad pamatinio susitarimo dėl transportavimo paslaugų iÅ¡raÅ¡o ir jo A-2 priedo iÅ¡raÅ¡o 6 punktas “Pavėluoto surinkimo ir pavėluoto pristatymo mokestis” numato, kad “Jei dėl kokių nors aplinkybių užsakymas nesurenkamas ar nepristatomas per pakrovimo / iÅ¡krovimo laikÄ , gali bÅ«ti taikomas 40 EUR dydžio per valandÄ sutartinis mokestis, kuris pradedamas skaičiuoti praėjus 4 valandoms nuo krovinio pakrovimo / iÅ¡krovimo laiko, o bendras mokestis neturi virÅ¡yti 400 EUR per dienÄ už kiekvienÄ transporto užsakymÄ â€œ.

Todėl ieÅ¡kovei UAB „Vidmindas“ neatvykus į pasikrovimÄ nustatytÄ dienÄ , Mondelez Europe turėjo teisinį pagrindÄ reikalauti iÅ¡ vežėjo UAB „Transporto vystymo grupė“ sutartyje numatytos baudos už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovė pateikė triplikÄ (atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės dublikÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį), nurodydama, kad CMR konvencija reglamentuoja vežėjo atsakomybę, tačiau nenumato vežėjui atsakomybės už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ , o numato atsakomybę už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ (konvencijos 19 straipsnis).

Dėl Å¡ių priežasčių, Mondelez Europe ir UAB „Transporto vystymo grupė” susitarimo sÄ lyga dėl vežėjo atsakomybės už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ yra niekinė, nesukuria Å¡alims ir kitiems asmenims teisių ir pareigų, todėl yra pripažintina negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Taip pat iÅ¡ atsakovės kartu su prieÅ¡taravimu pateikto Pamatinio susitarimo iÅ¡traukos matyti, kad Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyrius numato vežėjo atsakomybę už pateikto krovinio pervežimo užsakymo nepatvirtinimÄ ir atmetimÄ , tačiau nenumato vežėjo atsakomybės už pavėluotÄ transporto priemonės pristatymÄ pakrovimui ar pavėluotÄ krovinio pristatymÄ Ä¯ paskirties vietÄ , dėl ko krovinio gavėjas FM NEUVILLE Mondelez Europe GmbH pagal Pamatinio susitarimo A-2 5 skyriaus nuostatas neturėjo teisės UAB “Transporto vystymo grupė” taikyti baudos, o UAB “Transporto vystymo grupė” neturėjo pareigos mokėti krovinio gavėjui baudos.

Be to krovinio gavėjas FM NEUVILLE Mondelez Europe GmbH nereiÅ¡kė reikalavimų UAB “Transporto vystymo grupė” mokėti baudÄ Pamatinio susitarimo A-2 priedo 6 skyriaus pagrindu, be to, toks susitarimas dėl vežėjui taikytinos atsakomybės už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu nuo tokio susitarimo sudarymo momento. Tai pat pažymėjo, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas 2020 m. lapkričio 24 d., t. y. nepažeidžiant atsakovės ir UAB “Transporto vystymo grupė” transporto užsakyme – sutartyje Nr. TU/20/1608 nurodytų krovinio pristatymo terminų.

Pastebėjo, kad atsakovės pateiktas 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas nepatvirtina, kad atsakovė atlygino nuostolius UAB “Transporto vystymo grupė” – visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios sumos buvo užkaitytos, nepateikti pirminiai užskaitomas sumas pagrindžiantys įrodymai, todėl negalima spręsti apie vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų egzistavimÄ ; be to Å¡is aktas nėra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas, o jis atspausdintas tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovės UAB „Vidmindas“ atstovė advokatė Kristina GrigaliÅ«nienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsakovei suteikė pervežimo paslaugas už 877,25 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė pervežimÄ Ä¯vykdė, tačiau atsakovė dalį sumos sumokėjo pavėluotai, taip pat liko nesumokėjusi 400 Eur sumos iki Å¡iol. IeÅ¡kovė nesutinka, kad ji padarė nuostolius, todėl preliminarus sprendimas turi bÅ«ti paliktas nepakeistu. Vienkartinės pervežimo sutarties nuostata dėl baudos sumokėjimo prieÅ¡tarauja CMR konvencijai.

Krovinio gavėjas atsakovei pretenzijas reiÅ¡kė pagal Pamatinio susitarimo A2 5 skyriaus nuostatas, t. y. kad transporto priemonė nepateikta į pakrovimÄ , tačiau transporto priemonė pateikta tik pavėluotai, dėl ko gavėjas pretenzijų nereiÅ¡kia. 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų aktas nepatvirtina, kad atsakovė nuostolius atlygino – nėra aiÅ¡ku, kokios prievolės, pagal kokias sÄ skaitas-faktÅ«ras užskaitomos, nepateikti jokie pirminiai dokumentai. Taigi dėl nurodytų aplinkybių, t. y. kad 1) negalimas susitarimas dėl baudų už nesavalaikį transporto priemonės pateikimÄ , kad 2) dėl pavėluoto transporto priemonės pristatymo gavėjas netaikė jokių sankcijų ir 3) nesant pateiktų įrodymų, kad atsakovė yra atlyginusi nuostolius gavėjui, prieÅ¡ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

Neginčija fakto, kad vienkartine krovinio pervežimo sutartimi buvo susitarta, kad pakrovimas numatytas 2021 m. lapkričio 23 d. 15.00 – 18.00 val., o pakrovimas įvyko vėliau. Krovinio pervežimo sutarties 12 punkto nuostata prieÅ¡tarauja CMR konvencijos 40 straipsniui. Nesutinka, kad nuostoliai patirti dėl pavėluoto transporto priemonės pristatymo, nes el. laiÅ¡ke nurodoma, kad bauda taikoma dėl pamatinio susitarimo A2 5 skyriaus, o ne 6 skyriaus pažeidimÄ . Taigi akivaizdu, kad dėl pavėluoto transporto priemonės pateikimo atsakovė jokių baudų nemokėjo.

Atsakovės UAB „TVG logistika“ atstovė advokatė Kristina Balandytė paaiÅ¡kino, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ turi ilgalaikį susitarimÄ su Mondelez Europe H. Å io pamatinio susitarimo pagrindu UAB „Transporto vystymo grupė“ sulaukė Å¡okolado krovinio pervežimo užsakymo iÅ¡ Vokietijos į PrancÅ«zijÄ , jame nurodant datas ir laikus. Tuo tikslu tarp UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės buvo sudaryta vienkartinė pervežimo sutartis. Tam, kad neperraÅ¡yti teksto, sutartyje buvo nurodytas užsakymo numeris 14334027, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė privalo laikytis pirminio užsakovo nurodytų reikalavimų.

Krovinio pervežimui buvo pasitelkta ieÅ¡kovė, dėl buvo 2020 m. lapkričio 23 d. sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis, kurioje jau detaliai perraÅ¡yti pirminio užsakymo duomenys. 16 punktu Å¡alys susitarė dėl vežėjo atsakomybės dėl netinkamai įvykdytos / netinkamai įvykdytos sutarties. Ä® pasikrovimÄ ieÅ¡kovė atvyko tik lapkričio 24 d., todėl Mondelez Europe iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kurioje nurodoma, kad taikoma 400 Eur iÅ¡skaita. UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė pretenzinę sÄ skaitÄ atsakovei.

Tuo pagrindu 2020 gruodžio 31 d. UAB „TVG logistika“ kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija ir iÅ¡rašė jai sÄ skaitÄ . Tai, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ patyrė nuostolius, patvirtina Mondelez Europe iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita dėl 400 Eur iÅ¡skaitos – joje aiÅ¡kiai matosi pagal kokį užsakymÄ taikyta iÅ¡skaita (pakrovimo Nr. 5334393, bauda už paslaugos nesuteikimÄ pagal praÅ¡ymÄ ). 2021 m. sausio 5 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ dėl neatvykimo nustatytu laiku.

Vėlavimas pasikrauti krovinį nėra CMR konvencijos objektas, todėl nesant specialių teisės aktų, reikia remtis sutartimi ir Civiliniu kodeksu. IeÅ¡kovė neįrodinėja, kad nepasikrovimÄ laiku sÄ lygojo nenugalima jėga. Jei pervežimas bÅ«tų tinkamai įvykdymas, atsakovė turėtų pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 400 Eur sumÄ . Mano, kad turėtų bÅ«ti atliktas įskaitymas, teismo sprendime turėtų atsispindėti, kad paslauga buvo suteikta netinkamai, dėl ko atsakovė neturėtų mokėti 400 Eur sumos.

Tuo atveju ieÅ¡kovė neturėtų teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidas kreipiantis su ieÅ¡kiniu, nes atlikus įskaitymÄ ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės, nepagrįstai kreipėsi į teismÄ (teismo posėdžio 30-31 min.). Elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad bauda buvo taikyta „dėl negebėjimo laiku paimti krovinį“, reikia žiÅ«rėti Å¡io laiÅ¡ko turinį. IeÅ¡kovei neatvykus pasikrauti krovinio vadybininkai nuolat bendravo, todėl Mondelez nedelsiant informavo UAB „TVG logistika“ vadybininkus, kad tikrai bus iÅ¡raÅ¡yta bauda dėl netinkamų sutartinių prievolių vykdymo.

Užsakymų akte iÅ¡vardintos visos sÄ skaitos, pagal kÄ vyksta užskaitymas, visos sÄ skaitos pateiktos VMI, sÄ skaitų registrai sudaryti. IeÅ¡kovei su tuo nesutinkant niekas nedraudė kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir papraÅ¡yti sÄ skaitų registro. Atsakovė užskaitymo neginčija, nors jis ir atsakovės nepasiraÅ¡ytas. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. preliminarus sprendimas naikintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje kartu su prieÅ¡taravimais (2021 m. birželio 14 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK 77844) pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Mondelez Europe GMBH ir UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. pasiraÅ¡ytas Pamatinis susitarimas dėl transportavimo paslaugų ir jo A-2 priedas (priedas Nr. 6, toliau Pamatinis susitarimas).

Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. Atsiėmimo tvarkos sÄ raÅ¡as (priedas Nr. 2, toliau SÄ raÅ¡as), kuriame nurodyta UAB „Transporto vystymo grupė“ teikia krovinio (Å¡okolado) pervežimo paslaugas. SÄ raÅ¡e nurodoma krovinio atsiėmimo ir pristatymo vieta, data ir laikas: Vokietija, Lerachas, 2020 m. lapkričio 23 d. 15.00 val. – 18.00 val.; PrancÅ«zija, Nevil o Boa, 2020 m. lapkričio 24 d., 12.00 val. SÄ raÅ¡e nurodomas pakrovimo Nr. 5334393, užsakymas Nr. 14334027. Transporto užsakymas-sutartis Nr. TU/20/1608, sudaryta tarp UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės UAB „TVG logistika“ 2020 m. lapkričio 22 d. (priedas Nr. 13), patvirtina, kad Å¡is transporto užsakymas perduotas vykdyti atsakovei UAB „TVG logistika“ (nurodomas užsakymo Nr. 14334027).

Atsakovas UAB “TVG logistika” krovinio pervežimui pasitelkia ieÅ¡kovÄ UAB “Vidmindas”, su kuriuo 2020 m. lapkričio 23 d. pasiraÅ¡yta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. ES06549 (KU06269) (priedas Nr. 14, toliau Sutartis), kurioje nurodytos krovinio pasikrovimo ir iÅ¡sikrovimo vieta, data ir laikas (atitinka SÄ raÅ¡e nurodytus duomenis), bei pervežimo kaina (725 Eur (be PVM). 2020 m. gruodžio 2 d. el. laiÅ¡ke nurodoma, kad dėl incidento, susijusio su sutarties sÄ lygomis (nurodomas sutarčių Nr. 5334393 ir 14334027), konkrečiai dėl atsisakymo po patvirtinimo arba nesugebėjimo laiku paiimti / pristatyti transportavimo užsakymo, bus taikoma 400 Eur bauda (priedas Nr. 3). 2020 m. gruodžio 3 d. savarankiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir atsiskaitymo duomenys patvirtina, kad Mondelez Europe GmbH UAB „Transporto vystymo grupė“ pritaikė 400 Eur baudÄ (paslauga nesuteikta pagal praÅ¡ymÄ , dokumento Nr. 14334027) (priedas Nr. 5).

UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. iÅ¡rašė atsakovei UAB „TVG logistika“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TVG Nr. 1155 dėl 400,00 Eur nuostolių atlyginimo už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ (pagal sutartį TU/20/1608) (priedas Nr. 9). Atsakovei ir UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaita – faktÅ«ra TVG Nr. 1155, 400 Eur sumai, atsakovė UAB „TVG logistika“ 2020 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â 400,00 Eur sumai (pagal sutartis TU/20/1608 ir KU06269) (priedai Nr. 8, 11).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vežėjo atsakomybė pagal CMR konvencijÄ prasideda nuo to momento, kai krovinys yra priimtas vežti, tačiau ne kitais tikslais (pvz., pateikus automobilį kroviniui pakuoti, saugoti prieÅ¡ pervežant ir panaÅ¡iai). CMR konvencijos nuostatos nereguliuoja visų iÅ¡ vežimo sutarties kylančių teisinių santykių: pagrindiniai klausimai, reglamentuojami Å¡ia konvencija, yra susiję su transportavimo dokumentais ir vežėjo atsakomybe už krovinio praradimÄ ar nuostolio kroviniui sukėlimÄ , taip pat ir už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo kolegija Å¡ioje byloje suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies norma negali bÅ«ti taikoma tuo atveju, kai vežėjas nepateikė transporto priemonės pakrauti, nes tokia teisinė situacija nepatenka į Konvencijos reguliavimo sritį (tos pačios nutarties 28 punktas). Taigi sprendžiant dėl transporto priemonės vėlavimo pasikrauti, Å¡io klausimo nereguliuojant CMR konvencijai, taikytina nacionalinė teisė (nutarimo 26 punktas).

Å alių sudarytos Sutarties 16 punkte nurodoma, kad tuo atveju, jei vežėjas neįvykdė, netinkamai įvykdė savo pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tretieji asmenys (krovinio gavėjas, krovinio siuntėjas ir t. t.) skyrė užsakovui pinigines nuobaudas, vežėjas savo ruožtu įsipareigoja per 10 kalendorinių dienų nuo užsakovo pretenzijos ir patirtus nuostolius patvirtinančių dokumentų pateikimo, pilna apimtimi atlyginti vežėjui visus patirtus nuostolius. IeÅ¡kovės atsakovė nurodo, kad bauda UAB „Transporto vystymo grupė“ negalėjo bÅ«ti paskirta pagal Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyrių, kaip tai buvo nurodyta užsakovo el. laiÅ¡ke atsakovei (priedas Nr. 3).

Å iame elektriniame laiÅ¡ke nurodyta, kad bauda bus taikoma pagal Pamatinio susitarimo A-2 priedÄ , 5 skyrių (dėl nepasirodymo (atsisakymo po patvirtinimo arba uždelsto paėmimo/pristatymo)). Tačiau teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikia vertinti visus byloje esančius įrodymus, o ne atskirai šį vienÄ dokumentÄ , kuris nėra nei susitarimas, nei apskaitos dokumentas. Vertinant įrodymus kaip visumÄ negalima spręsti, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ 400 Eur bauda buvo paskirta bÅ«tent dėl Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyriaus pažeidimo.

Å i iÅ¡vada darytina dėl to, kad buhalteriniuose dokumentuose – SavarankiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir Atsiskaitymo duomenyse (priedas Nr.

5) nurodyta, kad bauda skiriama už tai, kad „Paslauga nesuteikta pagal praÅ¡ymÄ â€œ, užsakymo Nr. 14334027. SÄ raÅ¡e (priedas Nr.

2) prie užsakymo numerio 14334027 nurodomos tikslÅ«s tiek pasikrovimo, tiek ir pristatymo datos ir laikai. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės transporto priemonė pasikrauti krovinio atvyko ne Sutartyje nurodytu laiku (2020 m. lapkričio 23 d. 15.00 – 18.00 val.), o lapkričio 24 d. Atsižvelgus į tai spręstina, kad pretenzijos UAB „Transporto vystymo grupė“ galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamos ir bauda galėjo bÅ«ti skirta dėl minėto „uždelsto paėmimo“, kÄ patvirtina paminėtas el. laiÅ¡kas (nurodoma, kad „dėl atsisakymo po patvirtinimo arba negebėjimo laiku paimti / pristatyti T/O (transportavimo užsakymo), kaip nurodyta Å¡io el. laiÅ¡ko temoje, bus taikoma 400 Eur bauda)“.

Atsakomybę už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ numato Pamatinio susitarimo 6 skyriaus nuostatos, dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės atstovė pasisakė ne tik bylos nagrinėjimo metu, bet ir dubliko 3 lape, taip pat pateikė ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (dubliko priedas). Pamatinio susitarimo A2 priedo 6 skyrius „Pavėluoto surinkimo ir pavėluoto pristatymo mokestis” numato, kad “jei dėl kokių nors aplinkybių Užsakymas nesurenkamas ar nepristatomas per pakrovimo / iÅ¡krovimo laikÄ , gali bÅ«ti taikomas 40 Eur dydžio per valandÄ sutartinis mokestis, kuris pradedamas skaičiuoti praėjus 4 valandoms nuo krovinio pakrovimo / iÅ¡krovimo laiko, o bendras mokestis neturi virÅ¡yti 400 Eur per dienÄ už kiekvienÄ transporto užsakymÄ â€œ.

Nors į bylÄ ir nebuvo pateikta duomenų, kada tikslai ieÅ¡kovė transporto priemonę 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė pasikrovimui, tačiau atsiėmimo tvarkos apraÅ¡e numatyta, kad parkavimas (vertimo klaida, nurodoma „pakavimas“) negalimas nuo 22.00 val. iki 06.30. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, tai, kad krovinys buvo pristatytas tik 2020 m. lapkričio 24 d., 22.00 val. (2021 m. sausio 5 d. pretenzija ieÅ¡kovei; dėl to ginčo nekilo), atstumÄ tarp pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietų (562 km; Atsiskaitymo duomenys), bei ieÅ¡kovei (faktinei krovinio vežėjai) nepateikus jokių duomenų, kad 400 Eur bauda paskaičiuota neteisingai (t. y. kad transporto priemonė pakrovimui vėlavo mažiau nei 14 valandų, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 23 d. 18.00 val., nes nuo ketvirtos vėlavimo valandos pradedamas skaičiuoti 40 Eur mokestis), spręstina, kad 400 Eur bauda už pavėluotÄ transporto priemonės pristatymÄ UAB „Transporto vystymo grupė“ buvo skirta pagrįstai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 176 straipsnis).

Kaip minėta anksčiau, tarp Å¡alių kilusio ginčo sprendimui (dėl transporto priemonės vėlavimo pasikrauti) taikytina nacionalinė teisė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Vežėjas privalo pateikti krovinio siuntėjui tinkamos bÅ«klės transporto priemones krovinio siuntėjo užsakyme, vežimo sutartyje arba vežimų organizavimo sutartyje nustatytais terminais (CK 6.814 straipsnio 1 dalis). Už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, CK, taip pat atskirų transporto Å¡akų kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 straipsnio 1 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė neteikė jokių įrodymų, kad ji buvo maksimaliai atidi ir rÅ«pestinga, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ sutartyje nurodytu laiku. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodytas krovinio paėmimo terminas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė privalėjo laikytis sutartyje nurodyto krovinio paėmimo termino (atvykti nustatytu laiku), tam kad nepatirtų piniginių sankcijų, numatytų už netinkamÄ sutarties vykdymÄ (Sutarties 16 punktas). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei, kaip pervežimų profesionalei, taikytini griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, o Sutarties sÄ lygos dėl pasikrovimo datos ir laiko nelaikytinos siurprizinėmis.

Kadangi ieÅ¡kovė vėlavo pristatyti transporto priemonę į Sutartyje nurodytÄ pasikrovimo vietÄ nuodytu laiku, užsakovas Pamatinio susitarimo pagrindu pagrįstai taikė 400 Eur iÅ¡skaitÄ UAB „Transporto vystymo grupė, dėl ko UAB „Transporto vystymo grupė“ patyrė realius 400 Eur nuostolius. 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Transporto vystymo grupė“ Transporto užsakymo-sutarties Nr. TU/20/1608 23 punkto pagrindu pagrįstai pareikalavo UAB „TVG logistika“ Å¡iuos nuostolius atlyginti, dėl ko buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1155.

Tai, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ sÄ skaitÄ atsakovei UAB „TVG logistika“ dėl pavėluoto transporto priemonės pateikimo iÅ¡rašė 2020 m. lapkričio 30 d. (prieÅ¡taravimų 9 priedas), t. y. vėliau nei užsakovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Transporto vystymo grupė“ (2020 m. gruodžio 3 d.) nepaneigia, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos dėl po paties dalyko – netinkamai vykdyto krovinio pervežimo (2020 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje TVG Nr. 1155 nurodomas Nr. TU/20/1608 sutampa su 2020 m. lapkričio 22 d.

Transporto užsakymo-sutarties Nr. TU/20/1608 numeriu, o pastarojo grafoje „Kroviniai, kiekis, bruto svoris nurodomas sutarties Nr. 14334027 atitinka SÄ raÅ¡e nurodomÄ užsakymo numerį). 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitymo aktu atlikus UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės UAB „TVG logistika“ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, įskaitant ir sÄ skaitos TVG 1155, 400 Eur sumai, įskaitymÄ , atsakovė Sutarties 16 punkto pagrindu, taip pat atskaičiusi 400 Eur sumÄ , ieÅ¡kovei pervedė likusiÄ dalį Sutartyje numatyto mokesčio, 477,25 Eur sumÄ (bendra mokėtina suma 725 Eur + PVM = 877,25 Eur).

Nors šis aktas nėra atsakovės pasirašytas, tačiau jį atsakovė pati pateikė teismui (priešieškinio priedas Nr.

8) ir jį pripažįsta, todėl nepagrįsta ieškovės atstovės pozicija, kad atsakovė įskaitymu nėra atlyginusi nuostolių UAB „Transporto vystymo grupė“, kylančių iš Transporto užsakymo-sutarties Nr. TU/20/1608. Ieškovė manydama, kad šis aktas nepakankamas spręsti dėl tinkamo UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės priešpriešinių (piniginių) reikalavimų įskaitymo, turėjo teisę reikalauti jos manymu bylai reikalingų papildomų rašytinių įrodymų CPK 199 straipsnyje nustatyta ar kita tvarka, ir jį ginčyti, tačiau tokie reikalavimai nebuvo reiškiami.

Taigi atsakovei atlyginus nuostolius dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutartinės prievolės vykdymo (pavėlavimo pateikti transporto priemonę į pasikrovimo vietÄ ) bei patyrus realius nuostolius, atsakovė vadovaujantis Sutarties 16 punkto nuostatomis pagrįstai pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ su reikalavimu atlyginti 400 Eur nuostolius. Kadangi ieÅ¡kovė nustatytais terminais atsakovei nuostolių neatlygino, jos vienarÅ«Å¡is (piniginis) reikalavimas dėl 400 Eur pagal Sutartį nesumokėtos sumos priteisimo, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Atmetus šį reikalavimÄ , atmestini ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl 10,51 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ 2021 m. gegužės 11 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsakovė 2021 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus, nedelsiant pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį (pateiktas teismui tÄ pačiÄ dienÄ ), kurį teismas, CPK XXII skyriaus normoms nenumatant ribojimų reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį bylÄ nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, priėmė ir nagrinėjo kartu su ieÅ¡kiniu (pvz.

Å iaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-1-569/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartis e2A-1115-392/2017). IeÅ¡kinys buvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, dėl ko atsakovei patyrus 400 Eur nuostolių, ieÅ¡kovė negali iÅ¡ atsakovės reikalauti tokios pačios pagal Sutartį jai priklausančio pervežimo kainos dalies, 400 Eur sumos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė ieÅ¡kovei netinkamai vykdant sutartį yra sumokėjusi tik dalį Sutartimi sulygtos pervežimo kainos – vietoje 725 Eur (be PVM, su PVM 877,25 Eur ) sumokėjo 477,25 Eur sumÄ (2021 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymas, prieÅ¡taravimų priedas Nr. 4), t. y. likusi neapmokėta suma yra 400,00 Eur.

Todėl dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovei nesumokėjus dalies pervežimo kainos ieÅ¡kovei (400 Eur), t. y. tokios pačios sumos, kaip ir reikalaujama vieninteliu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė be pagrindo praturtėtų 400 Eur suma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 175 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, ir 15 Eur vertimo iÅ¡laidas (ieÅ¡kinio priedai).

Taip pat ieÅ¡kovė patyrė 140 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikimÄ , 100 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pateikimÄ , 140 iÅ¡laidas už tripliko pateikimÄ ir 210 Eur iÅ¡laidas už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme (2021 m. rugsėjo 7 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-111490). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo 15 Eur žyminiu mokesčiu, už advokato teisinę pagalbÄ rengiant prieÅ¡taravus ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patyrė 484 Eur iÅ¡laidas, už dubliko parengimÄ ir atstovavimÄ teisme taip pat patyrė 484 Eur iÅ¡laidas (2021 m. rugsėjo 6 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-111369).

Atsižvelgus į tai laikytina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškiniu yra 395 Eur (175 Eur + 15 Eur + 100 Eur + (210 Eur/2 (pasiruošimas ir atstovavimas teisme))), su priešieškiniui yra 385 Eur (140 Eur + 140 Eur + 210 Eur/ (pasiruošimas ir atstovavimas teisme)). Atsakovės išlaidos, susijusios su ieškiniu yra 363 Eur (484 Eur / 2 (prieštaravimai) + 484 Eur * ¼ (atstovavimas teisme)), o su priešieškiniui yra 620 Eur (484 Eur / 2 + 15 + 484 * ¾). Kadangi ieškinys ir priešieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovei priteistinos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos, o ieškovei iš atsakovės priteistinos 385 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis. Nukrypti nuo Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, t. y. jį paskirstyti ne pagal CPK 93 straipsnio 1-3 dalyje nustatytas taisykles nėra pagrindo – nenustatyta, kad Å¡alių procesinis elgesys buvo netinkamas, o Å¡alys yra laisvos kreiptis į teismÄ dėl jų manymu pažeistų teisių gynybos (CPK 5 straipsnis).

Tačiau atsakovė įgyvendindama Å¡iÄ teisę ir reikÅ¡dama ne tik prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, tačiau ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio faktinis pagrindas sutampa su prieÅ¡taravimų faktiniu pagrindu (400 Eur nuostoliai dėl netinkamai vykdytos sutarties), pasirinko netinkamÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , nes nustačius, kad atsakovė patyrė 400 Eur nuostolių dėl netinkamo Sutarties vykdymo, jos turtinės teisės ir interesai bÅ«tų apginti iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį bei jį atmetus, pastaroji turi atlyginti kitos Å¡alies su prieÅ¡ieÅ¡kiniu turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, pastarosioms nevirÅ¡ijant minimalios priteistinos sumos, nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei UAB „Vidmindas“, juridinio asmens kodas 145906823, iš atsakovės UAB „TVG logistika“, juridinio asmens kodas 304068005, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėjas Mindaugas Nekrašas