237d9923-6357-490b-b7dc-8a5c866d07ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                    Byla Nr. 1S-341/2013                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                            2.1.16.1.2.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,Sekretoriaujant Laurai Gruodienei,  dalyvaujant prokurorei Ligitai Valentukevičienei teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

Č. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : M. Č. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)307 straipsnio 3 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 1 dalyje.M.

Č. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. spalio 12 d. įtraukė nepilnametį asmenį – J. V. į prostitucijÄ , jos sutikimu gabeno dirbti prostitute iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę bei organizavo ir vadovavo jos prostitucijai Nyderlandų Karalystėje; laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. kovo 7 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B. , organizavo ir vadovavo kitų asmenų – J. V. , S. J. ir S. S. prostitucijai bei pelnėsi iÅ¡ jų prostitucijos, o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki 2011 m. vasario 23 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B. , organizavo ir vadovavo A.

P. prostitucijai ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos; laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. veikdamas organizuota grupe su E. B. ir G. D. , su kuriais iÅ¡ anksto susitarė daryti, tęsti ir užbaigti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslÄ Ä¯gyti prostitucijos tikslams Lietuvos Respublikos pilietę bei pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos, pasinaudojant nukentėjusiojo asmens pažeidžiamumu, verbavo, gabeno, ir laikė nelaisvėje K. L. , siekdamas įtraukti jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir iÅ¡ to pelnytis, įtraukė K.

L. į prostitucijÄ ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos, o bÅ«tent:2009 m. vasarÄ (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ prostitucijos, Biržų mieste, Lietuvos Respublikoje, įtraukė nepilnametį asmenį – J. V. , gim. 1992 m. birželio 28 d., į prostitucijÄ , gabeno nepilnametę J. V. jos sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, o laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. spalio 12 d. organizavo ir vadovavo jos nelegaliai prostitucijai Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur ji, stovėdama pastato pirmo aukÅ¡to vitrinoje save kaip prostitutę reklamavo klientams bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį.

Taip pat M. Č. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio iki 2011 m. kovo 7 d., veikdamas bendrininkų grupe su E. B. , siekiant bendro nusikalstamos veikos rezultato - pelnytis iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, organizavo ir vadovavo pilnametystės sulaukusios J. V. , S. J. ir S. S. prostitucijai: apgyvendino S. J. bei S. S. , kuriÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę prostitucijai atgabeno E. B. , bute adresu (duomenys neskelbtini) , Hagoje, Nyderlandų Karalystėje, kartu su J. V. , kuri jau dirbo prostitute Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje; nustatė S. J. ir S. S. darbo vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur Å¡ios, kaip ir J.

V. , nelegaliai dirbo prostitutėmis ir save klientams reklamavo stovėdamos pastato pirmo aukÅ¡to vitrinose bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį; o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 7 d. nustatė J. V. ir S. S. darbo vietÄ Utrechto mieste, Zandpad gatvėje, kur jos legaliai dirbo prostitutėmis ir save klientams reklamavo stovėdamos pastato - namelio ant vandens - vitrinose bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį; nustatė merginų teikiamų seksualinių paslaugų įkainius - 20 min.

– 50 eurų, 30 min. – 100 eurų, 1 h – 200 eurų (atitinkamai 172,64 Lt, 345,28 Lt, 690,56 Lt); nustatė J. V. , S. S. ir S. J. darbo dienų ir valandų skaičių, skyrė joms iÅ¡eigines dienas ir atostogas; kartu su E. B. užtikrino S. S. ir J. V. nuvykimÄ Ä¯ darbo vietÄ ir grįžimÄ iÅ¡ jos; kartu su E. B. kontroliavo J. V. , S. J. ir S. S. darbo kokybę, priimamų klientų skaičių bei rÅ«pinosi prostitutėmis dirbančių merginų buitimi – pirko maistÄ ir drabužius; per nurodytÄ laikotarpį jis, t. y.

M. Č. kartu su E. B. iÅ¡ J. V. prostitucijos turėjo pajamų ne mažiau 15 980 eurų (t. y. 55175,74 Lt), iÅ¡ S. J. prostitucijos – ne mažiau 36 000 eurų (t. y. 124 300,80 Lt), iÅ¡ S. S. prostitucijos – ne mažiau 14 785 eurų (t. y. 51 049,64 Lt), bendrai 66 765 eurų (t. y. 230526,19 Lt) sumai.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. sausio 14 d., po to, kai S. J. , vykdydama jo, t. y. M. Č. , kuris rÅ«pinosi naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ , pavedimÄ , Biržų mieste, Lietuvos Respublikoje, įkalbėjo A.

P. vykti kartu į Nyderlandų Karalystę verstis prostitucija ir pastarajai sutikus, tarptautinių marÅ¡rutų nenustatyto modelio mikroautobusu iÅ¡ Panevėžio miesto, Lietuvos Respublikoje, atgabeno A. P. į Hagos miestÄ , Nyderlandų Karalystėje, jis, t. y. M. Č. organizavo ir vadovavo A. P. prostitucijai: kartu su E. B. , pastarojo vairuojamu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko ir nugabeno atvykusias S. J. ir A. P. į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , Hagoje; apgyvendino A. P. kartu su prostitutėmis dirbančiomis J.

V. , S. S. , S. J. ; pavedė S. J. paruoÅ¡ti A. P. prostitutės darbui, o Å¡i, vykdydama pavedimÄ , perdažė A. P. plaukus, rodė A. P. pornografinio turinio filmus, davė įvairius patarimus dėl seksualinio pobÅ«džio paslaugų teikimo, paėmė A. P. medicininius mėginius, kuriuos perdavė M. Č. , o Å¡is nuvežė ir sumokėjo už Å¡ių mėginių medicininius tyrimus dėl lytiÅ¡kai plintančių ligų; sumokėjo už A. P. suteiktas stomatologo paslaugas, po ko, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. vasario 23 d., nustatė A.

P. darbo vietÄ Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur ji, nelegaliai dirbdama prostitute save klientams reklamavo stovėdama pastato pirmo aukÅ¡to vitrinoje bei teikė seksualines paslaugas už atlygį tam skirtame kambaryje; nustatė teikiamų seksualinių paslaugų įkainius – 20 min. – 50 eurų, 30 min. – 100 eurų, 1 h – 200 eurų (atitinkamai 172,64 Lt, 345,28 Lt, 690,56 Lt); nustatė pastarosios darbo valandų skaičių (apytikriai mėnesio laikotarpiu - kiekvienÄ dienÄ nuo 12 val. iki 24 val.), kontroliavo pats bei pavedė E. B. kontroliuoti A.

P. darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, nurodė S. J. , kuri dirbo prostitute gretimose patalpose, kontroliuoti A. P. ; A. P. per parÄ uždirbus ne mažiau 230 eurų (t. y. 794,14 Lt), jis kartu su E. B. iÅ¡ A. P. prostitucijos minėtu laikotarpiu turėjo pajamų ne mažiau 7900 eurų (t. y. 27 277,12 Lt) ir tokiu bÅ«du pelnėsi iÅ¡ A. P. prostitucijos. Visas Å¡ias iÅ¡ J. V. , S. J. , S. S. ir A. P. prostitucijos gautas pajamas jis, t. y. M. Č. , pasiimdavo, vedė pajamų – iÅ¡laidų apskaitÄ , o iÅ¡vykęs tai atlikti pavesdavo E. B. , iÅ¡ Å¡ių pinigų iÅ¡skirdavo prostitutėmis dirbusioms merginoms įvairias pinigų sumas bÅ«tinoms asmeninio pobÅ«džio prekėms įsigyti, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ iÅ¡ prostitucijos gauto pelno dalį paskirstydavo tarp grupės narių, nenustatytomis dalimis.Taip pat M.

Č. kaltinamas tuo, kad jis, pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės bei socialinės padėties, nuo 2010 m. vasaros užmezgė su pastarÄ ja artimus santykius, o įgijęs jos pasitikinėjimÄ , panaudojęs apgaulę - melagingai pažadėjęs gerÄ darbo užmokestį ir gyvenimÄ Â kartu su juo, neiÅ¡aiÅ¡kinęs seksualinių paslaugų teikimo už atlygį sÄ lygų bei pobÅ«džio, tokiu bÅ«du jÄ užverbavo ir ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 10 d., vairuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ mikroautobusÄ , kartu su G.

D. , iÅ¡ nuomojamo buto Vilniuje, Ä®sruties g. 17-21, Lietuvos Respublikos, atgabeno K. L. į Nyderlandų Karalystės Landsmeer miestÄ , jis, t. y. M. Č. , veikdamas kartu su E. B. ir G. D. , turėdamas tikslÄ Ä¯traukti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ prostitucijÄ ir iÅ¡ to pelnytis, laikė K. L. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) , Landsmeer mieste, kur, naudojo psichinę prievartÄ â€“ grasinimus fiziÅ¡kai susidoroti, tuo įbauginęs K. L. , prieÅ¡ jos valiÄ svaigino nukentėjusiÄ jÄ alkoholiu, taip atimant jai galimybę prieÅ¡intis ir siekiant palaužti nukentėjusiosios valiÄ .

Po to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , jis, t. y. M. Č. , perėmęs K. L. savo faktinei kontrolei, pergabeno pastarÄ jÄ Ä¯ savo nuomojamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , Hagoje, Nyderlandų Karalystėje, kur laikė nelaisvėje prieÅ¡ jos valiÄ , svaigindamas alkoholiu ir taip atėmęs galimybę jai prieÅ¡intis, organizavo K. L. paruoÅ¡imÄ prostitutės darbui – rodė pornografinio turinio filmus, nupirko drabužius, parÅ«pino darbui reikalingas priemones - prezervatyvus, nurodydamas K.

L. bÅ«tinybę atidirbti Å¡iuos pinigus kaip skolÄ , o laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu), 14 dienų, panaudodamas psichinę prievartÄ - grasinimus nukentėjusiosios atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ K. L. prostitucijos, vertė jÄ užsiimti prostitucija nustatydamas darbo vietÄ Nyderlandų Karalystės, Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur ji save klientams turėjo reklamuoti stovėdama pastato pirmo aukÅ¡to vitrinoje bei teikti seksualines paslaugas už atlygį tam skirtame kambaryje, nustatė nukentėjusiosios darbo dienų ir valandų skaičių, kartu su E. B. ir G.

D. kontroliavo K. L. darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, liepė S. J. , J. V. ir S. S. kurios dirbo prostitutėmis gretimose patalpose, stebėti nukentėjusiÄ jÄ , taip pat nustatęs K. L. teikiamų seksualinių paslaugų įkainius: 30 eurų, 50 eurų ir 100 eurų (atitinkamai 103,58 Lt, 172,64 Lt, 345,28 Lt), ir K. L. per parÄ suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5 klientams, jis kartu su bendrininkais turėjo pajamų iÅ¡ jos prostitucijos ne mažiau 150 eurų (t. y. 517,92 Lt).M.

Č. Nyderlandų Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį sulaikytas 2011 m. kovo 7 d. 2011 m. gegužės 20 d. perimtas Lietuvos kriminalinės policijos biuro. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi M. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 19 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2013 m. rugpjūčio 19 d.  Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam M.

Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog M. Č. kaltinamas padaręs nesunkius, apysunkį, sunkius ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos jam gresia laisvės atėmimo bausmė iki dvylikos metų, ikiteisminio tyrimo metu M. Č. buvo pasislėpęs, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, jis sulaikytas Nyderlandų Karalystėje, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje teistas, turi ryÅ¡ių užsienyje, kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas veikdamas organizuota grupe.

Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios bausmės griežtumÄ , M. Č. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo M. Č. gynėjas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį, kuria M. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, panaikinti. Gynėjo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

Skunde nurodoma, kad kaltinamasis M. Č. nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų Lietuvos Respublikoje, o jam inkriminuoti veiksmai pagal BK 307 straipsnį už pelnymÄ si iÅ¡ prostitucijos Olandijoje nelaikytini nusikalstamais. Skunde pažymima, kad baudžiamoji atsakomybė už užsienyje padarytus nusikaltimus kyla tik tuomet, kai tokia veika pripažįstama nusikalstama ir užsienio valstybėje (BK 8 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, Olandijoje už pelnymÄ si iÅ¡ asmens prostitucijos baudžiamoji atsakomybė nėra numatyta, o yra legalus verslas reguliuojamas pagal Olandijos įstatymus – Prostitucijos reglamentavimo ir kovos su iÅ¡naudojimu sekso paslaugų sferos taisykles (Nr. 32 211).

Olandijoje Lietuvos Respublikos BK negaliojaGynėjas skunde nurodo, jog skundžiama nutartis neatitinka BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, nes M. Č. pareikÅ¡ti kaltinimai, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 147, 308 ir 307 straipsniuose, nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Pratęsdamas suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas remiasi ankstesnių nutarčių motyvais ir nurodo, kad M. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina tokie duomenys kaip nukentėjusiosios K.

L. ir jos motinos parodymai, Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos gauta informacija iÅ¡ Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų ir kt. Tačiau Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad M. Č. veiksmai buvo atlikti Olandijoje, kur nėra vertinami kaip nusikalstami.Teismo posėdyje kaltinamojo M. Č. gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo M. Č. gynėjo skundas atmetamas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju, priešingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiosios K. L. ir jos motinos M. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolas, Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų pranešimas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai bei kita bylos medžiaga.

Šių duomenų pakanta tam, kad kaltinamajam galėtų būti taikoma kardomoji priemonė. Nors kaltinamojo M. Č. gynėjas skunde nurodo, kad jo ginamajam inkriminuojamos veikos buvo padarytos Olandijoje, kur prostitucija yra legalizuota ir jis kaip verslininkas užsiėmė legalia veikla, o baudžiamoji atsakomybė už užsienyje padarytus nusikaltimus kyla tik tuomet, kai tokia veika pripažįstama nusikalstama ir užsienio valstybėje (BK 8 straipsnis), tokie gynėjo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Bylos duomenimis, M. Č. Olandijoje buvo sulaikytas pagal Europos areÅ¡to orderį. Tai patvirtina, kad jam inkriminuojamos veikos pripažįstamos nusikalstamomis tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Olandijoje, nes, prieÅ¡ingu atveju, Olandijos teisėsaugos pareigÅ«nai bÅ«tų atsisakę jį perduoti pagal areÅ¡to orderį.Vilniaus apygardos teismas pratęsė M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs, kad neiÅ¡nyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio teismo bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.Vadovaujantis teismų praktika, apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes (kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes).

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.M. Č. kaltinamas padaręs Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių (trys nusikalstamos veikos), sunkių (dvi nusikalstamos veikos) ir labai sunkių (viena nusikalstama veika) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Baudžiamasis įstatymas už M. Č. inkriminuojamų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymÄ numato tik griežtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes (BK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų, BK 307 straipsnio 2 dalyje – nuo dviejų iki septynerių metų, o BK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo ketverių iki dvylikos metų).

Pažymėtina tai, jog nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ , tačiau atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju, be aukščiau nurodytų aplinkybių, aptariamo suėmimo taikymo pagrindo kaltinamojo atžvilgiu buvimÄ patvirtina ir tai, jog jis yra iÅ¡siskyręs, iki sulaikymo niekur nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nors savo iÅ¡vykimÄ buvo deklaravęs ir nurodęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Didžiojoje Britanijoje, tačiau Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Taigi M. Č. su Lietuva nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu M.

Č. buvo pasislėpęs, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir jis sulaikytas Nyderlandų Karalystėje, o tai tik sustiprina manymÄ , jog bÅ«dams laisvėje jis gali vėl pasislėpti. Taip pat nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad M. Č. turi ryÅ¡ių užsienyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ne tik tai, jog kurį laikÄ M. Č. gyveno užsienyje, bet ir tarptautinis nusikalstamų veikų pobÅ«dis, nes nusikaltimai susiję ne tik su asmens įtraukimu į prostitucijÄ ir pelnymosi iÅ¡ jos, bet ir prekyba žmonėmis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, auščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nagrinėjamu atveju apygardos teismui suteikė pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pagrįstai, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas kaltinamajam M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaip aukščiau jau minėta, M. Č. yra kaltinamas tame tarpe ir sunkių bei labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje ar bendrininkų grupėje, jo vaidmuo buvo aktyvus, apėmė kelių valstybių teritorijas, buvo gerai parengtos, kruopščiai suplanuotos ir slepiamos. Be to, jo galimai padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios ir su neteisėtų pajamų gavimu, tuo tarpu kaip aukščiau jau minėta, M.

Č. iki sulaikymo niekur nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad nusikaltimų darymas buvo kaltinamojo pargyvenimo šaltinis.M. Č. baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suimtam terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nėra konkrečiai apibrėžtas.

AukÅ¡tesnysis teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų nenustatė. Suėmimo terminas M. Č. pratęstas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nu­ro­dan­Äių, kad nie­kam negali bÅ«­ti at­im­ta laisvė kitaip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias procedÅ«­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas. Dėl Å¡ių motyvų skundžiama teismo nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo M.

Č. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Linas Žukauskas