237d130a-9787-40bf-a2c2-c2cb4c3cf80f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-154-874/2015Proceso Nr. 4-18-3-00110-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 27 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslaukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. Ž. 2015 m. vasario 15 d. 9 val. 27 min. JoniÅ¡kio rajone, kelio JoniÅ¡kis-Vaineikiai-Å arkiai 9,00 km vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.A. Ž. posėdžio metu pripažino savo kaltę, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė Å¡v. Valentino dienÄ , ryte jautėsi gerai, nemanė, kad gali virÅ¡yti leidžiamÄ 0,4 prom. ribÄ , todėl ir sėdo už automobilio vairo.

Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes gyvena kaime, o dirba JoniÅ¡kio m., iki kurio atstumas 16 km. Dirba pamaininį darbÄ , todėl tenka vykti ir nakties metu. Visuomeninis transportas į JoniÅ¡kio m. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. nevažiuoja, todėl prarastų darbÄ . Turi įsipareigojimų kredito įstaigai, Å¡eimoje auga du vaikai, kurie lanko vaikų darželį JoniÅ¡kio m., ir kuriuos reikia kasdien nuvežti į darželį. Sutuoktinė dirba Akmenėje, kiekvienÄ dienÄ vyksta į kitÄ rajonÄ .

Å iurkščių KET pažeidimų nėra padaręs. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė taikyti ATPK 301 straipsnį ir apsiriboti paskiriant baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. A. Ž. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų įrodyta byloje surinktais duomenimis: 2015-02-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-25894169-15, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl pažeidimo pripažinimo ir gailėjimosi jį padarius (2-3 b. l.); 2015-02-15 praneÅ¡imu dėl A.

Ž. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (4 b. l.);alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-02-15 9 val. 27 min. A. Ž. nustatytas 0,54 +/-0,017 prom. girtumas (5 b. l.); Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų Manto Andriulaičio ir Algimanto Rudnicko 2015-02-15 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015-02-15, vykdant policijos priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“, apie 9 val. 27 min. Joniškio r., kelyje Joniškis-Vaineikiai-Šarkiai 9,00 km sustabdė automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Ž., ir kuriam buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas (6-7 b. l.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija yra teisinga. A. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis) ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d. A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Ž. 2014-04-29 pagal LR ATPK 124 str. 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskiriant 50 Lt (14 Eur) baudÄ , kuriÄ A. Ž. sekančiÄ dienÄ sumokėjo, tačiau pagal teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, todėl laikoma, kad A. Ž. administracine tvarka yra nebaustas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30¹ str. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, yra pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra galimi tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į A.

Ž. asmenybę. A. Ž. gyvena kaime, o dirba JoniÅ¡kio mieste ŽŪB „Delikatesas“ pamaininį darbÄ (17-18 b. l.). Du mažamečiai A. Ž. vaikai lanko vaikų darželį „Vyturėlis“, esantį JoniÅ¡kio m. (20-21, 23 b. l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo vykti į darbÄ ir nuvežti savo vaikus į vaikų darželį JoniÅ¡kio m., nes visuomeninis transportas Å¡iuo marÅ¡rutu nevažiuoja, o A. Ž. sutuoktinė dirba Naujojoje Akmenėje (33 b. l.). A.

Ž. nustatytas girtumas 0,54 prom. (pritaikius paklaidÄ 0,523 prom.) nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. Ž. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis jam sėdant už automobilio vairo, nevirÅ¡ija leistinos normos. Bylos duomenys taip pat liudija, kad A. Ž. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Teismas, įvertinęs tai, kad, kad A. Ž. praeityje nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, padarytus bÅ«nant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad A.

Ž. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad yra susituokęs ir augina du nepilnamečius vaikus, vežioja juos į vaikų darželį, esantį JoniÅ¡kio mieste, kad dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (16 b. l.), kad A. Ž. bÅ«tina transporto priemonė atvykti į darbÄ , kad A. Ž. turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (19 b. l.), daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma aplinkybių rodančių, jog ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas A. Ž. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Teismas taip pat atsižvelgia ir į aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamÄ praktikÄ , taikant LR ATPK 30 1 str. nuostatas analogiÅ¡kose bylose (Å iaulių apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-267-309/2014, ATP-447-116/2014, ATP-482-316/2014, ATP-571-282/2014, ATP-593-116/2014).Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011).

A. Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra lygus sankcijos minimumui, taikant atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju paskirtos nuobaudos sukels atitinkamus neigiamus padarinius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : pripažinti A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Vijoleta Kurtkienė