237cbc28-85ca-4c04-bd2e-476dff6dbff4 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-109-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06520-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.19.; 3.5.21.1.; 3.5.20.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14056-776/2018 pagal pareiÅ¡kėjos L.

K. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. K. (toliau ir – pareiÅ¡kėja, skolininkė) skundu kreipėsi į antstolę E. R. (toliau ir – antstolė), kuriuo prašė panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo. Nurodė, kad areÅ¡tuotas ir varžytinėse parduodamas nekilnojamasis turtas, kuris įgytas iki santuokos su A.

K. sudarymo, yra asmeninė jos nuosavybė ir vienintelis Å¡eimos turtas, kuriame yra jos ir jos nepilnamečio vaiko V. K. vienintelis gyvenamasis bÅ«stas. PaaiÅ¡kino, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti realizuojamas kitas jai priklausantis turtas, o, be to, ji deda visas pastangas grÄ Å¾inti bent dalį skolos kreditoriui.

2. Antstolė E. R. 2018 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas ir įsiteisės teismo nutartis ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Antstolė savo patvarkymÄ grindė tuo, kad skolininkai L. K. ir A. K. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra solidarÅ«s skolininkai, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, teisėtai nukreiptas į skolininkės L.

K. turtÄ . Antstolė nurodė, kad skolininkė supažindinta su jai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 5 punktÄ nustatyta pareiga informuoti valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl ieÅ¡kojimo nukreipimo į bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnamečių asmenų. Antstolės teigimu, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ , CPK 664 straipsnyje nurodytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eiliÅ¡kumo taisyklės nebuvo pažeistos, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbovietės nebuvo gauta jokių atskaitymų, o pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės.

3. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos tikroji gyvenamoji yra vieta ne iÅ¡ varžytinių parduoto buto adresu. Suinteresuoto asmens nuomone, antstolė teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos butÄ , nes nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«tų padengti tik 3 procentai skolos. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja įsipareigojo neparduoti antstolės areÅ¡tuoto buto, kol negrÄ Å¾ins skolos, bei pareiÅ¡kėja nededa jokių pastangų grÄ Å¾inti skolÄ , piktybiÅ¡kai su juo nebendrauja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos L. K. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų.

5. Teismas vertino, kad 2018 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ( toliau ir – UAB) (duomenys neskelbtini), tačiau jokie iÅ¡skaitymai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio nebuvo padaryti, todėl, akivaizdžiai nesant galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolos per Å¡eÅ¡is mėnesius, antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ .

Teismas sprendė, kad antstolė turėjo teisę nukreipti solidarios pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista CPK 664 straipsnyje numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė bei CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos, draudžiančios nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena, jei iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 2 030,00 Eur.

6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėja nėra kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«tino jai gyventi. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skola, kurios priverstinį vykdymÄ vykdo antstolė E. R., nėra susijusi su suvartotais energijos iÅ¡tekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, t. y. neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, todėl gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto, bÅ«tino pareiÅ¡kėjai gyventi.

Be to, byloje turint duomenų, kad pareiÅ¡kėja galimai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), teismui pagrįstai kilo abejonių, ar pareiÅ¡kėjos faktinė gyvenamoji vieta yra bute, parduodamame iÅ¡ varžytinių, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad esminės teisinės reikÅ¡mės neturi, kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu užtikrinama vaiko teisė naudotis bÅ«stu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėja L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-14056-776/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės įpareigojant antstolę nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ turtÄ bei lėšas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su CPK 644 straipsnio 5 dalyje nustatyta pareiga informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į bÅ«stÄ , kuriame gyvena nepilnametis vaikas, negavo jokio antstolės raÅ¡tiÅ¡ko ar kitokios formos raginimo. 7.2. Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai vadovavosi suinteresuoto asmens A. B. it antstolės E. R., kuri gauna didelį procentÄ atlygio realizavusi pareiÅ¡kėjos ir jos mažametės dukters vienintelį bÅ«stÄ , teiginiais. 7.3.

Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad bute gyvena ne tik pareiškėja, bet ir jos mažametė duktė, kuriai netekus būsto bus pažeistos visos galiojančios Vaikų teisių apsaugos normos. 7.4. Pareiškėja nepateikė teismui prašymo neišieškoti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), būtino šeimai gyventi dėl teisinių žinių stokos ir dėl to, kad negalėjo įsivaizduoti, jog jai ir jos mažametei dukrai gali grėsti vienintelio būsto atėmimas. 7.5. Teismas klaidingai aiškina CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, nepasisako apie tai, kad ji gali būti taikoma kaip išskirtinė priemonė skolininkui, bet ne kartu gyvenančiam mažamečiui vaikui. 7.6.

Teismas neteisingai vertino faktÄ dėl pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnametės dukters deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos deklaruota gyvenamoji vieta bute, kuriame ji galimai anksčiau gyveno, nėra pakankama iÅ¡vadai, jog ir Å¡iuo metu jos gyvenamoji vieta yra Å¡iuo adresu. Teismas nepagrįstai vadovavosi tuo, kad paskolos sutartyje buvo nurodyta jos gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir visi antstolės dokumentai buvo siunčiami minimu adresu.

8. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-14056-776/2018 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos L. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos tikroji gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl vaiko gyvenamoji vieta yra užtikrinta. 8.2.

PareiÅ¡kėjos pamÄ stymai, kad antstolė pirmiausiai turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jai priklausantį 700 Eur vertės automobilį, yra pasityčiojimas, nes tai nesudaro nei 3 procentų jos skolos. 8.3. PareiÅ¡kėja paskolos pasiraÅ¡ymo ir pinigų gavimo dienÄ parašė, kad įsipareigoja ir pažada neparduoti jai priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), tol kol negrÄ Å¾ins paskolos, kas aiÅ¡kiai įrodo, kad ji puikiai žinojo, kad Å¡is butas yra garantas paskolos grÄ Å¾inimui.

Nurodo, kad neįkeitė buto dėl laiko stokos ir dėl to, kad pažinojo ir pasitikėjo pareiÅ¡kėja. 8.4. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji deda pastangas gražinti paskolÄ yra melas, nes su ja suinteresuotas asmuo paskutinį kartÄ bendravo 2018 m. kovo 1 d., kai pateikė vekselį apmokėjimui, kurio ji neapmokėjo ir dėl kurio suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėja piktybiÅ¡kai neatsako į telefoninius skambučius, slapstosi. 8.5. PareiÅ¡kėja ir jos vyras nededa pastangų grÄ Å¾inti skolos.

Be to pareiÅ¡kėjos vyras A. K. yra vienas iÅ¡ įtariamųjų ikiteisminiame tyrime dėl suinteresuoto asmens turto vagystės. PareiÅ¡kėja dirba vyro A. K. įmonėje, tačiau A. K. vengia bendrauti su antstole, nepervedinėja dalies atlyginimo. 8.6. PareiÅ¡kėja po pirmosios instancijos teismo nutarties nesistengia atsiskaityti, tartis dėl skolos mokėjimo dalimis, prieÅ¡ingai stengiasi sutrukdyti teisėtiems antstolės veiksmams ir paskolintų pinigų grÄ Å¾inimui, iÅ¡sigalvodama skyrybas su vyru bei aplinkybę, kad ji nežinojo, jog negrÄ Å¾inus skolos, butas bus parduotas, pasinaudodama net mažamečiu vaiku.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos L. K. skundas dėl antstolės E. R. veiksmų, t. y. dėl pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-6809-1042/2018 pagrindu antstolė E. R. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidarios 27 702,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų L.

K. ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolos susidarymo pagrindas - 2018 m. sausio 10 d. tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis, kuria A. B. paskolino L. K. 25 000 Eur, kuriuos Å¡i turėjo grÄ Å¾inti 2018 m. kovo 1 d. Paskolos sutartyje pareiÅ¡kėja nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartyje pareiÅ¡kėja pati įsipareigojo ir pažadėjo neparduoti ar kitaip neperleisti jai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kol negrÄ Å¾ins paskolos.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau jokie iÅ¡skaitymai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio nebuvo padaryti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad, pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio vaiko V. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) deklaruota nuo 2007 m. gruodžio 18 d. o nepilnamečio vaiko V. K. – nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d. Antstolė E. R. 2018 m. birželio 12 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įvertindama jį 30 000,00 Eur, ir transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertindama jÄ 700,00 Eur.

Antstolė E. R. 2018 m. rugpjūčio 6 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino anksčiau taikytÄ areÅ¡tÄ ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įvertindama jį 22 000,00 Eur. 2018 m. rugpjūčio 29 d. skundžiamu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nusprendė parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių, jų pradžiÄ paskelbiant 2018 m. rugpjūčio 29 d. 13:06 val., o pabaigÄ 2018 m. rugsėjo 28 d. 13:06 val.

PareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, paskelbtos skundžiamu antstolės patvarkymu, baigėsi 2018 m. rugsėjo 28 d. 13:15:59 val., nes butas buvo nupirktas už 17 600,00 Eur. 2018 m. spalio 1 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiÅ¡kėjai pranešė apie laimėtas varžytines. 2018 m. spalio 1 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinių laimėtojui praneÅ¡ta sumokėti pasiÅ«lytos kainos ir sumokėto varžytinių dalyvio mokesčio skirtumÄ , kuris sudaro 15 840,00 Eur.

Kadangi antstolė sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas ir įsiteisės teismo nutartis, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas nebuvo suraÅ¡ytas. Bylos duomenimis vykdomojoje byloje priimti patvarkymai ir kiti dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai įteikiami. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ribojimo taikymo 9. CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygos.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui teisę praÅ¡yti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

10. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skola atsirado teismo įsakymu priteisus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, o pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ribojimas taikytinas tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

O sÄ voka ,,kitokias paslaugas“ siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. PareiÅ¡kėjos skola nėra susijusi tik su suvartotais energijos iÅ¡tekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, todėl gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto.

11. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl apribojimų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena, taikymo momento, atsižvelgdamas į CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos konstrukcijÄ („<...> iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija <…>“) konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma turi virÅ¡yti toje normoje nustatytÄ ribÄ skelbimo apie varžytynes metu (CPK 706 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

12. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad varžytinių paskelbimo metu pareiÅ¡kėjos bendra skola (27 702 Eur skola ir 466,27 Eur palÅ«kanų) virÅ¡ijo ne tik CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 2 030 Eur sumÄ , draudžiančiÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, bet ir po minėtos normos pakeitimo, įsigaliojusio 2018 m. spalio 1 d., nustatančio draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 4 000 Eur. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2018 m. birželio 12 d., iki Å¡iol pareiÅ¡kėja jokių mokėjimų neatliko, todėl, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolės veiksmai paskelbiant ir vykdant pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynes buvo neteisėti.

13. Antstolė, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , vadovavosi CPK 663 straipsnio 1 dalimi, kurioje tuo metu galiojusioje įstatymo redakcijoje buvo nurodyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolė gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

Nagrinėjamu atveju, skolininkė nepateikė antstolei įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. 2018 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau jokie iÅ¡skaitymai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio nebuvo padaryti.

Nesant galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolos per Å¡eÅ¡is mėnesius, antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, esant civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms, akivaizdžiai pažeistų kreditoriaus interesus ir nepagrįstai suteiktų pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjai. Apeliantės argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo nepagrįsti.

14. Nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista CPK 664 straipsnyje numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė bei CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos, draudžiančios nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena, jei iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 2 030 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis, redakcija galiojusi iki 2018 m. spalio 1 d.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto galima, kadangi skolos suma virÅ¡ija 2 030 Eur net keturiolika kartų, skolos suma ne mažėja, o pastoviai didėja ir pareiÅ¡kėja neįrodė, jog iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

15. Atskirajame skunde apeliante akcentuoja, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ne tik pareiÅ¡kėja, bet ir jos mažametė duktė, kuriai netekus bÅ«sto bus pažeistos visos galiojančios Vaikų teisių apsaugos normos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio nuostatas vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Kaip minėta, įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, todėl pareiÅ¡kėja, užtikrindama savo nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali ir iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ . Be to, sprendžiant iÅ¡ byloje turimų duomenų, pareiÅ¡kėja ir jos mažametis vaikas faktiÅ¡kai gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

16. Apeliantė nurodė, kad nepateikė teismui praÅ¡ymo neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«tino Å¡eimai gyventi dėl teisinių žinių stokos ir dėl to, kad negalėjo įsivaizduoti, jog jai ir jos mažametei dukrai gali grėsti vienintelio bÅ«sto atėmimas. Be to teismas neteisingai vertino faktÄ dėl pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnametės dukters deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra bute, kuriame ji galimai anksčiau gyveno, nėra pakankama iÅ¡vadai, jog ir Å¡iuo metu jos gyvenamoji vieta yra Å¡iuo adresu. Teismas nepagrįstai vadovavosi tuo, kad paskolos sutartyje buvo nurodyta jos gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir visi antstolės dokumentai buvo siunčiami minimu adresu.

17. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad nors apeliantė teigia esant gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu minėtu parduodamo buto adresu, ir nurodė, kad teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nepateikė kitų duomenų, kurie leistų padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei padarė pirmosios instancijos teismas dėl galimos gyvenamosios vietos.

18. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010).

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei pagrįstai sprendė, kad antstolė E. R. nepažeidė įstatymo nuostatų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarkÄ , todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, nes atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarties panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė