237bf8f0-df4d-4167-bded-39c42e64b71a · Å iaulių apylinkės teismas

     Baudžiamoji byla Nr. 1-45-409/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53550-2015-9                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; (S)                                                                 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D.

J., dalyvaujant prokurorams L. B., A. K., kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui E. J., kaltinamajam P. R., jo gynėjai advokatei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡tu; 2016-02-24 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016-04-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-28 ir 2016-02-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 2016-09-27 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016-04-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio;bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį; P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:1) 2011-03-30 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡tu;2) 2012-03-26 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams; 2012-06-07 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2012-03-26 nuosprendis pakeistas, P. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2012-04-10 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 77 parų areÅ¡tu;4) 2012-12-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį -180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Å iaulių rajono apylinės teismo 2011-03-30 ir 2012-03-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2013-09-12 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 2012-12-20 Å iaulių miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis subendrinta su 2012-03-26 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-06-07 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2011-03-30 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; iÅ¡ bausmės atlikimo vietos paleistas 2014-03-06 atlikęs bausmę; 5) 2015-02-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2016-11-09 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2015-02-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; (Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs); atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. D. ir P. R., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, bÅ«tent: P. R. paskambinus neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir įtikinus M. D. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį pinigams pervesti ir iÅ¡gryninti, o M. D. sutikus, M. D. surado nieko apie nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį nežinantį T. B., kuris įtikintas M. D. nurodė savo banko sÄ skaitos numerį, o M.

D. perdavė T. B. banko sÄ skaitos numerį P. R., po ko tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-09-22, nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, o 2015-09-22, 16.07 val., nukentėjusiojo A. D. sÅ«nui L. D. paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir taip atsiliepus į internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpintÄ melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“ ir su P. R. sutarus dėl automobilio pirkimo sÄ lygų, po ko 2015-09-22 nukentėjusiojo dukrai V.

D. į trumpÄ ja žinute P. R. nurodytÄ T. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, pervedus 200 eurų avansÄ už perkamÄ automobilį „Audi A4“, o T. B. M. D. nurodymu 2015-09-22, 16.40 val., (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninus 190 eurų ir juos perdavus M. D., po ko T. B. M. D. nurodymu 2015-09-22 17.20 val. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninus 5 eurus ir juos perdavus M.

D., taip apgaule M. D., P. R. ir nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. D. priklausančius 200 eurų. Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, nepadarė ir nieko apie jÄ nežino. Jis pažinojo (duomenys neskelbtini) atliekantį bausmę V. P., o kaltinamojo P. R. nepažinojo ir su juo nebendravo. V. P. jam yra kelis kartus skambinęs ir prašęs surasti sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus.

Tada jis V. P. SMS žinute nusiuntė T. B. sÄ skaitos numerį, taip pat davė T. B. telefono numerį ir pasakė, kad jie patys tarp savęs bendrautų. Ar jie tarpusavyje bendravo, nežino. Po to kelis kartus jam dar skambino V. P. ir sakė, kad T. B. pinigų nepervedė, kur T. B. turėjo pervesti pinigus, nežino. Jis pats iÅ¡ T. B. jokių pinigų negavo. Apie asmenį pavarde D. nieko nežino, apie jokio automobilio pirkimÄ taip pat nieko nežino. Apklaustas teisme kaltinamasis P. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamos veikos nepadarė.

Jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Po jo lova buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, o iÅ¡ kur jis ten atsirado, jis nežino. Pataisos namuose yra naudojama daug telefonų, bet kas galėjo telefonÄ pamesti po lova. Pažįsta D. D., o D. D. pažįsta M. D.. Jis pats su M. D. susipažino tik kai buvo etapuojamas į teismo posėdžius. 2015 m. rugsėjo mėnesį su M. D. nebendravo, bet bendravo su D. D.. D. D. jam asmeniÅ¡kai buvo davęs M. D. sÄ skaitÄ , nes pataisos namuose buvo pardavęs telefonus ir jam turėjo už tuos telefonus pervesti pinigus.

Jo sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, todėl jam ir reikėjo sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus. D. pavardė jam negirdėta, apie automobilio pardavimÄ nieko nežino. Jis pats su M. D. nebendravo, viskÄ padarydavo D. D.. D. D. su M. D. buvo nuėjęs prie bankomato, M. D. nuėmė pinigus ir padavė D. D., kuris jam atidavė pinigus už telefonus - 125 eurus. Liudytojas D. D. teisme parodė, jog kaltinamuosius M. D. ir P. R. pažįsta, bet su jais nebendrauja. Jis buvo davęs savo sÄ skaitos numerį P. R.. 2015 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje jam kelis kartus skambino P. R., pasakydavo, kad į sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai, tuos pinigus jis iÅ¡grynindavo.

P. R. atpažindavo iÅ¡ balso. P. R. praÅ¡ymu buvo davęs M. D. telefono numerį. Žino, jog į M. D. sÄ skaitÄ taip pat buvo pervesti pinigai. Apie tai, kad P. R. į M. D. sÄ skaitÄ yra pervedęs pinigų, jam sakė pats M. D.. Kur M. D. dėjo tuos pinigus, nežino.Liudytojas T. B. teisme parodė, jog pažįsta kaltinamÄ jį M. D., kuris yra jo sugyventinės brolis. Kaltinamojo P. R. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2015 m. rugsėjo mėnuo, jo M. D. paprašė banko sÄ skaitos, sakė, kad jam draugas turi pervesti skolÄ .

Tuo metu M. D. gyveno pas juos, tai yra, pas jį ir jo sugyventinę. Kadangi sÄ skaitÄ jis turėjo, M. D. davė sÄ skaitos numerį. Po kurio laiko į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 eurų. Prisimena, jog iÅ¡ tų pinigų jis iÅ¡grynino 190 eurų, kurių dalį panaudojo maistui ir mokesčiams, o likusius virÅ¡ 100 eurų atidavė M. D.. Dar tÄ patį vakarÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ buvo pervesta ir 340 eurų. Tuos pinigus nuėmė ir atidavė M. D.. Matė, jog po kelių dienų M. D. nusipirko naujus kedus, dar kažkÄ .

Žino, jog M. D. bendravo su kažkuo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau su kuo – nežino. Kai areÅ¡tavo jo sÄ skaitÄ , M. D. klausė, kÄ jis „pridirbo“, bet M. D. jam nieko neaiÅ¡kino. Po to M. D. iÅ¡varė iÅ¡ savo namų ir daugiau nebebendravo.Nukentėjusiojo A. D. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2015-09-22 norėdamas nusipirkti automobilį, kurį susirado internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam T. B. vardu, į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų rankpinigių, po to su automobilio pardavėju negalėjo susisiekti, rankpinigių neatgavo, jam padaryta 200 eurų žala. (1 t., 10 b. l.).

IÅ¡ V. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke turimos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2015-09-22 į T. B. sÄ skaitÄ buvo pervesti 200 eurų. (1 t., 17 b. l.).2015-11-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino nukentėjusysis, telefoninių skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama tik viename mobiliojo ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-09-22, 16:07:10 val. nukentėjusysis iÅ¡ savo naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino skelbime nurodytam abonementui, iÅ¡kart po pokalbio 2015-09-22, 16:13:13, nukentėjusysis iÅ¡ nurodyto telefono numerio gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę.

Laikotarpyje nuo 2015-09-01, 00:00:00 val. iki 2015-10-06, 23:59:59 val., visi SIM kortelės telekomunikaciniai įvykiai vyko registruojantis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). (1 t., 44 b. l.). 2016-01-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal duomenų bazę naudojasi T. B., analizę nustatyta, kad jis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi automobilio pardavėju prisistatęs asmuo, tiriamuoju laikotarpiu nebendravo. 2015-09-22 T.

B. bendravo su abonentais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (M. D. telefono numeris.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. D., bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi automobilio pardavėju prisistatęs asmuo: įeinantis skambutis 2015.09.22 19:00:11 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:06:02 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:07:02 val. (duomenys neskelbtini);

įeinantis SMS 2015.09.23 09:16:30 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:30:38 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:38:52 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 11:56:26 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:19:48 val. (duomenys neskelbtini); išeinantis SMS 2015.09.23 12:21:15 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:27:32 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:27:37 val. (duomenys neskelbtini); išeinantis SMS 2015.09.23 12:30:20 val. (duomenys neskelbtini);

įeinantis SMS 2015.09.23 12:43:51 val. (duomenys neskelbtini); išeinantis SMS 2015.09.23 12:51:12 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:55:28 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 13:31:59 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 14:15:04 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 14:15:30 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 14:24:43 val. (duomenys neskelbtini). 2015-09-22 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausia bendravo su 12 abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t., 48 b. l.).

Iš 2016-01-26 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2015-09-24 apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini) po nuteistojo G. R. lovoje esančia pagalve rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk, abonentinis numeris nenustatytas. (1 t., 50 b. l.). Šis raštas patikslintas 2016-03-16 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2015-09-24 kratos metu mobiliojo ryšio telefonas buvo rastas po P. R., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, lova.

G. R. bausmės (duomenys neskelbtini) bÅ«ryje neatlikinėjo. (1 t., 54 b. l.).IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-10 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog bankas pateikė T. B. turėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir pateikė bankomato, kuriame atliktos pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ T. B. sÄ skaitos operacijos ir kuriame įrengta vaizdo stebėjimo-įraÅ¡ymo sistema, nuotraukas. IÅ¡ pateikto T. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ turimos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-09-22 į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ V.

D. sÄ skaitos buvo pervesta 200 eurų, iÅ¡ jų 190 eurų 2015-09-22 buvo iÅ¡gryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 5 eurai bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuotas asmuo, 2015-09-22 bankomate iÅ¡gryninantis pinigus. (1 t., 58-62 b. l.).Siekiant patikrinti Å¡iuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. D. parodymai. Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-22 jo sÅ«nus L. D. internetiniame tinklalapyje susirado automobilį „Audi A4“, kurį susiruošė pirkti.

Susiskambinęs su automobilio pardavėju, kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), sÅ«nus susitarė pirkti minėtÄ automobilį. Automobilio pardavėjas paprašė 200 eurų rankpinigių. Ä® jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pardavėjas atsiuntė žinutę, t. y. T. B. S. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kur reikėjo pervesti 200 eurų rankpinigių. TÄ pačia dienÄ , t. y. 2015-09-22, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame „(duomenys neskelbtini)“ filiale iÅ¡ jo dukters V.

D. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į automobilio pardavėjo prisistačiusio T. B. „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų. Pervedus pinigus jis paskambino automobilio pardavėjui paklausti ar gavo pinigus, jis atsakė, kad pinigus gavo. Pasiimti automobilio sutarė 2015-09-25 13.30 val. (duomenys neskelbtini), dėl konkrečios vietos nesusitarė. 2015-09-24 skambino automobilio pardavėjui dėl konkrečios susitikimo vietos, tačiau jam prisiskambinti nepavyko. Bandė daug kartų skambinti, tačiau susisiekti nepavyko.

Suprato, kad dėl automobilio pirkimo sandorio buvo apgautas ir 200 eurų pervedė sukčiams. (1 t., 13 b. l.).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų P. R. ir M. D. kaltė įrodyta. Kaltinamieji P. R. ir M. D. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino, nurodydami, jog nusikalstamos veikos nepadarė, vienas kito nepažinojo, apie automobilį, kurį ketino pirkti nukentėjusysis A. D., nieko nežino, šio nukentėjusiojo pinigų negavo. Šiuos parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai D.

D. ir T. B.. Liudytojas D. D. teisme nurodė, jog kaltinamojo P. R. praÅ¡ymu buvo P. R. davęs kaltinamojo M. D. telefono numerį, kad jie galėtų bendrauti dėl sÄ skaitos, į kuriÄ turėtų bÅ«ti pervedami pinigai, nurodymo, taip pat nurodė, kad iÅ¡ paties kaltinamojo M. D. pasakojimo žino, kad į M. D. sÄ skaitÄ P. R. buvo pervedęs pinigų. Å ie parodymai paneigia kaltinamųjų P. R. ir M. D. aiÅ¡kinimÄ , kad jie vienas kito nepažinojo ir tarpusavyje nebendravo. Liudytojas T. B. teisme parodė, jog kaltinamojo M.

D. praÅ¡ymu jam buvo davęs savo sÄ skaitos numerį, į tÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai 200 eurų, kuriuos (ne visus) jis iÅ¡grynino ir atidavė M. D.. Å iuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kad į T. B. sÄ skaitÄ pervesti 200 eurų buvo nukentėjusiojo A. D. pervesti pinigai, patvirtinama bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais. Nukentėjusiojo A. D. sÅ«nus bendravo su pardavėju prisistačiusiu asmeniu telefonu, kurio IMEI numeris sutampa su kratos, 2015-09-24 atliktos (duomenys neskelbtini), metu rasto po P. R. lovos pagalve (Å¡i vieta nurodoma pirminiame (duomenys neskelbtini) raÅ¡te, kuriame buvo suklysta dėl kalinamo asmens R. vardo), IMEI numeriu, iÅ¡ Å¡io telefono nukentėjusiajam buvo atsiųstas SMS praneÅ¡imas su T.

B. sÄ skaitos numeriu. Tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji P. R. ir M. D. telefonu bendravo tarpusavyje, o kaltinamasis M. D. telefonu bendravo su asmeniu, kurio numeris buvo nurodytas kaip tariamo automobilio pardavėjo, įrodoma ir kaltinamųjų naudotų telefonų abonentų pokalbių analizės duomenimis. Visa tai rodo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji P. R. ir M. D. bendravo tarpusavyje, apgaulės bÅ«du gautus pinigus paėmė kaltinamasis M. D., ir tai patvirtina jų bendrÄ tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ bei rodo, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Asmuo, patalpinęs internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) melagintÄ skelbimÄ apie automobilio pardavimÄ , nebuvo nustatytas, todėl teismas pripažįsta, jog kaltinamieji P. R. ir M. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu. Kaltinamieji P. R. ir M. D. svetimÄ , nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 200 eurų užvaldė apgaulės bÅ«du – patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį, susitarus su nukentėjusiuoju dėl automobilio pardavimo, nukentėjusiajam sumokėjus avansÄ už automobilį, neturint ir neketinant jokio automobilio parduoti.

Å i veika atitinka sukčiavimo, tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems P. R. ir M. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistu - bÅ«damas teistas ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

Å iuo metu kaltinamasis M. D. jau yra teistas 5 kartus, tačiau iÅ¡ jų keturis kartus teistas jau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. PrieÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ jis buvo teistas bÅ«damas nepilnametis. Jis yra jauno amžiaus, dirbo, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo 2016 metais kaltinamojo M. D. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, tame tarpe ir už sunkesnė nusikalstamÄ veikÄ , M. D. bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam M.

D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Skiriama laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam M. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu – bÅ«damas teistas ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

Å iuo metu kaltinamasis P. R. teistas 5 kartus, jo atžvilgiu yra priimtas ir Å¡eÅ¡tasis apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis nėra įsiteisėjęs. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinimasis P. R. padarė atlikdamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam P. R. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi ankstesnis – 2016-11-09 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, su ankstesniuoju nuosprendžiu bausmė nebendrintina. Nukentėjusysis A.

D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., 91 b. l.). Kaltinamieji M. D. ir P. R. turtinę žalÄ nukentėjusiajam padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais, ieÅ¡kinio dydis įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais – sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažymos: 2016-12-09 Nr. (2.19) NTP-7-13534 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 202,65 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo P. R. ir 2016-10-17 Nr. (2.19) NTP-7-11112 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 280,82 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo M.

D.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Taip pat Å¡ioje teisės normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis P. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto ir pajamų neturi. Kaltinamasis M. D. ilgÄ laikÄ buvo suimtas, savo turto neturi. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo privalomas, jie buvo paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, Å¡io proceso jie įtakoti negalėjo. Dėl Å¡ių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo iÅ¡ kaltinamųjų M.

D. ir P. R. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu metams 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M.

D. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. D. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar mokslÄ , penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. sausio 6 d. ir visÄ bausmės, atliktos pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, laikÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. D. nuo 2017 m. sausio 6 d. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, paleidžiant jį iÅ¡ suėmimo teismo salėje.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. D. skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Bausmę P. R. skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ P. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. sausio 6 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. R. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ M. D. ir P. R. solidariai 200 EUR (du Å¡imtus eurų) nukentėjusiajam A. D. turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M. D. ir P. R. nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Astra Karpytė