237ae320-190a-49c4-b95f-3b5cedfa8d10 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

               Civilinė byla Nr. 2-2753-178/2011

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04230-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.3, Â 44.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

(priimtas už akių)

2011 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios  akcinės bendrovės „Agrorodeo“ ieÅ¡kinį atsakovui G. Č. dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo,

n u s t a t ė :

Teismas, siųsdamas procesinius dokumentus, atsakovui nurodė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis atsakovas turi pateikti atsiliepimÄ , įspėjo apie galimybę priimti sprendimÄ už akių jo nepateikus (t. 2 b.l. 14). Tačiau atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti 2010 m. gruodžio 1 d. (t. 1 b.l. 18), atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė, niekaip nereagavo į iÅ¡keltÄ bylÄ . Jis taip pat nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių pateikti atsiliepimÄ , atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių, kuriame iÅ¡dėstoma įžanginė bei rezoliucinė dalys ir sutrumpinti motyvai (CPK 142 str. 4 d., 286 str. 1 d.).

Priimant sprendimÄ už akių yra atliekamas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, tokio sprendimo pagrindas yra įsitikinimas, kad pasitvirtinus pateiktiems įrodymams bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 1 d.). Â

Ieškinys tenkinamas visiškai.

IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai - 2009m. gruodžio 14 d., 2009 m. gruodžio 24 d., 2010 m. kovo 15 d. grÅ«dų pardavimo sutartys (t. 1 b.l. 13-19). IÅ¡ viso pagal minėtas sutartis atsakovas turėjo pristatyti ieÅ¡kovui 350 tonų II klasės kviečių ir 200 tonų rapsų. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pristatė tik 75,2 tonas rapso, o II klasės kviečių iÅ¡ viso nepristatė. 2010 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kimu atsakovas pareiÅ¡kė, kad jis atsisako sutarčių CK 6.228 straipsnio pagrindu (t. 1 b.l. 43-46). Taigi, galima manyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės patvirtino ieÅ¡kovo nurodomas faktines aplinkybes. Teismo nuomone, pagal Å¡iuo metu į bylÄ pateiktus argumentus dėl CK 228 straipsnio nuostatų, susijusių su esmine Å¡alių nelygybe, taikymo galima bÅ«tų sutikti su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog atsakovas neturėjo pakankamo pagrindo atsisakyti sutarčių vykdymo, inter alia juo labiau, kad tokio pobÅ«džio sutartis atsakovas anksčiau jau buvo sudaręs, jų neginčijo ir jas vykdė.

Kiekviena Å¡alis privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo verslininkas, jis atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkami jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str. 4 d.). Pažymėtina, kad tik tokia atleidimo nuo atsakomybės sÄ lyga yra numatyta ir Å¡alių sudarytų sutarčių 5.7 punkte.

Ieškovas nurodo, kad dėl jo suteikto atsakovui avanso naudojimo šis pagal sutarčių priedo nuostatas privalo sumokėti 2 711,03 Lt palūkanas. Taip pat prie ieškinio pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad jų ir šalių sudarytų sutarčių 5.3.2 punktų pagrindu ieškovas turėtų teisę reikalauti 137 380,20 Lt nuostolių atlyginimo.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo pateiktų įrodymų turiniui pasitvirtinus, būtų pagrindas ieškinio tenkinimui

Iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus 6 050 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma yra numatyta už ieÅ¡kinio, taip pat kitų dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ teisme, o Å¡iuo atveju priimamas sprendimas už akių, Å¡i suma mažinama iki 2 000 Lt (CPK 3 str. 6 d., CK 1.5 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Č. 140 091,23 Lt nuostolių atlyginimui ir palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , 3 802 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrorodeo“ bei 9 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                        Alvydas

Poškus