237a8794-4ea9-4752-acaa-d001fd5e02b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-2685-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00514-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 9 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rangesta“ ieÅ¡kinio atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lemora“, uždarajai akcinei bendrovei „Projektų centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos ranga“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Rangesta“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2011 m. spalio 20 d. Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės UAB „Lemora“, atsakovės UAB „Jonavos ranga“ ir ieÅ¡kovės UAB „Rangesta“; pripažinus sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ , priteisiant BUAB „Rangesta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Lemora“ 150 000,00 Lt pinigų sumÄ ; pripažinti negaliojančia 2011 m. gruodžio 2 d.

Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartį Nr. F-11-304, sudarytÄ tarp atsakovės UAB „Lemora“, atsakovės UAB „Projektų centras“ ir ieÅ¡kovės UAB „Rangesta“; pripažinus sutartį negaliojančiÄ , taikyti restitucijÄ , priteisiant BUAB „Rangesta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Lemora“ 114 928,32 Lt pinigų sumÄ . IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

CPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io Kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis ieÅ¡kovės ir atsakovių sudarytas piniginių prievolių įvykdymo sutartis, kurios pažeidžia kreditorių teises.

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui, ginčydama dvi savarankiÅ¡kas, tarpusavyje nesusijusias piniginių prievolių įvykdymo sutartis, sujungė du tarpusavyje nesusijusius reikalavimus, kurių kiekvienas gali bÅ«ti nagrinėjamas skyrium, pagal ginčijamÄ sumÄ - apylinkės teisme. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , Å¡iuo atveju Kauno miesto apylinkės teisme (Ä®BÄ® 14 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :              IeÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Rangesta“ ieÅ¡kinį atsisakyti priimti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Albina Rimdeikaitė                                                                             Â