237a126e-e41d-49b5-a8bb-2eea9820cb14 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1112-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10359-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. (apeliantų) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15836-872/2019 pagal pareiÅ¡kėjų G.

A. ir R. A. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, UAB „Ulpas“, UAB „Metkonas“, UAB „Kortas“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) vykdo vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 civilinėje byloje Nr. e2-635-661/2016 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 143 361,90 Eur skolos ir 0,02 procentų dydžio palÅ«kanų nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kai palÅ«kanos dėl 30 820,20 Eur pradedamos skaičiuoti nuo 2017-01-01, dėl 30 000 Eur – nuo 2017-01-30, dėl 82 541,70 Eur – nuo 2017-01-17 iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ R.

A. ir G. A. (toliau – skolininkai) išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alkor“ naudai. 2018-03-07 antstolio patvarkymu išieškotojas UAB „Alkor“ pakeistas į UAB „Kortas“ dalyje dėl 54 000 Eur skolos išieškojimo, 2018-03-07 antstolio patvarkymu išieškotojas UAB „Alkor“ pakeistas į UAB „Metkonas“ dalyje dėl 6 820,20 Eur skolos išieškojimo, 2018-03-13 antstolio patvarkymu išieškotojas UAB „Alkor“ pakeistas į UAB „Ulpas“ dalyje dėl 82 541,70 Eur skolos išieškojimo.

2. Antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr.0179/17/01103 pareiÅ¡kėjai (skolininkai) 2019-02-15 pateikė praÅ¡ymÄ dėl įskaitymo, kuriame nurodė, jog 2018-09-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu teismas priteisė jiems pinigines sumas iÅ¡ atsakovo UAB „Alkor“ už netinkamai atliktus statybos darbus ir tokiu bÅ«du jie įgijo reikalavimo teisę į UAB „Alkor“, kuriÄ bankroto administratorius patvirtino bankroto byloje. Nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „Alkor“ perleido reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjus UAB „Ulpas“, UAB „Metkonas“, UAB „Kortas“, kurie vykdomojoje byloje yra naujais iÅ¡ieÅ¡kotojais.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie turi teisę pareikÅ¡ti naujiems kreditoriams (iÅ¡ieÅ¡kotojams) visus atsikirtimus, kuriuos jie turėjo teisę pareikÅ¡ti pirminiam kreditoriui, todėl praÅ¡o įskaityti savo turimÄ bankroto byloje patvirtintÄ 25 484,89 Eur dydžio reikalavimÄ naujų iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Ulpas“, UAB „Metkonas“, UAB „Kortas“ atžvilgiu.

3. Antstolis 2019-03-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl įskaitymo netenkino, patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo sprendimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toks draudimas apima ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , nes įskaitymas laikytinas vienu iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų.

PaaiÅ¡kino, kad bankrutuojančios įmonės turtas tampa įmonės kreditoriams dalytinu turtu, įmonės finansinių prievolių vykdymas atnaujinamas tik bankroto procedÅ«ros pabaigoje (įmonės likvidavimo stadijoje), kai finansinės prievolės vykdomos laikantis Ä®BÄ® nustatytos kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos ir joks kreditorius neturi teisės gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ kitokiÄ , nei nustatyta Ä®BÄ®, reikalavimų tenkinimo tvarka, todėl skolos įskaitymas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Alkor” atžvilgiu yra negalimas.

4. PareiÅ¡kėjai 2019-03-22 pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl įskaitymo vykdomojoje byloje Nr.0197/17/01113. Skunde atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomosios bylos vykdymo metu jie įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ UAB „Alkor“, bendrovei perleidus savo reikalavimo teises naujiems kreditoriams jie tapo naujais iÅ¡ieÅ¡kotojais vykdomojoje byloje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.107 ir 6.108 straipsnių nuostatomis jie turi teisę reikÅ¡ti naujiems kreditoriams tuos pačius atsikirtimus, kaip ir ankstesniam kreditoriui.

Pažymėjo, kad antstolis netinkamai aiÅ¡kino nurodytas CK straipsnių nuostatas, nes pareiÅ¡kėjai antstoliui nereiÅ¡kė reikalavimo įskaityti reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojančios įmonės reikalavimus. IÅ¡ieÅ¡kotojai yra naujieji kreditoriai, jie turi reikalavimo teisę į skolininkus (pareiÅ¡kėjus), o pareiÅ¡kėjai turi teisę įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir reikÅ¡ti visus kitus atsikirtimus naujiesiems kreditoriams, nes jie nėra bankrutuojančios bendrovės. Taigi pareiÅ¡kėjai, kaip skolininkai, turi teisę įskaityti jų naudai iÅ¡ pradinio kreditoriaus priteistas sumas, nes vadovaujantis CK 6.107 straipsniu jie turi teisę reikÅ¡ti naujiesiems kreditoriams tuos pačius atsikirtimus, kaip ir pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ bei vadovaujantis CK 6.108 straipsniu įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus naujiesiems kreditoriams.

5. Antstolis 2019-04-02 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų 2019-03-22 skunde nurodytus reikalavimus panaikinti antstolio 2019-03-07 patvarkymÄ dėl 25 484,89 Eur įskaitymo vykdomosiose bylose Nr. 0179/17/01113 ir Nr. 0179/17/01104, pareiÅ¡kėjų skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų 2019-03-22 skundu nesutinka, nes vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis iÅ¡kėlus bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is draudimas apima ir bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , nes tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų.

Pažymėjo, jog bankrutuojančios įmonės turtas tampa įmonės kreditoriams dalytinu turtu, įmonės finansinių prievolių vykdymas atnaujinamas tik bankroto procedÅ«ros pabaigoje (įmonės likvidavimo stadijoje), kai finansinės prievolės vykdomos laikantis Ä®BÄ® nustatytos kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos ir joks kreditorius neturi teisės gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ kitokiÄ , nei nustatyta Ä®BÄ®, reikalavimų tenkinimo tvarka, todėl skolos įskaitymas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Alkor” atžvilgiu yra negalimas 6.

Atsisakęs tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-29 nutartimi pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmetė.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio 1 dalį jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Tam, kad atlikti įskaitymÄ abu prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai turi bÅ«ti piniginiai ir lygiaverčiai vykdytinumo bei akivaizdumo požiÅ«riu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-5240-179/2018, kurioje Alytaus apylinkės teismas tenkino G. A. ir R. A. ieÅ¡kinį UAB „Alkor“, byloje vykdomasis raÅ¡tas nėra iÅ¡duotas, Kauno apygardos teisme 2019-01-15 UAB “Alkor” iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtinti pareiÅ¡kėjų 25 484,89 Eur bei R. A. 267,28 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, taip pat bankroto byloje ginčijamas kreditorės R. A. 20 394,84 Eur reikalavimas. Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Tokiu bÅ«du įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vykdymo procese įskaitymas pagal CPK 687 straipsnį negalimas, kadangi toks įskaitymas pažeistų kitų kreditorių interesus ir reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , taip pat neatitiktų bankrutuojančios įmonės interesų. Teismas pažymėjo, jog nustačius, kad skolininkas negalėjo atlikti savo ir pradinio, bankrutuojančio kreditoriaus, reikalavimų įskaitymo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnį yra galimas tik jeigu pareiÅ¡kėjas turi vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ naujam kreditoriui.

Byloje nebuvo nustatyta, kad pareiškėjai turi reikalavimo teises į naujus išieškotojus UAB „Ulpas“, UAB „Metkonas“, UAB „Kortas“, todėl vykdomojoje byloje pareiškėjų turimų reikalavimų pirminiam kreditoriui BUAB „Alkor“ įskaitymas nėra galimas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo ir naikinti skundžiamo antstolio Roberto Vasiliausko 2019-03-07 patvarkymo nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

PareiÅ¡kėjai 2019-05-09 atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-15836-872/2019 ir priimti naujÄ nutartį, pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti pilnai. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartį iÅ¡ esmės grindė dviem aplinkybėm: pirma, civilinėje byloje Nr. e2-5240-179/2018, kurioje Alytaus apylinkės teismas tenkino G. A. ir R. A. ieÅ¡kinį UAB „Alkor“, nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl vykdytinumo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjų reikalavimas nėra toks akivaizdus ir lygiavertis kreditorių reikalavimams vykdomojoje byloje; antra, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bendrovei, vykdymo procese įskaitymas pagal CPK 687 straipsnį negalimas.

Atsiradus naujiems kreditoriams toks įskaitymas yra galimas tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjai turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ naujiems kreditoriams, o pareiÅ¡kėjai tokių reikalavimų neturi.

10. PareiÅ¡kėjai nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, nes tokia situacija, kai prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monė perleidžia savo reikalavimus naujiems kreditoriams, o pareiÅ¡kėjai neturi jokios galimybės taikyti atsikirtimus naujiems kreditoriams, laikytina nesÄ Å¾ininga. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.107, 6.108 straipsnius, CPK 687 straipsnį, todėl priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ nutartį.

11. Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas kyla iÅ¡ teismo sprendimų ir statybos rangos teisinių santykių, toks pareiÅ¡kėjų reikalavimas yra akivaizdus. Bankrutuojančios UAB „Alkor“ reikalavimas pareiÅ¡kėjams taip pat kyla iÅ¡ rangos teisinių santykių. PareiÅ¡kėjai savo reikalavimus dėl įskaitymo pareiÅ¡kė ne bankrutuojančiai įmonei, o naujiems kreditoriams, t.y. bendrovėms, kurioms bankrutuojanti UAB „Alkor“ perleido reikalavimo teises. Vadovaujantis CK 6.107 straipsniu pareiÅ¡kėjai turi teisę naujiems kreditoriams reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kokius jie turėjo pradiniam kreditoriui sužinoję apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai turi teisę reikalauti įskaitymo ir vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas naujų kreditorių naudai, nes jei bankrutuojanti bendrovė nebÅ«tų perleidusi reikalavimo teisių ir nebÅ«tų bankrutavusi, pareiÅ¡kėjai bÅ«tų įgiję teisę reikÅ¡ti įskaitymÄ vykdomojoje byloje. Skundžiamo teismo nutartis apsunkina iÅ¡ieÅ¡kotojų padėtį ir pažeidžia CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas, draudžiančias reikalavimo teisės perleidimu pažeisti skolininko teises ir suvaržyti jo prievoles.

Pareiškėjų teises pažeidžia ne reikalavimo teisės perleidimas, o skundžiama teismo nutartis, kuria teismas iš esmės sprendė, jog pareiškėjai negali naudotis CK 6.107, 6.108 straipsniuose įtvirtintomis teisėmis naujųjų kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjai negali atlikti įskaitymo bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu, taip pat negali atlikti įskaitymo naujųjų kreditorių atžvilgiu, nes jis nėra akivaizdus ir lygiavertis tam, kad būtų atliktas įskaitymas.

PareiÅ¡kėjų nuomone bankrutuojanti bendrovė tikslingai perleido reikalavimo teises ir tikslingai siekė iÅ¡vengti įskaitymo, todėl skundžiama nutartimi neturi bÅ«ti ginamos nesÄ Å¾iningų kreditorių teisės.

12. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Antstolis atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia taip pačiais motyvais ir argumentais, nurodytais atsiliepime pirmosios instancijos teismui, susijusiais su draudimu įmonei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdyti finansines prievolės, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 civilinėje byloje Nr. e2-635-661/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Alkor“, skolininkai G. A. ir R. A. (v. b. l. 6). Alytaus rajono apylinkės teismo 2018-09-06 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo UAB „Alkor“ ieÅ¡kovų G. A. ir R. A. naudai priteista 19 857,85 Eur suma, 650,00 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo už priteistÄ 20 507,85 Eur, 499,00 Eur žyminio mokečio (v. b. l. 245 – 246).

UAB „Alkor“ perleido reikalavimo teises į G. A. ir R. A. naujiems kreditoriams UAB „Kortas“, UAB „Ulpas“, UAB „Metkonas“ (v. b. l. 119 – 121, 127 – 129, 140 – 141), naujieji kreditoriai antstolio patvarkymais įtraukti į vykdomÄ jÄ bylÄ kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai (v. b. l. 131, 132, 143). Kauno apygardos teismas 2019-01-15 iÅ¡kėlė UAB „Alkor“ bankroto bylÄ , byloje patvirtinti pareiÅ¡kėjų Ginto ir R. A. kreditorinis reikalavimai sudaro 25 484,89 Eur, R. A. kreditorinis reikalavimas sudaro 267,28 Eur (v. b. l. 241 – 244).

15. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės atsisakymo taikyti pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. turimo reikalavimo įskaitymÄ Ä¯ naujų kreditorių įgytÄ reikalavimÄ .

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

17. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, įskaitymas vykdomas apie tai praneÅ¡us kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 – 2 dalys). Ä®skaitymas draudžiamas į įstatymų numatytus kitokius reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaujantis CPK 687 straipsnio 1 dalimi, jeigu vykdomojoje byloje yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

18. Taigi, tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas yra galimas, tačiau ne visais atvejais. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡omus įskaityti reikalavimus nelygiaverčiais akivaizdumo ir vykdytinumo atžvilgiu. Kaip teisingai pažymėjo teismas, pareiÅ¡kėjams dėl praÅ¡omų įskaityti sumų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ vykdomasis raÅ¡tas nėra iÅ¡duotas, nes vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis).

Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie neturi teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, todėl antstolis pagrįstai atsisakė vykdyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ Ä¯skaitymÄ . Kaip pažymėjo kasacinis teismas, pasisakydamas dėl antstolio vykdomo tarpusavio reikalavimų įskaitymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 ir byloje nurodoma susijusi kasacinio teismo praktika).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ dėl sÄ lygų antstoliui pradėti vykdymo veiksmus (gauti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) bei kasacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kinant reikalavimų vykdomojoje byloje lygiavertiÅ¡kumÄ ir akivaizdumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjams nepateikus vykdomojo raÅ¡to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl antstolio atsisakymo atlikti tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ .

Pareiškėjų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

19. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl prieÅ¡prieÅ¡inių tarpusavio piniginių įskaitymo vykdymo procese iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Alkor“. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad teismas be pagrindo konstatavo, jog jie negali naudotis CK 6.107, 6.108 straipsniuose bei CPK 687 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis naujųjų kreditorių atžvilgiu, t. y. reikÅ¡ti jiems tuos pačius atsikirtimus, kaip ir pradiniam kreditoriui UAB „Alkor“ bei reikalauti antstolio vykdomojoje atlikti įskaitymÄ naujųjų kreditorių atžvilgiu.

Sutiktina su skundžiamos teismo nutarties argumentu, kad atsiradus naujam kreditoriui įskaitymas yra galimas tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjai turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ naujiems kreditoriams, o pareiÅ¡kėjai tokių reikalavimų neturi. Pažymėtina, jog įstatymas kaip vienÄ iÅ¡ tarpusavio prievolių įskaitymo galimumo prielaidų imperatyviai nustato sÄ lygÄ abiems įskaitymo Å¡alims turėti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), o pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog naujieji kreditoriai taip pat turi vykdytinus prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus į pareiÅ¡kėjus (CPK 12, 178 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiÅ¡kėjų nurodytu motyvu naikinti pagrindo nėra.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai procesiniuose dokumentuose nurodo galimai nesÄ Å¾iningus pirminio kreditoriaus veiksmus dėl reikalavimo teisės perleidimo naujiesiems kreditoriams, tačiau objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes, nepateikė, o vien subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimai nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Kita vertus, teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumÄ (neteisėtumÄ ), tačiau nevertina teismo procesinio dokumento, kuriuo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo bei kitų pareiÅ¡kėjo minimų asmenų tariamo veiksmų nesÄ Å¾iningumo (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

22. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo senaties terminus reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza