2379cc0c-9f35-40ef-a93d-eb0746037bdd · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-226-810/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00780-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.3.2.9.5; 1.3.2.9.10.8; 1.3.2.11; 1.3.5.1; 1.3.5.3.4; 1.3.5.5; 1.3.5.10; 1.3.6.3.2.9; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „duomenys neskelbtini“ atstovui advokato padėjėjui E. P., atsakovei R.

G., jos atstovui advokatui Viliui Putkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau - ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei R. G. (toliau – ir atsakovė) dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisija (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. DGKS-4521, iÅ¡nagrinėjusi R.

G. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir neiÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės kompensacijos priteisimo, nusprendė R. G. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies: panaikino UAB „duomenys neskelbtini“ sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ; pripažino, kad darbo sutartis su R. G. nutraukta Darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ pagal DK 218 straipsnio 6 dalį; iÅ¡ieÅ¡kojo R.

G. naudai iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ 1 539,83 Eur (neatskaičius mokesčių) nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2020 m. liepos 20 d. iki sprendimo priėmimo dienos – 2020 m. rugsėjo 15 d. ir po 35,81 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau nei už vienerius metus; iÅ¡ieÅ¡kojo R. G. naudai iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ už prastovos laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. 320,14 Eur darbo užmokestį;

įpareigojo UAB „duomenys neskelbtini“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informacijÄ apie R. G. priskaičiuotÄ 320,14 Eur darbo užmokestį už 2020 m. liepos mėn. (neatskaičius mokesčių); sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo R. G. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 740 Eur, nukreipė vykdyti skubiai. IeÅ¡kovė UAB „duomenys neskelbtini“, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. DGKS-4521, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-131-16879/2020 ir R.

G. reikalavimÄ dėl neteisėto atleidimo ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ ir atsakovės R. G. 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė nuo 2019 m. spalio 1 d. dirbo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patalpose, esančiose Nevarų g. 8, Druskininkuose, kur užėmė valytojos pareigybę.

IeÅ¡kovės direktorius 2020 m. birželio 23 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo pavedė atsakovei nuo 2020 m. liepos 1 d. dirbti naujame objekte, esančiame M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkai. Ä®sakyme nurodyta, kad darbo laikas, darbo užmokestis ir darbo apimtys iÅ¡lieka tokie patys. IeÅ¡kovės vadybininkė, 2020 m. liepos 1 d. atvykusi į atsakovės darbo vietÄ supažindinti su ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymu ir pervežti darbuotojus į pasikeitusiÄ darbo vietÄ , atsakovės darbo vietoje nerado, ji neatsakė ir į telefoninius skambučius.

Atsakovė nevykdė darbinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, darbo sutartis su ieÅ¡kove nebuvo nutraukta, todėl atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos. Pažymėjo, kad atsakovė su ieÅ¡kove nekomunikavo, paaiÅ¡kinimų, kodėl neatlieka sudarytoje su ieÅ¡kove darbo sutartyje numatytų darbo funkcijų, neteikė IeÅ¡kovė dėl Å¡ių, aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, už tokius atsakovės veiksmus, kaip darbo sutartimi sulygtų darbo funkcijų neatlikimÄ , neatvykimÄ Ä¯ darbÄ laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. atsakovei nenurodant svarbių priežasčių, darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje fiksavo pravaikÅ¡tas, o tai priskirtina prie Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų.

Su atsakove darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. liepos 17 d. DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. IeÅ¡kovė, skirtingai nei apibrėžiama DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nuo 2020 m. liepos 1 d. atsakovei galėjo suteikti darbo sutartyje sulygtÄ darbÄ , tačiau atsakovė nepasirodė darbo vietoje, nepranešė apie neatvykimo į darbÄ priežastis, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos konstatavimu, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. atsakovei turėjo skelbti prastovÄ (o ne fiksuoti pravaikÅ¡tas), dėl ko Darbo ginčų komisija atsakovei priteisė 320,14 Eur darbo užmokestį.

Atsakovė, dar galiojant 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarytai darbo sutarčiai su ieÅ¡kove, tuo pačiu 2020 m. liepos 1 d. sudarė darbo sutartį su kitu darbdaviu. Apie kitos darbo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovė nebuvo informuota, iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo nutraukti darbo sutartį negavo. Tokiu savo elgesiu atsakovė, kaip darbuotoja, ignoravo DK 24 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo principus. Atsakovė, sudariusi darbo sutartį su kitu darbdaviu, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. gavo pajamas ir nepatyrė jokių finansinių praradimų.

Be to, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡mokėjo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimas, t. y. 1 539,83 Eur vidutinio darbo užmokesčio ir po 35,81 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau nei už vienus metus, priteisimas Å¡ioje situacijoje visiÅ¡kai neatitinka Å¡ios kompensacijos tikslų bei paskirties, todėl laikytinas nepagrįstu ir pertekliniu reikalavimu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad, ieÅ¡kovės nuomone, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 17 d. atsakovei skelbti prastovos pagrindo nebuvo, nes darbuotoja, nesulaukusi ieįkovės pasiÅ«lymo, nuo liepos 1 d. dirbo kitoje darbovietėje. Tai iÅ¡ dalies pagrindžia tai, kad atsakovė tuo metu pas ieÅ¡kovę dirbti negalėjo. Tai, ieÅ¡kovės nuomone, sudarė pagrindÄ fiksuoti atsakovei pravaikÅ¡tas. Aplinkybė, jog atsakovė įsidarbino kitoje darbovietėje, iÅ¡ esmės užkirto keliÄ atsakovei ne tik dirbti ieÅ¡kovės įmonėje, bet ir teikti jai pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Atsakovės įsidarbinimas kitoje įmonėje akivaizdžiai rodo, kad ji neketino tęsti darbo santykių ieÅ¡kovės įmonėje. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl atsisakė dirbti kitame objekte, nurodydama, jog susirado kitÄ darbovietę. Skelbti prastovÄ yra darbdavio teisė, ne pareiga. Ä® klausimÄ , kodėl analogiÅ¡koje situacijoje dviem darbuotojoms – R. G. ir I. L. M. - buvo skirtingai pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir taikyti skirtingi atleidimo pagrindai, ieÅ¡kovės atstovas atsakė, jog darbuotojai I.

L. M. nebuvo fiksuotos pravaikštos, nes su ja darbdavys susitarė gražiuoju dėl jos atleidimo iš darbo UAB „duomenys neskelbtini“ jos pačios prašymu, tuo tarpu su atsakove susitarti nepavyko, todėl jai buvo fiksuotos pravaikštos. Atsakovė nesutiko su darbo sutarties nutraukimu jos prašymu, ji darbo funkcijų, pavestų jai UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 16 d. neatliko, todėl buvo atleista iš darbo už pravaikštas. Su UAB „duomenys neskelbtini“2020 m. birželio 23 d.

įsakymu dėl darbo vietos pakeitimo atsakovė buvo supažindinta 2020 m. liepos 16 d. I. L. M. UAB „duomenys neskelbtini“ 2020 m. liepos 1-16 d. jai pavestų funkcijų neatliko, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pravaikÅ¡tos jai nebuvo žymimos. UAB „duomenys neskelbtini“ finansinė veikla nėra gera, joje dirba tik du darbuotojai, įmonė turi skolų. Atsakovė R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad darbo sutartį su ieÅ¡kove atsakovė sudarė 2019 m. rugsėjo 30 d.

Sutartyje buvo nurodyta darbo vieta - Neravų g. 8, Druskininkai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Druskininkų skyrius). Ieškovė su atsakove darbo sutartį nutraukė 2020 m. liepos 17 d., vadovaujantis DK 58 straipsniu, nedetalizuodama atleidimo pagrindo. Ieškovės teiginys, jog 2020 m. birželio 23 d. ieškovės direktoriaus įsakymas atsakovei buvo įteiktas 2020 m. birželio 23 d., neatitinka faktinių aplinkybių. Pirma, nežinia kada minėtas įsakymas buvo priimtas, nes su šiuo įsakymu atsakovė bei jos kolegė buvo supažindintos tik 2020 m. liepos 16 d., praėjus beveik mėnesiui po tariamo įsakymo priėmimo.

Atsakovei atsisakius dirbti kitame objekte, sekančiÄ dienÄ darbo sutartis su ja buvo nutraukta. Å alys, pasiraÅ¡ydamos darbo sutartį, aptarė pagrindines darbo sutarties sÄ lygas. Sutartyje buvo įvardinta konkreti darbovietė - VMI Druskininkų skyrius, bei nurodytas darbo vietos adresas – Neravų g. 8, Druskininkai. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 23 d. įsakymu vienasmeniÅ¡kai pakeitė pagrindines darbo sutarties sÄ lygas, o apie jų pakeitimÄ kitos sutarties Å¡alies neinformavo. Atsakovė sutinka, kad darbo kodeksas numato galimybę keisti darbo sutarties sÄ lygas, tačiau tai nėra vienpusis veiksmas.

DK 45 straipsnio 1 dalis numato galimybę keisti darbo sutarties sÄ lygas, tačiau tik esant raÅ¡ytiniam darbuotojo sutikimui. Daro iÅ¡vadÄ , kad darbdavys darbuotojÄ apie darbo sÄ lygų pakeitimÄ privalo informuoti raÅ¡tu. Atsakovei atsisakius dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, ieÅ¡kovė darbuotojos atžvilgiu privalėjo taikyti DK 45 straipsnio 2 dalį, kartu taikant DK 57 straipsnyje numatytÄ atleidimo pagrindÄ ir atleidimo tvarkÄ . Susidarius nurodytai situacijai, ieÅ¡kovė, be viso kito, privalėjo vadovautis DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad jeigu darbdavys negali darbo vietoje darbuotojo aprÅ«pinti darbu, o darbuotojas nesutinka dirbti kito darbo, darbdavys privalo darbuotojo atžvilgiu įforminti prastovÄ , už kuriÄ privalo mokėti.

Todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. dienos atsakovei skaičiuoti prastovas yra teisingas ir pagrįstas. Atsiliepime taip pat teigiama, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnyje numatytais pagrindais, tačiau jis privalo atlikti tam tikrus veiksmus. DK 58 straipsnio 4 dalyje įsakmiai nurodoma, kad, prieÅ¡ priimant sprendimÄ , darbdavys privalo pareikalauti iÅ¡ darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į darbuotojÄ su reikalavimu pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tariamų pravaikÅ¡tų.

Taigi, ieÅ¡kovė grubiai pažeidė darbo sutarties nutraukimo tvarkÄ . Teiginiai, jog atsakovė nebendravo su vadybininke, yra neteisingi. Su vadybininke buvo kalbėta liepos 1 dienÄ , tačiau apie jokį darbo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ nei vadybininkė, nei kiti asmenys atsakovės neinformavo. Atsakovė dėl susidariusios padėties liepos 8 d. skambino vadybininkei ir direktoriui, tačiau į atsakovės telefono skambučius nebuvo atsiliepta. FaktiÅ¡kai, tiek atsakovė, tiek jos kolegė nieko nežinojo apie susidariusiÄ situacijÄ .

Kadangi apie kokius nors veiksmus atsakovės atžvilgiu darbdavys nesiteikė jos informuoti, ji sudarė darbo sutartį su kita įmone. Darbo ginčų komisija pripažino, kad nėra tikslinga grÄ Å¾inti atsakovę į darbÄ ieÅ¡kovės įmonėje, nes darbo sutartyje sulygto darbo nėra. IeÅ¡kovė neginčijo ir pripažino, kad atsakovės vienos dienos iki mokesčių darbo užmokestis sudarė 35,81 Eur. Pripažinus darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ieÅ¡kovei atsirado pareiga apmokėti atsakovei priverstinę prastovÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki komisijos sprendimo priėmimo dienos, kas ir sudarė 1 539,83 Eur.

Be to, tas pats straipsnis numato galimybę vidutinį darbo užmokestį priteisti ir į ateitį, t. y. iki įsiteisės sprendimas, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus. Å iai dienai komisijos sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl toliau skaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis. Mano, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, savo iniciatyva turėtų iÅ¡ dalies pakeisti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , padidinant atsakovei priklausančiÄ iÅ¡mokÄ bei priteisiant Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas įstatymines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos iki pilno sprendimo įvykdymo.

Prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties nutraukimo dienos ir atstovavimo išlaidas. Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Atsakovė R. G. paaiškino, kad UAB „duomenys neskelbtini“ nuo 2019 m. spalio 1 d. ji dirbo valytoja, jos darbo vieta – Neravų g. 8, Druskininkuose. 2020 m. birželio 21 d. iš VMI atstovo ji sužinojo, kad sutartis dėl valymo paslaugų, sudaryta tarp VMI ir UAB „duomenys neskelbtini“, nuo 2020 m. liepos 1 d. nutraukiama.

Tai sužinojusi, ji paskambino UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininkei G. (K.), kuri jai pasakė, kad nieko nežino, nes viskÄ sprendžia direktorius. 2020 m. birželio 30 d. atsakovei paskambino vadybininkė G. (K.) ir pasakė, kad atvažiuoja pasiimti valymo inventoriaus. PrieÅ¡ atvykstant vadybininkei, atvyko įmonės, kuri buvo laimėjusi patalpų valymo konkursÄ , atstovė, kuri atsakovei ir jos kolegei I. L. M. pasiÅ«lė nuo 2020 m. liepos 1 d. dirbti jų įmonėje. Jos sutiko, nes žinojo, kad sutartis su UAB „duomenys neskelbtini“ dėl patalpų valymo su UAB „duomenys neskelbtini“ nutraukta.

Atsakovė su įmone „duomenys neskelbtini“ darbo sutartį sudarė 2020 m. liepos 1 d., dirbti pradėjo 2020 m. liepos 2 d. Ji žinojo, kad tuo metu darbo santykiai su ieÅ¡kove nebuvo nutrÅ«kę, todėl, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų R. G. pasiÅ«liusi kitÄ darbÄ , o darbo valandos nebÅ«tų dubliavęsi, galbÅ«t atsakovė pas ieÅ¡kovę bÅ«tų sutikusi dirbti toliau. Dėl susidariusios situacijos atsakovė skambino į Darbo inspekcijÄ ir teiravosi, kÄ daryti, tačiau buvo liepta laukti darbdavio nurodymų. 2020 m. liepos 16 d. vadybininkė G. (K.) atvežė įsakymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad R.

G. nuo 2020 m. liepos 1 d. perkeliama dirbti į kitÄ objektÄ , esantį M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose. Atsakovė įsakymÄ pasirašė ir nusifotografavo. Atsakovės dirbti kitame objekte nesutiko, nes darbas jai buvo siÅ«lomas tomis pačiomis dienomis ir tomis pačiomis valandomis. Jeigu Å¡is pasiÅ«lymas jai bÅ«tų buvęs pateiktas 2020 m. liepos 1 d., ji taip pat nebÅ«tų sutikusi, kadangi pasiÅ«lytas objektas yra „Maxima“ parduotuvė, kur visai kitos darbo sÄ lygos ir valymo plotai, o tokios darbo sÄ lygos jos netenkino.

SekančiÄ dienÄ ji sulaukė vadybininkės skambučio, kad pateiktų praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, jei praÅ¡ymo nepateiks, jÄ atleis už pravaikÅ¡tas. Atsakovė teikti praÅ¡ymÄ nesutiko ir nurodė, jog darbdavys atsakovę gali atleisti kito DK straipsnio pagrindu. Apie tai, kad yra atleista iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, atsakovė, kaip ji teigia, sužinojo tuomet, kai jos kolegė pasakė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ pervedė pinigus. Kadangi nesutapo atsakovei ir jos kolegei pervestos pinigų sumos, atsakovė nuvyko į SodrÄ , kur sužinojo, kad iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ ji buvo atleista už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , kurio ji nepadarė.

Atsakovę atleidus iš darbo, darbo užmokestis jai išmokėtas nebuvo. Ieškovė R. G. išmokėjo pinigus už nepanaudotas atostogas. Atsakovė R. G. papildomai paaiškino, kad VMI Druskininkų skyriuje valytojos pareigose ji taip pat dirbo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., dirbdama UAB „duomenys neskelbtini“. Tiek jai dirbant UAB „duomenys neskelbtini“, tiek ir UAB „duomenys neskelbtini“, jos darbo vieta buvo VMI Druskininkų skyriuje, Neravų g.

8. Nuo 2019 m. rugsėjo 3 iki rugsėjo 19 d. ji dirbo UAB „duomenys neskelbtini“, tuo metu jos darbo vieta taip pat buvo Neravų 8, Druskininkuose. VMI Druskininkų skyriuje dirba jos sutuoktinis P. G., kuriam buvo priskirta prižiūrėti, ar tinkamai buvo atliekamas valymo darbas, jis buvo ir yra atsakingas už „ūkį“. Darbo sutartis, sudaryta R. G. su UAB „duomenys neskelbtini“ 2020 m. liepos 1 d., buvo nutraukta jos pačios prašymu 2020 m. spalio 30 d., nes ieškovės atstovai VMI rašė skundus dėl to, kad ji dirbo objekte, kuriame dirba jos sutuoktinis.

Liudytoja G. K., teismo posėdyje apklausta nuotoliniu bÅ«du, parodė, kad ji dirbo UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininke. Atsakovė tuo metu UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo valytoja, jos darbo vieta buvo VMI patalpose, Druskininkuose. Kiek atsimena, atsakovė UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo iki 2020 m. liepos 1 d., nes tuo metu baigėsi ieÅ¡kovės su VMI sudaryta sutartis dėl patalpų valymo. Liudytojos teigimu, atsakovę apie 2020 m. birželio 23 d. įsakymÄ , kuriuo nutarta jÄ perkelti dirbti į kitÄ objektÄ , G.

K. informavo telefonu, tačiau pats įsakymas atsakovei atvežtas nebuvo, kadangi UAB „duomenys neskelbtini“ bÅ«stinė yra Vilniuje. 2020 m. birželio 30 d. G. K. buvo atvykusi į VMI Druskininkų skyrių pasiimti inventoriaus. Tuomet ji kalbėjosi su atsakove, tačiau atsakovė kitame objekte dirbti nesutiko. Atsakovė minėjo, jog jos vyras „padarys“, kad atsakovė liktų toliau dirbti VMI. Ä®sakymas dėl atsakovės perkėlimo į kitÄ objektÄ buvo nuvežtas atsakovei susipažinti tuomet, kai G.

K. rado tam galimybę. Atsakovei įteikus įsakymÄ , G. K. liepė atsakovei jame nurodyti susipažinimo datÄ . Ä®sakymÄ atsakovei ji nuvežė į VMI patalpas Druskininkuose. Aplinkybė, kur dirba atsakovė, liudytojai buvo žinoma iÅ¡ kitos darbuotojos I. L. M.. Dirbti į naujÄ objektÄ atsakovė turėjo vykti nuo 2020 m. liepos 1 d., todėl jai neatvykus buvo žymimos pravaikÅ¡tos. Kas nusprendė atsakovę atleisti už pravaikÅ¡tas, jai nėra žinoma, kadangi ji pati tuo metu UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo paskutines dienas.

Liudytoja I. L. M. teismo posėdyje parodė, kad su atsakove UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo valytojomis, Jų darbo vieta buvo VMI pastate, Druskininkuose. Dirbdamos Å¡iame objekte iÅ¡ VMI darbuotojų sužinojo, kad patalpų valymo sutartis su UAB „duomenys neskelbtini“ bus nutraukta nuo 2020 m. liepos 1 d. UAB „duomenys neskelbtini“ apie tai jų neinformavo. Jokio praneÅ¡imo iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ dėl tolimesnio darbo negavo. 2020 m. birželio 30 d. atvažiavo kitos įmonės, kuri laimėjo patalpų valymo konkursÄ , atstovė ir pasiÅ«lė jai ir atsakovei darbÄ Ä¯monėje „duomenys neskelbtini“.

Nuo 2020 m. liepos 3 d. I. L. M. pradėjo darbÄ VMI pagal su įmone „duomenys neskelbtini“ sudarytÄ darbo sutartį. 2020 m. liepos 16 d. UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininkė G. (K.) pateikė susipažinti įsakymÄ , kuriuo I. L. M. buvo siÅ«lomas darbas kitame objekte. Kadangi ji Å¡iame objekte (VMI) dirba 17 metų, darbo vieta yra netoli jos namų, ji su pasiÅ«lymu dirbti kitoje darbo vietoje nesutiko. Atsakovė R. G. su Å¡iuo pasiÅ«lymu taip pat nesutiko. Kuomet UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininkė G. (K.) 2020 m. birželio 30 d. atvažiavo pasiimti inventoriaus, jokios kalbos apie darbo vietos pakeitimÄ nebuvo.

PirmÄ kartÄ apie siÅ«lomÄ kitÄ darbo vietÄ I. L. M. sužinojo 2020 m. liepos 16 d., kai buvo supažindinta su įsakymu. Ji iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ išėjo savo noru, pateikusi praÅ¡ymÄ atleisti, nuo 2020 m. liepos 16 d. I. L. M. buvo iÅ¡mokėti pinigai už nepanaudotas atostogas ir prastovas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. Kad pinigai bus iÅ¡mokėti už prastovas, jai pasakė vadybininkė G., kuomet atvežė susipažinti įsakymÄ . Kadangi nesutapo jai ir atsakovei iÅ¡mokėtos pinigų sumos, atsakovei kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip.

Kad atsakovė buvo atleista už pravaikÅ¡tas, R. G. sužinojo nuvykusi į SodrÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovės atstovo, atsakovės, jos atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų G. K. ir I. L. M. parodymais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių 2019 m. rugsėjo 30 d. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 192 (dokumentų kopijų bylos l. 5-6), pagal kuriÄ atsakovė R. G. nuo 2019 m. spalio 1 d. pradėjo dirbti UAB „duomenys neskelbtini“ valytojos pareigose, darbo vieta – VMI, Neravų g. 8, Druskininkai, nustatant 5 dienų darbo savaitę, 6 val. per dienÄ , mokant 555 Eur darbo užmokestį, jį iÅ¡mokant du kartus per mėnesį, iki sekančio mėnesio 10 ir 25 d.

UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. L-55A „Dėl R. G. atleidimo iš darbo“ (dokumentų kopijų bylos l.

7) atsakovė DK 58 straipsnio pagrindu atleista nuo 2020 m. liepos 17 d., pavedant buhalterei iÅ¡mokėti R. G. kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Nesutikdama su atleidimu iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio pagrindu, atsakovė R. G. 2020 m. liepos 30 d. praÅ¡ymu dėl neteisingo atleidimo iÅ¡ darbo, dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, neiÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir darbdavio DK 57 ir 58 straipsnių pažeidimų (darbo bylos Nr. APS-131-16879/2020 l.

3) kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. DGKS-347, priimtu darbo byloje Nr. APS-131-16879/2020 (darbo bylos Nr. APS-131-16879/2020 l. 84-92), praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino UAB „duomenys neskelbtini“ sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ; pripažino, kad darbo sutartis su R. G. nutraukta Darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ pagal DK 218 straipsnio 6 dalį; iÅ¡ieÅ¡kojo R. G. naudai iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ 1 539,83 Eur (neatskaičius mokesčių) nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2020 m. liepos 20 d. iki sprendimo priėmimo dienos – 2020 m. rugsėjo 15 d. ir po 35,81 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau nei už vienerius metus; iÅ¡ieÅ¡kojo R.

G. naudai iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ už prastovos laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. 320,14 Eur darbo užmokestį; įpareigojo UAB „duomenys neskelbtini“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informacijÄ apie R. G. priskaičiuotÄ 320,14 Eur darbo užmokestį už 2020 m. liepos mėn. (neatskaičius mokesčių); sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo R. G. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 740 Eur, nukreipta vykdyti skubiai.

IeÅ¡kovė ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , argumentuodama tuo, kad darbo sutartis su atsakove 2020 m. liepos 17 d DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu nutraukta pagrįstai, kadangi atsakovė, nenurodžiusi jokių priežasčių, atsisakė pereiti dirbti į kitÄ objektÄ , jai neatvykus dirbti į kitÄ objektÄ , pagrįstai buvo žymimos pravaikÅ¡tos. Be to, atsakovė, nenutraukusi darbo santykių su ieÅ¡kove, įsidarbino įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“ ir liko dirbti tame pačiame objekte, esančiame Neravų g. 8, Druskininkuose, analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kurios buvo nustatytos atsakovės su ieÅ¡kove sudarytoje darbo sutartyje.

Atsakovė nesutinka dėl darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kadangi jokio darbo drausmės pažeidimo ji nepadarė. Motyvuoja, kad su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. L-75 (dokumentų kopijų bylos l.

16) ji buvo supažindinta tik 2020 m. liepos 16 d., atsakovei atsisakius dirbti kitame, nei buvo numatytas darbo sutartyje, objekte, ieÅ¡kovė jÄ turėjo atleisti DK 57 straipsnyje numatytu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių esminis ginčas iÅ¡kilo dėl tarp ieÅ¡kovės (darbdavio) ir atsakovės (darbuotojo) sudarytos neterminuotos darbo sutarties nutraukimo pagrindo, darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo. Dėl atsakovei skirtos drausminės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu DK 53 straipsnyje įtvirtinta, kad darbo sutartis pasibaigia:

1) nutraukus darbo sutartį šalių susitarimu;

2) nutraukus darbo sutartį vienos iš šalių iniciatyva;

3) nutraukus darbo sutartį darbdavio valia;

4) nutraukus darbo sutartį nesant šalių valios;

5) mirus darbo sutarties šaliai – fiziniam asmeniui;

6) Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka, kai neįmanoma nustatyti darbdavio – fizinio asmens ar darbdavio atstovų buvimo vietos;

7) kitais DK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. Darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės reglamentuotas DK 58 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Pagal DK 58 straipsnio 2 dalį, priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti:

1) šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas;

2) per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas. Å iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties (DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas). SprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo.

Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos DK 235 straipsnį, kurio 2 dalies 9 punktas iÅ¡ esmės atitinka DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , ir dėl to teismų praktika iÅ¡lieka aktuali, yra konstatavęs, kad, kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka (pagal galiojančio DK 220 straipsnį – ir darbo ginčų komisijoje), darbdavys turi įrodyti ne tik nusižengimo padarymo faktÄ , bet taip pat ir tai, jog nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018).

Sprendžiant klausimÄ , ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti, kiek aiÅ¡kiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-562/2012; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018).

DK 58 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė R. G. darbdavio UAB „duomenys neskelbtini“ 2020 m. liepos 17 d. direktoriaus įsakymu Nr. L-55A iÅ¡ valytojos pareigų nuo 2020 m. liepos 17 d. atleista pagal DK 58 straipsnį. Pažymėtina tai, kad Å¡iame įsakyme yra nurodytas tik DK 58 straipsnis, reglamentuojantis darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, tačiau nenurodyti konkretÅ«s DK 58 straipsnio 2 ir 3 dalių punktai bei konkretus darbo drausmės pažeidimas, kuris darbdavio buvo traktuojamas kaip Å¡iurkÅ¡tus, sudarantis pagrindÄ atleisti darbuotojÄ R.

G. pagal DK 58 straipsnį. Aplinkybę, kad atsakovė R. G. darbo vietoje, adresu Neravų g. 8, Druskininkai, buvo nerasta 2020 m. liepos 1 d., todėl jai darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo žymimos pravaikÅ¡tos, ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas nurodė Darbo ginčų komisijai, nagrinėjusiai R. G. skundÄ , teikdamas paaiÅ¡kinimÄ (darbo bylos Nr. APS-131-16879/2020 l. 23). Å iame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad vadybininkei liepos 1 dienÄ atvykus į objektÄ tikslu pervežti darbuotojas į naujÄ objektÄ , darbuotoja R.

G. sutartoje vietoje nepasirodė, į telefono skambučius nereagavo, todėl jai buvo skaičiuojamos pravaikštos. Kita šiame objekte dirbusi darbuotoja buvo supažindinta su nauja darbo vieta. Papildomai Darbo ginčų komisijai teiktame paaiškinime (darbo bylos Nr. APS-131-16879/2020 l.

49) UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas nurodė, kad darbuotojos apie pasikeisiančiÄ darbo vietÄ buvo įspėtos žodžiu birželio 15 dienÄ . Buvo sutarta, kad liepos 1 dienÄ atvyks vadybininkė ir nuveÅ¡ parodyti naujÄ objektÄ . Kadangi liepos 1 dienÄ vadybininkei nepavyko su ja susisiekti, sutartoje vietoje ji nepasirodė, todėl, gavus informacijÄ , kad R. G. ir toliau dirba Å¡ioje įstaigoje, atstovaudama kitÄ Ä¯monę, vadybininkė atvyko į darbo vietÄ liepos 16 dienÄ ir supažindino su pakeista darbo vieta.

Ji (R. G.) griežtai atsisakė, nes jau dirbo kitoje įmonėje. Aplinkybė, jog atsakovė R. G. iÅ¡ darbo UAB „duomenys neskelbtini“ buvo atleista pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , yra nurodyta 2019 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartyje Nr. 192, o taip pat ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, kuriame nurodomos atsakovės neatvykimo į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 16 d. aplinkybės, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo nurodytoms Darbo ginčų komisijai teiktuose paaiÅ¡kinimuose.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovei ginčijant atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teisėtumÄ , darbdavys turi įrodyti ne tik nusižengimo padarymo faktÄ , bet taip pat ir tai, jog nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus. Teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „duomenys neskelbtini“ neįrodė nusižengimo fakto, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 16 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ , todėl darbo sutarties su atsakove nutraukimas pagal DK 58 straipsnį nuo 2020 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. liepos 17 d.

įsakymo Nr. L-55A pagrindu pripažintinas neteisėtu. Å ios civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ ir atsakovės R. G. 2019 m. rugsėjo 30 d. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 192, pagal kuriÄ atsakovė R. G. nuo 2019 m. spalio 1 d. buvo priimta dirbti UAB „duomenys neskelbtini“ valytojos pareigose, sutartyje nurodyta darbo vieta – VMI, Neravų g. 8, Druskininkai. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad valymo paslaugas VMI Druskininkų skyriuje, adresu Neravų g. 8, Druskininkuose, UAB „duomenys neskelbtini“ teikė sutarties dėl patalpų valymo paslaugų, sudarytos tarp VMI ir UAB „duomenys neskelbtini“, pagrindu.

IeÅ¡kovės atstovas taip pat patvirtino, jog pastaroji sutartis dėl patalpų valymo paslaugų buvo nutraukta nuo 2020 m. liepos 1 d. Tai patvirtina, kad patalpų valymo paslaugos atsakovės darbo vietoje – Neravų g. 8, Druskininkuose, kuri buvo nurodyta darbo sutartyje, nuo 2020 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovės nebuvo teikiamos. IeÅ¡kovė teigia ir liudytojos G. K. parodymais įrodinėja, kad atsakovę apie 2020 m. birželio 23 d. įsakymÄ , kuriuo nutarta jÄ perkelti dirbti į kitÄ objektÄ , G. K. informavo telefonu, tačiau pats įsakymas atsakovei atvežtas nebuvo, kadangi UAB „duomenys neskelbtini“ bÅ«stinė yra Vilniuje.

Kaip nurodė G. K., ji 2020 m. birželio 30 d. buvo atvykusi į VMI Druskininkų skyrių pasiimti inventoriaus. Tuomet ji kalbėjosi su atsakove, tačiau atsakovė kitame objekte dirbti nesutiko. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei atsisakius dirbti kitame objekte, jai buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos, kas ir sudarė pagrindÄ atleisti atsakovę iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnį. Tačiau teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutikti negali. Nors liudytoja G. K., 2020 m. liepos mėnesį UAB „duomenys neskelbtini“ dirbusi vadybininke, apklausos metu parodė, kad apie ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d.

įsakymÄ Nr. L-75 atsakovę R. G. ji informavo telefonu ir 2020 m. birželio 30 d. atvykusi į objektÄ , esantį Neravų g. 8, Druskininkai, pasiimti inventoriaus, Å¡iuos liudytojos parodymus paneigia atsakovės R. G. paaiÅ¡kinimas, liudytojos I. L. M. parodymai bei prie bylos pridėta UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. L-75 kopija. Susipažinus su Å¡io įsakymo turiniu matyti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius 2020 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. L-75 valytojoms R.

G. ir L. M. įsakė, pasibaigus valymo sutarčiai su Druskininkų VMI objektu, nuo 2020 m. liepos 1 d. pereiti į naujÄ objektÄ , esantį M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkai. Å iuo įsakymu nustatyta, kad darbo laikas, darbo užmokestis ir darbo apimtys iÅ¡lieka tokie patys. Ä®sakyme nurodyta, kad atsakovė R. G. ir liudytoja I. L. M. su Å¡iuo įsakymu susipažino 2020 m. liepos 16 d., susipažinusios pažymėjo, kad su pakeistomis darbo sÄ lygomis nesutinka. Liudytoja I. L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu, kai UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininkė G.

K. 2020 m. birželio 30 d. atvažiavo pasiimti inventoriaus, jokios kalbos apie darbo vietos pakeitimÄ nebuvo. PirmÄ kartÄ apie siÅ«lomÄ kitÄ darbo vietÄ I. L. M. sužinojo 2020 m. liepos 16 d., kai buvo supažindinta su įsakymu. Atsakovė R. G. teismo posėdžio metu taip pat nurodė aplinkybes, analogiÅ¡kas nurodytoms liudytojos I. L. M.. Todėl teismas, įvertinęs aplinkybę, jog liudytoja I. L. M. nėra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi, Å¡ios liudytojos darbo santykiai su ieÅ¡kove nutrÅ«ko jos pačios praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo pagrindu, Å¡ios liudytojos parodymus patvirtino atsakovės paaiÅ¡kinimo metu nurodytos ir raÅ¡ytiniame įrodyme – UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d.

įsakyme Nr. L-75 – užfiksuotos aplinkybės, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė R. G. ir liudytoja I. L. M. su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. L-75 buvo supažindintos 2020 m. liepos 16 d., kuomet jos abi nurodė, kad su pakeistomis darbo sÄ lygomis nesutinka. Teismas atskirai pažymi, jog liudytojos G. K. parodymai Å¡ios bylos kontekste vertinami kritiÅ¡kai, nes ji yra buvusi ieÅ¡kovės darbuotoja, kuri, laiku nesupažindinusi darbuotojų su minimu 2020 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. L-75, galimai pati netinkamai atliko jai ieÅ¡kovės pavestas pareigas. DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). DK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, kurioje savo darbo funkcijÄ atliks darbuotojas. Darbo funkcijos atlikimo vieta gali nesutapti su darbovietės vieta.

Jeigu darbuotojas neturi pagrindinės darbo funkcijos atlikimo vietos ar ji nėra nuolatinė, darbuotojo darboviete laikoma ta darbovietė, iÅ¡ kurios darbuotojas gauna nurodymus (DK 34 straipsnio 4 dalis). Pagal DK 43 straipsnio 2 dalį, darbo sutarties pakeitimai daromi raÅ¡tu. DK 45 straipsnio 1 dalis numato galimybę darbdaviui pakeisti bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas, papildomas darbo sutarties sÄ lygas, nustatytÄ darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotojÄ dirbti į kitÄ vietovę, tačiau tik esant raÅ¡ytiniam darbuotojo sutikimui.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis, kitos rÅ«Å¡ies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas per darbdavio nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu penkios darbo dienos. Darbuotojo atsisakymas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti laikomas priežastimi nutraukti darbo santykius darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės Å¡io kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , darbdavys turi teisę nutraukti neterminuotÄ arba terminuotÄ darbo sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei darbuotojas atsisako dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis arba keisti darbo laiko režimo rūšį ar darbo vietovę. Darbuotojo atsisakymas dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis arba keisti darbo laiko režimo rūšį ar darbo vietovę gali bÅ«ti priežastis nutraukti darbo sutartį, kai darbdavio siÅ«lymas keisti darbo sÄ lygas yra pagrįstas reikÅ¡mingomis ekonominio, organizacinio ar gamybinio bÅ«tinumo priežastimis (DK 57 straipsnio 6 dalis).

DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis nutraukiama įspėjus darbuotojÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – prieÅ¡ dvi savaites. Å ie įspėjimo terminai dvigubinami darbuotojams, kuriems iki senatvės pensijos amžiaus likę mažiau kaip penkeri metai, ir trigubinami darbuotojams, kurie augina vaikÄ iki keturiolikos metų, ir darbuotojams, kurie augina neįgalų vaikÄ iki aÅ¡tuoniolikos metų, taip pat nėščioms darbuotojoms, neįgaliems darbuotojams ir darbuotojams, kuriems iki senatvės pensijos amžiaus liko mažiau kaip dveji metai.

Nagrinėjamos bylos atveju, kaip jau minėta aukščiau, buvo nustatyta, kad su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. L-75, kuriuo ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė atsakovės su ieÅ¡kove 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 192 sÄ lygas, vietoje darbo sutartyje nurodytos darbovietės, esančios VMI, Neravų g. 8, Druskininkuose, nurodydama darbovietę, esančiÄ M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, atsakovė buvo supažindinta 2020 m. liepos 16 d.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė R. G. raÅ¡ytinio sutikimo, kaip tai numato DK 45 straipsnio 1 dalis, pakeisti jos su ieÅ¡kove sudarytoje darbo sutartyje nustatytÄ darbovietę, kurioje ji privalėjo atlikti darbo funkcijas, sutikimo nedavė. PrieÅ¡ingai – 2020 m. birželio 23 d. įsakyme Nr. L-75 atsakovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad su pakeistomis darbo sÄ lygomis nesutinka. Todėl UAB „duomenys neskelbtini“, susidarius situacijai, kai dėl nutrauktos sutarties dėl patalpų valymo paslaugų ieÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių nebegalėjo suteikti atsakovei darbo sutartyje sulygto darbo, privalėjo, vadovaujantis DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo 2020 m. liepos 1 d. skelbti atsakovei R.

G. prastovÄ ir, vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, realizuoti darbdavio teisę nutraukti su darbuotoja R. G. darbo sutartį jai atsisakius dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis darbo sutarties sÄ lygomis. Tačiau darbdavys UAB „duomenys neskelbtini“ to nepadarė, o darbuotojai R. G. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 17 d. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje žymėdamas pravaikÅ¡tas bei atleisdamas atsakovę DK 58 straipsnio pagrindu, netinkamai taikė DK 45 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 6 ir 7 dalių, 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatas, dėl ko R.

G. atleidimas iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio pagrindu pripažintinas neteisėtu. Atskirai teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovui uždavus klausimÄ , kokiais įrodymais ieÅ¡kovė grindžia pozicijÄ , kad atsakovė R. G. 2020 m. liepos 1-16 dienomis nebuvo darbo vietoje, adresu Neravų g. 8, Druskininkuose, atstovas atsakė, jog minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovės darbuotojai netikrino, ar atsakovė yra darbo vietoje, o pravaikÅ¡tos jai buvo žymimos dėl tos priežasties, kad, ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovė minimu laikotarpiu jau dirbo kitoje įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“, o jos darbovietės adresas buvo Neravų g. 8, Druskininkai.

Su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutikti negalima, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu atsakovei nesuteikė darbo sutartimi sulygto darbo darbovietėje, adresu Neravų g. 8, Druskininkai. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. liepos 1 d. atsakovė buvo nerasta darbo vietoje VMI Druskininkų skyriuje tuo metu, kai ten nuvyko vadybininkė G. K., nepatvirtino nei liudytoja G. K., nei liudytoja I. L. M., nei pati atsakovė. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų dokumentų (dokumentų kopijų bylos l. 86-88) matyti, kad ieÅ¡kovė dviejų darbuotojų – R.

G. ir I. L. M. – atžvilgiu analogiÅ¡koje situacijoje sprendė skirtingai, darbo sutartis su darbuotoja I. L. M. buvo nutraukta jos praÅ¡ymu, o atsakovė R. G. buvo atleista DK 58 straipsnio pagrindu. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė asmenų lygiateisiÅ¡kumo prieÅ¡ įstatymÄ principÄ . Atsakovės paaiÅ¡kinimas, liudytojos I. L. M. parodymai patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 iki 16 d. atvykdavo į jos ir ieÅ¡kovės sudarytoje darbo sutartyje nurodytÄ darbo vietÄ , esančiÄ Neravų g. 8, Druskininkuose, tačiau sutartimi sulygto darbo ieÅ¡kovė atsakovei neužtikrino.

Å iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog atsakovė R. G. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 16 d. neatvyko į darbo vietÄ be pateisinamos priežasties, todėl nusižengimo faktas nebuvo įrodytas. Nustačius, kad atsakovė R. G. iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio pagrindu buvo atleista nepagrįstai ir neteisėtai, UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymas Nr. L-75 naikintinas, Pagal DK nuostatas, pripažinus, kad darbuotojas iÅ¡ darbo atleistas neteisėtai, jis gali bÅ«ti arba grÄ Å¾intas į darbÄ , arba, esant DK 218 straipsnio 4 dalyje nurodytiems pagrindams, jo atleidimas iÅ¡ darbo pripažįstamas neteisėtu ir laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginÄÄ nagrinėjančio organo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

DK 218 straipsnio 4 dalyje be kita ko nustatyta, kad jeigu darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Tokiu atveju laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginčus nagrinėjančio organo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 6 dalis). Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad R. G. į Darbo ginčų komisijÄ kreipėsi ginčydama jai taikytÄ atleidimo iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ pagrindÄ â€“ DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Ä® darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ atsakovė R. G. grÄ Å¾inti neprašė, nes su jai pasiÅ«lyta kita darboviete ji nesutiko ir nesutinka. IeÅ¡kovė nurodė, kad darbo sutartyje, sudarytoje su R.

G., sulygto darbo objekte, esančiame Neravų g. 8, Druskininkai, atsakovei pasiÅ«lyti negali, nes patalpų valymo paslaugų sutartis, ieÅ¡kovės sudaryta su VMI, buvo nutraukta nuo 2020 m. liepos 1 d. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra sÄ lygos taikyti DK 218 straipsnio 4 dalį (tiek dėl to, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ , tiek ir dėl to, jog darbo santykių tÄ sa ieÅ¡kovei nebevykdant veiklos, su kuria buvo siejamas darbo sutarties su atsakove sudarymas, bÅ«tų komplikuota) ir pripažinti darbo sutartį nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 6 dalis).

Dėl prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovÄ , kai darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl objektyvių priežasčių ne dėl darbuotojo kaltės ir darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiÅ«lyto darbo. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kai darbdavys paskelbia prastovÄ neterminuotai arba ilgesniam negu trijų darbo dienų laikotarpiui, darbuotojas neprivalo atvykti į darbovietę, tačiau turi bÅ«ti pasirengęs atvykti į darbovietę kitÄ darbo dienÄ po darbdavio praneÅ¡imo.

Už prastovos laikÄ iki trijų darbo dienų mokama Å¡ios dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta tvarka, o už kitÄ prastovos laikotarpį jam paliekama keturiasdeÅ¡imt procentų vidutinio jo darbo užmokesčio. DK 47 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad, kai darbdavys paskelbia prastovÄ , trunkančiÄ iki vienos darbo dienos, darbuotojui mokamas vidutinis jo darbo užmokestis ir darbdavys turi teisę reikalauti darbuotojo bÅ«ti darbovietėje. Kai darbdavys paskelbia prastovÄ ilgesniam laikotarpiui negu viena darbo diena, bet ne ilgiau kaip trims darbo dienoms, negali bÅ«ti reikalaujama, kad darbuotojas atvyktų į darbovietę kasdien ilgesniam negu viena valanda laikui.

Buvimo darbovietėje per prastovÄ laiku jam mokamas vidutinis jo darbo užmokestis, o kitu prastovos laikotarpiu, kai darbuotojas neprivalo bÅ«ti darbe, jam mokama du trečdaliai vidutinio jo darbo užmokesčio (DK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas aukščiau nurodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“, susidarius situacijai, kai dėl nutrauktos sutarties dėl patalpų valymo paslaugų ieÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių nebegalėjo suteikti atsakovei darbo sutartyje sulygto darbo, privalėjo, vadovaujantis DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 16 d. skelbti atsakovei R.

G. prastovÄ . IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ duomenų, kad atsakovei R. G. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 16 d. buvo paskelbta prastova, tačiau teismas, įvertinęs aplinkybę, kad R. G. darbinių funkcijų minimu laikotarpiu neatliko, daro iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant dėl apmokėjimo atsakovei už šį laikotarpį tikslinga taikyti DK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas. Prastovos laikotarpiu atsakovei R. G. pirmÄ prastovos dienÄ (2020 m. liepos 1 d.) turėjo bÅ«ti mokamas vidutinis jos darbo užmokestis (35,81 Eur, neatskaičius mokesčių), sekančias dvi darbo dienas – 2020 m. liepos 2 ir 3 d., jai turėjo bÅ«ti mokama du trečdaliai vidutinio darbo užmokesčio (35,81 Eur x 2 : 3 x 2 = 47,75 Eur, neatskaičius mokesčių) (DK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas), likusias aÅ¡tuonias prastovos dienas (2020 m. liepos 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 d.) jai turėjo bÅ«ti mokama 40 proc. vidutinio jos darbo užmokesčio (35,81 Eur x 8 x 40 proc. = 114,59 Eur, neatskaičius mokesčių).

IÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 16 d. (atsakovė atleista nuo 2020 m. liepos 17 d.) atsakovei turėjo bÅ«ti sumokėtas 198,15 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Å i suma iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ priteistina atsakovei. Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo Bylos duomenimis atsakovei R. G. už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. buvo paskaičiuota 547,53 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas, kuri, atskaičius mokesčius, atsakovei iÅ¡mokėta į jos banko sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovės R. G. reikalavimas priteisti jai kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atmestinas, nes yra įvykdytas. Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo Atsakovės reikalavimas priteisti jai pusės vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , numatytÄ DK 57 straipsnio 8 dalyje, netenkintinas, nes darbo sutartį pripažinus nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 6 dalis), DK 57 straipsnio 8 dalies nuostatos netaikomos. AiÅ¡kindamas DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kasacinis teismas nurodė, kad pagal joje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ kompensacija priteisiama tik tam darbuotojui, kurio darbo santykių, pasibaigusių neteisėtu atleidimu iÅ¡ darbo, trukmė yra ne mažesnė nei dveji metai.

Ji nustato dvejų metų darbo santykių trukmės periodÄ , už kurį darbuotojui priteisiama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, o ne proporcingÄ nepertraukiamo darbo stažo apmokėjimÄ . Teismas, įvertinęs bylos duomenis, patvirtinančius, kad atsakovės darbo stažas darbovietėje UAB „duomenys neskelbtini“ buvo trumpesnis nei vieneri metai, sprendžia, kad DK 218 straipsnio 4 dalyje numatyta kompensacija atsakovei negali bÅ«ti priteista. Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DK 218 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reglamentavimas, pagal kurį vidutinis darbo užmokestis priteisiamas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, iÅ¡ dalies atlieka atleisto darbuotojo ir darbdavio finansinių interesų subalansavimo funkcijÄ , nes, viena vertus, užtikrinamas darbuotojo patirtų netekimų kompensavimas, kita vertus, Å¡velninami darbdaviui galintys tekti padariniai.

Toks priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpio, už kurį priteisiamas vidutinis darbo užmokestis, ribojimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad priverstinės pravaikÅ¡tos trukmę, be kitų priežasčių, lemia ir darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmė, dažnai nepriklausanti nuo darbdavio, mažina atvejus, kai priteistina kompensacija tampa neadekvačia naÅ¡ta darbdaviui. Vis dėlto, ir apribojus laikotarpį, už kurį gali bÅ«ti priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , galimos situacijos, kai priteistinas kompensacijos dydis neatitinka tokios kompensacijos tikslo ir paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020).

Nors įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtinta galimybė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ sumÄ mažinti, teisinio reglamentavimo tikslai, orientuoti į Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principų užtikrinimÄ , sÄ lygoja teismo pareigÄ Ä¯vertinti nustatyta tvarka apskaičiuotos iÅ¡mokos adekvatumÄ . Naujausioje kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad tokios teismo pareigos nepaneigia ir 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos DK 218 straipsnyje nustatytas maksimalus 1 metų terminas, už kurį iÅ¡moka skaičiuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-684/2019, 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-701/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti taikant 2002 m. DK 300 straipsnį, mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) gali bÅ«ti taikomi ir sprendžiant dėl kompensacijos priteisimo pagal 2016 m. DK 218 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-684/2019; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-701/2019). Spręsdamas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio, teismas turi įvertinti, ar konkretus priteistinas dydis nepaneigia Å¡io instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus DK nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai, nepaneigia darbo teisinių santykių Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis.

Sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio atitikties tokios kompensacijos tikslui ir paskirčiai, atsižvelgtina į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes: darbdavio turtinę padėtį ir galimybę sumokėti tam tikro dydžio kompensacijÄ , darbdavio, kaip juridinio asmens, specifinį teisinį statusÄ , funkcijas ir darbuotojo pareigų ypatumus, į Å¡alis siejusių darbo teisinių santykių trukmę, darbuotojo nepertraukiamo darbo staÅ¾Ä , Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, taip pat aplinkybes, susijusias su teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpio trukme ir jÄ lėmusiomis priežastimis.

Å is teismų praktikoje suformuluotas aplinkybių, reikÅ¡mingų kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio vertinimui, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-469/2016, 48 punktas; 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017, 50–51 punktai; 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 61 punktas; kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė R. G. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. dirbo UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 30 d. dirbo UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. dirbo UAB „duomenys neskelbtini“, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 2 d. iki spalio 30 d. dirbo UAB „duomenys neskelbtini“.

Iš pastarosios darbovietės ji buvo atleista jos pačios prašymu, nes, kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovė, VMI buvo gauti skundai, kuriuose buvo teigiama, jog VMI Druskininkų skyriuje dirba atsakovės sutuoktinis, kuris galimai kontroliuoja, kaip atliekami darbai pagal sutartis dėl patalpų valymo paslaugų. Atsakovė R. G. paaiškino, kad visais šiais laikotarpiais, dirbdama UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“, darbines valytojos funkcijas ji atliko būtent VMI Druskininkų skyriuje, adresu Neravų g. 8, Druskininkai, kur ir buvo jos darbo vieta.

Bylos duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tikėtina žinojo, su kokiomis įmonėmis sudaromos sutartys dėl VMI Druskininkų skyriaus patalpų valymo, nes Å¡iame skyriuje dirba jos sutuoktinis. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad atsakovei dar iki 2020 m. liepos 1 d. buvo žinoma, kad sutartis dėl patalpų valymo paslaugų su UAB „duomenys neskelbtini“ nuo 2020 m. liepos 1 d. bus nutraukta. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė R.

G. įmonėse UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ tam tikrais laikotarpiais darbinosi tikslingai, siekdama, kad jos darbo vieta bÅ«tų konkrečiai Neravų g. 8, Druskininkai, nes, pasibaigus vienos įmonės sutarčiai su VMI dėl patalpų, esančių Neravų g. 8, Druskininkuose, valymo, atsakovė sudarydavo naujÄ darbo sutartį su įmone, turinčiÄ galiojančiÄ sutartį dėl patalpų, esančių Neravų g. 8, Druskininkai, valymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, sužinojusi, jog sutartis dėl patalpų, adresu Neravų g. 8, Druskininkai, valymo, su ieÅ¡kove nutraukta nuo 2020 m. liepos 1 d., tÄ pačiÄ 2020 m. liepos 1 d. sudarė darbo sutartį Nr. 15027 su UAB „duomenys neskelbtini“ (dokumentų kopijų bylos l. 81-82), kurioje ji dirbo iki įsidarbindama UAB „duomenys neskelbtini“. Å ioje darbo sutartyje atsakovės darbo vieta buvo numatyta Neravų g. 8, Druskininkuose, nustatyta darbo laiko norma – 25 darbo valandos per savaitę, mokant jai 412,50 Eur atlyginimÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktos Å¡alių 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 192 matyti, kad Å¡ia sutartimi nustatyta atsakovės R. G. darbo vieta - VMI, Neravų g. 8, Druskininkai, 5 dienų darbo savaitė, 6 val. per dienÄ , mokant 555 Eur darbo užmokestį. Palyginus Å¡iomis darbo sutartimis nustatytas darbo sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ buvo priimta dirbti mokant 412,50 Eur atlyginimÄ , kurio dydis 142,50 Eur (neatskaičius mokesčių) mažesnis, nei buvo nustatytas darbo sutartyje, atsakovės sudarytoje su UAB „duomenys neskelbtini“.

Taigi, atsakovė dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo ir jos atleidimo iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ patyrė 142,50 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio pajamų praradimÄ per mėnesį. Aplinkybė, kad atsakovės ir UAB „duomenys neskelbtini“ sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. spalio 30 d. jos pačios praÅ¡ymu be svarbios priežasties, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė nuo 2020 m. spalio 30 d. patiria didesnius nei 142,50 Eur (neatskaičius mokesčių) pajamų praradimus, nes tokį sprendimÄ , kaip parodė atsakovė, ji priėmė laisva valia, siekdama iÅ¡vengti galimo interesų konflikto dėl VMI Druskininkų skyriuje dirbančio jos sutuoktinio.

Teismas taip pat pažymi, kad, sprendžiant dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ atsakovei priteisimo, svarbi byloje nustatyta aplinkybė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ atsakovei darbo sutartimi sulygto darbo nuo 2020 m. liepos 1 d. negalėjo suteikti dėl objektyvių priežasčių – dėl nutrauktos sutarties dėl patalpų valymo paslaugų. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė galėjo, vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, realizuoti darbdavio teisę nutraukti su darbuotoja R.

G. darbo sutartį jai atsisakius dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis darbo sutarties sÄ lygomis. DK 57 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbo sutartis nutraukiama įspėjus darbuotojÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – prieÅ¡ dvi savaites. Å ie įspėjimo terminai dvigubinami darbuotojams, kuriems iki senatvės pensijos amžiaus likę mažiau kaip penkeri metai, ir trigubinami darbuotojams, kurie augina vaikÄ iki keturiolikos metų, ir darbuotojams, kurie augina neįgalų vaikÄ iki aÅ¡tuoniolikos metų, taip pat nėščioms darbuotojoms, neįgaliems darbuotojams ir darbuotojams, kuriems iki senatvės pensijos amžiaus liko mažiau kaip dveji metai.

Atsakovė UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo trumpiau nei vienus metus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė augina vaikÄ iki keturiolikos metų (Å¡iÄ aplinkybę ji nurodė teismo posėdžio metu), įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ jai turėjo bÅ«ti įteiktas prieÅ¡ Å¡eÅ¡ias savaites iki darbo sutarties nutraukimo. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai realizavusi teisę, vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, nutraukti su darbuotoja R. G. darbo sutartį jai atsisakius dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis darbo sutarties sÄ lygomis, atsakovės darbo santykiai ieÅ¡kovės įmonėje bÅ«tų nutrÅ«kę teisėtai ir pagrįstai, nes atsakovė ieÅ¡kovės įmonėje pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis dirbti objekte, adresu M.

K. Čiurlionio g. 99, Druskininkai, nesutiko. Tokiu atveju, nutraukus atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ darbo sutartį DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atsakovei bÅ«tų buvusi iÅ¡mokėta pusės vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 57 straipsnio 8 dalis). Aukščiau aptartos nustatytos aplinkybės, jog atsakovė, sužinojusi, kad sutartis dėl patalpų, esančių Neravų g. 8, Druskininkai, valymo paslaugų su ieÅ¡kove nutraukiama nuo 2020 m. liepos 1 d., tÄ pačiÄ liepos 1 dienÄ sudarė darbo sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ dėl valytojos darbo tose pačiose patalpose, vėliau atsisakė dirbti ieÅ¡kovės įmonėje pakeistomis darbo sÄ lygomis – kitame objekte, rodo, kad atsakovė neketino toliau tęsti darbo santykių ieÅ¡kovės įmonėje.

Tačiau dėl to, jog ieÅ¡kovė nesilaikė DK 57 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nuostatos įspėti darbuotojÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , atsakovė, neturėdama galimybės naujo darbo paieÅ¡koms skirti pakankamai laiko, dėl to patyrė praradimus, kuriems kompensuoti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2020 m. liepos 17 d. iki rugsėjo 12 d. (nes ieÅ¡kovė, 2020 m. liepos 16 d. sužinojusi, kad atsakovė nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, siekdama tinkamai įforminti darbo sutarties nutraukimÄ , privalėjo atsakovei iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ , kad po 6 savaičių jis bus atleista, ir iÅ¡mokėti pusės vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ) priteistinas 1 468,21 Eur (35,81 Eur x 41 d. d.) vidutinis darbo užmokestis.

Å is dydis, teismo nuomone, yra adekvatus įstatymo nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia ieÅ¡kovei pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų ieÅ¡kovės darbuotojų teisėti interesai. Tokia suma užtikrins Å¡alių interesų tarpusavio pusiausvyrÄ , t. y. neleis atsakovei nepagrįstai praturtėti, o kartu ir nesukels ieÅ¡kovei jos padarytam pažeidimui neproporcingų pasekmių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos.

Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Kadangi ieÅ¡kinys netenkinamas, sprendžiama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei R. G. atlyginimo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ viso patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (dokumentų kopijų bylos l. 32-34). Teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta bÅ«tinomis, pagrįstomis ir protingomis. Spręsdamas dėl priteistino teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vertina civilinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, jo sudėtingumÄ , taikytinas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių gausÄ , Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų skaičių, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, teismas jas priteisia atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus M.

N. 2020 m. liepos 17 d. įsakymÄ Nr. L-55A, kuriuo R. G. atleista iÅ¡ užimamų pareigų UAB „duomenys neskelbtini“ nuo 2020 m. liepos 17 d. pagal DK 58 straipsnį. Pripažinti neteisėtu R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas „duomenys neskelbtini“, nuo 2020 m. liepos 17 d. Ä® ankstesnį darbÄ R. G. negrÄ Å¾inti. Laikyti, kad R. G. ir UAB „duomenys neskelbtini“ 2019 m. rugsėjo 30 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 192 nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ .

Priteisti R. G. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ 198,15 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 15 ct), neatskaičius mokesčių, neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 1 468,21 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 21 ct), neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Ä® Å¡iuo sprendimu priteistas neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio sumas įskaityti mokėjimus, ieÅ¡kovės atliktus pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Nr. DGKS-347.

Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. DGKS-347 darbo byloje Nr. APS-131-16879/2020, netenka galios. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Edita Dambrauskienė