2379b123-92c1-40a3-b2b0-e4c0f2d1af4a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                      Civilinė byla Nr. 2S-566-163/2013Teisėja G. Vaizgėlienė                        (Proceso Nr. 2-06-3-13844-2012-6)       Procesinio sprendimo kategorijos (S)     129.1; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., A. K., G. P., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į antstolę B. T. su 2012-11-19 skundu, praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0005/05/01302 panaikinti antstolės 2012-10-15 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir turto areÅ¡to aktÄ . Nurodė, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo 211 750 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir areÅ¡tavo jam priklausantį turtÄ .

Pajamos, gautos už 2007-07-13 pirkimo–pardavimo sutartimi parduotus žemės sklypus, nepriskiriamos prie uždarbio (pajamų), todėl antstolė nepagrįstai nuo 847 000 Lt gautos sumos už parduotus žemės sklypus apskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Antstolė B. T., nesutikdama su pareiÅ¡kėjo skundu, priėmė 2012-10-26 patvarkymÄ , juo skundo netenkino ir skundÄ dėl antstolio veiksmų perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, panaikino antstolės B.

T. 2012-10-15 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo                  Nr. S-12027444 ir 2012-10-15 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-12027426 vykdomojoje byloje Nr. 0005/05/01302. Nurodė, kad iÅ¡laikymas G. P. priteistas ir vykdomoji byla vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3943/1998 vadovaujantis iÅ¡laikymo priteisimo metu galiojusiu Santuokos ir Å¡eimos kodeksu (toliau – SÅ K), todėl kilęs ginčas, nuo kokių pajamų skaičiuotinas iÅ¡laikymo dydis, spręstinas analizuojant SÅ K ginčui taikytinas nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo priteisimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. P. darbo užmokesčio arba kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui (CPK 737 str.), tačiau ne nuo turto pardavimo pajamų, todėl antstolė neteisėtai apskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/05/01302.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-27 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nes teismas nepranešė jai apie bylos nagrinėjimÄ . Tik gavusi teismo 2013-12-27 nutartį sužinojo, kad ji buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ kaip suinteresuotas asmuo. BÅ«dama proceso dalyvė turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skolininko skundÄ ir jai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ . Tačiau procesiniai dokumentai apie atsiliepimo pateikimÄ ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo jai įteikti, todėl buvo apribotos jos galimybės pateikti atsikirtimus į skolininko skundÄ .

Teigia, kad teismas nepagrįstai taikė TSRS priimtus teisės aktus, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuo pareiÅ¡kėjo gautų pajamų pardavus turtÄ nėra skaičiuojamas iÅ¡laikymo dydis. Pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 14 p. pajamomis pripažįstamos sumos, gautos už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ , todėl antstolė pagrįstai apskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .  PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas 2013-11-27 nutartimi įtraukė apeliantę į bylos nagrinėjimÄ ir nustatė terminÄ iki 2013-12-17 pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , taip pat ta pačia nutartimi paskyrė teismo posėdžio datÄ . Apie teismo nutartį apeliantei buvo praneÅ¡ta. Teigia, kad iÅ¡laikymas negalėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ pajamų, gautų pardavus pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos teikti apeliantei iÅ¡laikymÄ iÅ¡ žemės sklypų pardavimo gautų pajamų.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų – panaikino antstolės 2012-10-15 patvarkymus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir turto areÅ¡to akto, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), taip pat neatsižvelgiant į atskirojo skundo motyvus patikrinama, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimų pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d, 338 str.). Apeliantė teigia, kad teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, kadangi teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai tinkamai nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ir nesuteikęs galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skolininko skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. CPK V dalies XXV skyriaus nuostatos reglamentuoja ypatingÄ ja teisena nagrinėjamų bylų, tarp jų ir dėl antstolio veiksmų, ypatumus (CPK 442 str. 6 d.). CPK 443 straipsnio 5 dalyje numatytas bendras ypatingÄ ja teisena nagrinėjamų bylų formos principas, t. y. nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus: jei 1) kitaip numato CPK V dalies nuostatos (konkrečiÄ ypatingÄ ja teisena nagrinėjamų bylų rūšį reglamentuojančios normos) arba 2) teismas, turėdamas tokiÄ teisę, pats nusprendžia konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. BylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013-11-27 nutartimi į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu įtraukė G.

P., nustatė terminÄ iki 2013-12-17 pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 142 str.) ir nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013-12-19 9.00 val., apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ iki 2013-11-28 nurodė praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“. Teismo 2013-11-27 nutarties pagrindu praneÅ¡imas byloje dalyvaujantiems asmenims apie 2013-12-19 įvyksiančio teismo posėdžio datÄ , teismo sudėtį buvo paskelbtas 2013-11-29 specialiame interneto tinklalapyje (b. l.

74) ir tai atitinka CPK 133 straipsnio 3 dalyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjamų bylų paskelbimo tvarkos ir terminų reikalavimus. Be to, pažymėtina, kad apeliantei apie teismo posėdžio datÄ ir atsiliepimo į skundÄ pateikimÄ praneÅ¡ta 2013-11-29 paÅ¡tu siųstu praneÅ¡imu, kartu pridedant ir 2013-11-27 nutarties kopijÄ (b. l. 76). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimÄ ypatingÄ ja teisena, ypatumų nepažeidė, tinkamai pranešė apeliantei apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , suteikė jai galimybę iki teismo posėdžio pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai panaikino antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo apskaičiuotas pareiÅ¡kėjo 211 750 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas vykdomojoje byloje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-05-18 sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ R. P. buvo priteista G. P. iÅ¡laikymui ¼ dalis visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau nei 1 MGL kas mėnesį iki G. P. pilnametystės, nes pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 14 p. pajamomis pripažįstamos sumos, gautos už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ .

Vykdomoji byla laikoma užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė B. T. 2012-08-09 grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3943/1998 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P. A. K. naudai, nes iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ iki G. P. pilnametystės iÅ¡laikymas buvo visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo (CPK 631 str. 6 d.). 2013-10-03 antstolė B. T., gavusi G. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 211 750 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 2012-10-03 paprašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3943/1998 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

P. iÅ¡laikymo įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti. Antstolė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ apskaičiavo nuo pajamų, kurias pareiÅ¡kėjas gavo 2007-07-13 pardavęs du žemės sklypus. Byloje kilo ginčas, nuo kokių pajamų turi bÅ«ti skaičiuotinas iÅ¡laikymas, kai iÅ¡laikymas priteistas ir vykdomoji byla buvo vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3943/1998 pagal 1998-05-18 teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ R. P. G. P. iÅ¡laikymui buvo priteista ¼ dalis visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau nei 1 MGL kas mėnesį iki G.

P. pilnametystės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo priteisimo metu galiojusiu Santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau – SÅ K) 81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis nustatomas priklausomai nuo iÅ¡laikymÄ privalančio teikti asmens uždarbio (pajamų) bei iÅ¡laikytinių skaičiaus, bet ne mažiau negu vienas minimalus gyvenimo lygis (MGL) kiekvienam vaikui. Pagal tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ iÅ¡laikymo dydis buvo skaičiuojamas iÅ¡ visų darbo užmokesčio rÅ«Å¡ių, nuo kurių skaičiuojami draudžiamieji įnaÅ¡ai, paÅ¡alpų, pensijų, honoraro ir kt.

SŠK 82 straipsnio prasme uždarbis – tai darbo užmokestis, o pajamos – tai darbo užmokesčiui prilyginamos išmokos: pajamos iš individualios veiklos, ūkininkavimo, autorinis atlyginimas ir pan. Nuo 2001-07-01 įsigaliojo Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 įstatymas Nr. VIII-1864) 19 straipsnyje nustatyta, kad CK normos taikomos šeimos santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus. Esant šeimos santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, šis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus bei iš šių teisių ir pareigų atsirandančioms pasekmėms.

CK 3.199 straipsnyje apibrėžiamos pajamas, iš kurių išskaičiuojamas priteistas išlaikymas, numatyta, kad priteistas išlaikymas išskaičiuojamas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių. Išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka nustatyta CPK 733 straipsnių 4 ir 5 dalyse, išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis – 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

CPK 737 straipsnis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai skolininko gaunamos pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui. IÅ¡analizavęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. P. darbo užmokesčio arba kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui (CPK 737 str.), tačiau ne nuo pajamų pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Taigi antstolė neturėjo pagrindo iÅ¡laikymo skolÄ skaičiuoti nuo pareiÅ¡kėjo gautos sumos už 2007-07-13 parduotus žemės sklypus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas vertėsi nekilnojamojo turto pardavimo veikla, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pardavimas buvo tik vienkartinis pardavimo aktas, žemės sklypai buvo parduoti ne verslo tikslais, todėl jo gautos pajamos už parduotus žemės sklypus nelaikytinos darbo užmokesčiui prilygtinomis pajamomis, nuo kurių turėtų bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡laikymas.

Å ios skolininko gaunamos pajamos nepatenka į CPK 737 str. reguliuojamÄ sritį, t. y. įstatymų leidėjas nėra numatęs, kad pajamos, gautos pardavus nuosavybės teise priklausantį turtÄ , prilyginamos darbo užmokesčiui. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nei vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu galiojusio SÅ K 82 straipsnis, nei atliekant vykdymo veiksmus galiojantis CK 3.199 straipsnis ir CPK 737 straipsnis pinigų, gautų pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , neprilygina su darbo užmokesčiu susijusioms pajamoms.

Vadovaujantis anksčiau aptartomis aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepagrįstai apskaičiavimo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ , ir Å¡iuos antstolės veiksmus pripažino neteisėtais bei panaikino priimtus patvarkymus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad  pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Alona Romanovienė