23793b9a-7a6c-4e2c-9d3f-76f4f4d8968f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

            Baudžiamoji byla Nr. 1-202-636/2011Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00891-2010-3         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.6,1.2.14.2 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio mėn.30 d.                                                                              MažeikiaiMažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė,sekretoriaujant Daivai Juškuvienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei,bei nukentėjusiajam A.

R.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamasis E. Å . neteisėtai naudojosi ryÅ¡ių paslaugomis, o bÅ«tent: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2010 m. spalio 10 d., neteisėtai - be nukentėjusiojo A.

R. žinios, anonimiškai, neatlygintinai naudojosi nukentėjusiojo A. R. interneto nešiojamam kompiuteriui įrenginiu (modemu „Option GT Express“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), neteisėtai prisijungė prie ryšių tinklų ir anonimiškai, nukentėjusiojo A. R. vardu, jungdamasis prie tinklais perduodamų duomenų, naudodamasis šiais duomenimis (ryšiu) laikotarpyje nuo 2010 m. spalio 10 d. iki 2010 m. spalio 25 d., taip padarė nukentėjusiajam A.

R. 1973,44 litų žalÄ .Kaltinamasis E. Å . dėl Å¡itos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, datos neatsimena, vakare, pakviestas nuvyko į pažįstamo T., gimtadienį. Prie sodų bendrijos „Šaltinėlis“ pradžios jį pasitiko T.. Prabuvęs sodo namelyje jis išėjo namo, iÅ¡eidamas ant grindų pamatė nukritusį telefonÄ â€žNokia“, ir Å¡alia mėtėsi kažkoks daiktas, panaÅ¡us į modemÄ . Jis tÄ daiktÄ pasiėmė Parėjęs į namus jis iÅ¡sitraukė SIM kortelę ir iÅ¡karto įsidėjo į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žaplle iphone“.

Paskui jis pasinaudodamas iÅ¡ modemo iÅ¡imta SIM kortele pradėjo siuntinėti SMS žinutes trumpuoju numeriu, kad galėtų susimokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ ir taip įsigyti virtualų privatų serverį. Norėdamas pradėti naudotis serveriu jis turėjo susimokėti apie 250 lt, tačiau jis sumokėjo daugiau, kiek tiksliai nepamena Po to jis dar susimokėjo už keletÄ privačių virtualių serverių, kiek jų įsigijo ir už kokiÄ sumÄ , nepamena. Ä®sigytais privačiais virtualiais serveriais naudojosi ne tik pats, bet už tam tikrÄ mokestį leisdavo naudotis ir kitiems žmonėms, tokiu bÅ«du galėjo uždirbti maždaug apie 500 litų.

Kiek ilgai jis turėjo svetimÄ , iÅ¡ sodo namelio kartu su modemu paimtÄ SIM kortelę, tiksliai nepamena, gal kokį mėnesį laiko, vėliau jÄ sudegino, o modemÄ iÅ¡metė „Orlen“ degalinėje į Å¡iukÅ¡linę. Suprato, kad pasinaudodamas svetima SIM kortele daro žalÄ kitam žmogui, t.y., kad SIM kortelės savininkas turės sumokėti už jam suteiktas internetines paslaugas. Labai gailisi, daugiau įstatymų nepažeis, nenusikals, tai įvyko dėl jo nepagalvojimo, jis iÅ¡vadas yra visiÅ¡kai pasidaręs, su nukentėjusiuoju asmeniu yra susitaikę, jo atsiprašęs. Nukentėjusysis A.

R. teismo posėdyje parodė, kad 2010 10 09 jo sÅ«nus K. R. iÅ¡vyko į draugo Å . T. gimtadienį .Jo sÅ«nus K. R. iÅ¡eidamas į gimtadienį pasiėmė modemÄ . Po keleto dienų jis į kompiuterį gavo sÄ skaitÄ apmokėti už suteiktas „Omnitel“ paslaugas, nurodyta suma buvo didelė, vienas tÅ«kstantis su virÅ¡um, todėl jis paskambino į „Omnitel“ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad buvo naudotasi įvairiom paslaugom, todėl ir susidarė tokia suma, tada jis žodžiu paprašė užblokuoti jo numerį, kad nebebÅ«tų galima naudotis internetu, tuo pačiu buvo atjungtas ir telefonas.

Vėliau jis susimokėjo nurodytÄ sumÄ ir jam vėl buvo atblokuotas numeris, apie tai jis sužinojo, kai atsitiktinai pasiėmė telefonÄ ir pamatė prisiųstų žinučių, apie tai, kad atblokuotas telefono numeris jam praneÅ¡ta nebuvo. Paskui jis pasidomėjo dėl mobiliojo interneto ir sužinojo, kad juo vėl yra pasinaudota ir pagal gautÄ iÅ¡ „Omnitel“ sÄ skaitos iÅ¡klotinę buvo matyti, kad nuo 2010-10-16 iki 2010-10-25 už įvairias paslaugas yra priskaičiuota 1973,44 Lt. Tik po keleto dienų jam sÅ«nus K.

R. papasakojo, kad per gimtadienį dingo jo iÅ¡ namų pasiimtas modemas. K. įtarė E. Å .. Jam padaryta žala 1973,44 Lt Kadangi kaltinamasis E. Å . jo atsiprašė, jam padarytÄ turtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai, jis kaltinamajam atleidžia, jie susitaikė, ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo E. Å . atžvilgiu nutraukti.Kaltinamojo E. Å . kaltę, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų teismo posėdžių salėje, nukentėjusiojo A. R. parodymų, įrodo ir kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai:

IÅ¡ 2010 12 10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. R. pateikė garantinės pažymos Nr. 50733094 kopijÄ , mokėjimo nurodymo kopijÄ (b.l. 22, 23-26);IÅ¡ 2011-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. R. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, kliento duomenų keitimÄ , iÅ¡raÅ¡Ä , mokėjimo nurodymÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sÄ skaitos iÅ¡klotines, kurių padarytos kopijos bei prijungtos prie bylos (b.l. 27, 28-43).IÅ¡ 2010-10-16 kliento A.

R. vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos iÅ¡klotinės, serija JUP Nr. 5087691256, nustatyta, kad 2010-10-10, 14.11 val., rinktas numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. Å . (b.l. 36).Kaltinamojo E. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 179 str. 1 d. Kaltinamasis E. Å . administracine tvarka baustas (b.l. 58-59), priklausomybių ir psichoneurologinio įskaitoje įraÅ¡ytas nėra (b.l. 67), neteistas (b.l. 60).Kaltinamojo E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ; sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kadangi kaltinamasis E. Å . susitaikė su nukentėjusiuoju A.

R., nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, teisiamas pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir susitaikė su nukentėjusiuoju (LR BK 38 str.), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str.

–308 str., 254 str. 4 d., LR BK 38 str., n u s p r e n d ė :              E. Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 179 str.1 d. numatytos veikos padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, E. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                   Silva Gerybienė