2376e236-bfb2-4ddc-97e6-ff922443596a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23851-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18331-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė UAB „PRO INVEST GROUP“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 1 087,59 Eur skolÄ , 3,89 Eur palÅ«kanas, 6,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji su atsakove 2019 m. spalio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 91760, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kreditÄ ir pervedė į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ 1 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 000 Eur kreditÄ bei 999,44 Eur kredito mokestį. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl kredito sutartis buvo nutraukta.

3. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „PRO INVEST GROUP“ su atsakove I. S. 2019 m. spalio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 91760, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kreditÄ ir pervedė į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ 1 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 000 Eur kreditÄ bei 999,44 Eur kredito mokestį. Kreditas turėjo bÅ«ti mokamas lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį ir visiÅ¡kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2022 m. spalio 1 d. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, daugiau negu tris mėnesius pradelsė kredito mokėjimus, bei nepadengė kredito, todėl kredito sutartis buvo nutraukta, o likusi skola lygi 1 087,59 Eur (929,68 Eur nesumokėta kredito suma ir 157,91 Eur nesumokėtas kredito mokestis).

6. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

7. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 1 087,59 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 087,59 Eur skola (negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas).

8. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6,30 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog klientas (atsakovė), praleidusi terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti ieÅ¡kovei sutartinius 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei sutartos kredito sumos ir kredito mokesčio nesumokėjo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6,30 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal kredito sutarties sÄ lygas, laiku neįvykdžius prisiimtų mokėjimų, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 74,34 proc. palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos, kurios už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2020 m. birželio 25 d. sudaro 3,89 Eur. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kinyje aplinkybių ir palÅ«kanų bei delspinigių skaičiavimo laikotarpių, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacines palÅ«kanas už ne laiku grÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 3,89 Eur kompensacinės palÅ«kanos įskaitytinos į iÅ¡ atsakovės priteistÄ delspinigių sumÄ , todėl nepriteistinos.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 093,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

11. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 25 Eur žyminis mokestis, kuris iš esmės tenkinus ieškinį priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

12. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1K-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, iÅ¡ atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 087,59 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 59 ct) skolos, 6,30 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 30 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 093,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė