2376a3cb-3f1e-4bfa-aaac-b5368e682e29 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49112-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui,nuteistajam A.

G., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (veika Elenos A. G. atžvilgiu) 1 metų laisvės apribojimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika M. G. atžvilgiu) 1 metų laisvės apribojimo bausme;pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (2 259,60 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos – bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies sudėtos ir prie Å¡ios bausmės pridėta visa bausmė paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirta A.

G. subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 60 MGL (2 259,60 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. G. galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. spalio 17 d. 20.30 val. iki 2016 m. spalio 19 d. 16.50 (dvi paros), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos ir laikoma, kad neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai laisvės apribojimo ir 36 MGL (1 355,76 Eur) bauda.BK 722 straipsnio pagrindu A.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.Transporto priemonė – automobilis „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis A. G. bei automobilio „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimÄ , suteikiant galimybę automobilio savininkui iÅ¡ automobilio pasiimti asmeninius daiktus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 20.10 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ galva trenkė savo sutuoktinei E. A. G. į kairę veido pusę, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke ir tokiu bÅ«du sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos narei – nukentėjusiajai E. A.

G..Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo dukrai M. G. į pilvÄ , tuo savo Å¡eimos narei – nukentėjusiajai M. G. sukeldamas fizinį skausmÄ .Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2017 m. balandžio 27 d. 00.37 val. neblaivus vairavo automobilį „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), sustabdžius (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliui L.

D. bei R. P., jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta 1,90 promilių mažiausia alkoholio koncentracija. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinimai A. G. įrodyti ir jis baustinas.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – sumažinti paskirtos baudos dydį, uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones neskirti maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui – 3 metams, o jį sutrumpinti, nekonfiskuoti automobilio „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuteistojo nuomone, yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo.

Skirdamas bausmes, teismas nepakankamai atsižvelgė į jo pateiktus duomenis, kurie gana teigiamai charakterizuoja jį, kaip visuomeniÅ¡kÄ asmenį. Nuteistojo teigimu, jis vadovavo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) darbo rinkos centrui, charakterizuojamas itin teigiamai, už pagalbÄ organizuojant studentų praktikÄ , bendradarbiavimÄ su Kauno prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mais, dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant suaugusiųjų profesinio mokymo sistemos profesijos mokytojų kompetencijos tobulinimo projekte gavo padėkas, už kovÄ su nusikalstamumu gavo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK komisaro padėkÄ ir buvo apdovanotas „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, praÅ¡o atsižvelgti, kad prižiÅ«ri ir padeda didelių specialiųjų poreikių turinčiai motinai ir onkologine liga sergančiam tėvui. Å ie duomenys yra byloje.Nuteistasis nurodė, kad jis teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus, davė nuoseklius bei teisingus parodymus, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors teismas skyrė bausmę sankcijos ribose, tačiau bausmė yra itin griežta. Nuteistojo teigimu, teismas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskyrė 60 MGL (2 259,60 Eur) baudÄ , kuri labai didelė, nes jis Å¡iuo metu gydosi sužalotÄ rankÄ ir dėl to negali dirbti.

Teismas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, taip pat skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui – 3 metams. Nebuvo atsižvelgta, kad jo mama Rožė A. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu kaip liudytoja nurodė turinti didelių specialiųjų poreikių (regėjimo negalia – nematanti), todėl automobilis labai reikalingas, siekiant padėti jai bei sunkiai sergančiam tėvui.

Teismas to neįvertino ir nutarė konfiskuoti automobilį „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Nuteistojo nuomone, paskirta bausmė per griežta ir prieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Teismo posėdyje apeliantas A. G. ir jo advokatė I. Maldeikienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Apeliantas kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. nesutinka su paskirta bauda bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymu.Teismas nustatė, kad A.

G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje laisvės apribojimo bausmėmis bei už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, bauda kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis. Skunde argumentai nukreipti dėl baudos griežtumo, todėl vertinamos bylos aplinkybės Å¡iame kontekste.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmės skyrimÄ savo sprendime motyvavo. Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino A. G. padarytos bÅ«tent Å¡ios veikos pavojingumÄ , anksčiau jo padarytas veikas, aplinkybes, jog bÅ«nant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės vienerių metų bėgyje padarė nusikaltimÄ kas lėmė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai už jo padarytÄ veikÄ bus pasiekti skyrus jam Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis, atsižvelgus į jį charakterizuojančius duomenis, nustatytas ženkliai mažesnis nei bausmės vidurkis.

Su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais kolegija visiÅ¡kai sutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.A. G. tvirtina, jog jam paskirta 60 MGL (2 259,60 Eur) bauda yra labai didelė, jis gydosi rankÄ ir negali dirbti, tačiau tokie skundo argumentai nėra pakankami, jog bÅ«tų suabejota teismo sprendimo bausmės skyrimo procese teisingumu.

Pažymėtina tai, jog nuteistajam galutinė subendrinta 60 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas buvo sumažinta iki 40 MGL. Tai vadinasi, A. G. be laisvės apribojimo bausmės paskirta bauda ir jos dydis yra mažesnis nei minimumas. Vertinant aplinkybes dėl galimybės dar labiau Å¡velninti paskirtos baudos dydį, teisėjų kolegija tam neįžvelgia pagrindų. Skunde akcentuotas jį teigiamai ir visuomeniÅ¡kai apibÅ«dinančių charakterizuojančių aplinkybių visetas, jo atsidavimas visuomeninei veiklai, teikiama jo pagalba, vadovavimas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) darbo rinkos centrui, padėkos ir pan., prieÅ¡ingai nei nurodyta, pirmosios instancijos teismo buvo atsižvelgta ir įvertinta, taip pat įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei BK 47 straipsnio nuostatos, kurios nurodo, jog už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Taigi, skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirta 60 MGL dydžio bauda, kuri dar trečdaliu sumažinta. Konstatuotina, jog paskirta bausmės rÅ«Å¡is ir dydis yra teisingas ir adekvatus, nepažeidžiantis nei proporcingumo, nei teisingumo principų esmės. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Paprastai, kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiamasi BK 62 straipsnio nuostatomis; kuomet sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, Å¡velnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.Analizuojant minėtus pagrindus dėl bausmės, nagrinėjamu atveju baudos dydžio, Å¡velninimo BK 62 straipsnyje nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.

Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama jeigu yra visos sÄ lygos, kurios apibÅ«dina kaltininko elgesį padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡iuo atveju BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų kriterijų A. G. netenkina. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas laikytinas iÅ¡imtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su iÅ¡imtinių aplinkybių, darančių įtakÄ padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimÄ , pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų bausmės teisingumo principÄ .

IÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų tinkami įvertinęs bei skunde nurodytai aplinkybei, jog Å¡iuo metu gydosi sužalotÄ rankÄ ir nedirba nesuponuoja asmens iÅ¡skirtinumo, kas lemtų ir taip Å¡velnios bausmės paskyrimo koregavimo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad analizuojamu atveju yra susiklosčiusi daugiau tipinė, įprastinė nei iÅ¡skirtinė situacija, todėl minėto straipsnio nuostatos taip pat negali bÅ«ti taikomos bausmės Å¡velninimo kontekste.Apeliaciniame skunde A.

G. nesutinka ir su apylinkės teismo nuosprendžio dalimi, kuria jam yra taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei automobilio „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Tvirtina, jog jo mamai, kuri nematanti, bei sergančiam tėvui reikalinga jo pagalba turint automobilį.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei (2003 m. balandžio 10 d. sprendimas Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ , peticijos Nr. 38602/02; 2001 m. birželio 26 d. sprendimas C. M. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 28078/95).Nagrinėjamu atveju automobilis „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis pačiam A. G. konfiskuotas dėl to, kad A. G. padarė tyčinį, Å¡iurkÅ¡tų nusikaltimÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nuteistajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, apelianto vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Konstitucinio Teismo formuojama praktika, kurioje yra konstatuota, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad automobilio, „Saab 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra proporcinga ir teisinga baudžiamojo poveikio priemonė, pirmosios instancijos teismas skirdamas jÄ Ä¯vertino visus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, tinkamai motyvavo savo sprendimÄ . Keičiant BK 281 ir ANK 422 straipsnius įstatymų leidėjo tikslai buvo didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Teismo nuomone, ir suformuota praktika eina link to, jog minėtų tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo ar atitinkamais atvejais konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įmanomas.

Tokia situacija, kuomet nebÅ«tų konfiskuota transporto priemonė ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, pobÅ«džio. Apeliantas automobilio reikalingumÄ sieja su jo pagalbos reikalaujančių tėvų priežiÅ«ra, tačiau tikėtina, jog tiek motinos, tiek tėvo sveikatos situacija jam buvo žinoma dar prieÅ¡ darant 2017 m. balandžio 27 d. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl nesant kitokių aplinkybių ir vertinat tai kas yra baudžiamojoje byloje, teismas neturi pagrindo abejoti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu Å¡ių skundo argumentų apimtyje.

Teismo sprendimas Å¡ioje byloje atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluotus nuosavybės teisės ribojimo atvejus ir aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-511/2018, 2K-51-699/2018). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama ir į apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus, nesant iÅ¡samių argumentų, tačiau praÅ¡ant šį terminÄ sumažinti, visiÅ¡kai sutinka su teismo motyvais, kuriais nustatyta, jog Å¡is nusikaltimas (BK 281 straipsnio 7 dalis) padarytas nepadarius A.

G. atitinkamų iÅ¡vadų dėl ankstesnio savo elgesio, kadangi jis jau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta 36 mėnesiams, kas ir lėmė maksimalaus termino skyrimÄ . Teismo sprendimas pagrįstas bei teisėtas ir Å¡ioje dalyje.Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

A. G. inkriminuotas nusikaltimas be transporto priemonės vairavimo nepadaromas, todėl nesant ginčo Å¡iuo aspektu ir įvertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ BK 68 straipsnio taikymo kontekste darytina iÅ¡vada, kad A. G. yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, tikėtina, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Toks nuteistojo neatsakingas požiÅ«ris į visuomenėje priimtinas ir nusistovėjusias elgesio taisykles bei vieÅ¡ai įtvirtintas kelių eismo saugumo taisykles kelia realiÄ grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai bei gyvybei, todėl net ir esant byloje nustatytai jo atsakomybę Å¡velninančiai aplinkybei (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant bausmės tikslų – užkirsti keliÄ naujoms neteisėtoms veikoms ir užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugÄ , A.

G. pagrįstai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų terminÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog neigiami bausmės, o kartu ir baudžiamojo poveikio sukeliami padariniai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę, atitinkamų iÅ¡vadų stokÄ , teisėjų kolegijos manymu Å¡i priemonė nei savo pobÅ«džiu nei trukme nėra per griežta A.

G. ir yra bÅ«tina pasiekti bei užtikrinti bausmės tikslus. Nuosprendis Å¡ioje dalyje teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bausmės individualizavimo procesui reikÅ¡mingas aplinkybes bei teisingai taikė bausmės skyrimo taisykles dėl ko A. G. pagrįstai nubaustas galutine 40 MGL dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, kurių visuma nesuponuoja per didelio griežtumo ir neadekvatumo padarytam Å¡iam nusikaltimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu bei 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                               JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas